Nell'articolo precedente, abbiamo esaminato i prerequisiti generali per le sconfitte dell'Armata Rossa nelle battaglie del 1941, e ora proveremo a valutare quale impatto hanno avuto il design, le caratteristiche delle prestazioni e la cultura di produzione del carro armato T-34 le azioni infruttuose delle forze di carri armati, che si svilupparono negli anni prebellici e nei primi anni della guerra.
La prima cosa che vorrei dire subito: non c'è dubbio che il T-34 fosse un carro armato eccezionale, che divenne un punto di riferimento per la costruzione di carri armati sia sovietici che mondiali. Tuttavia, sfortunatamente, un tempo i suoi vantaggi furono assolutizzati e le sue carenze non furono notate, questo era particolarmente caratteristico dei tempi dell'URSS. Quindi tutto è andato esattamente al contrario: hanno iniziato a dimenticare i vantaggi, ma gli svantaggi sono stati presentati al pubblico dei lettori in una forma molto esagerata. Di conseguenza, tra il pubblico interessato alla storia, si formarono visioni polari del T-34: o l'idea del "tetro genio sovietico" era la perfezione stessa, o, al contrario, la perfezione era solo sulla carta, ma in pratica il T-34 era una raccolta di tutti i vizi del carro armato possibile.
In effetti, la verità, come sempre, è da qualche parte nel mezzo, e coloro che sono seriamente interessati ai carri armati, gli appassionati di storia lo sanno da molto tempo del T-34, poiché è arrivato un numero sufficiente di eccellenti lavori scritti professionalmente fuori su questo argomento. Questo articolo non sarà in grado di dire nulla di nuovo a queste persone, poiché è stato scritto sulla base degli stessi materiali con cui hanno familiarità da tempo.
Prenotazione
In termini di protezione dell'armatura, il T-34 al momento della sua creazione era chiaramente e inequivocabilmente superiore ad altri carri armati del mondo della stessa classe. Certo, non esisteva una classificazione uniforme dei carri armati in quegli anni nel mondo, ma c'era una distribuzione abbastanza chiara delle "responsabilità". Quindi, in Francia e in Inghilterra, i carri armati furono suddivisi (incluso) in fanteria, destinata al supporto diretto di quest'ultima sul campo di battaglia, e crociera (cavalleria), destinata alle incursioni nelle retrovie del nemico. Ovviamente, il T-34 nel suo concetto è molto più vicino ai carri armati di cavalleria (incrociatore), rispettivamente, e dovrebbe essere confrontato con il SOMA S35 e l'inglese Crusader. In Germania, l'analogo del T-34 dovrebbe essere considerato il T-3 delle modifiche corrispondenti e, probabilmente, il T-4, poiché, sebbene vi sia un'opinione secondo cui gli stessi tedeschi consideravano questo carro pesante, nessun documento sembra essere stata trovata la conferma di questo punto di vista. Tutti avevano una protezione dello scafo con un danno di 25-36 mm, nonostante il fatto che le loro armature non avessero angoli di inclinazione razionali, e solo il T-4 tedesco aveva una fronte dello scafo che raggiungeva i 50 mm, e sul T-4 modifica H, l'armatura dello scafo frontale è stata rinforzata con una piastra di armatura aggiuntiva di 30 mm di spessore (che, molto probabilmente, ha assicurato la resistenza totale dell'armatura al danno di 50 mm). In questo contesto, l'armatura T-34 da 45 mm posizionata con un ampio angolo sembrava eccellente. Il carro armato medio M3 "Lee" degli Stati Uniti, che aveva piastre corazzate inclinate della fronte dello scafo di 38-51 mm e lati verticali di 38 mm, si avvicinava di più al livello di protezione dell'armatura del T-34, ma a rigor di termini, l'M3 non ha la stessa età del "trentaquattro", poiché è entrato nelle truppe solo dal giugno 1941, ed era ancora inferiore al "trentaquattro".
Durante le prove primaverili del 1940, due colpi furono sparati alla torretta T-34 dal cannone Vickers da 6 tonnellate da 37 mm e dal cannone BT-7 da 45 mm. L'armatura ha resistito, sono rimaste solo delle ammaccature.
Solo le piastre corazzate frontali da 50 e 60 mm dei carri armati tedeschi hanno mostrato una resistenza all'armatura simile: nei test con un proiettile tracciante perforante da 45 mm, l'armatura frontale da 50 mm del cannone semovente "Artshturm" e T da 60 mm -3 non è stato penetrato da nessuna distanza, l'armatura da 50 mm del T-4 è stata in grado di penetrare a 50 m, ma il 38T ceco "Praga" era più debole - armatura da 50 mm (stiamo parlando di una modifica militare del carro armato, che ha ricevuto una prenotazione rafforzata) ha ceduto al nostro tracciante perforante da 200 m. Tuttavia, va tenuto presente che la torretta T-34 è stata sparata "di lato", mentre i lati da 30 mm dei carri armati tedeschi ovviamente avevano meno durabilità (secondo dati indiretti, penetrarono un proiettile da 45 mm da 150-300 m).
Pertanto, la protezione dell'armatura del T-34 era superiore ai carri armati tedeschi, che, in effetti, furono riconosciuti dagli stessi tedeschi. Inoltre, non stiamo parlando di queste o quelle memorie, che potrebbero essere dettate dal desiderio di cancellare i loro fallimenti su "questo terribile, tutto conquistatore T-34", ma della "Pantera" e del "Re Tigre", in il cui design i tedeschi usavano angoli di inclinazione razionali delle piastre dell'armatura … Tuttavia, il fatto indiscutibile che il T-34 fosse meglio corazzato non testimoniava affatto l'invulnerabilità del carro armato sovietico.
In primo luogo, c'erano "punti deboli" nel design: ad esempio, un proiettile da 34-45 mm che colpisce il telaio potrebbe rimbalzare verso l'alto, perforare il fondo di 15 mm del rivestimento del parafango e quindi entrare nello scafo blindato senza sfondare l'armatura. Un proiettile che colpisce il cerchio potrebbe passare nel corpo attraverso un ritaglio nell'armatura (realizzato per il passaggio del bilanciere) e la molla del bilanciere, ecc.
In secondo luogo, anche nei casi in cui l'armatura non è stata perforata, l'impatto del proiettile potrebbe comunque causare gravi danni al serbatoio. Quindi, durante il bombardamento di prova del T-34 con granate 76, 2 mm ad alto potenziale esplosivo, l'armatura non è stata forata in nessun caso, ma i colpi nel telaio hanno portato alla rottura dei binari, alla distruzione della ruota motrice, alla pigrizia, ruote di supporto.
Tutto quanto sopra non è uno svantaggio del T-34, poiché il resto dei carri armati del mondo, in generale, aveva anche vari fori tecnici nello scafo corazzato attraverso i quali il carro poteva essere colpito, e inoltre, i loro cingoli e rulli potrebbe anche essere disabilitato nello stesso modo descritto sopra. … Il punto è che l'armatura anti-cannone non rende affatto invincibile un carro armato: qualsiasi carro armato ha ancora delle vulnerabilità in cui può essere colpito da un proiettile nemico.
Lo svantaggio più significativo dell'armatura del T-34 era che si rivelò inferiore sui carri armati prebellici e di produzione militare dei primi anni rispetto ai prototipi. Così, ad esempio, in una nota indirizzata a K. E. Voroshilov del 1940-12-27, si segnala che in base ai risultati dei test del seriale T-34 nel settembre dello stesso anno:
"L'armatura della torre è stata perforata con un angolo di 30 gradi con un proiettile a testa smussata perforante da 45 mm da una distanza di 160 metri e, secondo i precedenti test effettuati presso l'impianto, l'armatura in queste condizioni ha funzionato non penetrare da una distanza di 50 metri."
Delle tre torri, solo una ha resistito all'intero ciclo di prove; è stata rivelata la resistenza insoddisfacente delle cuciture saldate.
Lo hanno dimostrato molto bene i risultati dei cosiddetti test di Mariupol, quando due "quasi cisterne" seriali T-34 furono sottoposti a bombardamento: non furono consegnati in discarica scafi vuoti, come si faceva prima, ma veicoli quasi completamente attrezzati, c'era solo un cannone e, per quanto puoi capire, il motore.
Si è scoperto che l'artiglieria anticarro di piccolo calibro può causare danni significativi, a volte critici, al T-34 a una distanza di 170-250 m.
Devo dire che in quegli anni i nostri esperti militari dividevano i proiettili perforanti in a testa affilata e a testa smussata, e si credeva che il primo, con una migliore penetrazione dell'armatura, sarebbe rimbalzato dall'armatura con angoli di inclinazione razionali, e il quest'ultimo non sarebbe in grado di penetrarlo. E anche se l'armatura è rotta "al limite della forza", il proiettile non entrerà nel serbatoio, ma eliminerà solo una piccola spina, che diventerà l'unico "fattore dannoso" nello spazio blindato. Si credeva che un tale ingorgo avesse poche possibilità di colpire l'equipaggio o qualsiasi unità di carri armati importante. Purtroppo, si è scoperto che anche i proiettili a testa affilata da 37 mm (sono stati usati i trofei "Bofors") alla distanza sopra spesso non rimbalzavano, ma perforavano l'armatura. Nella maggior parte dei casi, loro stessi non sono entrati completamente all'interno, ma, in primo luogo, non hanno eliminato il tappo, ma diversi frammenti dell'armatura del carro armato, e in secondo luogo, insieme ai frammenti, la testa del proiettile è spesso entrata. Pertanto, le possibilità di colpire qualcosa (o qualcuno) di importante all'interno del serbatoio sono aumentate in modo significativo. Quindi, ad esempio, in un caso, un proiettile da 37 mm, senza entrare nel serbatoio, ha perforato il foglio destro della torretta, ha causato ammaccature di frammentazione negli spallacci superiore e inferiore, che hanno causato l'inceppamento della torretta. In un altro caso, la protezione dell'armatura dei carter e dei carter stessi è stata perforata, il che avrebbe causato l'arresto del serbatoio. È chiaro cosa minacciasse tale danno in una situazione di combattimento.
D'altra parte, non vale la pena "demonizzare" i risultati del Mariupol e di altri test simili. Se non troppo "impressionato" dalle descrizioni dei singoli colpi, ma guarda l'intera immagine, si scopre che anche i T-34 seriali erano molto ben protetti dalla principale arma anticarro della Wehrmacht all'inizio del Grande Guerra patriottica - il Pak 35/36 da 37 mm, che, tra l'altro, in termini di penetrazione dell'armatura era inferiore al cannone Bofors da 37 mm, dal quale il T-34 è stato sparato a Mariupol. Cioè, era possibile eliminare il T-34 da esso, ma per questo era necessario sparare quasi a bruciapelo, preferibilmente non oltre 150 m, o anche più vicino, ma anche allora non c'era alcuna garanzia che il nostro serbatoio infliggerebbe danni decisivi dal primo colpo. E anche dal secondo e dal terzo … Ma cosa c'è - il T-34 non è sempre stato in grado di colpire anche dal più potente cannone da 50 mm a canna lunga, che le "troike" tedesche hanno ricevuto in seguito!
Se guardiamo al rapporto sulla letalità del T-34, redatto nell'autunno del 1942, vedremo che 154 carri armati erano fuori servizio, avendo ricevuto un totale di 534 colpi, e questo includeva non solo 37-mm, ma anche 50-;75-; Sistemi di artiglieria da 88 e 105 mm, nonché colpi di calibro sconosciuto. Parte dei colpi erano proiettili sub-calibro da 50 mm. In altre parole, per disabilitare un T-34, gli artiglieri e i carristi della Wehrmacht dovevano fornire loro una media di 3,46 colpi, sebbene in alcuni casi il numero di colpi in un carro armato raggiungesse 11. Allo stesso tempo, l'ammontare dei danni sicuri, cioè quelli che non hanno comportato danni ai meccanismi e lesioni all'equipaggio, è stato pari al 289 ovvero al 54% del totale. È interessante notare che il 68% di tutti i colpi da 37 mm e il 57% dei colpi da 50 mm sono stati considerati sicuri. Inconsciamente ti aspetti una percentuale migliore dai proiettili sub-calibro, ma in realtà si è scoperto che le costose munizioni sub-calibro 50 mm hanno dato la stessa percentuale di colpi sicuri dell'artiglieria 37-mm, cioè il 68%.
Vorrei anche menzionare un aspetto così interessante delle discussioni sul "serbatoio" sulla protezione dell'armatura del T-34. Il fatto è che i revisionisti, cioè gli aderenti al punto di vista "la protezione del T-34 non andava bene", ignorano completamente le memorie dei militari tedeschi e le opere che indicano l'incapacità dell'anticarro tedesco sistema di difesa per resistere al T-34. Ma ricorda, almeno lo storico tedesco Paul Karel "Eastern Front":
“L'unità da combattimento anticarro della 16a divisione Panzer ha spostato rapidamente i suoi cannoni anticarro da 37 mm in posizione. Al carro armato nemico! Portata 100 metri. Il carro armato russo continuava ad avvicinarsi. Fuoco! Colpire. Un altro e un altro colpo. I servi continuarono il conto alla rovescia: il 21°, 22°, 23° proiettile da 37 mm colpì l'armatura del colosso d'acciaio, rimbalzando come piselli dal muro. I cannonieri imprecarono ad alta voce. Il loro comandante sbiancò per la tensione. La distanza è stata ridotta a 20 metri.
"Mirate al pilastro della torre", ordinò il tenente.
Alla fine l'hanno preso. Il carro si è girato e ha cominciato a rotolare via. Il cuscinetto a sfera della torretta è stato colpito, la torretta si è inceppata, ma il resto del serbatoio è rimasto intatto.
L'eccezionale stabilità di combattimento del T-34 è stata notata nelle opere di E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand … sì, Heinz Guderian, finalmente! Ahimè, i revisionisti non hanno fiducia nei tedeschi, e questo è motivato dal fatto che, dicono, i generali tedeschi in realtà non hanno avuto particolari problemi con i "trentaquattro", ma a volte hanno coperto i loro errori, senza successo azioni, la presenza dei "carri armati miracolosi invincibili" dell'Armata Rossa T -34 (e KV).
In confutazione, ad esempio, il rapporto del comandante ad interim della 10a divisione di carri armati, il tenente colonnello Sukhoruchkin, che riferì dall'esperienza delle battaglie del T-34, che "l'armatura della torretta e dello scafo da una distanza di 300-400 m è penetrato da un proiettile perforante da 47 mm". Ma, in primo luogo, non è ancora del tutto chiaro se stiamo parlando di un proiettile da 50 mm o da uno da 37 mm, un proiettile da 50 mm potrebbe benissimo farlo (sebbene con una probabilità di circa il 50%). E in secondo luogo, per qualche ragione i revisionisti dimenticano che le battaglie, che hanno portato al rapporto di Sukhoruchkin, non hanno avuto successo per le nostre petroliere. L'autore di questo articolo non accusa in alcun modo il tenente colonnello belligerante di mentire, ma, ragionando in modo imparziale, aveva esattamente lo stesso motivo per coprire i suoi fallimenti con il "miracolo-PTO" tedesco come avevano i tedeschi - per giustificare i suoi fallimenti con "serbatoi miracolosi". I revisionisti preferiscono non notare questa contraddizione nella loro logica: secondo le loro opinioni, tutti coloro che contraddicono le loro teorie mentono apertamente e coloro che confermano - dicono la verità, la verità e nient'altro che la verità.
Vorrei anche notare che i rapporti di vari osservatori e commissioni sono accettati da molti come la verità ultima, e non è sempre così. Facciamo un esempio interessante: in base ai risultati dei test sulla resistenza dell'armatura del T-34, si è concluso che il portello del conducente era dannoso. Il primo proiettile che lo ha colpito, di regola, ha strappato i suoi elementi di fissaggio e il successivo "ha guidato" nelle profondità dello scafo, colpendo il conducente. Da ciò si è concluso che questo portello è dannoso e che in futuro vale la pena abbandonare del tutto tali portelli.
Allo stesso tempo, molti piloti-meccanici, al contrario, hanno visto grandi vantaggi in questo portello. Si poteva aprire, fissandolo in varie posizioni in altezza, che fornivano, ad esempio, un'ottima visuale sulla marcia. E in battaglia, molti piloti-meccanici preferivano non "nascondersi dietro un triplex", ma mantenere il portello aperto di circa un palmo, cambiando così la protezione per una migliore visibilità. Quest'ultimo, stranamente, era spesso molto più utile della protezione aggiuntiva fornita da un portello chiuso. Molte petroliere parlano del ruolo cruciale del conducente, le cui azioni tempestive in battaglia sono diventate la chiave per la sopravvivenza dell'intero equipaggio e, ovviamente, una migliore visibilità è stata molto favorevole a tali azioni.
Ma, se il serbatoio è stato ancora colpito, il portello indicato ha permesso all'autista di lasciare l'auto con facilità, il che, purtroppo, non si può dire degli altri membri dell'equipaggio. E così si è scoperto che, nonostante un atteggiamento così "negligente" nei confronti della propria sicurezza, e il fatto che l'81% di tutti i colpi del T-34 fosse nello scafo e solo il 19% nella torretta, le principali perdite di gli equipaggi erano solo il comandante e il caricatore che erano nella torre, ma i meccanici, nonostante la protezione formalmente indebolita, morivano molto meno spesso.
Inoltre, il portello aperto forniva una ventilazione naturale quando si muoveva in battaglia e, dato che solo dopo la guerra hanno imparato a rimuovere efficacemente i gas in polvere dalla torre (e non solo noi, tra l'altro), quest'ultimo anche si è rivelato molto importante.
sottocarro
Qui, ahimè, i T-34 della produzione prebellica e i primi militari sono davvero pessimi, e questo vale per quasi ogni componente del telaio del nostro carro armato. Inoltre, qui è persino impossibile "cenno" alla cultura della produzione di massa, perché sono stati osservati problemi con il telaio anche sui primi prototipi di riferimento, assemblati quasi manualmente.
Il motore, il diesel V-2, non era ancora stato portato a norma all'inizio della guerra. Secondo i test sui veicoli di produzione nel novembre-dicembre 1940è stato riconosciuto che "l'affidabilità del motore entro il periodo di garanzia (100 ore) è soddisfacente", ma è stato subito notato che tale periodo di garanzia per il T-34 è breve e richiede almeno 250 ore. Tuttavia, nelle unità da combattimento, il diesel spesso non dava nemmeno le 100 ore che avrebbe dovuto garantire, rompendosi da qualche parte dopo le 70, a volte dopo 40, o anche dopo 25 ore di funzionamento. Il punto più vulnerabile del nostro motore diesel era, molto probabilmente, il filtro dell'aria, che aveva un design molto scadente. Il capo della 2a direzione della direzione principale dell'intelligence dell'Armata Rossa, il maggiore generale delle forze armate Khlopov, ha citato le seguenti informazioni sulle conclusioni tratte dagli americani sulla base dei risultati dei test T-34 presso l'Aberdeen Proving Grounds:
"Il diesel è buono, leggero … Gli svantaggi del nostro diesel sono il filtro dell'aria criminalmente cattivo sul serbatoio T-34. Gli americani credono che solo un sabotatore avrebbe potuto progettare un dispositivo del genere".
Ma c'erano molti problemi oltre al motore. Il cambio T-34 era una vera rarità tecnica, il cambio marcia richiedeva che gli ingranaggi si muovessero l'uno rispetto all'altro. Nel mondo, in generale, il passo successivo è stato fatto da tempo, creando cambi in cui la variazione del rapporto di trasmissione è stata ottenuta non spostando le marce, ma modificando la posizione delle piccole frizioni a camme. Quindi hanno fatto il secondo passo, introducendo sincronizzatori nella scatola, che ha permesso di cambiare velocità senza urti e rumore. E, infine, i cechi e gli inglesi fecero un altro passo avanti introducendo riduttori epicicloidali sui loro serbatoi, che l'URSS avrebbe progettato e realizzato nella prima metà del 1941, ma, purtroppo, non aveva tempo.
In generale, il T-34 ha ricevuto la scatola meno perfetta possibile. Era inaffidabile, si rompeva facilmente, perché era facile per il guidatore commettere un errore e "attaccare" invece della prima velocità la quarta, o invece della seconda - la terza, che ha portato a un guasto al cambio. Possiamo solo essere pienamente d'accordo con le conclusioni degli ingegneri domestici del sito di prova NIIBT a Kubinka, che, dopo aver organizzato test comparativi di apparecchiature domestiche, catturate e in prestito, hanno dato la seguente valutazione:
"I cambi dei carri armati domestici, in particolare il T-34 e il KV, non soddisfano pienamente i requisiti per i moderni veicoli da combattimento, cedendo ai cambi sia dei carri armati alleati che dei carri armati nemici, e sono almeno diversi anni indietro rispetto allo sviluppo della costruzione di carri armati tecnologia." …
Anche la frizione principale del T-34, che collegava il motore al cambio, era inaffidabile e facilmente fuori servizio, per questo bastava fare un solo movimento sbagliato. AV Cooper, che stava addestrando il pilota-meccanico sul T-34 dopo essere stato ferito, ha dichiarato: "L'ultimo terzo del pedale deve essere rilasciato lentamente per non strappare, perché se si strappa, l'auto scivolerà e la frizione si deformerà.." Tale guasto è stato chiamato "brucia la frizione", sebbene non vi fossero sostanze infiammabili e, purtroppo, è successo abbastanza spesso.
Come risultato di tutto quanto sopra, possiamo affermare che in un primo momento il telaio T-34 lasciava molto a desiderare e, in effetti, era un inconveniente del nostro carro armato. L'affidabilità tecnica dei T-34 da corsa della prima serie è perfettamente illustrata dalla tempistica dei test dei T-34 di serie nel novembre-dicembre 1940. Il tempo netto di movimento dei tre serbatoi è stato di 350 ore e 47 minuti. Ma per garantire questo tempo, il lavoro di riparazione è stato richiesto da un team di due persone: specialisti di fabbrica con una durata totale di 414 ore e altre 158 ore e 9 minuti sono state riparate dai propri equipaggi. Pertanto, del tempo totale di prova di 922 ore e 56 minuti, i carri armati sono stati in movimento solo il 38% del tempo e il 62% del tempo è stato dedicato alle riparazioni, e per la maggior parte - troppo difficili per gli equipaggi del serbatoio stesso per eseguire!
La situazione fu sostanzialmente migliorata solo all'inizio del 1943, da gennaio del quale il T-34 iniziò ad essere equipaggiato con nuovi filtri dell'aria del tipo Cyclone (e non uno, ma due), e da marzo - un nuovo cinque velocità cambio con innesto costante delle marce, nonché (l'ora esatta dell'innovazione è, ahimè, sconosciuta all'autore di questo articolo) con un dispositivo semplice ma efficace dal nome orgoglioso "servo drive", che rende più facile per il guidatore per controllare la frizione principale per il meccanico. Tutto ciò non ha reso il telaio del T-34 esemplare, ma, ovviamente, ha fornito il livello di affidabilità richiesto per eseguire i compiti che devono affrontare il carro armato, ma torneremo su questa fase della storia del T-34 in seguito.
Nel frattempo, notiamo che con tutte le carenze sopra descritte, il telaio T-34 presentava innegabili vantaggi. Questo è un motore molto potente, che ha conferito al nostro serbatoio un'elevata potenza specifica (il rapporto tra potenza del motore e peso del veicolo), nonché carreggiate larghe, che hanno ridotto la pressione specifica al suolo. Tutte queste qualità non potevano manifestarsi pienamente fino a quando non furono risolti i principali problemi con il telaio, ma nel 1943, quando ciò accadde, si rivelarono estremamente utili. Inoltre, la duplicazione dell'avviamento del motore con aria compressa era un indubbio vantaggio.
È interessante notare che, oltre ai vantaggi reali, il telaio T-34 aveva un vantaggio immaginario, vale a dire: il basso rischio di incendio del gasolio. Naturalmente, la dimostrazione dimostrativa di uno dei progettisti, che prima ha messo una torcia accesa in un secchio di benzina e l'ha fatta accendere, e poi ha messo un'altra torcia accesa in un secchio di gasolio, dove si è spenta, ha fatto un grande impressione sul pubblico. Ma il proiettile nemico non è una torcia, il suo effetto è molto più forte, quindi, nelle battaglie, i T-34 bruciavano con approssimativamente la stessa intensità dei carri armati dotati di un motore a benzina. Tuttavia, l'idea sbagliata sulla sicurezza antincendio era molto diffusa e … ha giocato un ruolo positivo. Come il famoso teorico militare russo A. A. Svechin: "Se l'importanza delle risorse materiali in una guerra è molto relativa, allora la fede in esse è di grande importanza". Gli equipaggi dei carri armati sovietici erano sicuri che la vicinanza con enormi riserve di carburante non li minacciasse particolarmente, e questa fiducia, ovviamente, influenzò le loro azioni in battaglia.
Equipaggio e condizioni di lavoro
Su questa parte, ci sono quattro affermazioni abbastanza giuste sul T-34. Il primo di questi: la composizione subottimale dell'equipaggio, che consisteva di 4 persone, mentre per la piena operatività di un carro medio, ne servivano ancora cinque. Il fatto che il comandante dell'equipaggio debba comandare in battaglia senza essere distratto dal puntamento o dal caricamento del cannone è un fatto confermato dall'esperienza di combattimento di tutti i belligeranti. Il tedesco T-3 e T-4, l'inglese Crusader con un cannone da 40 mm aveva 5 membri dell'equipaggio e l'americano M3 "Li" con i suoi due cannoni aveva 6 e persino 7 persone. Per correttezza, notiamo che il T-34 è comunque finito qui non all'ultimo, ma al penultimo posto: l'equipaggio del francese Somua S35 e il più recente S40, la cui produzione non è stata lanciata prima dell'autunno di Francia, consisteva di sole tre persone.
Devo dire che il problema della mancanza di una persona per il T-34 si è accorto molto rapidamente, ma, per ragioni oggettive, è stato impossibile risolvere altrettanto rapidamente questo problema. Il motivo principale era il secondo inconveniente del carro armato: una torretta troppo piccola con una tracolla stretta, in cui era difficile ospitare anche due membri dell'equipaggio. Non c'era assolutamente modo di infilarne un terzo senza aumentare la tracolla.
Tuttavia, anche il resto dei carri armati del mondo non se la cavava molto bene. I tedeschi risolsero il problema meglio di tutti: una spaziosa torre per tre, punto.
I britannici con il loro "Crociato" seguirono lo stesso percorso, piazzandone tre nella torre. Purtroppo, la torre non era affatto di dimensioni tedesche, quindi quando il debole cannone da 40 mm fu sostituito con uno da 57 mm, rimase solo spazio per due e il comandante dovette svolgere anche le funzioni di caricatore. Ma gli inglesi capirono che un tale schema non avrebbe avuto successo e nei progetti successivi tornarono alle torri di tre uomini. Gli americani in qualche modo riuscirono magicamente a spingere l'artigliere, il comandante e il caricatore in una piccola torretta con un cannone "Li" M3 da 37 mm, sebbene sia indicato che il caricatore era al di sotto degli altri. È improbabile che le condizioni fossero migliori rispetto al T-34, ma poi gli americani hanno creato lo Sherman, con una torretta relativamente comoda per tre persone. Ma i francesi si sono distinti: la torre dei loro "Somua" S35 e 40 è stata progettata esattamente per uno! Cioè, il comandante del carro armato francese doveva non solo comandare, ma anche caricare e dirigere lui stesso la pistola.
Il terzo problema del T-34 del modello prebellico era il controllo molto scomodo del carro armato: in alcuni casi, per cambiare velocità e altre azioni relative al controllo delle azioni, il conducente doveva applicare uno sforzo fino a 28-32kg. Il meccanico spesso non riusciva a cambiare la stessa velocità con la mano, e doveva aiutarsi con il ginocchio, o addirittura ricorrere all'aiuto di un operatore radio che si trovava nelle vicinanze. Successivamente, ovviamente, con il miglioramento della trasmissione, questo problema è stato risolto, ma questo, di nuovo, è accaduto all'inizio del 1943. E prima ancora, secondo testimoni oculari: Durante una lunga marcia, l'autista ha perso due o tre chilogrammi di peso. Era tutto esaurito. È stato, ovviamente, molto difficile”(PI Kirichenko).
Infine, il quarto problema era la scarsa visibilità dell'auto. Ma non c'è spazio per una storia su di lei in questo articolo, quindi …
