Sfortunatamente, l'ultimo articolo non ha "adattato" al materiale sui mezzi per monitorare la situazione, che ha fornito il T-34, quindi iniziamo con esso.
Va detto che i T-34 di produzione prebellica e produzione dei primi anni di guerra sono spesso (e assolutamente meritatamente) rimproverati per l'assenza di una cupola del comandante, che fornisce al comandante del carro armato una vista relativamente buona del campo di battaglia. Ci si potrebbe chiedere perché i nostri carri armati non erano dotati di tali torrette?
Il fatto è che, secondo i costruttori di carri armati domestici, la funzione della cupola del comandante sarà svolta da uno spettatore, che, secondo il principio di funzionamento, ricorda il periscopio di un sottomarino. Di conseguenza, se il comandante del T-3 tedesco aveva cinque slot di avvistamento nella suddetta torretta, ed erano slot ordinari nell'armatura, presi da triplex, allora il comandante del T-34 aveva un dispositivo panoramico PT-K, che in alcuni casi sono stati sostituiti con un mirino panoramico PT 4-7) e due mirini periscopici posti ai lati della torre.
Quindi, in teoria, il comandante del T-34 avrebbe dovuto avere un vantaggio sul suo "collega" tedesco, ma in pratica era il carro armato russo a rivelarsi "cieco", mentre quello tedesco aveva una visibilità abbastanza accettabile. Perché?
Innanzitutto, questa è una posizione scomoda e un piccolo campo visivo alla vista panoramica. Era banale, era difficile guardarlo dal posto del comandante: era necessario girare la testa con un'angolazione innaturale, e questa mancanza si manifestava particolarmente durante il movimento del carro armato. In teoria, il PT-K potrebbe fornire una vista a 360 gradi, ma in realtà lo ha fatto solo 120 gradi a destra della direzione di movimento del T-34, lasciando una zona "morta" molto significativa, non visibile, vicino al serbatoio.
Va anche notato che alcuni degli svantaggi del dispositivo panoramico PT-K derivavano dai suoi vantaggi. Quindi, ha avuto un aumento di 2,5 volte, che è stato molto utile per identificare bersagli mimetizzati - a proposito, il comandante del T-3 è stato privato di tale opportunità, che è stata considerata un notevole inconveniente del carro armato tedesco. Ma d'altra parte, un tale aumento con un angolo di visibilità limitato richiedeva al comandante del T-34 di ruotare lentamente il volano dell'azionamento del meccanismo di osservazione circolare, altrimenti l'immagine era sfocata. E così, come risultato di tutto quanto sopra, il comandante del carro armato tedesco ha avuto una buona opportunità in qualsiasi momento, scuotendo la testa, ispezionare il campo di battaglia e identificare le minacce al suo carro armato, mentre il comandante del T-34 ha dovuto ispezionare lentamente un limitato settore di spazio davanti al suo "cavallo di ferro" destro…
Per quanto riguarda i dispositivi di visualizzazione laterale delle torri, che aveva il comandante del T-34, doveva chinarsi con forza per guardare quello che si trovava dalla sua parte. L'autore di questo articolo non è mai stato in grado di capire se il comandante avesse l'opportunità di guardare nel dispositivo di visualizzazione sinistro situato sul lato del caricatore, ma secondo i risultati del test, entrambi i dispositivi indicavano un inconveniente d'uso e un piccolo settore di vista e l'impossibilità di pulire il vetro dei dispositivi, pur rimanendo all'interno del serbatoio, e spazio morto significativo … In generale, nonostante la semplicità degli "strumenti" di sorveglianza del carro armato tedesco T-3, il suo comandante poteva controllare il campo di battaglia molto meglio.
L'artigliere del carro armato tedesco, oltre al mirino stesso, aveva anche 4 fessure di avvistamento, quindi poteva ispezionare lo spazio accanto al carro armato insieme al comandante. Sul T-34, il comandante stesso era un artigliere e, in quanto tale, aveva, oltre ai mezzi di osservazione sopra descritti, un mirino telescopico per carri armati TOD-6.
Devo dire che in termini di design, inoltre, i nostri mirini erano molto perfetti: gli americani che hanno studiato il T-34 all'Aberdeen Proving Ground hanno persino concluso che il suo mirino era "il miglior design al mondo", ma allo stesso tempo il tempo ha notato un'ottica mediocre. In effetti, questo è stato il primo inconveniente significativo della nostra vista rispetto a quello tedesco: in linea di principio, fornivano all'artigliere capacità comparabili, ma la fabbricazione delle lenti del dispositivo tedesco si distingueva per la tradizionalmente alta qualità dell'ottica tedesca, mentre la nostra era un po' peggiorata anche prima della guerra e nel periodo iniziale divenne ad un certo punto del tutto deteriorata, durante l'evacuazione dell'impianto che la produceva. Tuttavia, anche nei momenti peggiori, era impossibile parlare di una vista inoperante di carri armati sovietici.
Il secondo inconveniente era che i mirini dei carri armati tedeschi erano, per così dire, "punti di svolta". Cioè, la posizione di quella parte del mirino, che l'artigliere stava guardando, rimase invariata dall'angolo di elevazione del cannone, ma il cannoniere-comandante del T-34 doveva piegarsi verso il basso, o viceversa, alzarsi dopo la vista TOD-6.
Il pilota-meccanico del T-34 aveva ben tre dispositivi periscopici e, appunto, il portello del conducente, che poteva essere leggermente aperto. Mekhvod T-3 aveva un "periscopio" e una fessura di avvistamento. Ma gli strumenti tedeschi fornivano un'ottima visuale avanti-sinistra, nonostante il fatto che l'operatore radio situato accanto a lui, avendo a sua disposizione due feritoie di avvistamento, avesse una buona visuale avanti-destra, che potrebbe dare un suggerimento all'autista. Allo stesso tempo, i nostri designer hanno posizionato tre "periscopi" T-34 a diversi livelli (il periscopio anteriore rivolto in avanti - 69 cm dal sedile, sinistro e destro - 71 cm). Tenendo conto del fatto che la differenza di 2 cm in posizione seduta richiedeva un'altezza diversa, poiché il periscopio anteriore era all'altezza degli occhi del meccanico se quest'ultimo era corto, e il periscopio laterale - se "sotto la media", non Non c'è bisogno di parlare di alcuna comodità di osservazione. Inoltre, non c'erano fasce sui dispositivi laterali, si sporcavano molto rapidamente durante la guida su terreno vergine fino a uno stato di completa perdita di visibilità e i normali "tergicristalli" non potevano far fronte completamente alla loro pulizia.
La scarsa visibilità del conducente del T-34 (con il portello chiuso) è stata completata dalla cecità dell'operatore radio, che aveva solo un mirino ottico per una mitragliatrice. In effetti, offriva un angolo di visione così scarso ed era così scomodo che praticamente non consentiva il fuoco mirato di una mitragliatrice in battaglia. Dalle memorie delle petroliere ne consegue che la mitragliatrice nella stragrande maggioranza dei casi svolgeva le funzioni di un "psicologico" (sparare in quella direzione!), O di un'arma rimovibile.
Nonostante tutto quanto sopra, vorrei notare quanto segue. Naturalmente, i dispositivi di osservazione T-3 e T-4 fornivano una visione migliore rispetto al T-34 prodotto nel 1940-1942, ma ciò non significa che le petroliere tedesche abbiano visto tutto e il nostro niente. Tuttavia, devi capire che la recensione dei carri armati di quegli anni, sia britannici, tedeschi, nazionali o americani, era pessima. Ma il T-34 era peggio dei carri armati tedeschi.
Armamento
Artiglieria. Qui, senza dubbio, il T-34 è in testa con un enorme vantaggio sia sul tedesco che su qualsiasi moderno carro armato medio di altre potenze. Dotare il più recente carro armato medio sovietico 76, 2 mm con sistemi di artiglieria L-11 e, successivamente, F-34 con una velocità del proiettile iniziale sufficientemente elevata per il 1940, che era rispettivamente di 612 e 655-662 m / s, è stato un enorme passo avanti avanti per la costruzione di carri armati mondiali. In sostanza, si trattava del fatto che era il T-34 a ricevere un sistema di artiglieria universale adatto a combattere quasi tutti i possibili bersagli del carro armato: veicoli corazzati nemici, artiglieria da campo, cannoni anticarro, fanteria, nonché un numero di fortificazioni campali. Allo stesso tempo, anche all'inizio della Grande Guerra Patriottica, fu conservata una nota specializzazione nell'equipaggiamento di artiglieria dei carri armati tedeschi. Quindi, i cannoni da 37 mm e 50 mm installati sul T-3 a causa del basso peso del proiettile e, di conseguenza, del basso contenuto di esplosivi in esso contenuti, non erano molto adatti per sconfiggere la fanteria e l'artiglieria nemiche e erano per lo più armi anticarro. Tuttavia, nella lotta contro i carri armati, solo il migliore di loro, il cannone KwK 39 L / 60 da 50 mm a canna lunga, poteva competere con l'F-34 domestico, la cui penetrazione dell'armatura era abbastanza paragonabile al cannone sovietico. Ma, non avendo un vantaggio sull'F-34 in termini di combattimento di veicoli corazzati, il KwK 39 L / 60 era inferiore ad esso in termini di impatto su altri tipi di bersagli e, inoltre, al momento dell'invasione del URSS, esattamente 44 carri armati tedeschi avevano un'arma del genere.
Al contrario, il sistema di artiglieria KwK 37 L / 24 installato sul T-4 potrebbe funzionare bene contro fortificazioni da campo, fanteria e altri bersagli non armati, ma a causa della bassa velocità iniziale del proiettile, che era di soli 385 m / s, era molto inferiore all'L-11 e all'F-34 nella capacità di sconfiggere i veicoli corazzati nemici. Forse l'unico vantaggio indiscutibile dei sistemi di artiglieria dei carri armati tedeschi rispetto all'L-11 e all'F-34 domestici era la loro dimensione relativamente piccola, che lasciava più spazio nella torretta per le altre unità e l'equipaggio.
Non c'è niente da dire su altri paesi: i cannoni francesi da 47 mm e britannici da 40 mm F-34 erano categoricamente inferiori sotto tutti gli aspetti. Un'altra cosa è l'americano M3 "Lee", che ha ricevuto un sistema di artiglieria da 75 mm più o meno paragonabile ai cannoni domestici da 76, 2 mm di qualità, ma gli americani sono riusciti a spingerlo in uno sponsor con una guida orizzontale molto piccola angolo. Per quanto riguarda l'F-34 domestico, il verdetto degli americani, che lo hanno testato nel sito di test di Aberdeen, è stato il seguente: “… molto buono. È semplice, funziona perfettamente ed è di facile manutenzione." Solo una velocità del proiettile relativamente bassa è stata impostata nel segno negativo della nostra pistola, il che era abbastanza comprensibile per il 1942.
Tuttavia, molto alto per il 1940-1941. Le caratteristiche prestazionali dei nostri cannoni da 76,2 mm sono state in una certa misura livellate dalla scarsa quantità di proiettili perforanti che la nostra industria è stata in grado di produrre per loro. Apparentemente, un ruolo importante è stato giocato dal fatto che per lungo tempo non c'era un obiettivo per tali proiettili: i carri armati leggermente corazzati della metà degli anni '30 avrebbero potuto essere distrutti anche con un proiettile 76, 2 mm ad alto potenziale esplosivo o schegge esposte all'azione di contatto.
Fino al 1937, abbiamo prodotto un proiettile perforante da 76, 2 mm mod. 1933, e il tasso di rilascio non ha affatto sbalordito l'immaginazione: ad esempio, nel 1936-37. con un piano per il rilascio di 80.000 proiettili, sono state prodotte 29.600 unità. Tenendo conto del fatto che non solo i carri armati, ma anche i cannoni da campo avevano bisogno di proiettili perforanti, anche le cifre pianificate sembrano completamente insignificanti e il rilascio effettivo è completamente evanescente. Quindi, con l'avvento di armature più resistenti e lo sviluppo di carri armati con armatura anti-cannone, si è scoperto che l'arr. 1933 è inefficace contro una corazza spessa 60 mm, quindi è stato necessario svilupparne urgentemente una nuova.
Tuttavia, la produzione di proiettili perforanti fu completamente interrotta. Con l'intenzione di rilasciare nel 1938-1940. Sono state prodotte 450.000 conchiglie, 45.100 conchiglie. E solo nel 1941, finalmente, fu delineata una svolta: con un piano di 400.000 proiettili all'inizio di giugno, fu possibile realizzare 118.000 proiettili.
Tuttavia, sulla scala delle battaglie del 1941-1942. e tali rilasci erano una goccia nell'oceano. Di conseguenza, anche nel luglio 1942, NII-48, studiando l'impatto dei proiettili domestici sui veicoli corazzati tedeschi, nel rapporto "Sconfitta dell'armatura dei carri armati tedeschi" annotava:
"A causa della mancanza del numero richiesto di proiettili perforanti da camera nelle unità di artiglieria, sparatorie diffuse a carri armati tedeschi da 76, cannoni divisionali da 2 mm con proiettili di altri tipi …"
Non che l'URSS non potesse progettare un normale proiettile perforante, il problema era che la sua produzione di massa richiedeva lavoratori con qualifiche molto elevate, e tali erano in grande carenza. Di conseguenza, anche quei gusci che erano ancora prodotti dalla nostra industria non erano così buoni come avrebbero potuto essere, ma ce n'erano anche pochi. In una certa misura, la situazione è stata salvata dalla decisione di produrre proiettili perforanti che non contenevano micce ed esplosivi in generale. Naturalmente, l'azione corazzata di tali proiettili era insufficiente, potevano disabilitare completamente il carro armato nemico solo se colpivano il motore, i serbatoi di carburante o le munizioni.
Ma, d'altra parte, non bisogna sottovalutare le capacità dei gusci vuoti. Nell'ultimo articolo abbiamo descritto che il T-34 potrebbe subire danni abbastanza gravi anche nei casi in cui il proiettile non passasse completamente all'interno dello scafo: il danno è stato causato da frammenti di corazza del carro armato, tramortiti dal "perforante" proiettile e la testa del proiettile, che nella sua interezza o per schegge è entrato nello spazio riservato. In questo caso, si trattava di proiettili di calibro 37-45 mm. Allo stesso tempo, 76 pezzi di acciaio da 2 mm, secondo il rapporto NII-48, penetrarono nei carri armati tedeschi "da qualsiasi direzione" e, ovviamente, il loro effetto perforante era molto più alto.
Ricordiamo anche che, con l'aumentare della protezione dei carri armati, quasi tutto il mondo ha iniziato a utilizzare proiettili di calibro inferiore, il cui elemento sorprendente, in sostanza, era un bianco d'acciaio di piccolo calibro. Bene, i nostri T-34 hanno sparato con 76, 2 mm a salve e, naturalmente, l'effetto armatura delle munizioni "calibro" era molto più alto di quello dei cannoni tedeschi sub-calibro 50 e 75 mm.
Un'altra domanda: quando abbiamo avuto tali conchiglie? Sfortunatamente, l'autore di questo articolo non ha trovato la data esatta dell'entrata in servizio del "vuoto" BR-350BSP, ma A. Ulanov e D. Shein nel libro "Ordine nelle forze del carro armato?" citare 1942.
Per quanto riguarda l'armamento della mitragliatrice, era, in generale, abbastanza simile nei carri armati nostri e tedeschi, tra cui 2 mitragliatrici di calibro "fucile" 7, 62 mm. Un confronto dettagliato delle mitragliatrici DT e MG-34 utilizzate nel T-34 sovietico e nei T-3 e T-4 tedeschi, forse, va ancora oltre lo scopo di questa serie di articoli.
Conclusioni sulla parte tecnica
Quindi, ora proviamo a riassumere tutto ciò che è stato detto sui dati tecnici del T-34. La sua protezione della corazza era inequivocabilmente superiore a qualsiasi carro medio al mondo, ma non era affatto "immortabile" - con grande fortuna, il T-34 poteva essere disabilitato anche con un cannone da 37-mm, tuttavia, per questa fortuna, il suo l'equipaggio avrebbe dovuto davvero avere molto … Al momento della sua comparsa e nel periodo iniziale della seconda guerra mondiale, il T-34 dovrebbe essere giustamente chiamato un carro armato con armatura anti-cannone, poiché forniva indicatori di protezione abbastanza accettabili contro il carro armato principale e i cannoni anticarro di il sistema di difesa anticarro tedesco. Carri armati tedeschi nel 1941-42 potrebbe "vantarsi" di un simile livello di prenotazione solo nella proiezione frontale. La protezione del T-34 ha perso il suo status di "a prova di cannone" solo dopo l'adozione del cannone Kw.k. da 75 mm. 40, ed è apparso sui carri armati tedeschi solo nell'aprile 1942, e ancora, si dovrebbe capire che ha svolto un ruolo piuttosto serio anche più tardi, poiché è apparso nelle truppe in quantità notevoli.
Anche l'armamento del T-34 ha superato i suoi "concorrenti" tedeschi, ma la posizione delle petroliere sovietiche è stata complicata dalla quasi completa assenza di proiettili perforanti a tutti gli effetti. Ciò ha costretto i nostri carri armati ad avvicinarsi al nemico per una sconfitta affidabile a distanza, dove i sistemi di artiglieria dei carri armati tedeschi avevano già la possibilità di infliggere danni significativi al T-34. In generale, se il T-34 fosse stato armato con proiettili perforanti a tutti gli effetti, allora, molto probabilmente, all'inizio della guerra avremmo avuto tigri "russe" sarebbe mortale. Sfortunatamente, questo non è accaduto, ma per un motivo che non aveva nulla a che fare con il design del T-34.
Certo, il gran numero dell'equipaggio, grazie al quale il comandante non aveva bisogno di combinare le funzioni dell'artigliere, migliori condizioni di lavoro e visibilità davano alle petroliere alcuni vantaggi, ma quanto erano grandi? Forse, solo le petroliere che hanno avuto l'opportunità di combattere sia nei veicoli sovietici che in quelli tedeschi catturati potrebbero rispondere sinceramente a questa domanda. Oggi, queste carenze sono spesso esagerate e si possono trovare affermazioni che combinate abbiano reso il T-34 un carro armato senza valore, ma ci sono altri punti di vista. Ad esempio, D. Orgill, giornalista e scrittore inglese, autore di numerosi libri sulla storia militare e sullo sviluppo dei veicoli corazzati, ha scritto:
“Tutte queste carenze, tuttavia, erano per lo più minori. Potrebbero svolgere un ruolo significativo solo se i carri armati con cui il T-34 si scontrò sul campo di battaglia gli fossero equivalenti sotto aspetti più significativi.
È difficile dire quanto avesse ragione D. Orgill, ma va notato che scrisse durante la Guerra Fredda, non avendo motivo di adulare l'equipaggiamento militare dell'URSS. L'autore di questo articolo, ovviamente, comprende l'importanza dell'ergonomia e della buona visibilità in battaglia, ma presuppone tuttavia che l'inglese abbia ampiamente ragione e che le carenze indicate del T-34 in termini di visibilità ed ergonomia non abbiano ancora avuto un influenza decisiva sulle perdite dei T-34 nel 1941-1942
Molto probabilmente, le principali carenze tecniche erano la complessità del controllo della produzione militare prebellica e iniziale dei T-34 e la loro affidabilità tecnica relativamente bassa. Ciò è stato sovrapposto a fattori come lo scarso addestramento dell'equipaggio e la disposizione non molto efficace del nostro corpo meccanizzato (MK), e tutto questo insieme ha dato un effetto cumulativo. Dopotutto, cosa è successo davvero?
La posizione del MK nel secondo e terzo scaglione era la decisione teoricamente corretta, poiché era da lì, dopo che le direzioni degli attacchi tedeschi erano state rivelate, che sarebbe stato più corretto per loro andare avanti per i contrattacchi. Collocare MK nel primo scaglione consentirebbe ai tedeschi di circondarli e quindi privarli della loro mobilità e potenza di combattimento.
Ma in pratica, questa teoria ha portato al fatto che il nostro MK doveva avanzare e percorrere lunghe distanze per entrare in contatto con il nemico. Gli equipaggi del T-34 per la maggior parte non avevano sufficiente esperienza nella guida di questi carri armati, risparmiavano sull'addestramento a causa della risorsa motoria relativamente bassa dei carri armati. È persino arrivato al punto che ai meccanici del T-34 è stato insegnato a guidare altre auto! Certo, questo è meglio di niente, ma con tale "preparazione" era assolutamente impossibile padroneggiare i primi T-34 con la loro massa di sfumature sotto controllo.
Le carenze tecniche del cambio e delle frizioni hanno richiesto una maggiore professionalità dei meccanici del pilota, ed infatti è stato declassato. Inoltre, non tutti sapevano e sapevano come eseguire tempestivamente la necessaria manutenzione preventiva di componenti e assiemi, non conoscevano le caratteristiche della loro tecnologia. Tutto ciò, ovviamente, non poteva che portare al massiccio guasto del T-34 per motivi tecnici ancor prima del contatto con il nemico. Così, ad esempio, durante la famosa marcia dell'8° corpo meccanizzato KOVO, 40 carri armati sui 100 disponibili furono persi, mentre altri 5 carri armati all'inizio della guerra non erano in ordine e dovettero essere lasciati sul posto di schieramento permanente.
Certo, puoi guardare lo stesso fatto dall'altra parte - sì, l'ottavo MK ha perso il 45% della flotta T-34 disponibile, incluso il 40% - in marcia, ma … durante il trasferimento con i propri poteri quasi 500 km! Leggendo il lavoro di oggi, si ha l'impressione che i T-34 nel corpo meccanizzato dovessero semplicemente sfaldarsi in parti dopo i primi 200-250 chilometri di marcia, ma ciò non è accaduto. Forse le nostre macchine con una risorsa non erano così male come potrebbe sembrare a prima vista … O il comandante dell'8° MK, il tenente generale Dmitry Ivanovich Ryabyshev, era ancora in grado di preparare adeguatamente gli equipaggi della sua unità?
Ma, in ogni caso, in condizioni in cui era ancora necessario raggiungere il nemico (e, spesso, aver "ferito" più di cento chilometri), e anche su attrezzature che richiedono equipaggi ben addestrati, ma non ce ne sono, quindi grandi le perdite non in combattimento sono inevitabili per definizione. Per le ragioni strategiche che abbiamo descritto nel primo articolo del ciclo, l'URSS era condannata a perdere la battaglia di confine e inghiottì le truppe più pronte al combattimento dei distretti di confine. Di conseguenza, l'iniziativa strategica rimase con i tedeschi e continuarono l'offensiva lanciata con successo. E questo, a sua volta, significa che i T-34 disabilitati sono rimasti nel territorio catturato dal nemico, anche in quei casi in cui avrebbero potuto essere messi in funzione. Ci sono casi in cui è stato necessario distruggere anche carri armati completamente pronti per il combattimento, che, a seguito di marce e battaglie, non avevano carburante e / o munizioni.
È noto che, a parità di altre condizioni, in un conflitto armato, una parte costretta a ritirarsi ea perdere il proprio territorio subirà grandi perdite di carri armati. Questo vale anche per l'Armata Rossa: ad esempio, nell'operazione difensiva di Mosca, durata poco più di due mesi, dal 30 settembre al 5 dicembre 1941, abbiamo perso un totale di 2.785 carri armati di tutti i tipi, ovvero quasi 1.400 carri armati al mese, ma per un mese dell'operazione offensiva di Mosca (5 dicembre 1941 - 7 gennaio 1942) le perdite ammontavano a soli 429 veicoli, cioè, in media, più di tre volte meno rispetto all'operazione difensiva (dati di I. Smelev). Ciò è dovuto al fatto che i carri armati abbattuti sui campi di battaglia, così come quelli fuori combattimento per motivi tecnici, rimangono con coloro che attaccano, conquistando (riconquistando) il territorio. Di conseguenza, la parte attaccante ha la capacità di mettere in funzione tali carri armati, mentre la parte in ritirata no. La parte in ritirata può, in una certa misura, compensare l'abbandono forzato di veicoli corazzati fuori uso e rotti, ma per questo le sue unità corazzate devono essere perfettamente addestrate e dotate del numero necessario di trattori, veicoli, ecc. Purtroppo, i carri armati del corpo meccanizzato dell'Armata Rossa, in contrasto con quanto sopra, erano spesso costretti a combattere da soli, isolati non solo dai servizi di retroguardia del corpo meccanizzato, ma anche isolati dai propri fanteria e artiglieria.
Pertanto, arriviamo alla conclusione che le ragioni tecniche che hanno influenzato significativamente le perdite del T-34 nel periodo iniziale della guerra erano l'affidabilità e l'esattezza relativamente basse delle qualifiche del conducente. E possiamo anche dire che, per le ragioni di cui sopra, i T-34 di produzione prebellica e dei primi anni di guerra non corrispondevano al concetto stesso per cui erano stati creati. Mentre il compito principale di questi carri armati nella loro progettazione era visto come operazioni attive nella zona frontale operativa del nemico, cioè fino a una profondità di 300 km, nel 1940-1941 non erano tecnicamente pronti per tali operazioni. Di conseguenza, non erano pronti per quella guerra di carri armati manovrabile, che la Wehrmacht ci ha imposto.
Tuttavia, abbiamo già detto in precedenza, e lo ripeteremo ancora, gli effettivi problemi tecnici del T-34 non erano né i principali né significativi tra le ragioni della sconfitta delle forze corazzate dell'Armata Rossa nella fase iniziale della guerra. Sebbene, ovviamente, esistessero e, ovviamente, interferissero con i combattimenti, quindi nel prossimo articolo esamineremo la storia del miglioramento del design del T-34 e, allo stesso tempo, della modifica della struttura delle forze dei carri armati e il ruolo dei trentaquattro in battaglia.
