In questo articolo cercheremo di analizzare lo stato e le prospettive di sviluppo della nostra flotta di sottomarini non nucleari.
Prima di procedere con l'analisi, proviamo a rispondere alla domanda: perché abbiamo bisogno dei sottomarini diesel (SSK) nell'era dell'energia atomica? Hanno la loro nicchia tattica, o il sottomarino diesel-elettrico è un'"arma per i poveri", surrogato di barche per coloro che non sono in grado di creare atomarine?
Per comprendere tutto questo ricordiamo due episodi molto interessanti "della vita" dei sottomarini diesel-elettrici. Il primo di questi è il conflitto delle Falkland del 1982. Come sapete, dal lato argentino uno e l'unico sottomarino "San Luis" ha preso parte a battaglie navali. A rigor di termini, anche gli argentini hanno usato Santa Fe, ma la barca era in condizioni tecniche così terribili che riusciva a malapena a passare sotto il periscopio, quindi la sua morte rapida era ovviamente predeterminata e non aveva nulla a che fare con il tipo di centrale elettrica. Un'altra cosa: "San Luis", costruito secondo il progetto tedesco "Tipo 209". Nel 1982 era uno dei migliori (se non il migliore) sottomarino diesel-elettrico al mondo, ma dovette affrontare un compito molto difficile. La barca doveva combattere quasi da sola contro un intero squadrone di navi britanniche. Certo, l'aviazione argentina stava cercando di fare qualcosa, ma per una serie di motivi non poteva coordinarsi con il San Luis e il comando non mandava mai in battaglia navi di superficie. Il nemico del San Luis era molte volte superiore in numero al sottomarino diesel-elettrico argentino, e inoltre, i marinai e gli ufficiali britannici di quegli anni si distinguevano per la massima professionalità. Ma, come se tutto ciò non bastasse, non va dimenticato che, nell'ambito della ripartizione delle responsabilità funzionali tra le forze navali della Nato, la flotta dell'ex “padrona dei mari” era concentrata su attività antisommergibile. Il KVMF avrebbe dovuto combattere contro i sottomarini sovietici che irrompevano nell'Atlantico e proteggere le comunicazioni da quelli che ancora hanno successo.
Quindi, da un lato, due piccole portaerei, tra cui elicotteri antisommergibile, nove navi della classe "fregata-cacciatorpediniere" (all'inizio del conflitto, poi ce n'erano di più), e dall'altro - un singolo sottomarino. E qual è il risultato? Il San Luis ha attaccato le navi britanniche almeno due volte, e forse tre volte. L'episodio più colorato è stato il 1 maggio, quando questa barca ha attaccato il cacciatorpediniere Coventry, accompagnata dalla fregata Arrow. Il siluro si è rivelato difettoso, il controllo è stato perso e la testa di ricerca ha "catturato" una trappola per siluri che è stata rimorchiata dalla fregata e l'ha colpita.
Successivamente, due fregate britanniche e tre elicotteri hanno inseguito il San Luis per 20 ore, mentre le fregate hanno mantenuto il contatto idroacustico con essa e gli elicotteri hanno attaccato con siluri e bombe di profondità. Nonostante tutto questo, "San Luis" è riuscito a sopravvivere ea uscire dall'attacco.
Il secondo caso (8 maggio) - il sottomarino "San Luis" ha attaccato un bersaglio sconosciuto con un siluro. L'acustica "San Luis" ha persino sentito il suono di un colpo, ma il siluro non ha funzionato. Forse tutto questo è stato un errore, e in effetti non c'era nessun nemico vicino a San Luis, ma c'è qualche motivo per credere che gli argentini siano riusciti a entrare nell'atomicine Splendit (ci sono informazioni che dopo questo incidente, anche Splendit ha lasciato immediatamente l'area delle ostilità e andò in Gran Bretagna, e non c'erano altre navi e navi nella zona di attacco di "San Luis"). Tuttavia, gli inglesi non confermano nulla del genere.
E infine il terzo incidente avvenne nella notte tra il 10 e l'11 maggio, quando i sanluisei attaccarono le fregate Alacriti e Arrow con una salva di due siluri da una distanza di sole 3 miglia. I siluri, come al solito, rifiutarono, gli inglesi non trovarono la barca.
Il secondo episodio è l'esercitazione Joint Task Force Exercise 06-2, svoltasi nel dicembre 2005, in cui il sottomarino non nucleare svedese Gotland prima "distrusse" il sottomarino nucleare della US Navy coprendo l'AUG guidato dalla portaerei Ronald Reagan, e poi navi di superficie attaccate e "affondato" la portaerei.
E questo non è un caso normale negli esercizi della Marina occidentale. Nel 2003, lo stesso "Gotland" è stato in grado di sconfiggere gli atomarini americani e francesi. Il sottomarino australiano della classe Collins e il sottomarino israeliano Dauphin sono riusciti a penetrare le difese antisommergibili dell'AUG statunitense.
Come hanno fatto le barche non nucleari a farlo?
Per cominciare, prestiamo attenzione alla condizione chiave per la vittoria nel combattimento subacqueo. Ovviamente (almeno negli esercizi), il vincitore sarà colui che riuscirà a rilevare per primo il nemico, rimanendo a sua volta inosservato. In condizioni di combattimento, questa potrebbe non essere la fine e alcune opzioni per il sottomarino attaccato sono possibili: può uscire dal colpo.
Cosa determina il soddisfacimento della condizione chiave? La potenza del sistema sonar della barca e il suo livello di silenziosità devono essere bilanciati in modo da consentire l'individuazione del nemico prima che il nemico possa farlo.
Tutto quanto sopra è abbastanza ovvio e probabilmente non necessita di conferma, ma ciò che verrà scritto di seguito sono le supposizioni dell'autore, che, come già accennato, non è né un ingegnere navale né un ufficiale di sottomarino e lavora esclusivamente con dati di stampa aperti.
Presumibilmente, un dispositivo di propulsione nucleare, con tutti i suoi vantaggi, ha un grave inconveniente: crea più rumore di una barca non nucleare che va sotto i motori elettrici. Un ruolo significativo in questi rumori è giocato dalle pompe di circolazione che muovono il vettore energetico e altre unità inerenti ai sottomarini nucleari, mentre è impossibile spegnere completamente i reattori durante una campagna militare. Di conseguenza, si può presumere che dei due sottomarini, sottomarini nucleari e sottomarini diesel-elettrici, costruiti allo stesso livello di tecnologia e pensiero progettuale, un sottomarino nucleare diesel avrà meno rumore. Ciò è indirettamente confermato dalle informazioni sul livello di rumore delle nostre barche di terza generazione, il progetto a propulsione nucleare 971 "Schuka-B" e il progetto diesel 877 "Halibut". Con un livello di rumore naturale di 40-45 decibel, con tempo calmo il livello di rumore di "Shchuka-B" è stimato a 60-70 decibel e "Halibut" - 52-56 decibel. Qui, ancora una volta, vale la pena ricordare che è completamente sconosciuto chi e quando ha misurato questi rumori …
Allo stesso tempo, per quanto si può capire dalle fonti aperte, la dipendenza dal rumore e dal campo di rilevamento non è affatto lineare. Significa che se, ad esempio, una barca ha ridotto il rumore del 5%, il raggio di rilevamento non viene ridotto del 5%, ma in modo molto più significativo.
Per quanto riguarda i sistemi idroacustici, il sottomarino diesel stesso è piccolo ed è improbabile che sia possibile installare un SAC potente come su un atomarine (sebbene un tentativo simile sia stato fatto in URSS, ma ne parleremo più avanti)
Quindi, se le ipotesi di cui sopra sono corrette, il successo dei sottomarini stranieri non nucleari (e il nostro soprannome di "Black Hole") è apparso come risultato di una tale combinazione del loro stesso rumore e della potenza del SAC, che consente il diesel -sottomarini elettrici per essere i primi a rilevare i sottomarini nucleari. E finché una tale combinazione rimarrà possibile, i sottomarini diesel-elettrici rimarranno navi con la loro nicchia tattica e non "armi per i poveri".
Cosa possono e non possono fare i sottomarini diesel? A causa del loro basso rumore, sono quasi un mezzo ideale per affrontare un nemico in inferiorità numerica, la cui posizione è nota in anticipo e non cambia. Ad esempio, la Royal Navy alle Falkland si è trovata in questa posizione: il gruppo di portaerei è stato costretto a manovrare all'incirca nella stessa area. E l'analisi delle azioni di "San Luis" mostra che se gli argentini non avessero avuto una, ma cinque o sei barche di questo tipo con equipaggi addestrati e siluri pronti al combattimento, allora durante i loro attacchi la formazione britannica avrebbe potuto subire così pesanti perdite tali da rendere impossibile il proseguimento dell'operazione.
A giudicare dai dati disponibili, l'uso riuscito di sottomarini non nucleari australiani, svedesi e israeliani contro l'AUG è stato ottenuto in condizioni in cui la portaerei, secondo le condizioni degli esercizi, era "legata" a un determinato quadrato e alla sua posizione sul sottomarino era noto. Cioè, nessuno ha creato problemi ai sottomarini non nucleari con l'accesso all'area di manovra del nemico, ed era solo questione di verificare se la difesa standard dell'AUG potesse resistere all'attacco di "tranquilli" non nucleari.
Di conseguenza, i sottomarini diesel-elettrici rappresentano un formidabile pericolo e un forte deterrente per tutti coloro che desiderano operare con grandi forze per lungo tempo nelle immediate vicinanze delle nostre coste. Tuttavia, a causa delle loro caratteristiche di progettazione, i sottomarini diesel-elettrici hanno restrizioni significative sulla velocità e sulla portata del percorso subacqueo. Così, la barca del Progetto 877 "Halibut" è in grado di superare 400 miglia sott'acqua a una velocità di soli 3 nodi: può muoversi più velocemente, ma solo a costo di un brusco calo di autonomia. Ecco perché i sottomarini diesel-elettrici possono essere utilizzati efficacemente solo contro un nemico la cui posizione è nota in anticipo e non cambia per molto tempo. E questo impone restrizioni significative all'uso in combattimento dei sottomarini diesel-elettrici.
Ad esempio, il ruolo dei sottomarini diesel-elettrici nella guerra antisommergibile è drasticamente ridotto. Naturalmente, un sottomarino diesel-elettrico in una situazione di duello è in grado di distruggere un sottomarino nucleare, ma il problema è che una tale situazione è possibile solo se il sottomarino diesel-elettrico attacca l'ordine della nave, che copre il sottomarino nucleare da sott'acqua, o… in generale, per caso. Naturalmente, nessuno si preoccupa di dispiegare il velo di sottomarini diesel-elettrici sui percorsi dei probabili sottomarini nucleari nemici successivi, ma a causa del SAC relativamente debole e della bassa velocità sottomarina, le capacità di ricerca di queste barche sono piuttosto limitate. Inoltre, il breve raggio sommerso in combinazione con la bassa velocità non consente ai sottomarini diesel-elettrici di spostarsi rapidamente nell'area in cui è stato trovato un sottomarino nemico. Oppure, ad esempio, accompagnare la SSBN sulla rotta della sua avanzata.
Pertanto, i sottomarini diesel-elettrici, essendo senza dubbio un importante e utile sistema d'arma della Marina russa, non possono ancora risolvere l'intero spettro dei compiti di guerra sottomarina.
Di cosa dispone oggi la nostra marina? I più numerosi sono i sottomarini diesel-elettrici del progetto 877 "Halibut" già menzionati nell'articolo. Oggi sono in servizio 15 barche di questo tipo, di cui cinque diversi sottotipi.
I sottomarini diesel-elettrici del tipo "originale" 877 rimasero in servizio quattro unità: B-227 "Vyborg"; B-445 "San Nicola Taumaturgo"; B-394 "Nurlat"; B-808 Yaroslavl. Nella NATO, le barche hanno ricevuto la designazione "KILO".
Sottomarini diesel-elettrici del tipo 877LPMB B-800 "Kaluga", sui quali sono stati testati alcuni nuovi articoli utilizzati nella successiva sottoserie. Quindi, per la prima volta su barche di questo tipo, a Kaluga, non è stata utilizzata una classica elica a sei pale, ma a sette pale a forma di sciabola.
Barche del tipo 877M, otto unità: B-464 "Ust-Kamchatsk"; B-459 Vladikavkaz; B-471 Magnitogorsk; B-494 "Ust-Bolsheretsk"; B-177 "Lipetsk"; B-187 Komsomolsk sull'Amur; B-190 Krasnokamensk; B-345 "Mogocha". Le navi hanno ricevuto una nuova elica, un GAK modernizzato (invece dell'analogico MGK-400 "Rubicon", è stato installato l'MGK-400M "Rubicon-M", creato sulla base di un computer), CIUS migliorato e controllo della nave sistemi. Le barche 877M hanno ricevuto la designazione NATO "Improved KILO"
Il progetto 877EKM (l'abbreviazione significa "esportazione commerciale modernizzata"), in linea di principio, è simile all'877M, ma è destinato alle operazioni nei mari tropicali. La Marina russa ha una barca di questo sottotipo: B-806 Dmitrov. La nave è stata costruita per la Libia, ma l'URSS ha deciso di lasciare per sé una barca del progetto 877EKM per addestrare gli equipaggi delle navi da esportazione su di essa.
E infine, il progetto 877V - B-871 "Alrosa" è una barca del tipo 877M, ma con la sostituzione dell'elica dell'elica con un getto d'acqua. Alrosa è considerata la barca più silenziosa tra tutti gli Halibut.
La maggior parte delle barche fa parte delle forze attive: su 15 navi, solo 3 sono in riparazione, e forse solo due, poiché non è chiaro se il B-806 Dmitrov sia andato fuori riparazione, sarebbe stato finito nel 2017.
Le barche del tipo 877 erano armi eccellenti per il loro tempo. Durante gli anni della loro progettazione, è stato fatto un tentativo di creare un complesso idroacustico unificato per sottomarini nucleari e diesel (SJSC MGK-400 "Rubicon"). Il SAC si è rivelato molto grande, ma per i sottomarini nucleari promettenti non è ancora andato, ma si è rivelato molto più potente di tutto ciò che avevano i sottomarini diesel-elettrici domestici. Di conseguenza, secondo alcune fonti, il progetto 877 è stato costruito "intorno al SJC" che ha predeterminato le dimensioni piuttosto grandi degli "Halibuts". Tuttavia, la loro capacità di rilevare un nemico sottomarino si è rivelata molto elevata, il che, combinata con il loro basso rumore, ha conferito loro la capacità chiave di un sottomarino diesel-elettrico di successo: "vedere il nemico rimanendo invisibile". Il libro "Jump of a Whale" fornisce una testimonianza oculare - un rappresentante della squadra di servizio S. V. Colon:
“… Ho assistito al ritorno del sottomarino Sindhugosh dalla campagna, in cui ha avuto luogo un incontro di addestramento con il sottomarino del 209° progetto, immagino fosse solo per valutare le loro capacità. Era nelle acque del Mar Arabico. Il nostro tenente, un indù al servizio del "Nodo" che era alla consolle del comandante, dopo questa battaglia, in gioiosa eccitazione, con un luccichio negli occhi, mi disse: "Non si sono nemmeno accorti di noi, e sono stati affondati".
Certo, le barche non erano prive di difetti. L'autore si è ripetutamente imbattuto in osservazioni secondo cui le dimensioni piuttosto grandi degli "halibut" ne ostacolavano l'uso nel Mar Baltico e nel Mar Nero. Da un lato, questo è strano, ma dall'altro va notato che la maggior parte dei sottomarini diesel-elettrici del progetto 877 hanno servito nelle flotte del Nord e del Pacifico. Il SAC era potente, ma non aveva antenne a bordo, non c'era nemmeno un'antenna trainata, che è molto importante per i sottomarini diesel-elettrici, poiché durante la ricarica delle batterie, il SAC standard perde notevolmente le sue capacità a causa delle interferenze e il l'antenna trainata ne è soggetta in misura molto minore.
Alcune carenze non hanno impedito agli "Halibuts" di essere un'arma formidabile alla fine del 20 ° secolo. Ma in termini di livello tecnologico, corrispondono ai sottomarini nucleari di terza generazione e oggi sono obsoleti. Non importa quanto sia potente il loro "Rubicon", è inferiore nelle sue capacità a SJC "Shchuk-B" e "Los Angeles". Per SJSC MGK-400 "Rubicon", il raggio di rilevamento dei sottomarini è indicato come 16-20 km, per le navi di superficie - 60-80 km. (di nuovo, in quali condizioni e a quale livello di rumore del sottomarino?) Allo stesso tempo, è stato riferito che lo "Shchuki-B" ha ricevuto l'MGK-540 Skat-3 SJC, che non è inferiore all'SJC del AN/BQQ-5 americani e AN/BQQ-6, per i quali è indicato il raggio di rilevamento dei sottomarini (apparentemente - in alcune condizioni ideali) fino a 160 km. D'altra parte le fonti aperte indicano che AN/BQQ-5 è in grado di vedere "Pike-B" non oltre i 10 km, secondo altre fonti non si rileva affatto a basso rumore, ma poi lo stesso vale per "Halibut".
Si può presumere che "Halibut", avendo un GAC più debole ma probabilmente un livello di rumore inferiore a "Improved Los Angeles", sarà approssimativamente uguale ad esso in una situazione di duello. Ma l'Halibut non sarà in grado di competere ad armi pari con Virginia, poiché è molto più silenzioso dell'Improved Elk e ha un GAC più potente. Nel duello tra Halibut e Virginia, "a vedere il nemico restando invisibile" sarà l'atomarina americana.
Inoltre, gli "Halibuts" sono stati commissionati nel periodo 1983-1994 e oggi hanno dai 23 ai 34 anni. Non sorprende che barche di questo tipo vengano attualmente ritirate dalla Marina russa, nonostante la generale carenza di sottomarini nella Marina russa. Nel periodo 2016-2017, il B-260 Chita ha lasciato la flotta; B-401 "Novosibirsk"; B-402 "Vologda" e, ovviamente, questo processo continuerà ulteriormente. In generale, ci si dovrebbe aspettare che nel prossimo decennio tutte le barche di questo tipo lasceranno il sistema.
Dovevano essere sostituiti da sottomarini non nucleari della 4a generazione del progetto 677 "Lada".
Lo sviluppo di queste navi è iniziato nel 1987 e i progettisti hanno dovuto affrontare un compito estremamente difficile, perché dovevano creare una nave che fosse superiore in tutto alla precedente generazione di sottomarini diesel-elettrici. È interessante notare che le principali differenze tra i nuovissimi sottomarini diesel-elettrici delle barche della generazione precedente assomigliano fortemente a quelle del MAPL del progetto 885 "Ash".
Naturalmente, è stata prestata grande attenzione alla riduzione del livello di rumore del Progetto 677. Qui c'è un passaggio da un design a due corpi a favore di un design a corpo unico (sebbene sia più probabile un design a un corpo e mezzo -body design), un nuovo motore elettrico all-mode, speciali ammortizzatori progettati per smorzare il rumore delle apparecchiature vibroattive e un nuovo rivestimento della carrozzeria. Naturalmente, il nuovo complesso idroacustico Lira, il nuovo BIUS, i sistemi di comunicazione, ecc., Oltre alla possibilità di utilizzare i missili da crociera: le barche del progetto 877 e 877M non hanno avuto tale opportunità. Ci sono state molte altre novità: in totale, sono stati effettuati circa 180 lavori di ricerca e sviluppo su imbarcazioni di tipo Lada. Non c'è dubbio che in caso di attuazione di successo degli indicatori pianificati, la flotta riceverà un sottomarino non nucleare in grado di combattere con successo gli atomici di quarta generazione.
Ahimè, è stato il desiderio di creare un sottomarino non nucleare veramente nuovo che ha giocato uno scherzo crudele con il progetto 677. Anche in URSS, una concentrazione così alta di nuovi prodotti minacciava di ritardare seriamente lo sviluppo di barche di questo tipo, e solo dopo che l'URSS fu distrutta nel 1991, i lavori sulla Lada divennero estremamente complicati. Colpito dalla riduzione dei finanziamenti, unita all'artificiosa "accelerazione" del lavoro di sviluppo e alla rottura delle catene di cooperazione, e l'atmosfera generale del caos universale. Ma si trattava della progettazione e della messa a punto di molti componenti e assiemi di un nuovo design inutilizzato in precedenza.
Nel 1997 fu posata la prima barca del progetto 677 "San Pietroburgo", e successivamente, nel 2005 e nel 2006, iniziò la costruzione dello stesso tipo "Kronstadt" e "Sebastopoli". Purtroppo, la creazione di un sistema così complesso di armi navali come i sottomarini diesel-elettrici di nuova generazione si è rivelata troppo difficile per la Russia negli anni '90. "San Pietroburgo", come previsto, si è trasformata in una costruzione a lungo termine - la barca è stata varata nel 2004, ma solo nel 2010 sono stati in grado di consegnare alla flotta - e quindi solo per l'operazione di prova. L'attrezzatura più recente si è rifiutata di funzionare, non ha mostrato la potenza richiesta, ecc. La costruzione delle restanti due barche di questo tipo è stata sospesa nel 2009 e solo nel 2013-2015 è stata ripresa secondo una progettazione migliorata, mentre la Sebastopoli impostata nel 2006 è stata re-ipoteca nel 2015, ovvero. 9 (!!!) anni dopo l'inizio della costruzione con il nome “Velikie Luki”.
Di conseguenza, la Marina russa si è trovata in una situazione estremamente spiacevole. I sottomarini diesel-elettrici esistenti avevano già rispettato le scadenze e, purtroppo, non soddisfacevano più pienamente i requisiti della guerra in mare, e non c'era nulla che li sostituisse. Di conseguenza, è stata presa una decisione timida, ma assolutamente corretta: costruire in modo massiccio sottomarini diesel-elettrici del progetto 636,3 "Varshavyanka".
Il progetto 636 è apparso come una versione di esportazione migliorata della barca 877EKM e, in effetti, è un Halibut ben modernizzato. Nella versione 636.3 il sottomarino diesel-elettrico ha ricevuto una serie di tecnologie sviluppate nel processo di creazione del Lada, che ha permesso al Varshavyanka di diventare un'arma molto più formidabile delle barche del progetto 877 / 877M. Ma dovrebbe essere chiaro che nessun aggiornamento e nuove tecnologie possono mettere queste barche alla pari con i sottomarini di quarta generazione. Forse vale la pena parlare dei Varshavyanka come navi della generazione "tre e mezzo" o "3+", ma non possono combattere alla pari con i Seawulf e i Virginia. La costruzione in serie del progetto 636.3 è stata effettuata non perché questa barca soddisfa pienamente i requisiti della Marina russa, ma perché il rifiuto di tale costruzione era irto del fatto che la flotta russa sarebbe rimasta senza sottomarini non nucleari. Che sullo sfondo della riduzione totale della flotta di sottomarini nucleari si sarebbe trasformato in un vero disastro.
Quindi, la Marina ha un disperato bisogno di sottomarini non nucleari di quarta generazione, e qual è la situazione oggi? Ad un certo punto, si decise che il progetto 677 non giustificava affatto le speranze riposte su di esso e si prese seriamente in considerazione la questione dell'interruzione dei lavori sulla Lada e dello sviluppo di una nave Kalina completamente nuova. Il lavoro di progettazione è stato svolto molto intensamente. Ma era chiaro che i problemi affrontati dai progettisti sarebbero in qualche modo "venuti fuori" sul prossimo tipo di barche, quindi il "San Pietroburgo" ha continuato a operare nella speranza di portare l'attrezzatura alle condizioni richieste. Sono passati 7 anni, ma fino ad oggi non si può dire che il "ripieno" di "San Pietroburgo" funzioni in modo soddisfacente. Se fosse stato diverso, a fine luglio 2017 nessuno avrebbe posato nuovi sottomarini diesel-elettrici per la flotta del Pacifico secondo il progetto obsoleto 636.3
Ma sembra che la "luce alla fine del tunnel" sia apparsa, e c'è motivo di aspettarsi che "Kronstadt" e "Velikie Luki" raggiungano comunque i parametri richiesti. Innanzitutto, ciò è dimostrato dal fatto che il vice comandante in capo della Marina V. Bursuk ha annunciato il desiderio della flotta di ordinare le prossime due barche del tipo 677. sulla costruzione di solo due Lada fino al 2025 Il produttore afferma che dovrebbero passare 5 anni dal momento della decisione alla consegna alla flotta. Tenendo conto del fatto che Kronstadt sarà lanciato nel 2018 e trasferito alla flotta nel 2020, è possibile aspettarsi che nuovi sottomarini entreranno in servizio entro il 2025.
In generale, per i sottomarini diesel-elettrici domestici, si può affermare quanto segue. All'inizio del GPV 2011-2025, la flotta aveva 18 sottomarini diesel-elettrici del progetto 877 "Halibut". Ci si dovrebbe aspettare che entro il 2025 lasceranno tutti i ranghi. Saranno sostituiti da 12 sottomarini diesel-elettrici del progetto 636.3, che, sfortunatamente, non soddisfano pienamente i requisiti della moderna guerra navale e quattro barche del progetto 677 (molto probabilmente, la San Pietroburgo rimarrà una nave esperta e non raggiungere la piena capacità di combattimento). Pertanto, la nostra flotta non nucleare si aspetta un piccolo, ma ancora in declino.
Inoltre, i sottomarini diesel-elettrici saranno ridistribuiti nei teatri. Se attualmente, su 18 sottomarini diesel-elettrici del progetto 877, solo 3 barche erano situate nel Mar Nero e nel Mar Baltico (una nella flotta del Mar Nero e due nel Baltico), allora dei 16 nuovi sottomarini diesel-elettrici, sei serviranno nel Mar Nero. Tenendo conto della necessità di avere almeno un sottomarino diesel-elettrico nel Mar Baltico (molto probabilmente ce ne saranno due) per le flotte del Nord e del Pacifico, in totale sono rimaste solo 8-9 navi invece di 15.
Da un lato, data la situazione internazionale, non possiamo permetterci di mantenere la flotta del Mar Nero senza forze sottomarine: ne abbiamo bisogno nel Mediterraneo. Ma d'altra parte, otteniamo un "caftano trishkin", quando, a costo di una presenza militare nel Mediterraneo, esponiamo molto il Nord e l'Estremo Oriente.
La conclusione è triste: sullo sfondo di un numero completamente insufficiente di sottomarini nucleari multiuso per coprire le aree di dispiegamento SSBN, nel prossimo decennio, ridurremo significativamente il numero di sottomarini diesel-elettrici che saranno in grado di assistere l'MPS in l'attuazione di questa missione chiave per la flotta. Ma, oltre a ridurre il numero di sottomarini diesel-elettrici, che possiamo utilizzare per coprire gli SSBN, perdiamo ancora come tale copertura. Invece di 15 barche, avremo solo 8-9 (di cui sei 636,3 sottomarini faranno parte della flotta del Pacifico e 2-3 sottomarini diesel-elettrici del progetto 677 - nella flotta del Nord. È improbabile che 636.3 resistano ai Virginias, e avremo solo 2-3 sottomarini diesel-elettrici di quarta generazione.
Pertanto, i piani esistenti per la creazione di sottomarini non nucleari non coprono completamente la carenza di atomici multiuso. E a causa dell'enorme equipaggiamento della Marina degli Stati Uniti con sottomarini nucleari di quarta generazione, oltre al divario quantitativo, a causa dell'interruzione della costruzione del sottomarino Project 677, abbiamo anche una perdita qualitativa.
Un piccolo poscritto.
C'è un altro aspetto nella costruzione di sottomarini non nucleari: molto probabilmente, fino al 2025, non una sola barca con VNEU sarà inclusa nella marina russa. Tuttavia, va tenuto presente che ci sono ancora più domande che risposte sulle centrali elettriche indipendenti dall'aria.
Attualmente, alcune flotte stanno già operando sottomarini con VNEU, ma le informazioni della stampa aperta non ci consentono di valutare il successo dell'applicazione VNEU sui sottomarini. Oggi, ci sono due principali schemi VNEU utilizzati sui sottomarini:
1. Centrali elettriche con generatori elettrochimici.
2. Motori con alimentazione di calore esterna (motori Stirling).
Il primo tipo di VNEU è implementato sui sottomarini tedeschi del tipo 212. Allo stesso tempo, ci sono abbastanza voci in fonti aperte secondo cui le barche di questo tipo si sono rivelate molto capricciose e piuttosto rumorose. D'altra parte, si può presumere che la fonte di queste voci siano state le numerose lamentele della Marina greca sulle imbarcazioni fornite dalla Germania.
Ma è più che probabile che la Grecia in questo caso abbia solo cercato di fare una "bella faccia con una brutta partita". È molto probabile che i greci, non avendo i fondi per pagare in tempo i sottomarini tedeschi, preferissero criticare in mille pezzi le navi fornite loro, ma non ammettere la propria insolvenza.
Nessuna delle sei imbarcazioni di questo tipo della Marina tedesca, invece, è attualmente in servizio. Questo è un segnale allarmante, ma qual è la colpa: le carenze e l'eccessiva capricciosità del VNEU, o la scarsità del budget militare della Germania, che è già diventato il discorso della città?
Per quanto riguarda i motori Stirling, ci sono anche molte domande su di loro. Naturalmente, c'è un successo oggettivo del sottomarino svedese "Gotland" nelle battaglie di addestramento contro le flotte americane e francesi. Ma chi era l'avversario del Gotland? Sottomarino nucleare francese, ma con tutti i suoi indubbi vantaggi, questa è una nave di terza generazione. La sconfitta americana Atomarina è la SSN-713 Houston, cioè la solita Los Angeles, nemmeno Improved. Gotland si sarebbe esibito allo stesso modo contro Seawulf o Virginia? Domanda…
Un aspetto interessante. Il nostro sottomarino diesel-elettrico "Halibut" ha avuto il suo vantaggio in termini di silenziosità solo quando si utilizza un dispositivo di propulsione ausiliario (propulsori), che hanno tutte le barche di questo tipo. Ma quando si guida sotto il motore elettrico principale, il livello di rumore è aumentato in modo significativo sull'intera gamma di velocità. Mi chiedo che dire del livello di rumore del Gotland con i motori Stirling in funzione? Potrebbe essere che il Gotland abbia attaccato e ci sia riuscito usando solo batterie con i motori spenti? Se è così, allora l'utilità dei motori Stirling non è così elevata come sembra a prima vista.
In questa luce, le azioni della Marina giapponese sono estremamente interessanti. Avendo costruito una vasta serie di sottomarini non nucleari del tipo "Soryu" con VNEU e avendo una vasta esperienza nel loro funzionamento, la Marina giapponese abbandonò il motore Stirling a favore delle batterie agli ioni di litio.
Questo tipo di batteria supera significativamente i sottomarini diesel-elettrici convenzionali in termini di capacità, peso e dimensioni, in modo che, a bassa velocità, i sottomarini con batterie agli ioni di litio non siano troppo inferiori nel raggio di crociera ai sottomarini con VNEU. Allo stesso tempo, le batterie agli ioni di litio richiedono molto meno tempo per la ricarica - di conseguenza, con un motore diesel, i sottomarini diesel-elettrici sono in grado di "ricaricarsi" molto più velocemente, riducendo al minimo il tempo di aumento del rumore. Ma le batterie agli ioni di litio non sono economiche. La stampa pubblica afferma che i sottomarini non nucleari con VNEU sono più costosi dei sottomarini diesel-elettrici convenzionali, ma le barche con batterie agli ioni di litio sono più costose di VNEU. Ad esempio, il blog bmpd afferma che:
“Il valore del contratto dell'11° sottomarino di classe Soryu è di 64,4 miliardi di yen (circa 566 milioni di dollari) contro i 51,7 miliardi di yen (454 milioni di dollari) del decimo sottomarino di questo tipo. Praticamente tutta la differenza di costo di 112 milioni di dollari sarà il costo delle batterie agli ioni di litio e del relativo sistema elettrico.
E se la Marina giapponese, avendo esperienza nell'uso dei motori Stirling, passa comunque a batterie agli ioni di litio più costose, significa che le batterie agli ioni di litio si sono rivelate una scelta migliore rispetto ai motori Stirling? Resta da ricordare le parole dell'ex comandante delle forze sottomarine della flotta giapponese, il vice ammiraglio in pensione Masao Kobayashi. A suo parere, l'uso di batterie ricaricabili agli ioni di litio:
"… dovrebbe cambiare drasticamente il modo in cui operano i sottomarini non nucleari."
Quindi, nella Federazione Russa oggi e da molti anni, il lavoro è stato svolto su VNEU. Ma, nonostante i costanti annunci "le cose sono ancora lì" - non è stato ancora dimostrato un singolo VNEU operativo. Ma, d'altra parte, in termini di batterie agli ioni di litio, siamo andati abbastanza avanti, il Rubin Central Design Bureau ha annunciato nel dicembre 2014 il completamento dei loro test e, secondo alcuni rapporti, due nuovi sottomarini del Progetto 677 sono dovrebbe essere costruito con batterie agli ioni di litio. È interessante notare che se per "Halibuts" l'autonomia sommersa è stata indicata a 400 miglia a 3 nodi e per Project 677 - già 650 miglia, l'uso di batterie agli ioni di litio aumenterà questo indicatore di almeno 1, 4 volte (parole dell'ex direttore generale di "Rubin" A. Dyachkov) i.e. fino a 910 miglia, che è 2, 27 volte di più dell'"Halibut". Allo stesso tempo, A. Dyachkov nel 2014 ha affermato che stiamo ancora utilizzando il potenziale di queste batterie solo del 35-40%, ad es. non è escluso che la nuova "Lada" avrà opportunità ancora più impressionanti per i viaggi subacquei.
In considerazione di quanto sopra, il fatto che il lavoro su VNEU non sia stato chiaramente ambientato nella Federazione Russa non minaccia i nostri sottomarini non nucleari con una sorta di catastrofe e la condanna a rimanere indietro rispetto al resto delle flotte mondiali. Molto più importante per la flotta sottomarina nazionale non è il numero di "Calibro" e non il VNEU, ma cose come:
1. Efficace armamento di siluri antisommergibile.
2. Trappole-simulatori, forzare il rilevamento e la distruzione del nemico significa essere "distratti" da un falso bersaglio. Tali unità erano in servizio con sottomarini diesel-elettrici del tipo 877, ma potevano essere accettate solo in cambio di parte delle munizioni e avevano capacità molto limitate.
3. Sistemi anti-siluro attivi. Ad oggi, i siluri NK di piccole dimensioni sono almeno uno dei migliori mezzi per affrontare i siluri attaccanti, ma non ci sono informazioni sulla loro installazione sui sottomarini.
4. Mezzi di guerra elettronica in grado di interferire con la boa sonar e il suo vettore - un aereo o un elicottero.
5. SAM, in grado di contrastare efficacemente l'aviazione antisommergibile nemica.
Lavori in questi settori oggi? Ad oggi, sappiamo solo dei progressi nell'area delle armi da siluro: sono stati adottati i nuovi siluri "Physicist" e "Case". L'autore non dispone di dati per confrontare questi siluri con gli ultimi campioni importati, ma, in ogni caso, amplieranno le capacità dei nostri sottomarini. Come per tutto il resto, l'autore non ha trovato sulla stampa alcuna informazione sulla ricerca e sviluppo sui temi di cui sopra. Il che, tuttavia, non significa che tale lavoro non venga svolto.
Articoli precedenti della serie:
flotta militare russa. Uno sguardo triste al futuro
flotta militare russa. Uno sguardo triste nel futuro (parte 2)
flotta militare russa. Uno sguardo triste al futuro. Parte 3. "Ash" e "Husky"
