Nel 1962 ci fu un'emergenza di alto profilo sull'incrociatore Long Beach. Durante una pratica di tiro alla presenza di alti funzionari dello stato, tra cui lo stesso presidente Kennedy, l'ultimo incrociatore missilistico a propulsione nucleare non è stato in grado di intercettare il bersaglio aereo. Infastidito Kennedy chiese delle armi di Long Beach. Avendo appreso che l'incrociatore è completamente privo di artiglieria (ci sono solo 4 sistemi missilistici), lui, come ex marinaio, ha consigliato di aggiungere un paio di cannoni di calibro universale.
Quindi, l'audace idea di costruire una nave con un'arma puramente missilistica è crollata. Kennedy è stato ucciso poco dopo e da allora l'incrociatore missilistico Long Beach ha trasportato due cannoni da 127 mm sul ponte. Ironia della sorte, per 30 anni di servizio, l'incrociatore non ha mai usato la sua artiglieria, ma ha sparato regolarmente missili. E, ogni volta, ha centrato il bersaglio.
Dall'altra parte dell'oceano si sono verificati processi simili. Immediatamente dopo la morte di Joseph Stalin, nel 1953 fu interrotta la costruzione di incrociatori pesanti del Progetto 82 "Stalingrado" (dislocamento completo - 43 mila tonnellate). Il comando della Marina, compreso il leggendario ammiraglio N. G. Kuznetsov, si è espresso inequivocabilmente contro queste navi: complesse, costose e, a quel tempo, già moralmente obsolete. L'autonomia di crociera stimata dello "Stalingrado" non superava le 5.000 miglia a una velocità di 15 nodi. Per tutti gli altri parametri, l'incrociatore pesante era del 10-20% inferiore alle controparti straniere, molte domande sono state sollevate dal suo armamento antiaereo. Anche gli eccellenti cannoni da 305 mm non hanno potuto salvare la situazione: la battaglia navale ha minacciato di trasformarsi in un secondo Tsushima.
Tuttavia, fino alla metà degli anni '50, l'URSS non aveva reali capacità tecniche per creare una potente flotta di missili nucleari oceanici e fu costretta a costruire navi con artiglieria convenzionale e armi da siluro. Nel periodo dal 1949 al 1955, il cantiere navale della Marina dell'URSS fu rifornito con quattordici incrociatori di artiglieria Project 68-bis (classe Sverdlov). Originariamente create per operazioni difensive in acque costiere, queste 14 navi si rivelarono presto uno dei pochi mezzi efficaci della Marina sovietica per sferrare attacchi paralizzanti contro i gruppi d'attacco delle portaerei del "potenziale nemico". Nei momenti di aggravamento della situazione internazionale, gli incrociatori pr.68-bis sono stati strettamente "incollati" all'AUG americano, minacciando in qualsiasi momento di sprigionare centinaia di chilogrammi di micidiale metallo sui ponti delle portaerei dai loro dodici cannoni da 152 mm. Allo stesso tempo, l'incrociatore stesso non poteva prestare attenzione al fuoco dei cannoni da 76 mm e 127 mm degli incrociatori di scorta americani: una spessa armatura proteggeva in modo affidabile l'equipaggio e i meccanismi da tali munizioni primitive.
Tra gli appassionati di storia navale, c'è un'opinione secondo cui la costruzione di tre incrociatori pesanti della classe "Stalingrado" invece di 14 "68-bis" potrebbe aumentare significativamente il potenziale della Marina dell'URSS: nove cannoni da 305 mm di un incrociatore pesante potrebbero affondare una portaerei d'attacco con diverse raffiche e il loro raggio di fuoco è stato più volte superiore al raggio di tiro dei cannoni da 152 mm. Ahimè, la realtà si è rivelata più prosaica - l'autonomia di crociera degli incrociatori del pr.68-bis ha raggiunto le 8000 miglia nautiche ad una velocità operativa-economica di 16-18 nodi - sufficiente per operare in qualsiasi zona del mondo Ocean (come notato in precedenza, l'autonomia di crociera stimata dello "Stalingrad" era quasi due volte inferiore: 5000 miglia a 15 nodi). Inoltre, il tempo non permetteva di aspettare: era necessario saturare la Marina sovietica con nuove navi il prima possibile. Il primo "68-bis" entrò in servizio nel 1952, mentre la costruzione di "Stalingrado" poté essere completata solo entro la fine degli anni '50.
Naturalmente, in caso di un vero scontro di combattimento, anche 14 incrociatori di artiglieria non garantivano il successo: mentre seguivano i gruppi di portaerei della Marina degli Stati Uniti, uno sciame di aerei d'attacco e bombardieri basati su portaerei aleggiava sulle navi sovietiche, pronto a balzano sulle loro vittime da tutte le direzioni al segnale. Dall'esperienza della seconda guerra mondiale, si sa che quando un aereo attaccò un incrociatore di concezione simile al "68-bis", dal momento in cui iniziò l'attacco al momento in cui gli alberi della nave furono nascosti tra le onde, un tempo trascorso un intervallo di 8-15 minuti. L'incrociatore stava perdendo la sua efficacia in combattimento nei primi secondi dell'attacco. Le capacità di difesa aerea del 68-bis sono rimaste allo stesso livello e la velocità dell'aereo a reazione è aumentata in modo significativo (la velocità di salita del pistone Avenger è di 4 m / s, la velocità di salita del jet Skyhawk è di 40 m / S).
Sembrerebbe che sia un allineamento completamente perdente. L'ottimismo degli ammiragli sovietici si basava sul fatto che un singolo colpo riuscito poteva paralizzare l'AUG - basta ricordare il terribile incendio sul ponte di una portaerei da un NURS da 127 mm sparato accidentalmente. L'incrociatore e il suo equipaggio 1270, ovviamente, moriranno di una morte eroica, ma l'AUG perderà in modo significativo la sua efficacia in combattimento.
Fortunatamente, tutte queste teorie sono rimaste non confermate. Gli incrociatori "68-bis" sono comparsi tempestivamente nella vastità dell'oceano e hanno onestamente servito 40 anni nella Marina dell'URSS e nella Marina dell'Indonesia. Anche quando la base della Marina sovietica era costituita da portamissili sottomarini nucleari e sistemi di puntamento spaziale, i vecchi incrociatori erano ancora usati come navi di controllo e, se necessario, potevano prendere un battaglione di marines sui loro ponti e supportare le truppe da sbarco con il fuoco.
feccia senza gloria
Durante la Guerra Fredda, i paesi della NATO adottarono il concetto di portaerei per lo sviluppo della flotta, che si mostrò brillantemente durante la seconda guerra mondiale. Tutti i compiti principali, compresi gli attacchi contro bersagli di superficie e di terra, erano assegnati alle portaerei: gli aerei basati su portaerei potevano colpire bersagli a una distanza di centinaia di chilometri dallo squadrone, il che offriva ai marinai eccezionali opportunità di controllare lo spazio marino. Navi di altro tipo svolgevano principalmente funzioni di scorta o venivano usate come armi antisommergibile.
I grossi cannoni e la spessa corazza delle corazzate non avevano posto nella nuova gerarchia. Nel 1960, la Gran Bretagna demolì la sua unica corazzata Vanguard. Negli Stati Uniti nel 1962 furono dismesse navi da guerra relativamente nuove del tipo South Dakota. L'unica eccezione erano le quattro corazzate classe Iowa, due delle quali presero parte all'operazione contro l'Iraq. Nell'ultimo mezzo secolo, "Iowa" è apparso periodicamente sul mare, in modo che, dopo aver bombardato la costa della Corea, del Vietnam o del Libano, scomparisse di nuovo, addormentandosi con la naftalina a lungo termine. I loro creatori vedevano un tale scopo per le loro navi?
L'era dei missili nucleari ha cambiato tutte le idee su cose familiari. Dell'intera composizione della Marina, solo i sottomarini missilistici strategici potrebbero effettivamente operare in una guerra nucleare globale. Altrimenti, la marina ha perso il suo significato ed è stata riqualificata per svolgere funzioni di polizia nelle guerre locali. Anche le portaerei non sono sfuggite a questo destino: nell'ultimo mezzo secolo hanno mantenuto fermamente l'immagine di "aggressori contro i paesi del terzo mondo", capaci solo di combattere i papuani. Si tratta infatti di una potente arma navale in grado di rilevare 100mila metri quadrati in un'ora. chilometri dalla superficie dell'oceano e lanciando colpi a molte centinaia di chilometri dal lato della nave, è stato creato per una guerra completamente diversa. Ma, fortunatamente, le loro capacità sono rimaste non reclamate.
La realtà si rivelò ancora più scoraggiante: mentre le superpotenze si preparavano a una guerra nucleare mondiale, migliorando la protezione antinucleare delle navi e smantellando gli ultimi strati di armature, il numero di conflitti locali cresceva in tutto il mondo. Mentre i sottomarini strategici si nascondevano sotto il ghiaccio dell'Artico, i cacciatorpediniere, gli incrociatori e le portaerei convenzionali svolgevano le loro normali funzioni: fornivano "zone interdette al volo", effettuavano un blocco e sblocco delle comunicazioni marittime, fornivano supporto antincendio per terra forze armate, ha svolto il ruolo di arbitro nelle controversie internazionali, costringendo con la loro sola presenza "disputanti" al mondo.
Il culmine di questi eventi fu la guerra delle Falkland: la Gran Bretagna riprese il controllo delle isole perse nell'Atlantico a 12 mila chilometri dalle sue coste. L'impero decrepito e indebolito ha mostrato che nessuno ha il diritto di sfidarlo, rafforzando così la sua autorità internazionale. Nonostante la presenza di armi nucleari nel Regno Unito, il conflitto si è svolto sulla scala del moderno combattimento navale - con cacciatorpediniere missilistici, aerei tattici, bombe convenzionali e armi di precisione. E la marina ha giocato un ruolo chiave in questa guerra. Due portaerei britanniche - "Hermes" e "Invincible" si sono distinte in particolare. In relazione ad essi, la parola "portaerei" deve essere presa tra virgolette: entrambe le navi avevano caratteristiche limitate, un piccolo gruppo aereo di velivoli a decollo verticale e non trasportavano aeromobili AWACS. Ma anche queste repliche di vere portaerei e due dozzine di Sea Harrier subsonici divennero un formidabile ostacolo per l'aereo portamissili argentino, impedendo alla Royal Navy di essere completamente affondata.
assassino atomico
A metà degli anni '70, gli specialisti della Marina degli Stati Uniti iniziarono a tornare all'idea di un incrociatore pesante in grado di operare al largo delle coste nemiche senza il supporto della propria aviazione: un vero bandito oceanico in grado di affrontare qualsiasi possibile nemico. È così che è apparso il progetto dell'incrociatore d'attacco atomico CSGN (incrociatore, attacco, missile guidato, a propulsione nucleare): una grande nave (dislocamento completo di 18.000 tonnellate) con potenti armi missilistiche e (attenzione!) Artiglieria di grosso calibro. Inoltre, è stato pianificato di installare il sistema Aegis su di esso per la prima volta nella flotta americana.
È stato pianificato di includere nel complesso di armamenti del promettente incrociatore CSGN:
- 2 lanciatori inclinati Mk.26 Munizioni - 128 missili antiaerei e antisommergibile.
- 2 lanciatori corazzati ABL. Munizioni - 8 "Tomahawk"
- 2 lanciatori Mk.141 Munizioni - 8 missili antinave "Harpoon"
- Cannone da 203 mm altamente automatizzato da 8 / 55 Mk.71 con il nome imbarazzante MCLWG. Un promettente cannone navale aveva una velocità di fuoco di 12 colpi / min, mentre il raggio di tiro massimo era di 29 chilometri. La massa dell'impianto è di 78 tonnellate (tenendo conto del caricatore per 75 colpi). Calcolo - 6 persone.
- 2 elicotteri o velivoli VTOL
Naturalmente, nulla di simile è apparso nella realtà. Il cannone da 203 mm non era abbastanza efficace rispetto al cannone Mk.45 da 127 mm: la precisione e l'affidabilità del MCLWG si sono rivelate insoddisfacenti, mentre il leggero Mk.45 da 22 tonnellate aveva 2 volte la cadenza di fuoco e, in generale, non c'era bisogno di un nuovo sistema di artiglieria di grosso calibro.
L'incrociatore CSGN fu infine distrutto dalla centrale nucleare - dopo diversi anni di attività dei primi incrociatori nucleari, divenne chiaro che l'YSU, anche se non consideriamo l'aspetto del prezzo, rovina in modo significativo le caratteristiche dell'incrociatore - un forte aumento dello spostamento, minore capacità di sopravvivenza al combattimento. Le moderne installazioni di turbine a gas forniscono facilmente un'autonomia di crociera di 6-7 mila miglia a una velocità operativa ed economica di 20 nodi. - non è richiesto altro dalle navi da guerra (in condizioni normali di sviluppo della Marina, le navi della Flotta del Nord non dovrebbero andare a Yokohama, la Flotta del Pacifico dovrebbe andare lì). Inoltre, l'autonomia di un incrociatore è determinata non solo dalle riserve di carburante. Semplici verità, su di esse è già stato detto tante volte.
In breve, il progetto CSGN si è piegato, lasciando il posto agli incrociatori missilistici di classe Ticonderoga. Tra i teorici della cospirazione, c'è un'opinione secondo cui il CSGN è un'operazione speciale della CIA progettata per dirigere la Marina sovietica lungo la strada sbagliata della costruzione delle Aquile. È improbabile che sia così, dato che tutti gli elementi del supercruiser sono in qualche modo incarnati nella realtà.
Dreadnought a razzo
Nelle discussioni al forum Voennoye Obozreniye, è stata ripetutamente discussa l'idea di un incrociatore missilistico e artiglieria altamente protetto. In effetti, in assenza di scontri in mare, una nave del genere presenta numerosi vantaggi nelle guerre locali. Innanzitutto, la corazzata missilistica è un'eccellente piattaforma per centinaia di missili da crociera. In secondo luogo, tutto ciò che si trova entro un raggio di 50 km (navi di superficie, fortificazioni sulla costa) può essere spazzato via dal fuoco dei suoi cannoni da 305 mm (il calibro da 12 pollici è la combinazione ottimale di potenza, cadenza di fuoco e massa di installazione). In terzo luogo, un livello di protezione unico, irraggiungibile per la maggior parte delle navi moderne (solo le portaerei da attacco nucleare possono permettersi un'armatura da 150-200 mm).
Il più paradossale è che tutte queste armi (missili da crociera, sistemi, difesa aerea, artiglieria potente, elicotteri, corazza, elettronica radio), secondo calcoli preliminari, si inseriscono facilmente nel corpo di una supercorazzata Queen Elizabeth, deposta esattamente 100 anni fa - nell'ottobre 1912!
Per ospitare 800 lanciatori verticali del tipo Mk.41, è necessaria un'area di almeno 750 metri quadrati. m. Per confronto: due torri di poppa del calibro principale "Queen Elizabeth" occupano 1100 metri quadrati. m. Il peso di 800 UVP è paragonabile al peso di torrette a due cannoni pesantemente corazzate con cannoni da 381 mm insieme ai loro barbetti e cantine corazzate di carica. Invece di sedici cannoni di medio calibro da 152 mm, è possibile installare 6-8 complessi missilistici antiaerei "Kortik" o "Broadsword". Il calibro dell'artiglieria di prua sarà ridotto a 305 mm - ancora una volta una solida economia di dislocamento. Negli ultimi 100 anni, ci sono stati enormi progressi nel campo delle centrali elettriche e dell'automazione, il che dovrebbe comportare una riduzione dello spostamento della "dreadnought a razzo".
Naturalmente, con tali metamorfosi, l'aspetto della nave, la sua altezza metacentrica e gli oggetti di carico cambieranno completamente. Portare alla normalità le forme esterne e la manutenzione della nave richiederà un lungo lavoro scrupoloso di un'intera squadra scientifica. Ma la cosa principale è che non esiste un unico divieto fondamentale di tale "modernizzazione".
L'unica domanda giusta è quale sarà il prezzo di una nave del genere. Offro ai lettori una mossa di trama originale: prova a valutare il "dreadnought missilistico" Queen Elizabeth-2012 rispetto al cacciatorpediniere missilistico di classe Arleigh Burke, e lo faremo non sulla base di noiosi tassi di cambio, ma utilizzando l'open source dati + una goccia di logica sana. Il risultato, lo prometto, sarà piuttosto divertente.
Quindi, cacciatorpediniere Aegis della classe Arleigh Burke, sottoserie IIA. Cilindrata completa - ca. 10.000 tonnellate. Armamento:
- 96 celle UVP Mk.41
- un cannone da 127 mm Mk. 45
- 2 complessi di autodifesa antiaerea "Falanx", 2 cannoni automatici "Bushmaster" (calibro 25 mm)
- 2 tubi lanciasiluri di calibro 324 mm
- eliporto, hangar per 2 elicotteri, deposito per 40 munizioni dell'aviazione
Il costo di Arleigh Burke è in media di 1,5 miliardi di dollari, cifra colossale determinata da tre componenti quasi uguali:
500 milioni: il costo dello scafo in acciaio.
500 milioni: il costo della centrale elettrica, dei meccanismi e delle attrezzature della nave.
500 milioni: il costo del sistema Aegis e delle armi.
1. Alloggio. Secondo stime preliminari, la massa delle strutture in acciaio dello scafo di Arleigh Burk è compresa tra 5, 5 e 6 mila tonnellate.
La massa dello scafo e dell'armatura della corazzata di classe Queen Elizabeth è ben nota: 17.000 tonnellate. Quelli. richiede tre volte più metallo di un piccolo cacciatorpediniere. Dal punto di vista della banale erudizione e dell'incomprensibile verità eterna, la scatola vuota dello scafo Queen Elizabeth costa come un moderno cacciatorpediniere della classe Arleigh Burke - $ 1,5 miliardi e non un centesimo di meno.
(Per questo è ancora necessario tenere conto della riduzione del costo di costruzione "Arleigh Burke" dovuta alla costruzione su larga scala, ma questo calcolo non pretende di essere accuratezza matematica).
2. Centrale elettrica, meccanismi e attrezzature.
Arlie Burke è alimentata da 4 turbine a gas LM2500 con una capacità totale di 80.000 CV. Inoltre, ci sono tre turbine a gas di emergenza prodotte da Allison.
La capacità iniziale della centrale elettrica Queen Elizabeth era di 75 mila CV. - questo è bastato per garantire una velocità di 24 nodi. Naturalmente, nelle condizioni moderne questo è un risultato insoddisfacente - per aumentare la velocità massima della nave a 30 nodi. è necessaria una centrale elettrica doppiamente potente.
La Queen Elizabeth originariamente trasportava 250 tonnellate di carburante: la superdreadnought britannica poteva percorrere 5.000 miglia a 12 nodi.
A bordo del cacciatorpediniere "Arleigh Burke" 1.500 tonnellate di cherosene JP-5. Questo è sufficiente per fornire un'autonomia di crociera di 4500 20 nodi. progresso.
È abbastanza chiaro che la regina Elisabetta 2012 richiederà il doppio del carburante per mantenere le caratteristiche dell'Arleigh Burke. il doppio di serbatoi, pompe e tubazioni del carburante.
Inoltre, un aumento multiplo delle dimensioni della nave, il numero di armi e attrezzature a bordo porterà all'equipaggio di "Queen Elizabeth - 2012" almeno il doppio rispetto a "Arleigh Burke".
Senza ulteriori indugi, aumenteremo il costo iniziale della centrale elettrica, dei meccanismi e delle attrezzature del cacciatorpediniere missilistico esattamente due volte: il costo del "ripieno" del "dreadnought missilistico" sarà di $ 1 miliardo. Qualcun altro ha dei dubbi in merito?
3. "Egida" e armi
Il capitolo più interessante. Il costo del sistema Aegis, inclusi tutti i sistemi elettronici della nave, è di $ 250 milioni, mentre i restanti $ 250 milioni sono il costo delle armi del cacciatorpediniere. Per quanto riguarda il sistema Aegis dei cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke, hanno una modifica con caratteristiche limitate, ad esempio, ci sono solo tre radar di illuminazione del bersaglio. Ad esempio, ce ne sono quattro sull'incrociatore Ticonderoga.
Logicamente, tutte le armi di Arleigh Burk possono essere suddivise in due componenti principali: cellule di lancio Mk.41 e altri sistemi (artiglieria, sistemi di difesa antiaerea, jammer, tubi lanciasiluri, attrezzature per la manutenzione degli elicotteri). Penso che sia possibile presumere che entrambi i componenti abbiano lo stesso valore, ad es. 250 milioni / 2 = 125 milioni di dollari - in ogni caso, questo avrà scarso effetto sul risultato finale.
Quindi, il costo di 96 celle di lancio è di $ 125 milioni Nel caso della dreadnought missilistica Queen Elizabeth 2012, il numero di celle aumenta di 8 volte, fino a 800 UVP. Di conseguenza, il loro costo aumenterà di 8 volte - fino a $ 1 miliardo. Quali sono le tue obiezioni a questo?
Artiglieria di grosso calibro. Il cannone navale leggero da cinque pollici Mk.45 pesa 22 tonnellate. Il cannone navale Mk.8 da 12 pollici utilizzato sulle navi durante la seconda guerra mondiale pesava 55 tonnellate. Cioè, anche senza tenere conto delle difficoltà tecnologiche e dell'intensità di lavoro della produzione, questo sistema richiede 2,5 volte più metallo. Per la regina Elisabetta 2012, ne servono quattro.
Sistemi ausiliari. Su "Arleigh Burke" ci sono due "Phalanxes" e due "Bushmasters", su "missile dreadnought" 8 missili molto più complessi e complessi di artiglieria "Kortik". Il numero di lanciatori SBROC per sparare riflettori dipolo è aumentato da due a tre volte. Le attrezzature aeronautiche rimarranno le stesse: 2 elicotteri, un hangar e un sito di atterraggio, un serbatoio di carburante e un negozio di munizioni.
Credo che sia possibile aumentare di otto volte il valore iniziale di questa proprietà, da 125 milioni di dollari a 1 miliardo di dollari.
Probabilmente è tutto. Si spera che il lettore possa apprezzare questo inquietante ibrido Queen Elizabeth 2012, che è una combinazione di una vecchia nave britannica e sistemi d'arma russo-americani. Il significato è letteralmente il seguente, dal punto di vista della matematica elementare, il costo di una "dreadnought missilistica" con 800 sistemi di difesa aerea, corazza e artiglieria sarà di almeno $ 4,75 miliardi, che è paragonabile al costo di un nucleare portaerei. Allo stesso tempo, la "dreadnought missilistica" non avrà nemmeno una frazione delle capacità della portaerei. Probabilmente, questo è proprio il rifiuto di costruire un tale "wunderwaffe" in tutti i paesi del mondo.
