Una delle manifestazioni della politica repressiva stalinista nelle campagne è considerata il decreto del Comitato esecutivo centrale e del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS, emanato il 7 agosto 1932, "Sulla protezione della proprietà delle imprese statali, delle fattorie collettive e cooperazione e rafforzamento della proprietà pubblica (socialista), spesso indicata nella letteratura pubblicitaria come la "legge delle cinque spighette".
C'era una base razionale per l'adozione di questa decisione?
L'allora legislazione sovietica si distingueva per l'estrema clemenza nei confronti dei criminali. Anche per omicidio premeditato con circostanze aggravate non si supponevano più di 10 anni di reclusione [11, p. 70]. Le punizioni per il furto erano quasi simboliche. Il furto segreto di beni altrui, commesso senza l'ausilio di alcun mezzo tecnico, per la prima volta e senza collusione con altre persone, comportava la reclusione o il lavoro forzato fino a tre mesi.
Se commesso ripetutamente, o in relazione a beni manifestamente necessari per l'esistenza della vittima - reclusione fino a sei mesi.
Commessi con l'uso di mezzi tecnici, o ripetutamente, o previa associazione a delinquere con altre persone, nonché, sia pure senza condizioni specificate, commessi presso stazioni ferroviarie, marine, piroscafi, in vagoni e alberghi - reclusione fino a un anno.
Commessi da un privato da depositi statali e pubblici, carri, navi e altri depositi o nei luoghi di pubblica utilità indicati nel comma precedente, mediante l'uso di mezzi tecnici o in collusione con altre persone o reiteratamente, nonché commessi anche senza le condizioni specificate da una persona che ha avuto accesso speciale a questi magazzini o a coloro che li custodivano, o durante un incendio, un'alluvione o un altro disastro pubblico - reclusione fino a due anni o lavori forzati fino a un anno.
commessi nei depositi e depositi statali e pubblici da parte di persona che vi aveva accesso privilegiato o che li custodiva, con mezzi tecnici, ripetuti o in concorso con altre persone, nonché gli eventuali furti dagli stessi depositi e depositi, con una dimensione particolarmente grande del rubato, - reclusione fino a cinque anni. [11, pag. 76-77].
Naturalmente, frasi così clementi non hanno spaventato gli amanti del bene degli altri: "I ladri stessi hanno dichiarato con aria di sfida:" Mi incontrerai di nuovo tra un anno. Non puoi darmi di più”. Un giudice ha affermato che un ladro incallito che è stato arrestato per aver commesso un furto ha confessato di aver commesso altri quattro furti negli ultimi mesi. Interrogato sul motivo della sua confessione, ha affermato che in ogni caso gli sarebbe stato assegnato solo un anno!». [10, pag. 396].
Tuttavia, per il momento, la sovraumanità delle leggi sovietiche era compensata da metodi informali. I contadini che da tempo immemorabile costituivano la maggioranza della popolazione erano abituati a difendere le loro proprietà senza ricorrere all'aiuto della giustizia ufficiale.
Tuttavia, come risultato della collettivizzazione, si è formata una vasta gamma di proprietà pubbliche. Generale significa nessuno. I colcosiani appena coniati che difendevano con zelo la loro proprietà, di regola, non erano desiderosi di prendersi cura dei beni dei colcos con lo stesso zelo. Inoltre, molti di loro stessi si sono sforzati di rubare ciò che è male.
In una lettera a L. M. A Kaganovich il 20 luglio 1932, Stalin sostenne la necessità di adottare una nuova legge:
“Ultimamente si sono fatti più frequenti i furti di merci sui mezzi pubblici ferroviari (vengono saccheggiate per decine di 101 milioni di rubli); in secondo luogo, il furto di proprietà cooperative e collettive. I furti sono organizzati principalmente dai kulak (espropriati) e da altri elementi antisovietici che cercano di minare il nostro nuovo sistema. Secondo la legge, questi signori sono considerati ladri ordinari, ricevono due o tre anni di carcere (formale), ma di fatto, dopo 6-8 mesi vengono amnistiati. Un tale regime per questi signori, che non può essere definito socialista, non fa che incoraggiarli, in sostanza, a un vero "lavoro" controrivoluzionario. È impensabile sopportare una situazione del genere”[6, p. 115].
Ovviamente il furto va punito. Tuttavia, le pene previste dal decreto 7 agosto 1932 appaiono eccessivamente dure (lo stesso Stalin le definì "draconiane" nella lettera sopra citata). Se si procede dalla lettera della Delibera, la pena principale per il furto di beni in trasporto, nonché per il furto (furto) di beni colcosiani e cooperativi avrebbe dovuto essere il tiro con la confisca dei beni, e solo in presenza di circostanze attenuanti - 10 anni di reclusione [7].
Qual è stato il caso in pratica? I risultati dell'applicazione della legge dal momento della sua pubblicazione al 1 gennaio 1933 nella RSFSR sono i seguenti: il 3,5% dei condannati a morte, il 60,3% è stato condannato a 10 anni di carcere e il 36,2% sotto [1, con. 2]. Di questi ultimi, l'80% dei condannati ha ricevuto condanne non legate alla reclusione [10, p. 111].
Va notato che non tutte le condanne a morte sono state eseguite: entro il 1 gennaio 1933, i tribunali generali della RSFSR avevano emesso 2.686 condanne a morte ai sensi del decreto del 7 agosto. Inoltre, la RSFSR rappresenta una congrua parte delle condanne pronunciate dai tribunali dei trasporti lineari (812 condanne a morte nell'intera URSS) e dai tribunali militari (208 condanne nell'URSS) [10, p. 139]. Tuttavia, la Corte Suprema della RSFSR ha riesaminato quasi la metà di queste sentenze. Il Presidio CEC ha inventato ancora più scuse. Secondo il commissario di giustizia del popolo RSFSR N. V. Krylenko, il 1 gennaio 1933, il numero totale di persone giustiziate secondo la legge del 7 agosto sul territorio della RSFSR non superava le mille persone [10, p. 112].
Il 17 novembre 1932, il Collegio del Commissariato di Giustizia del Popolo della RSFSR decise di limitare l'applicazione dell'articolo 51 del Codice Penale della RSFSR, che consentiva la condanna al di sotto del limite inferiore prescritto dalla legge per la commissione di questo reato. D'ora in poi, il diritto di applicare l'articolo 51 è stato concesso solo ai tribunali regionali e regionali. I tribunali popolari nei casi in cui ritenessero necessario attenuare la pena al di sotto del limite, dovettero sollevare tale questione dinanzi al tribunale regionale o regionale [1, p. 2].
Allo stesso tempo, il Collegium ha sottolineato che in ogni singolo caso di coinvolgimento di un lavoratore per piccola appropriazione indebita, è necessario un approccio differenziato e in circostanze particolarmente eccezionali (necessità, plurifamiliare, importo insignificante di furto, mancanza di massa di tali appropriazione indebita) i casi potrebbero essere chiusi secondo le modalità di una nota all'art. 6 del Codice Penale della RSFSR [1, p. 2].
La restrizione all'applicazione dell'articolo 51, e in particolare il plenum congiunto del Comitato centrale e della Commissione centrale di controllo del Partito comunista di tutta l'Unione (bolscevichi), che ebbe luogo dal 7 al 12 gennaio 1933, costrinse i giudici a mostrare grande severità. Di conseguenza, nella RSFSR, tra i condannati ai sensi della legge del 7 agosto dal 1 gennaio al 1 maggio 1933, il 5,4% ha ricevuto la pena di morte, l'84,5% ha ricevuto 10 anni di reclusione e il 10,1% ha ricevuto condanne più leggere [1, P. 2]. Tuttavia, la percentuale delle condanne a morte era ancora molto bassa.
Chi è caduto sotto la mano punitiva della Legge del 7 agosto?
“Tre contadini, di cui due, secondo l'accusa, sono kulak, e secondo i certificati presentati loro – non kulak, ma contadini medi – hanno preso una barca agricola collettiva per un'intera giornata e sono andati a pescare. E per questo uso abusivo di una barca colcosiana, fu applicato il decreto del 7 agosto e condannato a una pena gravissima. O un altro caso, quando un'intera famiglia è stata condannata con decreto il 7 agosto per aver mangiato pesce di un fiume che scorreva davanti alla fattoria collettiva. O il terzo caso, quando un ragazzo è stato condannato per decreto il 7 agosto per il fatto che di notte, come dice la sentenza, si è dilettato nella stalla con le ragazze e ha così disturbato il maialino del colcos. Il saggio giudice sapeva, naturalmente, che il suino del colcos è parte del colcos, e che il colcos è sacro e inviolabile. Pertanto, ragionava questo saggio, occorre applicare il decreto del 7 agosto e condannare “per preoccupazione” a 10 anni di reclusione.
Abbiamo sentenze con misure di protezione sociale molto gravi per il fatto che qualcuno ha colpito con un sasso un maialino del colcos (sempre un maialino), gli ha procurato qualche lesione fisica: il decreto del 7 agosto è stato applicato come usurpazione di proprietà pubblica” [3, pag. 102-103].
Questi fatti sono citati nel suo opuscolo dal famoso procuratore stalinista A. Ya. Vyshinsky. Tuttavia, fa subito un'aggiunta importante:
"È vero, queste condanne vengono costantemente annullate, i giudici stessi vengono costantemente rimossi dai loro incarichi, ma ciò nonostante ciò caratterizza il livello di comprensione politica, la prospettiva politica di coloro che possono emettere tali sentenze" [3, p. 103].
Ed ecco una serie di esempi simili.
“L'impiegato della fattoria collettiva Alekseenko per il suo atteggiamento negligente nei confronti del villaggio. -NS. inventario, che ha comportato il parziale abbandono dell'inventario dopo la ristrutturazione all'aperto, è stato condannato dal tribunale popolare ai sensi della legge del 7/VIII 1932 a 10 l/s. Allo stesso tempo, non è stato assolutamente stabilito nel caso in cui l'inventario abbia ricevuto una rovina totale o parziale (casa del tribunale popolare del distretto di Kamensky n. 1169 18 / II-33) …
L'agricoltore collettivo Lazutkin, che lavorava nella fattoria collettiva come commerciante di tessuti, ha rilasciato i tori in strada durante il raccolto. Un bue è scivolato e si è rotto una gamba, a seguito della quale è stato massacrato per ordine del consiglio. Il tribunale del popolo del distretto di Kamensky il 20 / II, 1933, condannò Lazutkin ai sensi della legge del 7/VIII a 10 anni l / s.
Il ministro del culto religioso Pomazkov, 78 anni, è salito sul campanile per spazzare via la neve, e vi ha trovato 2 sacchi di grano, che ha subito annunciato al consiglio del villaggio. Quest'ultimo ha mandato delle persone a controllare, che hanno trovato un altro sacco di grano. Il tribunale del popolo del distretto di Kamensky l'8/II, 1933, condannò Pomazkov ai sensi della legge del 7/VIII a 10 anni di l / s.
L'agricoltore collettivo Kambulov è stato condannato dalla legge del 7/VIII a 10 l / s dalla Corte popolare del distretto di Kamensky il 6/IV 1933 per il fatto che lui (essendo il capo degli embar della fattoria collettiva "Poveri") sarebbe stato impegnato nella pesatura di coltivatori collettivi, a seguito della quale è stata riscontrata una revisione volante di un eccesso di cereali di 375 kg in un fienile. Narsud non ha tenuto conto della dichiarazione di Kambulov sul controllo di altri fienili, poiché, secondo lui, a causa di un'errata cancellazione, deve esserci una carenza della stessa quantità di grano in un altro fienile. Dopo la condanna di Kambulov, la sua testimonianza è stata confermata, poiché questo grano è stato portato in un altro fienile e c'era una carenza di 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, ora Kamensky, 31 / III distretto, 1933. Condannato agricoltore collettivo Ovcharov per il fatto che "quest'ultimo raccolse una manciata di grano e mangiò perché era molto affamato ed esausto e non aveva la forza di lavorare" … secondo l'art. 162 cp per 2 anni l/s”. [8, pag. 4-5].
Ciascuno di questi fatti avrebbe potuto diventare un ottimo motivo per esporre i "crimini del regime stalinista", se non per un piccolo dettaglio: tutte queste ridicole frasi sono state immediatamente riviste.
La condanna "per le spighette" non era la norma, ma l'illegalità:
“D'altra parte, ciascun operatore giudiziario era tenuto ad impedire l'applicazione della legge nei casi in cui la sua applicazione avrebbe portato a screditarla: nei casi di furto su scala estremamente ridotta o con un bisogno materiale estremamente pesante del rapinatore” [2, pag. 2].
Tuttavia, non è invano che dicono: "Fai pregare Dio allo stolto - si spezzerà la fronte!" Il basso livello di alfabetizzazione legale del personale locale, unito all'eccessivo zelo, ha portato a massicci "eccessi". Come A. Ya. Vyshinsky, “qui si può parlare di una perversione 'di sinistra', quando tutti coloro che commettevano piccoli furti cominciarono a essere portati sotto il nemico di classe” [3, p. 102].
Hanno combattuto con eccessi, in particolare, chiedendo di applicare ai furti insignificanti l'articolo 162 del codice penale della RSFSR, che, come ricordiamo, prevedeva una punizione molto meno severa:
“In un certo numero di casi, la legge è stata applicata ingiustificatamente a lavoratori che hanno commesso appropriazione indebita su scala insignificante o per necessità. Per questo è stata rilevata la necessità di applicare in questi casi l'articolo 162 e altri articoli del codice penale”[2, p. 2].
Tali errori giudiziari, di regola, furono immediatamente corretti:
"Secondo i dati registrati in una risoluzione speciale del NKYu Collegium, il numero di sentenze annullate nel periodo dal 7 agosto 1932 al 1 luglio 1933 variava dal 50 al 60%" [3, p. 100].
Ma tra i condannati secondo la Legge del 7 agosto c'erano anche rapinatori esperti.
Dalla nota del deputato. Presidente dell'OGPU G. E. Prokofiev e il capo del dipartimento economico dell'OGPU L. G. Mironov indirizzato a I. V. Stalin del 20 marzo 1933:
“Dai casi di appropriazione indebita, scoperti dall'OGPU durante le due settimane di segnalazione, attira l'attenzione la grande appropriazione indebita di pane avvenuta a Rostov-sul-Don. Il furto ha riguardato l'intero sistema di Rostprokhlebokombinat: una panetteria, 2 mulini, 2 panifici e 33 negozi, da cui il pane veniva venduto alla popolazione. Più di 6mila pud, pane, 1.000 pud, zucchero, 500 pud, crusca e altri prodotti sono stati saccheggiati. L'appropriazione indebita è stata facilitata dalla mancanza di una chiara dichiarazione di responsabilità e controllo, nonché dal nepotismo criminale e dal dispetto dei dipendenti. Il controllo degli assistenti sociali legato alla rete di commercio del grano non ne giustificava lo scopo. In tutti i casi accertati di appropriazione indebita, i controllori erano complici, confermando con le loro firme atti deliberatamente fittizi sulla penuria di pane, per cancellare il restringimento e per peso, ecc. 54 persone sono state arrestate nel caso, tra cui 5 membri del PCUS (b). …
Nella filiale di Taganrog di Soyuztrans è stata liquidata un'organizzazione composta da 62 autisti, caricatori e dipendenti portuali, tra cui un numero significativo di ex. kulak, mercanti, nonché un elemento criminale. Durante il trasporto, l'organizzazione ha rubato i carichi trasportati dal porto lungo la strada. L'entità dell'appropriazione indebita può essere giudicata dal fatto che sono stati rubati solo circa 1500 pud di grano e farina”[9, p. 417-418].
"6mila puds di pane… 1500 puds di grano e farina…" Queste non sono "spighette".
Le misure rigorose hanno dato i loro frutti. Pertanto, i furti nei trasporti sono diminuiti da 9332 casi in tutta la rete nell'agosto 1932 a 2514 casi nel giugno 1933 [2, p. 1]. Diminuiscono anche i furti di colcos. L'8 maggio 1933, il Comitato centrale del Partito comunista di tutta l'Unione (bolscevichi) e il Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS emanarono un'istruzione congiunta "Sulla cessazione dell'uso degli sgomberi di massa e delle forme acute di repressione nelle campagne."
“Questa decisione significa un cambiamento fondamentale nell'intera politica punitiva della magistratura. Richiede uno spostamento del baricentro al lavoro politico e organizzativo di massa e sottolinea la necessità di uno sciopero più accurato, più preciso, più organizzato contro il nemico di classe, poiché i vecchi metodi di lotta hanno esaurito la loro utilità e non sono adatti a la situazione attuale. La direttiva significa la fine, di regola, di forme massicce e acute di repressione in connessione con la vittoria finale del sistema colcosiano nelle campagne. Nuovi metodi in una nuova situazione dovrebbero essere attuati "politica di coercizione rivoluzionaria" "[1, p. 2].
L'uso della legge del 7 agosto 1932 è nettamente ridotto (vedi tabella 1). D'ora in poi, doveva essere utilizzato solo per i furti più gravi e su larga scala.
Tabella - Numero di detenuti 1932
Un quadro simile è stato osservato in Ucraina. Il numero dei condannati ai sensi della legge del 7 agosto 1932 dai tribunali generali della SSR ucraina era:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 persone
Inoltre, nel gennaio 1936, iniziò la riabilitazione dei condannati ai sensi di questa legge in conformità con la risoluzione n. 36/78 del Comitato esecutivo centrale e del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS del 16 gennaio 1936 "Sul controllo dei casi di persone condannato sulla base della risoluzione del Comitato esecutivo centrale e del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS del 7 agosto 1932" Sulla protezione della proprietà delle imprese statali, delle fattorie collettive e delle cooperative e sul rafforzamento della proprietà pubblica (socialista) "" [4].
Di conseguenza, il numero dei condannati per saccheggio di proprietà socialiste ai sensi della legge del 7 agosto, detenuti nei campi di lavoro forzato (ITL), durante il 1936 diminuì quasi del triplo (vedi tabella 2).
Tabella - Numero di detenuti 1932
Pertanto, il compito del decreto del 7 agosto 1932 non era quello di imprigionare e fucilare il maggior numero possibile di persone, ma di rafforzare nettamente le misure di responsabilità per proteggere la proprietà socialista dai saccheggiatori. Nella fase iniziale dell'applicazione del decreto del 7 agosto, soprattutto nella prima metà del 1933, vi furono massicci eccessi sul terreno, che furono però corretti dalle autorità superiori. Allo stesso tempo, secondo l'antica tradizione russa, la severità della legge è stata compensata dal non obbligo della sua esecuzione: nonostante la formidabile formulazione, la pena di morte è stata usata abbastanza raramente e la maggior parte dei condannati a 10 anni furono riabilitati nel 1936.
[1] Botvinnik S. I corpi di giustizia nella lotta per la legge del 7 agosto // Giustizia sovietica. - 1934, settembre. - N. 24.
[2] Bulat I. Anno della lotta per la protezione della proprietà socialista // Giustizia sovietica. - 1933, agosto. - N. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. La legalità rivoluzionaria allo stato attuale. Ed. 2°, riv. - M., 1933.-- 110 p.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. FR-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Legge sulle cinque spighette": sviluppo e attuazione // Domande di storia. - 1998. - N. 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8 agosto. - N. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Sui tribunali del distretto di Severodonsk // Giustizia sovietica. - 1934, settembre. - N. 24.
[9] Lubjanka. Stalin e il VChK-GPU-OGPU-NKVD. Archivio di Stalin. Documenti dei massimi organi del partito e del potere statale. gennaio 1922 - dicembre 1936.-- M., 2003.-- 912 p.
[10] Solomon P. Giustizia sovietica sotto Stalin / Per. dall'inglese - M., 1998.-- 464 p.
[11] Il codice penale della RSFSR. Il testo ufficiale così come modificato il 15 ottobre 1936 con l'allegato dei materiali sistematizzati articolo per articolo. - M., 1936.-- 214 p.
