Non che in una denuncia alla parte cinese, ma comunque. È chiaro che gli affari sono affari e qui ci sono partner e concorrenti. Ma, ad essere onesti, il passaggio di alcuni media cinesi sul Su-25 abbattuto è più che strano.
È chiaro che c'è molto di oscuro nella storia dell'aereo d'attacco abbattuto. Ed è comprensibile anche come il ministero della Difesa si sia precipitato a "cambiare la propria testimonianza", o semplicemente a mentire. È necessario candeggiare. Tale linea è stata scelta ed è rispettata.
Ma il fatto che i cinesi abbiano iniziato a criticare e pubblicizzare i loro prodotti non provoca emozioni positive.
Indubbiamente, la critica è una cosa buona e talvolta necessaria. Soprattutto se in tema. La pubblicità è tutta un'altra cosa.
Il fatto che la parte cinese abbia iniziato a utilizzare la perdita del Su-25 come pilastro per promuovere le sue merci sul mercato delle attrezzature militari è ambivalente.
La pubblicazione di Sina.com è iniziata e ne sono seguite altre. Il tema è semplice: i Su-25 sono obsoleti moralmente e fisicamente, il che significa che non sono adatti all'uso nelle guerre moderne. Come lento e vulnerabile agli attacchi MANPADS a causa della mancanza di contromisure moderne.
Bene, la conclusione. Di conseguenza, invece di un aereo da attacco, un UAV Rainbow CH-4 potrebbe essere utilizzato in un volo di ricognizione. Pronto a vendere, semmai…
Possiamo essere d'accordo con i cinesi che un drone sarebbe più pratico di un aereo da attacco. Inoltre, il nostro Ministero della Difesa ha annunciato la natura "osservativa" del volo. Un aereo.
Ma sorge la domanda: perché un aereo d'attacco è stato inviato su un volo di ricognizione, se era possibile usare un drone?
Si scopre che non ci sono droni? Probabilmente non proprio. Oppure no, con alcune capacità specifiche, dal momento che hanno pilotato l'aereo.
Questo significa che tutte le storie sul "nessun analogo al mondo" sono anche fiabe?
È triste, considerando che persone specifiche pagano con vite specifiche per credere in queste fiabe.
O, peggio ancora, queste persone hanno al comando compagni incompetenti. Ripeto, purtroppo.
Dello stormtrooper stesso.
Alcuni esperti, partendo dal numero, colore e altri dettagli che conoscono, hanno già affermato che l'aereo d'attacco abbattuto è l'aereo dell'ultima modifica del Su-25SM3.
La stampa ha riferito del trasferimento di quattro aerei di questa modifica in Siria.
I Su-25SM3 sono stati presentati come velivoli in grado di operare sia di giorno che di notte. Per colpire i terroristi, rimanendo virtualmente invulnerabile ai sistemi di difesa aerea nemici.
L'invulnerabilità era spiegata dalla presenza del complesso di Vitebsk, che avrebbe dovuto proteggere l'aereo da qualsiasi MANPADS, sia nostro che straniero, nonché da sistemi antiaerei a lungo raggio come Patriot, Buk e i loro analoghi.
Quindi inizia l'area della congettura. Non del tutto piacevole. O "Vitebsk" non ha funzionato per qualche motivo, o le trappole non sono state caricate e testate, ma il fatto è: un lancio di MANPADS è stato sufficiente per perdere sia l'aereo che il pilota.
Nel 2015, vicino a Izvarino, mi è capitato di osservare come la milizia abbatté un Su-25. Veramente funzionante, manovrabile e lancia trappole. Sono stati necessari 5 o 6 lanci per far atterrare l'aereo d'attacco.
Ciò suggerisce una conclusione non molto piacevole che qualcosa sia andato storto.
E vorrei dire qualche parola su Vitebsk.
Questo sistema, per quanto lodato in programmi come "Polygon", non è una panacea. Sì, "Vitebsk" riduce la probabilità, ma non offre una garanzia del 100% per evitare la sconfitta.
Oppure, come nel nostro caso, permette di abbattere un aereo con un solo colpo.
Puoi discutere a lungo su ciò che è realmente accaduto nel cielo e speculare. Il Vitebsk ha avuto un malfunzionamento, la notifica automatica di tutti i sistemi di protezione non ha funzionato, il pilota non ha potuto utilizzare il controllo manuale dei sistemi di protezione e così via.
Sembra pazzesco, sono d'accordo. Soprattutto per l'esperto Filipov.
La mancanza di trappole di lancio non suona meglio. Così come le sorprendenti dichiarazioni di alcuni "esperti" sul tema della provenienza dei MANPADS dei terroristi sconfitti.
Ma il fatto è che l'aereo è stato abbattuto, e questo permette ai nostri partner, partendo da questo fatto spiacevole, di promuovere i propri prodotti.
In generale, la Cina risolve i problemi di marketing a spese di qualcun altro, suggerendo la presenza di sistemi non presidiati assicurati contro tali incidenti.
Certo, è possibile che gli UAV su cui si affida oggi il produttore cinese siano inferiori ai modelli degli Stati Uniti e di Israele. Ma bisogna ammettere che la Cina sta facendo passi da gigante in questo settore.
In più l'eterno vantaggio di tutto ciò che è cinese: il prezzo. Questa è un'ottima ragione che in futuro può aiutare a promuovere i droni cinesi sul mercato mondiale.
La domanda, ovviamente, è la correttezza. Ma questo è affare. Negli affari gli amici non esistono.
In generale, ovviamente, è triste. Questo di solito non è previsto dagli alleati. È come se nel 2010, dopo il disastro dell'E-190 vicino alla città di Yichun, avessimo detto, dicono, non c'è niente da comprare spazzatura brasiliana, prendi i nostri aerei.
Etica… È un bene che abbiamo ancora l'ordine.
