Caleb Larson di The National Interest ha una prospettiva interessante sull'unica portaerei russa. Larson pensa che l'ammiraglio Kuznetsov sia "spazzatura". E subito si pone la domanda, perché Mosca continua a sostenerlo?
L'unica portaerei russa è spazzatura. Allora perché Mosca si attiene a questo?
L'ammiraglio Kuznetsov probabilmente navigherà fumosa verso il futuro con rimorchiatori al seguito.
Sorprendentemente, la Russia sta ancora pianificando di mantenere a galla l'ammiraglio Kuznetsov. E questo è sorprendente e strano allo stesso tempo dal punto di vista americano.
L'ammiraglio Kuznetsov è l'unica portaerei russa. Più precisamente, una portaerei. Ha subito molte battute d'arresto: il suo bacino di carenaggio è affondato nel 2018 e una vicina gru da 70 tonnellate si è schiantata sul ponte, uccidendo quattro persone e lasciando un gigantesco cratere nel ponte di volo. Alla fine del 2019, la nave ha preso fuoco durante i lavori di riparazione. Insomma, ci sono molti problemi. Ma "Ammiraglio Kuznetsov" navigherà oltre. Per lo meno, il dipartimento navale russo sta mostrando determinazione nell'attuazione di questi piani.
Nave "dannata"?
La portaerei non nucleare (tecnicamente classificata come portaerei pesante, ai fini del passaggio legale attraverso lo stretto turco) ha la reputazione di essere una nave molto inaffidabile.
Parte del problema deriva dalle sue turbine e caldaie a vapore piuttosto antiche. Quando schiera l'ammiraglio Kuznetsov, accompagna sempre il rimorchiatore per il supporto in caso di guasto, il che impedirà alla portaerei di raggiungere il porto da sola.
Ma perché? C'è davvero qualcosa che non va con la nave? Forse è davvero ora di spruzzare con l'acqua santa?
In un'intervista con The Telegraph, Peter Roberts, esperto navale presso il Royal United Services Institute, ha spiegato la percezione delle navi "danneggiate" nella cultura navale.
In effetti, molti incidenti nel recente passato confermano solo le dichiarazioni di Roberts.
Dopo aver ricevuto l'ordine di schierare l'ammiraglio Kuznetsov in Siria nel 2017, è stato scortato attraverso la Manica dalle navi della Royal Navy. Mentre attraversava il canale, dai camini della portaerei si alzava un denso fumo nero.
Questo fatto è stato ampiamente ridicolizzato sui social media come un serio pericolo. Per l'ambiente.
Durante l'operazione in Siria, "l'ammiraglio Kuznetsov" ha perso all'improvviso due dei suoi aerei. Le perdite non in combattimento furono il doppio.
Nel 2018, l'ammiraglio Kuznetsov era in riparazione e manutenzione quando il bacino di carenaggio su cui si trovava, PD-50, è affondato. Quando il molo affondò, anche una gru da 70 tonnellate si schiantò sulla nave, facendo un enorme buco nello scafo.
PD-50 era uno dei più grandi bacini di carenaggio galleggianti al mondo. Senza di essa, "l'ammiraglio Kuznetsov" dovrà utilizzare un bacino di carenaggio non galleggiante nello stabilimento. Sebbene non sia l'ideale, non significa necessariamente la fine dell'ammiraglio Kuznetsov.
I piani per sollevare il PD-50 sono apparentemente in fase di sviluppo, anche se questo resta da vedere. Tuttavia, è quasi certo che l'ammiraglio Kuznetsov molto probabilmente non farà fronte alla revisione del suo sistema di propulsione, che originariamente era previsto per essere completato nel 2021.
Più di recente, l'"Ammiraglio Kuznetsov" era a Murmansk, ormeggiato per le riparazioni. Sulla nave è scoppiato un incendio, presumibilmente causato dal fatto che il metallo incandescente della saldatura è caduto sul panno oliato, che ha poi dato fuoco ai cavi elettrici. L'incendio ha distrutto tutto in un'area di 600 mq. me ci sono volute circa 20 ore per prenderlo sotto controllo.
Sebbene l'incendio non fosse grave, ha causato danni ingenti per 1-1,5 miliardi di dollari e ha causato due vittime.
Una fonte ha suggerito che l'alto costo della riparazione delle conseguenze dell'incendio potrebbe essere dovuto al fatto che l'incendio ha distrutto materiali e componenti per le riparazioni concentrati sul ponte in attesa dell'installazione.
In generale - una nave molto strana.
Se la Russia ha bisogno di una portaerei, allora la questione se il denaro possa continuare a essere speso per le riparazioni altrove è discutibile. Quello che, tuttavia, è senza dubbio il fatto che, nonostante gli innumerevoli contrattempi subiti dalla sfortunata nave, l'ammiraglio Kuznetsov rischia di navigare fumoso nel futuro al seguito.
Caleb Larson è uno scrittore con un Master in Public Policy e si occupa di sicurezza statunitense e russa, difesa europea, politica e cultura tedesca.
Ora vale la pena fare alcune osservazioni sul signor Larson da parte nostra.
Sì, tutto è secondo i canoni americani. Larson ha fatto di tutto per mostrare la miseria della realtà russa e per divertire i suoi lettori.
Sì, alla Russia è rimasta solo una portaerei. E non possono davvero dargli un senso della mente, prima di tutto, perché non ci sono obiettivi e obiettivi per esso, così come la capacità della nave stessa di svolgere questi compiti. Per molte ragioni.
Ma diamo solo un'occhiata in giro. Perché la portaerei brasiliana? Tailandia? Italia? Tali, sai, portaerei altamente condizionate, con otto aerei a bordo. Il brasiliano "Sao Paulo", tra l'altro, è in uno stato che può competere con lo stato dell'"Ammiraglio Kuznetsov". Cioè, non proprio in combattimento.
E a proposito, fuma anche …
E quali compiti possono svolgere? Sì, qui puoi ancora ricordare il francese "Charles de Gaulle", che si è anche dimostrato perfettamente come unità di combattimento. E la più recente portaerei a propulsione nucleare francese si rompe non meno spesso dell'ammiraglio Kuznetsov, solo dal nostro fumo come un impatto negativo sull'ambiente, e se succede qualcosa a de Gaulle, allora si può sognare il fumo.
E prima o poi succederà qualcosa a una nave francese, tutto va a quello. E questa Chernobyl galleggiante dirà ancora la sua parola pesante e radioattiva nella storia moderna.
Ed è tutto liscio e fluido con le portaerei americane?
2011: Il cacciabombardiere F/A-18C Hornet è esploso e bruciato su una catapulta mentre tentava di decollare dalla portaerei John S. Stennis. 10 vittime nel comunicato ufficiale, e quante nella vita reale è una domanda…
2015. A bordo della portaerei "Ronald Reagan" all'ingresso della baia di Tokyo, un aereo di preallarme ha preso fuoco e si è bruciato.
2015. "Theodore Roosevelt" non è stato in grado di guidare uno squadrone per un viaggio intorno al mondo a causa di un sistema di pompaggio dell'acqua intasato.
Una portaerei è generalmente un meccanismo molto complesso e molti più elementi possono rompersi su di essa che su una corvetta, semplicemente perché ci sono più di questi elementi.
Per quanto riguarda gli incidenti sulle portaerei americane, c'è una ricca storia lì. E puoi colpirlo, ma non lo faremo. Tutto è su Internet.
Perché la Russia ha bisogno di questa portaerei - questa è la domanda
Sì, è stato detto così tanto su questo argomento che puoi facilmente ripeterti. "Admiral Kuznetsov" è forse la nave più controversa di tutte le flotte della Russia. E il più inutile, perché la sua funzionalità, diciamo, è molto, molto scarsa.
Ma la Russia non ha tali compiti che devono essere risolti con l'aiuto di una portaerei. Come ha dimostrato la stessa operazione in Siria, gli aerei terrestri sono molto più efficaci nell'uso rispetto agli aerei navali che decollano dall'ammiraglio Kuznetsov con metà del carburante e delle armi.
Ma esiste ancora. Come un simbolo. Sì, sembra sciocco, soprattutto agli occhi degli americani, che hanno 11 di queste portaerei e altre 2 sono in costruzione. Logico e logico.
Ma poi di nuovo, perché dovrebbero le portaerei di Spagna, Italia, Brasile, Thailandia, Francia, Gran Bretagna? Quali compiti risolvono?
Sono solo.
Simboli, sblocchi, consumo di milioni di dollari per la manutenzione, possono essere chiamati come preferisci.
In linea di principio, ci sono solo tre paesi al mondo la cui presenza di portaerei è giustificata. Questi sono gli Stati Uniti, come gendarme mondiale e due paesi, che hanno forze armate che si sviluppano dinamicamente e un mucchio di rivendicazioni territoriali, anche l'una contro l'altra. India e Cina.
Tutto il resto non ha bisogno di portaerei in linea di principio. Quindi questa è solo una dimostrazione del livello della capacità di influenzare la situazione nel mondo con l'aiuto di tali navi.
Perché la Russia non può avere una nave del genere? Forse. Finora, però, più "ammiraglio Kuznetsov" complica la vita del Paese consumando ingenti somme dal budget per la manutenzione, ma in ogni caso, con i costi americani, ad esempio, questo non può essere paragonato.
In ogni caso, la costruzione di tutte queste "Tempeste", "Capi" e altre "Avanguardie" è una questione di un futuro molto lontano e in qualche modo fantastico, quindi lascia che "Kuznetsov" serva ancora, almeno come campo di addestramento per i piloti navali.
Per fortuna non esistono missioni negli oceani del mondo per le quali il nostro Paese richiederebbe la presenza di una portaerei. E in generale, è anche fantastico.
Per quanto riguarda Larson e il suo articolo, resta da vedere chi è il più perdente: il fumatore ammiraglio Kuznetsov o il puzzolente George W. Bush.
A ciascuno, in generale, il suo. E lascia che ognuno risponda da solo alle domande di necessità e possibilità, giusto?
