Il 4 agosto 1985, il sottomarino nucleare sovietico (sottomarino nucleare) K-278 sotto il comando del capitano 1st Rank Yu. A. Zelensky (comandante anziano della 1a flottiglia sottomarina, vice ammiraglio ED Chernov) ha effettuato un'immersione in acque profonde da record su una profondità di 1027 metri, rimanendovi per 51 minuti. Da allora non un singolo sottomarino da combattimento ha raggiunto una tale profondità (le solite profondità massime della maggior parte dei sottomarini a propulsione nucleare sono due volte inferiori e i sottomarini non nucleari sono tre volte inferiori).
Durante la salita, a una profondità di lavoro di 800 metri, è stato effettuato un controllo effettivo del funzionamento del complesso siluro-missile (TRK) sparando tubi lanciasiluri (TA) con proiettili siluri.
Oltre all'equipaggio e a Chernov, il capo progettista del progetto, Yu. N. Kormilitsin, il primo vice capo progettista, D. A. Romanov, il responsabile delle consegne V. M. Chuvakin e l'ingegnere incaricato della messa in servizio L. P. Leonov, erano a bordo.
1. Perché hai bisogno di una profondità di un chilometro?
Tuttavia, sorge la domanda: qual è stato il punto per i sottomarini in questo record in mille metri di profondità di immersione?
Le tesi tradizionali del "nascondere dal rilevamento" e "nascondere dalle armi" hanno poco a che fare con la realtà.
A grandi profondità, l'efficacia della protezione acustica diminuisce drasticamente e, di conseguenza, il livello di rumore del sottomarino aumenta inevitabilmente in modo significativo.
V. N. Parkhomenko ("Applicazione complessa di protezione acustica significa ridurre le vibrazioni e il rumore delle attrezzature navali", San Pietroburgo "Morintech" 2001):
Il passaggio ai layout delle apparecchiature a blocchi aggrava ulteriormente il problema delle connessioni non di supporto. L'aumento della pressione idrostatica durante l'immersione del sommergibile provoca una forza di spinta assiale nelle vie di circolazione dell'acqua di mare. Ad una certa profondità, questa forza può superare il peso del blocco, e "galleggia" sugli ammortizzatori di supporto, trattenuta essenzialmente solo da collegamenti non di supporto, che sono diventati il principale ponte acustico tra le apparecchiature vibroattive e le parti che emettono rumore di l'alloggio.
I calcoli mostrano che un blocco di 600 tonnellate a profondità di immersione superiori a 300 m ha un contatto acustico con lo scafo praticamente solo attraverso tubi antivibranti. In questo caso, l'efficienza acustica degli ugelli determina l'emissione di rumore.
E inoltre:
… Svantaggi delle strutture ammortizzanti e dei fissaggi delle navi moderne … la suddetta bassa efficienza dei mezzi per ridurre l'energia vibrazionale che si propaga lungo i collegamenti non portanti (condotte, pozzi, percorsi dei cavi). Prove acustiche estese delle navi moderne hanno dimostrato che in un certo numero di unità di pompaggio, fino al 60% o più della potenza vibrazionale va fuori bordo attraverso le condutture.
Ciò è ulteriormente aggravato dall'idrologia solitamente molto favorevole per il rilevamento di sottomarini sommersi a grandi profondità. Semplicemente non ci sono "strati di salto" a tali profondità (possono essere solo a profondità relativamente basse), inoltre, il sottomarino si trova vicino all'asse del canale sonoro subacqueo idrostatico (figura a sinistra).
Allo stesso tempo, un sottomarino sommerso con un buon mezzo di ricerca, da una grande profondità, ha, di regola, una zona di illuminazione e rilevamento molto più ampia (la figura a destra è la zona di illuminazione usando l'esempio di un potente elicottero moderno abbassato HA (OGAS) CARNE).
In termini di portata dell'arma, un chilometro è solo una difesa contro i siluri Mk46 di piccole dimensioni e le prime modifiche della barca pesante Mk48. Tuttavia, i massicci siluri Mk50 di piccole dimensioni (32 cm) e pesanti (53 cm) Mk48 mod.5 hanno una profondità di viaggio di oltre un chilometro e assicurano completamente la sconfitta di un bersaglio sottomarino lì. Qui, tuttavia, va tenuto presente che al momento dell'entrata in servizio della Marina K-278, alla sua massima profondità, nessun campione di armi antisommergibile USA e NATO poteva "raggiungere", tranne che per la profondità atomica (i siluri Mk50 e Mk48 mod.5 entrarono in servizio dopo la morte del K-278 nel 1989).
2. Sfondo
Con l'avvento delle centrali nucleari (NPP), i sottomarini sono diventati veramente navi "nascoste" e non "subacquee". Nelle condizioni di duro confronto della Guerra Fredda, iniziò una corsa alla superiorità tecnica, uno degli elementi importanti di cui nei primi anni '60 era considerata la profondità dell'immersione.
Va notato che a quel tempo l'URSS era in grado di recuperare, gli Stati Uniti erano significativamente più avanti nello sviluppo di grandi profondità.
Oggi, dopo tutti i successi in acque profonde del nostro sottomarino (e in particolare le strutture sottomarine speciali del GUGI - la direzione principale per la ricerca in acque profonde), questo sembra in qualche modo sorprendente, tuttavia, sono stati gli Stati Uniti a iniziare per primi a costruire sottomarini di acque profonde.
Il primo fu l'AGSS-555 Dolphin sperimentale diesel-elettrico, impostato il 9 novembre 1962 e consegnato alla flotta il 17 agosto 1968. Nel novembre 1968, stabilì un record per la profondità di immersione - fino a 3.000 piedi (915 m), e nell'aprile 1969 fu eseguito il lancio di siluri più profondo da esso (i dettagli della Marina degli Stati Uniti non furono divulgati, tranne che si trattava di un remoto siluro sperimentale controllato su base elettrica Mk45).
L'AGSS-555 Dolphin fu seguito dall'atomico NR-1, con un dislocamento di circa 400 tonnellate e una profondità di immersione di circa 1000 metri, posato nel 1967 e consegnato alla flotta nel 1969.
Il batiscafo "Trieste", che per primo ha raggiunto il fondo della Fossa delle Marianne nel 1960, non dimentica di costruire qui.
Successivamente, però, il tema del mare profondo nella Marina degli Stati Uniti è stato radicalmente rivisto e praticamente “moltiplicato per zero” per due motivi: primo, una significativa ridistribuzione della spesa militare statunitense causata dalla guerra del Vietnam; il secondo e principale è la revisione della priorità degli elementi tattici dei sottomarini, per cui, sulla base di quanto specificato al paragrafo 1, una grande profondità di immersione non è più considerata dalla US Navy come parametro prioritario.
Una certa eco (e "inerzia") del lavoro di prospezione statunitense su temi di acque profonde degli anni '60 sono stati alcuni studi pubblicati, ad esempio su acque profonde (con una profondità di immersione stimata di 4500 m) piuttosto grandi (3600 tonnellate di dislocante) sottomarino con compartimenti "sferici" di uno scafo robusto (una sorta di "pidocchio americano") nel Journal of Hydronautics nel 1972.
In URSS, all'inizio degli anni '60, iniziò anche uno sviluppo attivo di grandi profondità.
Tra gli ovvi predecessori del progetto 685, si dovrebbe nominare il progetto pre-progetto del 1964 di un sottomarino nucleare d'altura monoalbero con armamento siluro (10 TA e 30 siluri), un dislocamento normale di circa 4000 tonnellate, una velocità di fino a 30 nodi e una profondità massima fino a 1000 m (dati da OVT "Armi della Patria" A. V. Karpenko).
Il concetto stesso di un tale sottomarino nucleare e il suo armamento idroacustico erano molto interessanti: GAS "Yenisei" con un raggio di rilevamento di SSBN del tipo "George Washington" fino a 16 km. Si presumeva che in un viaggio con piena autonomia di 50-60 giorni, il sottomarino nucleare sarebbe stato in grado di attaccare con successo il nemico fino a cinque o sei volte. L'elevata sicurezza del sottomarino nucleare era fornita principalmente da una profondità di immersione molto ampia. Allo stesso tempo, TsNII-45 (ora KGNT) nella sua conclusione su questo progetto ha osservato che in quegli anni (1964) si è ritenuto opportuno progettare un sottomarino nucleare di acque profonde con una profondità massima di immersione di 600-700 m, il la profondità di immersione di 1000 m è stata sopravvalutata e potrebbe causare grandi difficoltà tecniche nella sua attuazione.
3. Creazione della nave
L'incarico tattico e tecnico (TTZ) per lo sviluppo di una barca sperimentale con una maggiore profondità di immersione del progetto 685, codice "Plavnik", è stato rilasciato da TsKB-18 (ora TsKB "Rubin") nel 1966, con il completamento dell'incarico tecnico progetto solo nel 1974.
Un periodo di progettazione così lungo era dovuto non solo all'elevata complessità del compito, ma anche a una revisione significativa dei requisiti e dell'aspetto del sottomarino nucleare di terza generazione (con il compito di ridurre drasticamente il rumore e migliorare le armi sonar) e, di conseguenza, modificando la composizione delle apparecchiature chiave (in particolare, un'unità generatrice di vapore (PPU) con un reattore nucleare OK-650 e un complesso idroacustico SJSC "Skat-M"). In effetti, il Progetto 685 è stato il primo sottomarino nucleare di terza generazione accettato per lo sviluppo.
"Fin" è stata creata come una nave da combattimento esperta, ma a tutti gli effetti, per svolgere compiti, tra cui la ricerca e il monitoraggio e la distruzione a lungo termine dei sottomarini nemici, per combattere le formazioni di portaerei, grandi navi di superficie.
L'uso della lega di titanio 48-T con un punto di snervamento di 72-75 kgf / mm2 ha permesso di ridurre significativamente la massa dello scafo (solo il 39% del normale dislocamento, simile a quello di altri sottomarini nucleari).
4. Valutazione del progetto
La prima cosa da notare della Fin è l'eccezionale qualità costruttiva, sia della nave stessa che dei componenti. L'autore dell'articolo ha ascoltato tali valutazioni della nave da molti ufficiali. Va notato che il complesso dell'industria della difesa dell'URSS produceva navi di qualità piuttosto elevata (diversi "mostri" erano letteralmente fallimenti di pezzi), ma sullo sfondo, la "Fin" si distingueva notevolmente per il meglio.
Ciò è particolarmente importante, sia tenendo conto del fattore e delle esigenze di silenziosità sia di un significativo ritardo oggettivo della nostra ingegneria meccanica, per quanto sia possibile la possibilità di produrre apparecchiature con bassi livelli di caratteristiche vibroacustiche (IVC), e soprattutto tenendo conto tenere conto della specificità della nave in acque profonde, dove tutti i "soliti" problemi di IVC e rumore sono esacerbati più volte (vedi punto 1). E qui l'ottima qualità della costruzione della nave sotto molti aspetti ha permesso di livellare i problemi tradizionali indicati della costruzione di macchine dell'URSS. Il K-278 si è rivelato un sottomarino nucleare a bassissimo rumore.
L'armamento per un sottomarino nucleare di acque profonde così esperto di 6 TA e 20 siluri e siluri a razzo dovrebbe essere considerato abbastanza sufficiente.
Una caratteristica interessante della pinna non era il raggruppamento di tubi lanciasiluri idraulici (come sul resto dei sottomarini nucleari di terza generazione, dove i tubi lanciasiluri del lato corrispondente erano "raggruppati" in serbatoi a impulso comuni e una centrale elettrica a pistoni del sistema di sparo), ma singole centrali elettriche per ogni sottomarino.
L'armamento consisteva in siluri USET-80 (ahimè, quelli adottati dalla Marina Militare in forma sostanzialmente "castrata" da quanto si chiedeva di sviluppare dal Decreto del Comitato Centrale del PCUS e del Consiglio dei Ministri dell'URSS, a riguardo in un articolo successivo), missili antisommergibile del complesso Waterfall (con testate nucleari e siluri). I siluri di 2a generazione (SET-65 e SAET-60) indicati in alcune fonti come parte delle munizioni di Fin non hanno nulla a che fare con la realtà, non sono altro che le fantasie dei singoli autori.
Per quanto riguarda i "primi" siluri USET-80, va notato che possono essere lanciati da una profondità di 800 metri (che non era prevista dal "fine" USET-80, e non solo a causa della sostituzione del Equipaggiamento "Waterfall" con una "Ceramics" strutturalmente più debole, ma e sulla sostituzione della batteria da combattimento argento-magnesio con una rame-magnesio, con i corrispondenti problemi di "armamento" su "acqua fredda").
Come notato sopra, il principale strumento di ricerca per i sottomarini nucleari era SJSC "Skat-M" ("piccola modifica" del "grande" SJSC "Skat-KS" per sottomarini di medio dislocamento e SSBN del progetto 667BDRM). La sua principale differenza rispetto al "grande" "Skat-KS" era l'antenna principale (nasale) più piccola del SAC (dovuta alle dimensioni corrispondenti dei suoi vettori). Tenendo conto del fatto che il "grande" SJC non si è alzato sul "Plavnik", era una soluzione di design abbastanza accettabile e buona con un "ma" … Sfortunatamente, lo "Small Skat" non includeva un basso -antenna trainata estesa flessibile a frequenza (GPBA). Per i dettagli sull'uso della pinna, sarebbe molto buono ed estremamente utile: sia per rilevare i bersagli che per controllare il rumore intrinseco (inclusa la registrazione dei loro cambiamenti durante l'immersione a diverse profondità).
Parlando dei reali campi di rilevamento dei bersagli a basso rumore da parte di "Fin", possiamo citare quanto segue valutazione utente del forum RPF "Valeric":
E il basso rumore degli Sharks non è una leggenda … The Shark, ovviamente, non raggiunge Sea Wolfe o Ohio. Arriva a Los Angeles, quasi:)), se non per qualche discreta componente. E in base al livello di rumore ridotto, non ci sono domande speciali per gli squali.
Il sottomarino pr.685 prima di partire per il suo ultimo sistema autonomo su compiti ci ha trovato su 7 cavi. Barracuda (uno dei primi) ci ha rilevato a 10. Anche se questi numeri, ovviamente, si applicano solo a condizioni specifiche.
Tenendo conto del fatto che l'elaborazione degli SJC Plavnik e Barracuda è vicina, la differenza nel raggio di rilevamento era dovuta alle diverse dimensioni delle antenne principali dell'SJC. E qui vorrei sottolineare ancora una volta: "Plavnik" mancava davvero di GPBA. E qui non ci sono lamentele sui progettisti della nave: al momento della messa in servizio, semplicemente non esistevano tali GPBA (la variante con il GPBA "grande" sullo Skat-KS richiedeva un dispositivo di sparo complesso e non era adatta per il Plavnik).
In generale, va notato che il sottomarino nucleare Plavnik era senza dubbio un sottomarino nucleare di successo e abbastanza efficace della Marina (che era in gran parte dovuto all'ottima qualità della costruzione). In quanto esperto, ha pienamente giustificato i costi della sua creazione e ha fornito sia uno studio delle questioni di applicazione pratica di grandi profondità (sia in termini di rilevamento che di problemi di invisibilità), e potrebbe essere utilizzato in modo molto efficace, ad esempio, come un sottomarino nucleare di ricognizione e cortina d'urto (ad esempio, nel Mare di Norvegia). Ripeto, fino al momento della sua morte, le marine statunitensi e della NATO non avevano armi non nucleari in grado di colpirla vicino alla sua profondità massima.
Qui vale la pena notare questo, per nulla "insignificante" momento del fatto che le basi per il progetto 685, principalmente in titanio, hanno aiutato molto gli specialisti Lazurit nella creazione dei sottomarini nucleari multiuso del progetto 945 Barracuda. I veterani di Lazurit hanno ricordato che, vedendo Lazurit come un concorrente, Malachite, per usare un eufemismo, "non era desiderosa" di condividere la sua "esperienza sul titanio". In questa situazione, il Rubin Central Design Bureau ("stiamo facendo una cosa") ha aiutato con i materiali di "Fin" (che ha preceduto il "Barracuda").
5. Nei ranghi
Il 18 gennaio 1984, il sottomarino nucleare K-278 fu incluso nella 6a divisione della 1a flottiglia della Flotta del Nord, che comprendeva anche sottomarini con scafo in titanio: progetti 705 e 945. Il 14 dicembre 1984, il K-278 arrivato al luogo di base permanente, - Western Faces.
Il 29 giugno 1985, la nave entrò in prima linea in termini di addestramento al combattimento.
Dal 30 novembre 1986 al 28 febbraio 1987, il K-278 ha completato i compiti del suo primo servizio di combattimento (con l'equipaggio principale del Capitano 1st Rank Yu. A. Zelensky).
In agosto-ottobre 1987 - il secondo servizio militare (con l'equipaggio principale).
Il 31 gennaio 1989, la barca ricevette il nome "Komsomolets".
Il 28 febbraio 1989, il K-278 "Komsomolets" entrò nel terzo servizio di combattimento con il secondo (604°) equipaggio sotto il comando del Capitano 1st Rank E. A. Vanin.
6. Morte
Il 7 aprile 1989 il sommergibile navigava a una profondità di 380 metri alla velocità di 8 nodi. Va notato che la profondità di 380 metri, a lungo termine, è assolutamente insolita per la maggior parte dei sottomarini nucleari e per molti di loro è vicina al limite. I vantaggi e gli svantaggi di una tale profondità - clausola 1 di questo articolo.
Verso le 11 scoppiò un potente incendio intenso nel 7° compartimento. Il sottomarino nucleare, avendo perso velocità, è emerso in caso di emergenza. Tuttavia, a causa di una serie di errori grossolani nella lotta per la sopravvivenza (BZZH), poche ore dopo affondò.
Secondo dati oggettivi, la vera causa dell'incendio e la sua altissima intensità è stata un notevole eccesso di ossigeno nell'atmosfera dei compartimenti di poppa dovuto all'incontrollata (a causa di un malfunzionamento a lungo termine dell'analizzatore automatico di gas) di ossigeno distribuzione a poppa.
Per il mantenimento dei "cosiddetti BZZh" si consigliano 4 open source, con la loro breve descrizione.
Prima fonte. "Cronaca della morte del sottomarino nucleare" Komsomolets ". La versione dell'insegnante senior del ciclo di gestione, sicurezza della navigazione e BZZh PLA dell'8° centro di addestramento della Marina, capitano di 1° grado N. N. Kuryanchik. Va notato che è stato scritto senza un pieno supporto per i documenti, in gran parte sulla base di dati indiretti. Tuttavia, la vasta esperienza personale dell'autore ha permesso non solo di analizzare qualitativamente i dati disponibili, ma anche di vedere ("presumibilmente", ma con precisione) una serie di punti chiave nello sviluppo negativo di un'emergenza.
Seconda origine. Il libro del vice capo progettista del progetto DA Romanov "La tragedia del sottomarino" Komsomolets "". Scritto in modo molto duro, ma corretto. L'autore ha anche acquistato la prima edizione di questo libro nel 1 ° anno della Scuola Superiore di Scienze Mediche, che ha fatto una forte impressione su tutti i compagni di classe interessati. Pertanto, alla prima lezione sulla disciplina "Teoria, struttura e capacità di sopravvivenza della nave" è stata posta una domanda all'insegnante (capitano di 1 ° grado con una vasta esperienza nell'equipaggio della nave). Citerò testualmente la sua risposta:
Questo è uno schiaffo in faccia per il corpo degli ufficiali, ma assolutamente meritato.
Mio figlio serve nel nord sul BDRM e ho comprato questo libro e gli ho inviato le istruzioni per rileggerlo prima di ogni "autonomo".
Terza fonte. Un libro poco conosciuto, ma molto utile e molto degno di ristampa di V. Yu. Legoshin "Lotta per la sopravvivenza sui sottomarini" (edizioni del Frunze VVMU 1998) con un'analisi molto dura di una serie di incidenti e disastri di sottomarini di la Marina. Vale la pena notare che al momento della pubblicazione da parte del Vice Capo del VVMU intitolato a V. I. Frunze era il capitano del 1 ° grado B. G. Kolyada - il più anziano a bordo dei "Komsomolets" in una campagna fatale e un uomo molto duro e severo. Sapendo che (in un numero di casi con stime estremamente dure) è stato scritto nella bozza del libro di V. Yu. Legoshin (insegnante senior del Dipartimento di Teoria, Accordi e Sopravvivenza della Nave), noi cadetti, quindi si è congelato in attesa del fatto che avrebbe lasciato la tipografia e in qualsiasi forma? Il libro è uscito senza alcuna "revisione editoriale", in una forma inizialmente rigida.
Quarta fonte. Libro del viceammiraglio E. D. Chernov "Segreti dei disastri subacquei". Nonostante il fatto che l'autore non sia d'accordo con alcune delle sue disposizioni, è stato scritto da un professionista esperto con una lettera maiuscola, le cui opinioni e valutazioni meritano lo studio più attento. Ripeto, anche se non sono d'accordo con lui su una serie di questioni. La sua opinione è stata data nell'articolo "Dove sta correndo l'ammiraglio Evmenov?".
Tornando al libro di Chernov. La domanda è che non è sufficiente allocare "tempo regolare" per elaborare le attività. Se un caposquadra "esperto" del comando di stiva apre con le proprie mani l'apertura del fuoribordo, affondando di fatto la barca (come era sui Komsomolets), questo parla non tanto della "mancanza di tempo per la preparazione" quanto del sistematico problemi della Marina in addestramento per il controllo dei danni (BZZh).
Per quanto riguarda i "problemi sistemici" nella preparazione del nostro sottomarino BZZh, questo problema sarà discusso in dettaglio in un articolo separato. Vale la pena sottolineare qui che il problema è molto più complesso e profondo di quello spesso attribuito al disastro di Komsomolets: “c'era un equipaggio principale forte e un secondo debole”.
In primo luogo, un certo numero di funzionari del secondo equipaggio provenivano dal primo (compresi quelli chiave per il BZZh).
In secondo luogo, c'erano "domande" sul primo equipaggio (principale). L'episodio con la perdita di una camera di salvataggio pop-up (VSK) durante i test nel Mar Bianco era sull'orlo di un disastro sottomarino nucleare (morte). Particolari (" Che cosa""Separato il mare" dal palo centrale del sottomarino nucleare e come è effettivamente successo) questo "ha cercato di dimenticare rapidamente", ma invano. Questo esempio è estremamente duro, letteralmente "sotto il respiro", del fatto che non ci sono "sciocchezze" nel business subacqueo. E se da qualche parte "ha iniziato a gocciolare", allora devi chiaramente e secondo le linee guida per dichiarare "allerta di emergenza" e capire (e non intraprendere "alcune azioni indipendenti" senza un rapporto).
Spiegazione: secondo la menzione che "il caposquadra del comando di stiva apre l'apertura del fuoribordo con le proprie mani", si tratta di questo episodio (citazione dal libro di D. A. Romanov):
Michman V. S. Kadantsev (nota esplicativa): “Il meccanico mi ha dato l'ordine di chiudere la porta della paratia tra il 4° e il 5° scompartimento, chiudere il 1° blocco sulla ventilazione di scarico del blocco di poppa … Ho chiuso la paratia e ho iniziato a chiudere il 1° blocco della ventilazione di scarico, ma chiuderlo non ho potuto completarlo, poiché l'acqua ha iniziato a fluire nel pozzo di ventilazione”.
Una conferma in più che non c'è incendio nei compartimenti di emergenza e che lo scafo solido si sta raffreddando. Eseguendo un ordine analfabeta per chiudere la prima stitichezza di ventilazione di scarico, il guardiamarina Kadantsev ha aperto contemporaneamente la valvola di allagamento dell'albero di ventilazione di scarico, cioè ha inconsapevolmente contribuito all'allagamento più rapido del sottomarino. Un'altra prova di scarsa conoscenza della parte materiale del personale.
Nota.
7. Lezioni e arretrato del progetto 685
La rivoluzione tecnica del motore di ricerca per sottomarini avvenuta di fatto negli ultimi quindici anni (vedi articolo "Non c'è più segretezza: i sottomarini del solito tipo sono condannati") ci fa riconsiderare l'esperienza di creazione di sottomarini nucleari del progetto 685. Anche in relazione alla creazione di promettenti sottomarini nucleari di quinta generazione (ciò che è stato presentato al Presidente della Federazione Russa un anno e mezzo fa in Sebastopoli alla mostra di armi navali sotto le spoglie di un presunto progetto "promettente" "Husky", Ovviamente, non corrisponde in alcun modo non solo alla 5a, ma anche alla 4a generazione del sottomarino nucleare).
La questione chiave qui è l'uso complesso di mezzi di ricerca non acustici e acustici da parte del nemico. La partenza a grandi profondità da "non acustica" porta ad un forte aumento della visibilità del nostro sottomarino nucleare nel campo acustico. Tuttavia, un aumento delle profondità di immersione (quando si risolvono problemi di bassa rumorosità) in futuro sarà uno dei modi principali per evitare il rilevamento da parte dell'aviazione non acustica e in particolare dei veicoli spaziali.
Cioè, è necessario un forte aumento delle solite profondità di immersione sottomarina (l'autore si astiene dal fornire stime specifiche, tenendo conto della natura aperta dell'articolo). Sì, probabilmente non è necessario un chilometro qui (o "non è ancora necessario"?), Tuttavia, i valori della profondità calcolata, massima e "profondità di presenza a lungo termine" sono correlati.
Qui è necessario dire separatamente sulla cosiddetta "profondità di lavoro", cioè la profondità in cui formalmente il sottomarino può essere "indefinitamente". Ma che ore sono?
In uno dei numeri del quotidiano "Krasnaya Zvezda" a metà degli anni '90, c'era un articolo molto interessante sull'Istituto centrale di ricerca "Prometeo", incluso il loro lavoro sugli scafi dei sottomarini nucleari. E c'erano parole del genere che (citate a memoria), quando tuttavia iniziarono a contare e capire quanti sottomarini potevano effettivamente essere a profondità di lavoro, si è scoperto che questa risorsa non era solo molto limitata, ma per molti sottomarini dell'URSS Navy si è rivelato completamente scelto.
In altre parole, carichi pesanti di enorme pressione idrostatica caricano fortemente sia l'alloggiamento stesso che tali mezzi di protezione acustica come vari tubi ammortizzati (ancora una volta al paragrafo 1 dell'articolo - sono estremamente importanti in termini di silenziosità). Cosa accadrebbe se, ad esempio, le corde ammortizzanti della sezione inferiore del condensatore principale si rompessero a una profondità, diciamo, di 500 metri (ovvero, 50 kgf di pressioni su ogni centimetro quadrato)? Le dimensioni di queste corde (evidenziate in rosso) possono essere stimate dal layout sopra e ingrandito dell'unità turbina a vapore del sottomarino nucleare del progetto 685.
E la risposta a questa domanda, nonostante la presenza della prima e della seconda serie di colpi di questo percorso circense, sarà, come si suol dire, "sull'orlo di" Thresher "(sottomarino della Marina degli Stati Uniti, morto su un immersione profonda nel 1963).
Oltre ai problemi tecnici, i problemi di permanenza a lungo termine a grandi profondità comportano seri problemi organizzativi. La durata utile richiesta di una custodia robusta per "profondità a lungo termine" può essere impostata con una maggiore profondità di progettazione (e, probabilmente, utilizzando leghe di titanio, che hanno non solo caratteristiche specifiche migliori, ma anche caratteristiche di fatica rispetto agli acciai speciali). Ma il problema della "risorsa di acque profonde" è molto più acuto per tubi e cavi fuoribordo. La sostituzione dei più grandi (come le linee di circolazione del condensatore principale) è possibile su base regolare solo nelle riparazioni di mezza età (con rimozione dal corpo della turbina a vapore).
Vi ricordo che fino ad ora non un solo sottomarino nucleare di terza generazione ha subito riparazioni medie (il primo, Project 971 Leopard, è stato recentemente ritirato dall'officina, i lavori non sono ancora stati completati), avendo una parte significativa di grandi tubi di derivazione fuoribordo per lungo tempo scaduti i termini di funzionamento. Ovviamente, per tali sottomarini nucleari, una permanenza in mare relativamente sicura può essere garantita solo a profondità effettive di immersione sottomarina relativamente piccole.
Di conseguenza, il futuro raggruppamento di sottomarini della Marina dovrebbe essere supportato in modo affidabile e completo in termini tecnici (anche costruttivi) e organizzativi dalla riparazione navale. Ciò che abbiamo avuto con il VTG (termine "non host" - "ripristino della prontezza tecnica") dei sottomarini nucleari di terza generazione (invece della loro riparazione completa) è ulteriormente inaccettabile.
Cioè, i problemi della creazione di sottomarini nucleari di acque profonde (e, inoltre, a basso rumore) sono estremamente difficili, e qui le basi della Fin sono diventate estremamente preziose oggi.
