"Goldfish" del progetto 705 non lascia quasi nessuno indifferente. A partire da un "esterno" eccezionalmente bello e aerodinamico per finire con caratteristiche tecniche eccezionali e scelte progettuali molto audaci. Allo stesso tempo, le valutazioni di questo progetto sono spesso polarizzate. E a volte gli stessi specialisti.
Di seguito è riportata un'analisi dell'aspetto e della storia del Progetto 705. Prima di tutto, dal punto di vista della reale efficacia del combattimento, nonché, di conseguenza, valutando la fattibilità e l'ottimalità di alcune soluzioni progettuali.
Tenendo conto delle specificità dell'argomento, è ampiamente utilizzata la citazione di grandi specialisti domestici e i collegamenti al loro lavoro sul progetto 705, con i corrispondenti commenti dell'autore. Naturalmente, questo aumenta notevolmente il volume dell'articolo e ne rende difficile la lettura. Ma l'argomento lo richiede. Sarà impossibile affrontare il fenomeno 705 (e soprattutto le sue lezioni) in poche parole.
Separatamente, è necessario sottolineare che fino ad ora le "lezioni 705" rimangono estremamente rilevanti per la nostra suddivisione.
Prodezza o errore ingegneristico?
Ecco un estratto da un articolo del Corriere Industriale Militare del 24 maggio 2006 "Sottomarino che guarda al futuro".
“Siamo fortemente in disaccordo con la valutazione del sottomarino nucleare Project 705 (705K) data da I. D. Spassky…
I sottomarini nucleari del Progetto 705 (705K) si sono dimostrati navi da battaglia e abbastanza affidabili nel funzionamento.
Durante l'intero periodo di funzionamento, le navi sono state in servizio costantemente pronte per l'uso per lo scopo previsto (almeno l'80%) …
Hanno mostrato la loro alta efficienza: ognuno di loro ha avuto da uno a più contatti con sottomarini stranieri in servizio di combattimento.
I sottomarini nucleari del Progetto 705 erano abbastanza silenziosi per il loro tempo e, avendo elevate caratteristiche di manovrabilità, ricevevano alcuni vantaggi rispetto ai sottomarini stranieri. …
Noi, sommergibilisti, valutiamo questa nave come un risultato eccezionale della costruzione di sottomarini domestici, orientato verso il futuro. L'equipaggio minimo (solo 35 persone), senza marinai, ha gestito il sottomarino nucleare con praticamente le stesse capacità di combattimento dei sottomarini nucleari dei progetti 671, 671RT, 671RTM (i risparmi per lo stato devono ancora essere calcolati!).
».
I commenti a questa pubblicazione saranno ulteriormente nel testo.
E qui vale la pena citare un'opinione significativamente diversa di uno dei firmatari dell'articolo (capo dell'EMC della 6a divisione del sottomarino nucleare, capitano 1st Rank V. A. Dolgov):
"La manovrabilità del sottomarino nucleare di questo progetto è semplicemente stata ammirata … L'idea incarnata nel sottomarino nucleare del progetto 705 (705K) prevedeva la creazione di un sottomarino con un'installazione nucleare di piccola cilindrata (fino a 1600 tonnellate) con un sistema di controllo integrato e un equipaggio di 15-18 persone. Pertanto, "Malachite" uno dei compiti principali per se stesso ha fissato la riduzione a tutto tondo dello spostamento del sottomarino.
Tutto ciò che poteva vincere in peso e dimensioni è stato sacrificato a questo. Tutto questo, sia allora (30 anni fa), sia ora viene rilasciato per una svolta nel futuro, per la creazione di navi in anticipo sui tempi.
In effetti, la flotta ha ricevuto navi con una gamma completa di difetti di progettazione e organizzativi, con le capacità di combattimento dei sottomarini nucleari di sola 2a generazione. Segnalo solo il massimo, il massimo, con cui il personale ha avuto a che fare ogni giorno, durante l'intera vita di servizio di questi sommergibili sia in mare che in base [solo 11 punti - M. K.]…
Tutte queste "caratteristiche" dell'ALLL pr.705 sono apparse come risultato della "quotidiana" battaglia all'ultimo sangue "del capo progettista e dell'intera squadra del bureau per ogni kg di peso e dm³ di volume", come notato da BV Grigoriev nell'articolo "Decisioni che hanno determinato l'aspetto del progetto ALL 705".
Duro? Senza dubbio.
Vorrei sottolineare che questa è l'opinione personale di un professionista molto esperto con una vasta esperienza nell'utilizzo di sottomarini nucleari, incluso il progetto 705. E il fatto che differisca in modo significativo dalla vista "firmata da lui nella lettera collettiva sopra" è così - "la squadra non ha premuto!"
E questo nonostante il fatto che i problemi principali del progetto 705 non fossero affatto meccanici (per tutta la gravità e la gravità dei problemi della "meccanica").
Ricordiamo le "caratteristiche" del progetto 705:
- alta velocità ed altissima manovrabilità;
- centrale nucleare (NPP) con reattore raffreddato a liquido (LMC);
- piccolo spostamento;
- un altissimo livello di automazione (con automazione completa delle risorse tecniche e di combattimento dei sottomarini nucleari) e un equipaggio ridotto.
Intento iniziale: "è così facile che può essere automatizzato"
Il progetto originale del 705 è descritto più chiaramente nelle memorie di L. A. Samarkin "Non c'è profeta nella sua Patria".
A. B. Petrov, "padre del progetto 705", in accordo con V. N. Peregudov (in questo momento - solo il capo progettista del progetto 627A) nel 1955-1956. problemi studiati di sopravvivenza sottomarina. Il risultato di questi studi:
L'architettura del sottomarino nucleare deve soddisfare le condizioni della sola immersione, la struttura deve essere il più semplice possibile, tutti i principali mezzi tecnici per il movimento devono essere in un unico numero: 1 cambio, 1 turbina, 1 albero.
La loro ridondanza è solo in linea retta: generatore diesel e/o batteria, unità di propulsione ausiliaria, tutti gli elementi di ridondanza senza ridondanza, ecc.
Il numero di equipaggi dovrebbe essere ridotto al minimo.
Nessuna inaffondabilità superficiale (e ancor più sott'acqua).
A. B. Petrov ha proposto un sottomarino nucleare a scafo singolo costruttivamente semplice da tre compartimenti funzionali: armi, controllo ed energia.
VN Peregudov era molto interessato a questo progetto.
Secondo A. B. Petrov, fu immediatamente attratto dall'idea della possibilità di automatizzare i processi di controllo ("È così facile che può essere automatizzato").
Naturalmente, tutto questo sembrava, per usare un eufemismo, "rivoluzionario" (anche se la Marina degli Stati Uniti è andata esattamente in questo modo).
Pertanto, non tutti erano d'accordo con queste proposte.
Quindi, M. G. Rusanov era un feroce avversario dei sottomarini a scafo singolo. E con il suo solito fervore polemico, discuteva con A. B. Petrov e i suoi soci. C'erano oppositori sia degli schemi di centrali elettriche a singolo albero che a singolo reattore.
“All'inizio del 1958, secondo i risultati degli studi di A. B. Petrov SPMBM "Malachite" è stata sviluppata una proposta tecnica, che è rimasta, tuttavia, senza considerazione da parte del Comitato principale per la costruzione navale (SCS).
La ragione di ciò era che alla fine del 1958, il GKS tenne una competizione per il sottomarino nucleare di seconda generazione, che portò al progetto 671 sottomarino nucleare siluro multiuso per Malakhit.
Va notato che questo era il momento in cui il satellite ha appena volato, Belka e Strelka, tutti stavano aspettando il volo di un uomo nello spazio. L'aviazione, che solo di recente aveva superato la barriera supersonica, raggiunse immediatamente Mach 2. In effetti, i sottomarini in grado di operare a lungo in profondità sono diventati una realtà. Sembrava che non ci fossero compiti impossibili. Ciò che è ancora tecnicamente impossibile oggi diventerà realtà in 5-10 anni ("E i meli fioriranno su Marte!").
E questo "volo di pensiero ingegneristico" non era solo per i nostri sviluppatori. E in tutti i paesi sviluppati del mondo. La fine degli anni '50 (e fino all'inizio degli anni '90) è stata un'era di conquiste ingegneristiche rivoluzionarie, che sono state successivamente sostituite dalla stagnazione ("i manager hanno conquistato gli ingegneri").
Separatamente, è necessario soffermarsi sul problema della velocità del nuovo sottomarino nucleare.
B. V. Grigoriev (dal 1960 ha partecipato alla progettazione del sottomarino nucleare del progetto 705, dal 1971 al 1974 è stato vice capo progettista del progetto 705D):
"Con il rilevamento tempestivo di un attacco di siluri nemici, il sottomarino nucleare Project 705 è in grado di evitare i suoi siluri, avendo precedentemente sparato una raffica dai propri cacciacarri".
E non si trattava solo di evitare i siluri.
L'armamento sottomarino della Marina degli Stati Uniti si stava preparando a entrare nel missile guidato antisommergibile SABROC (PLUR), e l'alta velocità e i dati di accelerazione eccezionali del 705 hanno permesso di sfuggire all'attacco SABROC (tenendo conto della zona di distruzione del suo testata nucleare di diversi chilometri).
A cavallo degli anni '60, una grande guerra era percepita come definitivamente nucleare. Di conseguenza, le questioni dell'uso rapido e accurato delle loro armi nucleari (e dell'evasione delle armi nucleari del nemico) erano estremamente acute.
Nello stesso periodo di tempo in URSS, sono iniziati i lavori sul PLUR "Blizzard" e missile sottomarino ad alta velocità (SPR) "Shkval".
Allo stesso tempo, "Shkval" per il progetto 705 ha completato in modo molto efficace la "Blizzard", quasi completamente "chiudendo" la sua zona morta. E tenendo conto delle reali distanze di rilevamento, è diventato in realtà l'arma principale per la guerra nucleare del progetto 705 (nel suo concetto originale).
Data l'elevatissima manovrabilità e velocità del nuovo sottomarino, in battaglia potrebbero essere effettivamente livellate restrizioni significative sulle condizioni di lancio dei missili.
Un altro punto essenziale dovrebbe essere notato qui.
Le armi nucleari non sono wunderwaffe. E ha seri limiti in termini di efficacia. Data la zona di ingaggio limitata delle testate nucleari tattiche (fino a diversi chilometri), la questione dell'uso preciso di tali armi (designazione del bersaglio) era molto acuta.
Questo compito doveva essere risolto da un percorso sonar molto sviluppato del nuovo complesso sonar (GAK) del progetto 705. Allo stesso tempo, l'installazione di un'antenna GAK di grandi dimensioni per la ricerca passiva più efficace era incondizionata.
LA. Samarcanda:
“L'idea distintiva del progetto nella sua forma originale, come già notato, era la semplicità costruttiva della nave, nulla di superfluo, tranne che per il necessario funzionalmente chiaramente espresso: vano armi, vano di controllo ("cabina del pilota"), comparto energetico. È stata la semplicità costruttiva a predeterminare le ridotte dimensioni dell'equipaggio e la possibilità e l'affidabilità del controllo centralizzato…
Si è rivelato essere qualcosa di diverso, e in questo “diverso” ognuno ha dato il proprio contributo.
I rappresentanti della Marina hanno insistito per garantire le condizioni per l'inaffondabilità della superficie e, per una barca corta a 3 compartimenti, questo requisito gli ha conferito, se così posso dire, un aspetto completamente diverso: un sottomarino a doppio scafo a 6 compartimenti strutturalmente complicato.
Qui è necessario notare qualcosa di cui chiaramente non vogliono parlare i partecipanti alla creazione di 705. Si tratta di punti di vista diversi (non coincidenti) del suo "iniziatore" A. B. Petrov e nominato capo progettista M. G. Rusano. Inoltre, il piano originale di Petrov (e Peregudov)
"È così facile che può essere automatizzato"
alla fine si è trasformato in
"Rendi tutto il più difficile possibile e automatizza ad ogni costo".
Questa è la tecnica.
Tuttavia, in termini di tattica, va notato conservazione dell'idea tattica originale del progetto: un combattente veloce e "agile" con armi ad alta velocità (SPR e PLUR con testate nucleari), in grado di eludere le armi nemiche con velocità e manovra.
Implementazione
La proposta tecnica per il progetto 705 è stata preparata all'inizio del 1960.
V. N. Peregudov. A. B. Petrov è stato nominato capo del settore del design avanzato della SPMBM "Malakhit".
Il 23 giugno 1960, il Comitato centrale del PCUS e il Consiglio dei ministri dell'URSS emisero un decreto n. 704-290 sulla creazione di un sottomarino nucleare completamente automatizzato del progetto 705 con requisiti tattici e tecnici: spostamento normale di circa 1.500 tonnellate, velocità a piena immersione di circa 45 nodi, profondità di immersione di almeno 450 metri, equipaggio - non più di 15 persone, autonomia - 50 giorni. Il decreto consentiva (se c'erano sufficienti giustificazioni) di deviare dalle norme e dai regolamenti della cantieristica militare.
Il capo progettista del progetto era M. G. Rusanov (ripeto, non del tutto d'accordo con A. B. Petrov).
Tenendo conto dei requisiti di velocità estremamente severi, l'uso di leghe di titanio sembrava abbastanza logico. B. V. Grigoriev ha scritto:
“L'uso di una lega di titanio ha consentito una riduzione del dislocamento di 600 tonnellate rispetto a una nave in acciaio.
C'era un prezzo contro il titanio.
A quel tempo, la lamiera di titanio costava 14 rubli, tubi in titanio - 30 rubli, prodotti laminati profilati - 23 rubli. per 1kg.
Una pagnotta di pane bianco poi costa 20 copechi.
Il calo dei prezzi del titanio, soprattutto per i tubi, è avvenuto successivamente».
Oggetto di accese polemiche su 705 è la scelta della sua centrale nucleare, con reattore con liquido refrigerante a metallo.
L'uso di LMT è stato considerato da molti come un errore.
Samarkin L. A.:
“Allora perché la costruzione è stata interrotta e il progetto non è stato sviluppato ulteriormente?
Ciò è avvenuto a causa della scelta errata e prematura di una PPU (unità generatrice di vapore) non utilizzata con liquido di raffreddamento a metallo liquido (liquido di raffreddamento a metallo) nel 1° circuito e per la riluttanza dei vertici ad ammettere questo errore e correggerlo immediatamente, per rendere una modifica del progetto con una centrale nucleare (centrale nucleare) raffreddata ad acqua, che, ovviamente, non è stata facile da realizzare, e ancora più difficile da decidere su di essa."
Va notato che il primo sottomarino nucleare con una centrale nucleare con nuclei di metallo liquido è entrato in servizio già il 1 aprile 1962 (sottomarino nucleare K-27 del progetto 645 - una modifica del progetto 627A).
Il K-27 è stato gestito con successo dalla Marina con diversi servizi di combattimento (incluso nel 1964 sotto il comando del Capitano 1st Rank I. I. Gulyaev, una durata da record).
Un grave incidente della centrale nucleare con distruzione del nocciolo del reattore e forte sovraesposizione dell'equipaggio si è verificato con il K-27 solo il 24 maggio 1968, quando la costruzione della serie 705 (K) del progetto era già in corso pieno svolgimento.
Samarkin L. A.:
“Non si può dire che nessuno avesse previsto il tragico esito in quel momento.
Quindi, uno dei principali specialisti di SKB-143 nell'ingegneria energetica R. I. Simonov ha chiesto di ritirare la sua candidatura all'NTS per la candidatura al premio per il PPU sull'LMC per pr.645, ritenendo errato l'uso di queste installazioni.
Chief Power Designer SKB-143 P. D. Degtyarev ha rifiutato di firmare il progetto tecnico 705 per lo stesso motivo.
Responsabile di OKBM (progettista di PPU per il progetto 705K) I. I. Afrikantov ha fatto appello al Comitato centrale del PCUS con un parere simile.
Tuttavia, è necessario tenere conto del fatto che con un reattore ad acqua pressurizzata (WWR) non solo non sono stati soddisfatti i requisiti di velocità, ma l'idea stessa è andata persa.
"Evitare le armi nemiche"
a causa delle limitate capacità del VVR di quel tempo per un rapido aumento di potenza.
Pertanto, al momento dell'inizio dello sviluppo, non esisteva una reale alternativa sotto forma di un reattore ad acqua pressurizzata corrispondente ai requisiti del progetto 705.
Allo stesso tempo, la stessa centrale nucleare a nuclei di metallo liquido, con tutti i problemi operativi sul progetto 705, ne ha confermato le caratteristiche.
Il piccolo numero dell'equipaggio del sottomarino nucleare era fornito da una complessa automazione. A partire dalle centrali nucleari e dai sistemi meccanici generali delle navi per finire con i mezzi di rilevamento ed elaborazione delle informazioni e un complesso di armi.
È particolarmente necessario notare la creazione del sistema di informazione e controllo del combattimento (BIUS) "Accord".
La soluzione del compito più difficile in un determinato lasso di tempo e con un'elevata efficienza è stata eseguita dall'SKB dell'impianto intitolato a V. I. Kulakova (allora Polyus Central Design Bureau) - uno sviluppatore tradizionale di dispositivi di controllo del fuoco dei siluri. Tenendo conto della complessità del nuovo compito, lo IAT dell'Accademia delle scienze (in seguito Istituto di meccanica applicata dell'Accademia delle scienze intitolato all'accademico VA Trapeznikov) è stato coinvolto nel lavoro. Allo stesso tempo, l'accademico V. A. Trapeznikov è stato nominato supervisore scientifico per l'intera complessa automazione del sottomarino Project 705 (compresi i mezzi tecnici del sottomarino nucleare).
Dalle memorie di E. Ya. metro "Accord" lavorato da "Lefties":
“È stato un compito difficile in termini di organizzazione del diagramma temporale del funzionamento del sistema, tenendo conto della necessità di risolvere molti programmi in parallelo a una velocità di 100 mila short op/sec…
Siamo riusciti a organizzare calcoli paralleli di compiti di diversa frequenza e importanza, il che ha permesso di spremere il software in 32K più 8K di memoria costante”.
Tenendo conto del test al banco molto serio (qui vale la pena notare che l'SJSC "Ocean" del progetto 705 ha subito non solo il test al banco, ma anche il mare, con il suo posizionamento su uno speciale sottomarino sperimentale), un atteggiamento responsabile nei confronti degli affari e un alto livello di sviluppatori, BIUS ha guadagnato con sicurezza e immediatamente …
Ahimè, c'è qualcosa con cui confrontare. BIUS "Omnibus" dell'Istituto di ricerca scientifica "Agat" di Mosca per il sottomarino nucleare di terza generazione ha richiesto un tempo molto lungo e doloroso (con una serie di conflitti molto acuti tra la Marina e il complesso dell'industria della difesa). E lo stesso PLUR ha imparato a sparare solo nei primi anni '80.
Ordine di testa
A causa dell'elevata complessità e novità del sottomarino nucleare Project 705, l'ordine principale è stato considerato sperimentale. Allo stesso tempo, per ragioni assolutamente illogiche, la sua costruzione fu "affidata" ai "Sudomekh" di Leningrado (futuri "Cantieri dell'Ammiragliato"), che in precedenza avevano costruito solo sottomarini diesel. La prima "macchina automatica" dello stabilimento di Severodvinsk era considerata la "testa" (la prima serie).
Con decreto del Comitato centrale del PCUS e del Consiglio dei ministri dell'URSS (1961), il sottomarino nucleare sperimentale avrebbe dovuto essere testato nel 1965. E la vera costruzione iniziò solo nel 1964 con la consegna prevista dell'ordine nel 1968.
Entro il 1981, secondo il progetto di piano di costruzione navale per il 1971-1980. era previsto la costruzione di 30 sottomarini nucleari del progetto 705. Si è scoperto che, senza attendere i test del sottomarino nucleare di punta, l'OPK iniziò a costruire una serie di sottomarini nucleari (e nel 1971 due di loro erano pronti all'80%).
Dalle memorie dell'ingegnere senior dei sistemi navali generali (comandante della divisione di sopravvivenza) Yu. D. Martyaskin:
Autunno 1964 … Obninsk … Abbiamo studiato prima secondo un progetto a tre scomparti secondo alcuni disegni preliminari.
Un momento interessante. Si scopre che nel 1964 "l'idea di Petrov" del più semplice sottomarino nucleare era ancora viva.
“È stato molto interessante, intelligente e teso.
Ad esempio, durante i test di vita dei sistemi di automazione al TsNII-45 presso lo stand, abbiamo suggerito di affidarci tutti i turni di notte.
Abbiamo reso possibile, soprattutto alle donne, di non fare i turni di notte, e noi stesse abbiamo avuto la possibilità di metterci alla prova nelle modalità di emergenza più estreme».
Impossibile non citare Yu. D. Martyaskin e l'ufficiale politico (assente):
“Capo progettista della nave M. G. Rusanov ha rimosso l'ufficiale politico dall'elenco del personale in modo che non ci fosse delusione che infastidisse l'equipaggio …
La zampolita non è mai stata portata, per la quale tutti gli equipaggi hanno pregato per Rusanov.
Inoltre, è citato testualmente dal libro di V. Tokarev "Two Admirals" (2017) (lo stile dell'autore è conservato):
"A causa della maggiore segretezza, delle voci che circolavano e che la nostra installazione produce caramelle dalla cacca e che il nostro stipendio è incommensurabile".
Sembra qualcosa di oggi?
Il comandante in capo, su forte pressione del Comitato centrale e del governo, tentò di ottenerlo nel 1968 invece che nel 1975-1980, iniziò una corsa, un assalto …
In connessione con il caos a Sudomeh … hanno organizzato il loro monitoraggio 24 ore su 24 sullo stato di avanzamento dei lavori.
La costruzione dell'ordine principale per il K-64 fu completata solo nel 1970 (cioè nell'anno dell'anniversario, quando lo stabilimento di Leningrado non poteva "non consegnare l'ordine"). E infatti, il sottomarino nucleare incompiuto è stato portato a Severodvinsk per la consegna alla flotta.
Yu. D. Martyaskin:
"Non appena la nave doveva essere pronta per prendere il mare, è successo un incidente".
A causa di enormi malfunzionamenti (comprese le grandi restrizioni della turbina e solo il 30% della potenza del reattore) e le imperfezioni, il K-64 ha superato solo un numero ridotto di test.
Dal libro del primo comandante del sottomarino nucleare 705 del progetto A. S. La "balena blu sottomarina" di Pushkin:
“Tutto il controllo è stato effettuato da 10 console, in allerta da parte dell'intero equipaggio, sull'allerta numero 2-7 degli operatori.
Il PPU è caratterizzato da un basso carico di potenza a una velocità di 20-24 nodi - 28-35%, per uno STU - solo 12-24%.
Il numero di giri dell'elica a 20-24 nodi è di 170-217 giri, mentre per altri sottomarini nucleari non è inferiore a 220.
La profondità di immersione pre-cavitazione è di 50–100 metri ad una velocità di 20–24 nodi. Il campo magnetico a una distanza di 0,7 della larghezza dello scafo era solo di 2,5 oersted."
A. I. Wax, capo progettista del Central Research Institute intitolato a V. I. acad. UN. Krylova nell'opera "Alcuni colpi alla storia della creazione del sottomarino del progetto 705":
“Le prove in mare della barca sperimentale sono iniziate nel 1971.
Durante le prove è stato possibile confermare, seppur indirettamente (tenendo conto dei dati ottenuti durante il funzionamento della centrale a potenza ridotta), la possibilità di raggiungere la massima velocità di progetto, misurando il rumore, ecc.
Tuttavia, già in preparazione dei test e durante la loro attuazione, iniziarono malfunzionamenti nella centrale nucleare, che si conclusero nel 1972 con un grave incidente e la disattivazione del sottomarino nucleare.
Yu. D. Martyaskin (una lunga citazione vale la pena citare quasi per intero):
“Finalmente, tutti i test sono stati completati. I malfunzionamenti erano innumerevoli. I "teschi" si sono riuniti per decidere "cosa fare dopo.
Siamo giunti alla conclusione generale che dovremmo rimanere a Severodvinsk per l'inverno, riparare i malfunzionamenti e trasferirci a Litsa più vicino all'estate. Con questa decisione, l'ammiraglio Egorov si recò a Mosca per riferire al comandante in capo.
Il comandante in capo lo soffiò molto forte, gli ordinò di firmare il certificato di accettazione e ci mandò alla flotta. La Marina non vede l'ora di una nave del genere.
Tornando indietro, Egorov raccolse tutti i "teschi" e annunciò la decisione del comandante in capo. Gli Skulls hanno detto che lo hanno solo sognato e la decisione è stata assolutamente corretta. Semplicemente non ci aspettavamo tanta codardia e ipocrisia da questi accademici.
Ammiragli allegri arrivarono da Mosca. E, nonostante i nostri strilli, hanno firmato un certificato di accettazione e se ne sono andati. E siamo rimasti soli con il ferro.
Due dei tre circuiti della centrale elettrica non funzionavano. In uno scorreva la lega, nell'altro c'era la pompa di circolazione principale …
Il potere è limitato, al massimo se ne potrebbe dare un terzo.
La turbina era avvolta da restrizioni. 14 su 54 cilindri del gruppo di comando VVD perdevano, la limitazione della pressione VVD era di 150 kgf / cm² atm [invece di 400, - MK], due compressori su tre non funzionavano.
Sotto l'influenza della pressione fuoribordo dovuta all'idraulica che perde, gli stessi timoni di prua sono tornati nello scafo …
Un sacco di difetti in altre parti …
Lo scafo leggero era pieno di crepe, i serbatoi di zavorra principali non contenevano aria e la barca sedeva immersa nella timoneria.
Da qualche parte intorno al 27 dicembre, come parte di una carovana, siamo andati a Zapadnaya Litsa.
Ricorda l'ammiraglio A. P. Mikhailovsky:
Il prossimo 1972 ci ha aggiunto nuove preoccupazioni a causa del fatto che alla vigilia delle vacanze di Capodanno, il nuovissimo sottomarino K-64 è arrivato a Zapadnaya Litsa per lo schieramento permanente, dopo essere stato costruito e testato nel Mar Bianco …
Molti sottomarini e costruttori navali la veneravano come l'antenata della "terza generazione" e raccontavano miracoli su di lei.
Zapadnaya Litsa non è pronto per il dispiegamento di un sottomarino nucleare con LMT …
Fornire una nave di pattuglia come produttore di vapore per mantenere la lega allo stato liquido, così come un laboratorio di dosimetria galleggiante, era una dubbia metà.
Il capo del servizio elettromeccanico, Zarembovsky, era nervoso, e sapevo in prima persona quale fosse l'AEU sull'LMC, e l'amara esperienza dell'equipaggio di Leonov sul K-27 aumentò la sensazione di ansia.
Allo stesso tempo, il K-27 (il primo con materiale rotabile in metallo liquido) non era solo un sottomarino nucleare completamente funzionale, ma è stato a lungo gestito con successo dalla flotta, anche in modalità "estreme". Nel caso del K-64, l'industria ha presentato un "disabile" alla flotta …
l'ammiraglio A. P. Michajlovskij:
"L'installazione di Pushkin è stata rovinata"!
I meccanici chiamavano una "capra" una sorta di "trombo" - un coagulo solidificante di metallo liquido nel primo anello del reattore …
La malattia non è comparsa immediatamente. Prima i primi sintomi allarmanti, poi la crisi crescente.
I disperati tentativi di un consiglio di esperti della scienza e dell'industria di salvare la situazione utilizzando misure estreme (fino allo scarico della lega radioattiva) non hanno aiutato.
C'è stato un crollo. I resti del metallo non hanno ceduto al riscaldamento, né esterno né al loro stesso calore.
Il reattore doveva essere spento, e questo è fatale.
Il morto K-64 è stato rimorchiato a Severodvinsk. E abbiamo pensato a lungo a cosa fare dopo.
Sfortunatamente, l'ideologo dei reattori LMC, l'accademico A. I. Leipunsky è morto.
Ed ecco un estratto dal libro SPMBM "Malachite":
Si scopre che
"L'equipaggio (flotta), come sempre, è responsabile di tutto."
E qui sarà utile ricordare il comportamento molto dubbioso della direzione di SPMBM "Malakhit" dopo la tragedia del sottomarino nucleare "Nerpa" (2008).
Sarebbe doppiamente appropriato menzionare il progetto 885 del complesso agroindustriale "Severodvinsk", "consegnato" alla flotta con enormi imperfezioni, carenze e falsificazioni con test. Infatti, in uno stato di incapacità (perché con l'attuale livello di armi antisommergibile, un sottomarino da combattimento non può essere considerato "pronto al combattimento" senza mezzi di protezione efficaci).
Sottolineo che queste non sono supposizioni. Ovvero, fatti confermati, tra l'altro, da numerose decisioni di tribunali arbitrali. Maggiori informazioni su questo nell'articolo. L'AICR "Severodvinsk" è stato consegnato alla Marina con carenze critiche per l'efficacia del combattimento.
Inoltre, sarà triplice utile tenere conto del fatto che ora "Malakhit" e USC stanno testardamente cercando di "consegnare" il Progetto 885M alla flotta di Kazan - senza antisiluri, con contromisure antisiluro ovviamente superate e assolutamente inefficace contro i siluri moderni, senza la raffica di siluri telecomandati (e una serie di altri difetti critici).
La realtà del completamento dell'ordine principale è stata ben descritta dal contrammiraglio A. S. Bogatyrev nel materiale "Dalla storia degli equipaggi tecnici del sottomarino nucleare pr. 705 (705K)" con la seguente conclusione finale:
"Ancora ora non mi è chiaro perché la costruzione della barca più nuova sia stata affidata in primo luogo non alla NSR, ma a Sudomekh, che non aveva nemmeno esperienza nella costruzione di navi a propulsione nucleare, figuriamoci" macchine automatiche ".
È questo il risultato di una lotta tra direttori di stabilimento, leader delle regioni di Leningrado e Arkhangelsk o intenti malevoli?
E al cui comando il K-64 è diventato "la nave più lunga del mondo" (la prua è a Leningrado, la poppa è a Severodvinsk).
Se la priorità della costruzione fosse data a Severodvinsk, la serie di sottomarini nucleari del pr.705 "andrebbe" dal 1970, e non dal 1977, come è successo, e ci sarebbero molte più barche ".
Alla svolta
Capo progettista dell'Istituto centrale di ricerca. acad. A. N. Krylova A. I. Cera:
“Alla fine dell'analisi delle cause di malfunzionamenti e incidenti presso la centrale nucleare K-64, che sono stati oggetto dei procedimenti di una serie di commissioni, gli specialisti del TsNII im. acad. UN. Krylov, la sua leadership e il Midsudprom, sorse la domanda sull'opportunità di continuare la costruzione in serie del sottomarino pr.705 (705K), che era stato lanciato in quel momento.
Sulla base dell'esperienza acquisita durante i test del sottomarino nucleare di piombo e tenendo conto di una serie di caratteristiche del progetto, nonché della sua obsolescenza dovuta al ritardo nella costruzione (l'inizio della progettazione - la fine degli anni '50, la data reale per la consegna del primo sottomarino di serie è la fine degli anni '70.), TsNII im. acad. UN. Krylova nel 1973, nella sua relazione alla leadership del settore, propose di considerare la questione della riduzione della produzione in serie di sottomarini nucleari del progetto 705 (705K) e del completamento di un sottomarino nucleare come sperimentale (numero di serie 905).
I fondi … avrebbero dovuto essere utilizzati per la costruzione di un numero aggiuntivo di sottomarini nucleari, progetto 671 RT …
Si è sostenuto che (tenendo conto del minor costo del sottomarino nucleare di pr. 671 RT e delle sue caratteristiche relativamente buone), ciò potrebbe portare ad un aumento dell'efficacia di combattimento del raggruppamento di sottomarini nucleari a siluro in costruzione.
Vale la pena fare un confronto tra i sottomarini nucleari 705 e 671RT del progetto.
A un costo inferiore, il progetto 671RT aveva un armamento molto più potente (due tubi lanciasiluri (TA) da 65 cm e quattro da 53 cm, invece di sei TA da 53 cm del progetto 705), meno rumore e una maggiore gamma di rilevamento del rumore del bersaglio, mentre perdendo alla massima velocità e caratteristiche di overclocking. Ovviamente, quando si preparano proposte come parametro prioritario, il TsNII im. Krylov considerava armi a basso rumore e più potenti.
Tuttavia, c'era una certa astuzia in queste conclusioni.
In primo luogo, la differenza di dinamica tra il 705 e il 671RT non era tanto quantitativa quanto qualitativa, consentendo al 705 con una buona probabilità di allontanarsi dai siluri Mk46 di piccole dimensioni (il 671RT aveva molte meno possibilità di ciò).
In secondo luogo, almeno due ordini del Progetto 705 erano in altissima disponibilità (oltre l'80%). La marina e l'industria della difesa hanno appena "dismesso" il nuovissimo e molto costoso sottomarino nucleare (K-64). E si scopre che dopo di lei il Central Research Institute. Krylova ha suggerito "proprio così" di cancellare non solo un grande sottomarino incompiuto, ma anche almeno un sottomarino nucleare praticamente finito (lasciando solo l'ordine di Severodvinsk).
In terzo luogo, perdendo leggermente nell'intervallo di rilevamento della direzione del rumore, il Progetto 705 Okean SJSC era fondamentalmente superiore al Progetto 67RT Rubin SJSC in termini di capacità dei mezzi attivi (sonar e percorsi di rilevamento delle mine). E questo era un fattore molto importante per le reali condizioni di combattimento.
In quarto luogo, siamo scivolati in un "ripieno di informazioni" americano molto competente che presumibilmente "il basso rumore è tutto nella guerra sottomarina". Allo stesso tempo, la stessa Marina degli Stati Uniti non la pensava affatto così, ad esempio, praticando tattiche speciali per combattere i suoi sottomarini con i nostri sottomarini diesel a basso rumore.
In realtà, tutto ciò che stava accadendo era un'ovvia crisi iniziale della nostra scienza militare e applicata nell'industria della difesa "navale", che si è rivelata incapace di valutare con competenza le nuove condizioni della guerra sottomarina e di elaborare proposte ben fondate su efficaci modelli di combattimento per i nostri sottomarini e loro implementazione tecnica (anche sotto forma di effettiva modernizzazione dei sottomarini nucleari del progetto 705 in costruzione).
Midsudprom non ha sostenuto le proposte dell'Istituto.
È stato deciso di continuare la costruzione di sei navi del progetto 705 (705K), che era stata avviata in due stabilimenti, che è stata fissata dalla risoluzione adottata dal Comitato centrale del PCUS e dal Consiglio dei ministri dell'URSS, che ordinò la consegna dell'ultimo, 6° sommergibile nucleare di serie nel 1978 (infatti l'ultima imbarcazione (serie n. 107) fu commissionata nel 1981; era in costruzione da quasi 10 anni, e nel 1990 fu ritirata dalla flotta).
Quindi la serie 705 andò alla Flotta del Nord, 1a flottiglia, nel futuro ammiraglio A. P. Michajlovskij:
“Sono andato in mare nel K-123, portando con me solo tre ufficiali del quartier generale della flottiglia: un navigatore, un segnalatore e un ingegnere meccanico. Di più non potrei sopportare: non c'è posto dove stare.
Abbasov ammirava francamente il suo miracolo automatizzato complesso. Condividevo la sua ammirazione per tutto ciò che riguardava le qualità idrodinamiche della nave.
Tuttavia, molto era sconcertante.
Perché mi servono questi 40 nodi, se già alle 20 la barca diventa sorda?
Perché ho bisogno di questa eccessiva automazione, se non c'è la possibilità di passare al controllo manuale di molti sistemi e meccanismi, quando un fusibile bruciato può portare la barca fuori controllo?
Chi e perché aveva bisogno di rinominare il navigatore, chiamandolo "assistente comandante per la navigazione", minatore - "assistente comandante in armi", timoniere - "ingegnere per il controllo del movimento della nave"?
Tutto questo è necessario rottura.
I nomi di sistemi e dispositivi, posizioni, orari della nave, parole di comando durante il controllo di una barca - adeguarlo urgentemente all'esperienza subacquea, alle tradizioni subacquee e al charter nautico.
È necessario abbattere "l'arroganza completamente automatizzata" non solo dall'equipaggio di Abbasov, ma anche da tutti quelli successivi. Dopotutto, entro la fine dell'anno avrò sei barche simili nella mia flottiglia.
705 rinforzato
Già gli studi di progettazione iniziali per 705 includevano non solo una versione multiuso (principale), ma anche uno shock - sia con missili antinave che missili balistici del complesso D-5 (mentre, in accordo con le opinioni del comandante- capo della Marina SG Gorshkov, versione a 8 missili con la capacità di lanciare tutti i missili balistici in una salva).
Una delle versioni shock del progetto pre-schizzo 705.
Dal libro sulla storia di SPMBM "Malachite":
“Analizzando nel 1968 l'esperienza della creazione del sottomarino nucleare del Progetto 705, la probabile tattica del suo utilizzo, l'SPMBM ha formulato un parere sulla tempestività della risoluzione dei problemi relativi alla modifica di questo progetto.
L'obiettivo principale della modifica è stato quello di aumentare l'efficacia di combattimento della nave aumentando il numero e la gamma di armi.
Allo stesso tempo, si è tenuto conto del fatto che un aumento del raggio d'azione dei siluri e dei siluri a razzo è possibile solo con un aumento del loro calibro e lunghezza.
Sottolineiamo questa conclusione dell'SPMBM e vi torniamo nella valutazione finale del progetto.
Tenendo conto dello sviluppo del diretto concorrente del Progetto 705 - il sottomarino nucleare del Progetto 671 con il rafforzamento del suo armamento con il TA da 65 cm, è iniziato lo sviluppo del Progetto 705 con armamento "potenziato" (Progetto 705D).
B. V. Grigoriev:
“Il sottomarino nucleare del Progetto 705D è stato considerato come una naturale continuazione del Progetto 705 ed è stato sviluppato sulla base dei principi di base adottati durante la sua creazione.
Il progetto avrebbe dovuto aumentare la quantità di munizioni da 533 mm da 18 a 30 unità, riequipaggiare il sottomarino con quattro missili di calibro maggiore.
L'ufficio di progettazione di Sverdlovsk "Novator" ha eseguito uno sviluppo speciale del razzo per il sottomarino nucleare del progetto 705D, che ha confermato la possibilità del suo stoccaggio senza accesso e manutenzione per 6 mesi in lanciatori fuoribordo non pressurizzati della recinzione della cabina e lancio sotto il proprio razzo motori."
Nota
L'avvio "auto-uscita" ha permesso non solo di abbandonare centrali elettriche speciali per sparare, ma anche di aumentare la profondità massima di lancio. La soluzione proposta ha permesso di avere 10 unità pronte per una salva contemporaneamente. munizioni di vario tipo.
Cioè, in teoria - "va tutto bene, meravigliosa marchesa", ma la possibilità di attuazione pratica sotto forma di normale operazione nella flotta di "meravigliosi disegni" di "Malachite", per usare un eufemismo, solleva serie preoccupazioni.
Allo stesso tempo, sul progetto 705D (in realtà “coetaneo” dei nuovi sottomarini nucleari di 3° generazione), il livello di rumore ha continuato a mantenersi estremamente elevato.
B. V. Grigoriev:
"Le caratteristiche acustiche della nave sono state notevolmente migliorate (di 1,5 volte)."
Scusate, ma "una volta e mezza" non è "essenziale" per l'acustica (tra virgolette), ma quasi niente. E dato il livello di rumore estremamente elevato del progetto 705, è abbastanza logico che la Marina abbia rifiutato il "dono" del progetto 705D.
Parlando del progetto 705D, va notato che doveva essere in due versioni della centrale nucleare: con nucleo in metallo liquido e il nuovo reattore ad acqua pressurizzata OK-650 (senza esagerare, un genio, sia nel design che nel caratteristiche, un prodotto del nostro complesso atomico).
B. V. Grigoriev:
"I principali elementi di combustibile ed energia dipendevano poco dal tipo di PPU, poiché … i parametri del reattore OK 650B-3M in termini di massa, dimensioni e manovrabilità si avvicinavano ai parametri del BM-40A".
In futuro, il reattore OK-650 diventerà standard (con piccole modifiche) per tutti i nostri sottomarini nucleari di terza generazione.
La reale efficacia di combattimento del progetto 705
Memorie del comandante del capitano K-493 pr.705K del 1 ° grado B. G. Koliada:
“Chiunque abbia comandato il sottomarino nucleare del progetto 705 (705K) dirà molte parole di ammirazione sulla sua manovrabilità, la capacità di aumentare la velocità quasi istantaneamente (in pochi minuti da 6 a 42 nodi).
La barca è molto bella esternamente - recinzione della timoneria tipo limousine, scafo filante.
Il sottomarino nucleare del progetto 705 (705K) ha navigato verso l'Artico, gli equipaggi hanno praticato la navigazione sul ghiaccio, inclusa la formazione di ghiaccio.
Nel mio ultimo BS, mentre navigavo nell'Oceano Artico, parte del viaggio si è svolta sotto il ghiaccio, parte - sul bordo del ghiaccio. E ricordo molto bene la facilità della glassa, così come l'affiorare in un buco… l'elevata manovrabilità ha notevolmente semplificato la soluzione di questi compiti.
A quest'ultimo vale la pena prestare particolare attenzione.
I sottomarini della Marina degli Stati Uniti e della Gran Bretagna operano abitualmente con molte meno restrizioni rispetto ai sottomarini della Marina. A questo proposito, l'opinione sulla "sicurezza" della maggior parte della rotta del Mare del Nord dai sottomarini nemici solleva seri dubbi.
I sottomarini dei cosiddetti "partner" non possono semplicemente andare lì, ma con la soluzione di missioni di combattimento. Compreso dove i nostri grandi sottomarini nucleari hanno restrizioni molto grandi, o in generale sono praticamente incapaci di combattere
Di conseguenza, la questione di un "piccolo sottomarino nucleare" per la Marina russa è almeno degna di attenzione (ad esempio, la versione con la centrale nucleare del progetto 677).
Naturalmente, sulle nuove navi il GAK era migliore - ad esempio, sulle barche del Progetto 671 RTM, il raggio di rilevamento era più alto, tuttavia, nei combattimenti di addestramento non sempre vincevano, i loro attacchi con i siluri non avevano sempre successo.
La velocità della nostra barca ci ha permesso di allontanarci dal siluro, per cui, di fatto, non è stata fatta una guida.
Sentendo un colpo di siluro, lo porti nel settore di poppa e dai la massima velocità - 40 nodi, e il siluro non raggiunge la barca.
E qui arriviamo a quello che è diventato davvero un "knockout" per il progetto 705.
Sì, "scappa" con sicurezza dal siluro SET-65 a 40 nodi (e ancora di più dai vecchi siluri americani Mk37).
Tuttavia, nel 1971 (cioè contemporaneamente alla consegna del sottomarino nucleare di piombo del Progetto 705 alla flotta), la Marina degli Stati Uniti adottò il siluro Mk48, che aveva una velocità massima di 55 nodi e con un tempo di crociera di oltre 12 minuti (per le prime modifiche). Quindi, la velocità di cattura "teorica" (senza tener conto del tempo per la virata, l'accelerazione e l'errore sul siluro in attacco) per il progetto 705 è di circa 14 nodi (o 7 m / s), o poco più di 2 cab. al minuto.
12 minuti a piena velocità dell'Mk48 significano che raggiungerà il 705 alla massima velocità, anche quando lanciato a "poppa", quando spara da una distanza fino a 25 cabina. (allo stesso tempo, per il 705, di solito chiamavano "circa 10 taxi".
In altre parole, Nella stragrande maggioranza delle situazioni tattiche, i sottomarini della US Navy (anche di vecchio tipo) avevano una netta superiorità rispetto al sottomarino nucleare Project 705 per la presenza di siluri Mk48 con caratteristiche ad alte prestazioni.
Queste dure realtà sono state “ritoccate” in ogni modo possibile.
Ad esempio, il contrammiraglio A. S. Bogatyrev, in passato - il comandante dei sottomarini nucleari dei progetti 705 e 705K ha considerato:
Diciamo - nel peggiore dei casi - che siamo segretamente inseguiti dal sottomarino nemico, cioè non sappiamo di essere "attaccati". …
Ebbene, e se un siluro "corresse" dalla "poppa" verso di noi, e l'acustica, veri professionisti, lo trovasse?
Il comandante contrattacca il nemico in pochi secondi, e negli stessi secondi la barca raggiunge la sua velocità massima, anche con una virata di 180°, e parte.
Il siluro non può raggiungerla!"
Ahimè, l'Mk48 può recuperare (quando lanciato per i siluri delle prime modifiche da una distanza inferiore a 25 cabina). E qui era necessaria una tattica completamente diversa da "mettersi un secchio in testa" (un'espressione gergale per la mossa più completa del sottomarino).
Capitano di 1° grado G. D. Baranov, in passato - il comandante del progetto K-432 705K:
Le capacità insufficienti del SAC, che sono determinate principalmente dall'alto livello della propria interferenza, non hanno permesso di ottenere una separazione decisiva dal sottomarino nucleare nella risoluzione delle missioni antisommergibile …
Ciò non ha permesso di riconoscere il sottomarino nucleare del progetto 705 (e 705K) come sottomarini domestici di terza generazione.
È stato detto in modo diretto e onesto.
Sì, il 705 aveva il tracciamento di sottomarini stranieri (IPL). Ad esempio, K-463 ha più di 20 ore di monitoraggio degli SSBN (interrotto per ordine). Ma il tracciamento non è nascosto, con l'utilizzo attivo di mezzi sonar (tratto sonar in varie modalità e tratto di rilevamento mine), a brevi distanze e letteralmente “sui nervi”. Con un'alta probabilità, l'opinione espressa nella nostra letteratura secondo cui "smettere di tracciare" il K-463 era una richiesta "attraverso il Ministero degli Affari Esteri" è molto probabilmente vera. Perché tali "combattimenti di cani" sott'acqua erano troppo pericolosi.
Il problema è che per il nemico tale "comportamento" del nostro sottomarino nucleare era un problema solo in tempo di pace. Nell'esercito (o minacciato) - sarebbe stato solo un colpo dell'Mk48 (con conseguenze fatali per il 705).
Con tutto questo, le parole di G. D. Baranov sulle capacità del progetto 705 contro le navi di superficie:
Dopo un anno o due dall'operazione del sottomarino nucleare, è diventato chiaro che le nuove navi hanno capacità insolite e per molti versi brillanti della centrale elettrica, che, se usate correttamente, con successo e senza molto sforzo, eludono l'antisommergibile forze di un potenziale nemico e di eventuali siluri che erano in servizio in quel momento. Sottomarini statunitensi e della NATO, nonché, a differenza dei sottomarini nucleari di altri progetti, per monitorare i distaccamenti di navi da guerra (OBK), formazioni e gruppi di attacco di portaerei (AUS e AUG) di un potenziale nemico…
Va inoltre ricordato che un'arma siluro inefficace progettata solo per l'autodifesa contro NK (siluri SAET-60A) ci ha costretto ad avvicinarci a loro a distanze estremamente brevi per aumentare la probabilità di colpire bersagli di superficie, il che ha ridotto drasticamente le nostre possibilità di completare con successo attacchi di siluri dovuti alla necessità di superare un ASW profondamente scaglionato”.
Ahimè, il principale svantaggio del SAET-60A non era nelle piccole gamme di salva, ma nella bassissima immunità al rumore del suo sistema di homing (HSS), infatti il "successore" diretto della TV tedesca durante la seconda guerra mondiale (il la cui efficacia si è rivelata estremamente bassa a causa dell'uso massiccio di trappole trainate da parte degli alleati) …
In effetti, un sottomarino nucleare del progetto 705 con una trappola trainata "Nixie" in una vera battaglia (per la sua affidabile sconfitta) dovrebbe essere sparato da SAET-60A come siluri diretti. Tale è il "sottomarino nucleare del XXI secolo" (secondo alcuni esperti).
Allo stesso tempo, un gran numero di navi della Marina degli Stati Uniti e della NATO aveva il sistema missilistico antisommergibile ASROC, che consentiva di "battere con una mazza" ripetutamente sul nostro sottomarino nucleare anche prima che entrasse nella posizione di tiro al volo.
L'alta velocità del progetto 705 era vicina a quella dei siluri Mk46 dei missili ASROC e dell'aviazione, che (tenendo conto della bassa riserva di energia di un siluro da 32 cm) riduceva drasticamente la probabilità di colpire un sottomarino nucleare in manovra attiva del Progetto 705 Tuttavia, il lanciatore ASROC (il più comune) aveva 8 missili, più altri 16 da ricaricare in cantina.
Tenendo conto del fattore di bassa efficienza dei siluri Mk46 contro la manovra attiva dei sottomarini nucleari del Progetto 705, l'esperienza del suo utilizzo per "l'apertura" e l'ulteriore ricognizione degli ordini delle formazioni navali della Marina degli Stati Uniti e della NATO, garantendo al contempo l'uso efficace delle armi da attacco (ASM) dalla flotta, va considerato, ovviamente, positivo.
Dalle memorie dell'ex Primo Vice Comandante in Capo della Marina (1988-1992), Ammiraglio di Flotta I. M. Capitano:
"Per supportare le azioni del gruppo tattico, era necessario formare una cortina di ricognizione e shock nella composizione di tre sottomarini nucleari del progetto 705 o 671 RTM".
Sì, per la nostra Premier League era la “roulette russa”.
Ma se, in senso figurato, per il sottomarino nucleare del Progetto 671RTM c'erano "quasi tutte le cartucce" nel "tamburo di questo revolver", allora per il 705 ce n'erano solo "una o due". In altre parole, per sconfiggere in modo affidabile il sottomarino nucleare Project 705, era necessario eseguire costantemente un gran numero di attacchi dal Mk46. E qui il progetto 705 ha avuto la possibilità di "dividere l'ordine" e dare una designazione di obiettivi di alta qualità alle forze d'attacco della flotta.
Valutazione del nemico
Indubbiamente, i nuovi sottomarini nucleari suscitarono estremo interesse nella Marina degli Stati Uniti (anche perché loro stessi stavano sviluppando un programma per costruire Los Angeles ad alta velocità).
Vladimir Shcherbakov nell'articolo "Come il Pentagono ha cercato i segreti del sottomarino nucleare Project 705" ha scritto:
"L'intelligence americana è stata in grado, sulla base delle informazioni ottenute con vari metodi, anche nella fase di costruzione delle prime navi del Progetto 705, di rivelare le caratteristiche principali del nuovo sottomarino sovietico".
Con l'inizio dell'operazione del sottomarino nucleare Project 705 in mare, il nemico ha iniziato una raccolta mirata di dati su un nuovo progetto della Marina dell'URSS, incluso specificamente farsi rilevare.
Capitano di 1° grado G. D. Baranov:
"Gli equipaggi" portarono "i primi contatti con i sottomarini stranieri, ma la loro analisi imparziale suggeriva che il nemico, intensamente interessato al TTE dei nuovi sottomarini nucleari, si stava avvicinando specialmente a loro a una distanza di "colpo di spada" per fare ritratti idroacustici dei nostri navi.
Inoltre, per analizzare le reali capacità di combattimento del nemico, effettuavano persino attacchi simulati di siluri (con il lancio effettivo di siluri o simulatori con rumori di siluri). I problemi di tali azioni sono stati discussi in modo più dettagliato nell'articolo “In prima linea nello scontro subacqueo. Sottomarino "Guerra Fredda"".
Di Dmitry Amelin e Alexander Ozhigin nella rivista "Soldier of Fortune" n. 3 per il 1996:
Con lo stesso comandante, il nostro equipaggio, eseguendo una lunga crociera, nell'area dell'isola di Medvezhye è stato attaccato da un nemico sconosciuto. Ero di guardia come idroacustico…
All'improvviso, sullo schermo del complesso sonar è apparso un segno del bersaglio …
Il suono del bersaglio iniziò a crescere bruscamente e non avevo dubbi che fosse un siluro. La direzione verso il bersaglio non cambiava, e questo significava chiaramente che si stava avvicinando a noi…
Segnalato: "Siluro a destra 15".
Il comandante ha immediatamente dato il comando: "Aumenta la potenza della centrale al cento per cento".
L'inclusione del suono del siluro nell'altoparlante ha immediatamente reso tutti sobri …
I comandi si riversarono: "A sinistra a bordo, la turbina più completa".
Poi siamo scappati, potevamo sviluppare una velocità pazzesca.
Cosa c'era, chi ha attaccato, cosa, non c'era tempo per capirlo.
In considerazione di quanto sopra, la valutazione pubblica degli autori americani Norman Polmer e K. Gee Moore (nel libro "The Cold War of Submarines") è la seguente:
“Il progetto Alfa è il sottomarino più eccezionale del XX secolo.
L'emergere del progetto Alfa ha causato uno shock negli ambienti navali dell'Occidente.
Abbiamo potenziato i nostri siluri Mk48 con l'obiettivo di aumentare la velocità e la profondità di immersione a valori superiori a quelli raggiunti su questi eccezionali sottomarini."
D'accordo, sa di aperta furbizia e di un evidente desiderio nemmeno di "scuotere" il contribuente americano sulle nuove spese per la US Navy, ma piuttosto di "colpire le mani" dei lobbisti di eventuali "mafie sterminatrici" dell'US Air Force in per "padroneggiare la torta del budget" (cioè "La marina dell'URSS è il nemico e il nemico è la sua stessa forza aerea (USA)").
conclusioni
Il contrammiraglio L. B. Nikitin nel suo lavoro "Lezioni sul funzionamento dei sottomarini nucleari di pr. 705, 705K" ha osservato:
“Così, alla fine degli anni Settanta. invece di "molto, molto" la Marina ricevette un "caccia subacqueo" con un TTE molto mediocre per l'epoca.
Il costo dei costi materiali, morali e di altro tipo associati alla creazione di una nave davvero unica, non ha pagato, le speranze non si sono avverate.
Cosa c'è di peggio al mondo?
E, come si vede, questo non è in alcun modo legato alla scelta del tipo di installazione del reattore, come cercano di presentare alcuni autori, che, tra l'altro, non avevano alcuna relazione diretta con il funzionamento dei sottomarini nucleari dei progetti 705 e 705K nella flotta.
La posizione di questi autori non è casuale e comprensibile.
Il fatto è che nella fase di sviluppo della TTZ e della progettazione di queste navi, gli autori del progetto, il Ministero delle finanze e la Marina non hanno visto, non hanno indovinato le tendenze e le prospettive per lo sviluppo della cantieristica sottomarina per i prossimi 10 anni. 15 anni, a causa della quale non è stato possibile creare un sottomarino con TFC ottimale sotto tutti gli aspetti e con un livello di rumore che soddisfi i requisiti per combattere i sottomarini di un potenziale "nemico", i cui livelli di rumore erano noti a quel tempo, anche se approssimativamente."
Questa opinione è diffusa.
Ma non è del tutto vero.
Il fatto è che tutti i sottomarini nucleari diventano obsoleti nel tempo, stanno iniziando a cedere sempre di più ai sottomarini nucleari di nuova costruzione in termini di bassa rumorosità. E qui la questione chiave è l'effettiva modernizzazione e sviluppo di un modello per la sua applicazione, che garantisca il mantenimento più lungo possibile dell'efficacia di combattimento dei sottomarini nucleari. La Marina dell'URSS non ha affrontato questo problema (ulteriormente questo problema sarà analizzato in dettaglio usando l'esempio dello sviluppo nella Marina del Progetto 671 rispetto al progetto Sturgeon della Marina degli Stati Uniti).
Parlando di reattori LMC, non si possono non evidenziare le parole del contrammiraglio Nikitin:
"I recenti progetti di ricerca e sviluppo hanno mostrato la possibilità di un utilizzo indolore nella versione standard dello stato congelato del refrigerante, che, con il giusto approccio, apre ampie opportunità per l'utilizzo di impianti di reattori navali con combustibile a metallo liquido, annullando praticamente il inconveniente che ha causato tanti guai alla Marina Militare durante l'operazione dei sottomarini nucleari di pr. 705 e 705K"…
Capitano 1° grado (ritirato) S. V. Topchiev nell'articolo "Opinione: perché i sottomarini nucleari del Progetto 705 non erano necessari alla Marina" riassume:
L'anno 1981 può essere considerato l'apoteosi, quando avvenne la premiazione in massa dei partecipanti all'epopea.
Poco più di un centinaio di riconoscimenti sono "caduti" sul compound che ha sopportato l'urto dello sviluppo del progetto.
Poi iniziò un tranquillo tramonto.
All'inizio degli anni '90 tutte le barche, ad eccezione del K-123, furono dismesse.
Nella "morte" degli anni 705, nemmeno le loro carenze, ma l'esaurimento elementare dei pezzi di ricambio, sia per AEU (ad esempio, cuscinetti di generatori di turbine e macchine elettriche), sia per SAC e BIUS hanno giocato un ruolo molto importante.
Ad esempio, nella seconda metà degli anni '80, su quasi tutti i sottomarini nucleari 705 del progetto, i percorsi attivi del GAK (cioè ciò che era forte e particolarmente prezioso) erano difettosi.
Si è rivelato ancora più "divertente" con l'arma.
A causa dell'esclusivo sistema di immissione dei dati per il sottomarino nucleare 705 del progetto, sono state prodotte modifiche speciali dei siluri SAET-60A e SET-65A. All'inizio degli anni '90, tutti erano già usciti secondo i termini di servizio assegnati. Di conseguenza, quando, all'inizio degli anni '90, la Marina ricevette da una riparazione lunga e media (dopo l'incidente del reattore nel 1982) l'ultimo sottomarino funzionante del Progetto 705 - K-123, l'unica cosa che aveva nelle sue munizioni erano le mine (poiché non hanno richiesto l'inserimento dei dati). Non c'era un solo siluro per questo sottomarino nucleare.
Ad oggi, tutti i sottomarini nucleari del Progetto 705 (K) sono già stati smantellati, il che dovrebbe essere considerato un grosso errore.
Alla nostra flotta manca gravemente un sottomarino sperimentale. E quando si sostituisce la centrale nucleare con una versione diesel-elettrica (utilizzando componenti seriali), potremmo ottenere un sottomarino sperimentale molto efficace (sviluppo di nuove armi, apparecchiature di rilevamento, ecc.).
Tornando alle "caratteristiche" del progetto 705.
Primo. Alta velocità e manovrabilità molto elevata.
Per il 705, questa era "la base del concetto", compresi i modelli di combattimento. E al momento di prendere decisioni, aveva senso.
L'ironia è che, a partire dalla 3a generazione, i nostri sottomarini nucleari hanno iniziato a perdere il loro vantaggio in termini di velocità e accelerazione rispetto ai nuovi sottomarini della Marina degli Stati Uniti. 38 nodi, indicati in alcuni libri di riferimento, per la modifica "ad alta velocità" del sottomarino di Los Angeles, questo non è un "errore" e non una "fantasia", ma un dato di fatto. Le caratteristiche di overclock del sottomarino americano sono ancora più impressionanti. L'autore ha avuto l'opportunità di verificarlo personalmente sulla base dei dati della guida del siluro SET-65 sul sottomarino.
La reazione della "scienza militare" a questi dati è interessante (letteralmente):
"Beh, non puoi trarre conclusioni generali da un esempio."
Sì, ci sono pochi esempi (non uno). Tuttavia, anche qui la nostra "scienza militare" abitualmente "ha giocato al suo gioco preferito -" Sono in casa ".
Inoltre, secondo una serie di dati indiretti, vi è motivo di ritenere che la velocità dei nuovissimi sottomarini della classe Virginia sia significativamente superiore ai valori solitamente indicati.
Secondo. AEU con LMC.
Nonostante tutti i problemi con il funzionamento, l'implementazione del concetto del 705th senza laminazione del metallo liquido negli anni '60. era impossibile. E ha pagato (ripeto, a prescindere dai problemi di utilizzo).
Terzo. Piccolo spostamento.
Di per sé, il piccolo spostamento del sottomarino nucleare non era nuovo. Ad esempio, un numero significativo di sottomarini nucleari stranieri aveva uno spostamento inferiore ai sottomarini nucleari del Progetto 705, a partire dallo Skate e Talliby (US Navy) e terminando con i moderni Rubies della Marina francese. Per il 705, la cilindrata era importante per la velocità. Tuttavia, con questo "troppo intelligente" e molto, dimenticando completamente la creazione di riserve per la modernizzazione durante lo sviluppo. In larga misura, fu questo ad avere conseguenze fatali per il progetto 705 (per il quale era del tutto possibile perdere il nodo di velocità).
Il quarto. L'altissimo livello di automazione e la piccola troupe non si giustificavano.
Tuttavia, sulla base del progetto 705 per l'automazione integrata, sono stati creati sottomarini nucleari di 3a generazione, dove il livello di automazione e ridondanza era legato in modo ottimale al numero di equipaggio (e significativamente inferiore rispetto ai sottomarini stranieri).
Ed eccoci qui, ovviamente, e molto avanti rispetto ad altri paesi.
E infine, l'ultima e più importante cosa è l'arma
La conclusione principale e la lezione non appresa del progetto 705 sarà la frase dell'ammiraglio Popov:
"Le navi sono fatte per i cannoni."
Ahimè, fu un fallimento quasi completo nelle armi che divenne un disastro per il progetto 705.
Uso nucleare?
Tuttavia, in questo caso, le basi sono tra gli obiettivi prioritari dello sciopero. Di conseguenza, dovrai combattere con quelli che sono già caricati. PLUR 81R e "Shkval" sono stati immagazzinati in tubi lanciasiluri (TA). E dato che i siluri sul 705 non erano universali, cioè nel TA era necessario tenere una salva di due siluri SET-65A (contro i sottomarini) e una salva di due siluri SAET-60A (contro le navi), sotto il PLUR e lo Shkval c'erano solo due TA (in altre parole, solo 2 armi in munizioni).
Con l'adozione del PLUR "Waterfall" (che aveva, tra l'altro, una versione non nucleare con un siluro), l'ammodernamento del sottomarino nucleare Project 705 per loro si rivelò impossibile. Non c'erano nemmeno scarse riserve in termini di cilindrata e alimentazione. Il team di sviluppatori BIUS è stato disperso.
Secondo i piani iniziali dei sottomarini nucleari del Progetto 705, dovevano ricevere siluri al perossido antinave 53-65MA ad alta velocità con guida di scia e una modifica speciale del "promettente" siluro universale della Marina - UST.
Con un'alta probabilità, il 53-65MA per il 705th è stato "tagliato a morte" personalmente dall'ammiraglio Yegorov, che era molto critico nei confronti dei siluri al perossido. Ed è stata la decisione giusta. Il piccolo equipaggio del sottomarino nucleare non ha fornito un monitoraggio costante dei siluri "visivamente e tattilmente" dall'operatore siluro in servizio. E la posta in gioco sull'automazione (il sistema SADCO - telecomando automatico dell'ossidatore), sviluppato per il progetto 705, era un franco "gioco con i fiammiferi".
Una variante del siluro UST (che divenne UST-A USET-80) per il progetto 705 "morì senza nascere". Di conseguenza, le "mitragliatrici" furono lasciate con i siluri SET-65A (antisommergibile) e SAET-60A (antinave) di seconda generazione. Entrambi questi siluri possono essere visti dal vivo nel museo della preoccupazione di Gidropribor.
SET-65A aveva un vecchio (la primissima versione di SET-65) sistema di homing attivo-passivo (SSN) Podrazhanskiy ("equipaggiamento con le orecchie") con un raggio di risposta reale e un'area di ricerca inferiore a 800 metri e una velocità di 40 nodi per 15 km.
Il confronto con l'Mk48 (con i suoi 55 nodi e 18,5 km di autonomia in modalità alta velocità, un raggio CCH di oltre 2,5 km e il telecontrollo) è semplicemente devastante.
Ma la situazione con i siluri antinave SEAT-60A era ancora più triste, a causa della bassissima immunità al rumore dei loro CLS (e della massiccia proliferazione di trappole trainate sulle navi della NATO).
La tragedia del progetto 705 è che, concepito come una "svolta quasi spaziale" nel 21° secolo, l'"oro" in costo "pesce atomico" era armato praticamente di un "rezinostrel", con il quale non c'era praticamente alcuna possibilità contro anche i vecchi sottomarini della Marina degli Stati Uniti con il siluro Mk48.
Con il siluro Mk48, la Marina degli Stati Uniti ha eliminato il concetto del Progetto 705. Naturalmente, i costi di questi programmi erano sproporzionati. Spendendo con competenza fondi limitati, il nemico ha neutralizzato efficacemente il nostro colossale investimento di risorse su una serie di sottomarini nucleari del Progetto 705.
Tutto si è rivelato ancora più difficile oggi con il "più nuovo" progetto 885 "Ash" dello stesso "Malachite".
La truffa con la creazione di un "promettente" complesso di contropartita per il sottomarino nucleare della Marina Militare "Modulo-D", ovviamente, richiede un'apertura al pubblico.
In precedenza, data la natura chiusa dell'argomento, c'erano grandi restrizioni su ciò che si può scrivere nei media. Ora, dopo la pubblicazione di una serie di articoli (per i "soprattutto vigili" - disponibili gratuitamente e con il permesso dei "primi dipartimenti" per la pubblicazione), questa truffa deve essere descritta in dettaglio e in dettaglio.
Se era necessario un nuovo siluro per contrastare in modo affidabile il progetto 705 della US Navy, quindi per neutralizzare il concetto di protezione del nostro "più nuovo" progetto 885 della US Navy, era sufficiente sostituire le cassette e i modelli hardware nel precedente siluri rilasciati (Mk48 mod.6 e Mk48 mod.7).
Allo stesso tempo, "Malachite" è l'organizzazione principale della Federazione Russa per armi e sistemi di autodifesa per sottomarini.
Flotta?
E gli ammiragli "prevedono" posizioni ben nutrite nell'industria della difesa. Quindi la flotta “accetta allegramente” sia Borea con antichi USET, sia indifesi (con contromisure ovviamente inefficaci e senza antisiluri) “Prince Vladimir”, “Severodvinsk”, nuovi sottomarini diesel.
Non ci sarà la guerra? Forse non lo farà.
Era possibile fare qualcosa di efficace con il sottomarino nucleare 705 del progetto?
Senza dubbio.
E la cosa principale qui è un modello applicativo efficace e la sua implementazione tecnica. Poiché il nostro 705 non aveva alcuna possibilità di competere con gli ultimi sottomarini della Marina degli Stati Uniti a basso rumore (oltre a siluri efficaci del nemico), la soluzione era utilizzare mezzi di ricerca attivi. Fortunatamente, la Ocean State Joint-Stock Company aveva il potenziale per questo. E la modernizzazione in questa direzione era del tutto possibile.
Inoltre, l'ammodernamento del SJSC (nuovo elemento base) ha permesso di fornire le necessarie riserve di pesi, volumi e consumi energetici.
L'arma principale avrebbe dovuto diventare PLUR. Cioè, risulta una sorta di "grande nave antisommergibile sottomarina". Inoltre, questo "BOD subacqueo" supererebbe significativamente lo stesso BOD del progetto 1155 in termini di velocità (compresa la ricerca), capacità di lavorare in condizioni tempestose, nonché potenziale per l'uso più efficiente delle condizioni idrologiche.
Una divisione di tali sottomarini nucleari potrebbe diventare una "scopa" per sottomarini e sottomarini della Marina della NATO nel Mare di Barents, garantendo in modo affidabile il dispiegamento delle nostre forze (incluso l'NSNF).
Sarebbe estremamente efficace utilizzare un tale sottomarino nucleare - un "BOD subacqueo" per la difesa antisommergibile di una formazione navale.
Il PLUR a "braccio lungo" (in combinazione con mezzi efficaci di ricerca attiva) ha permesso di sparare ai sottomarini della Marina degli Stati Uniti a distanza di sicurezza dai siluri Mk48. E i sommergibilisti americani lo sapevano benissimo, rispettavano e temevano le “Cascate”.
Quindi c'erano opportunità.
Ma nessuno ha nemmeno provato a elaborarli e implementarli.
E oggi di nuovo con i nostri problemi attuali la situazione è esattamente la stessa.
