Nell'ultimo articolo abbiamo esaminato i pro ei contro della componente navale della triade delle forze nucleari strategiche. E siamo giunti alla conclusione che gli incrociatori sottomarini missilistici strategici (SSBN) della Federazione Russa sono assolutamente necessari sia ora che nel prossimo futuro. Ma tutti questi ragionamenti, generalmente corretti, diventeranno privi di significato e insignificanti se non saranno raggiunti …
Stealth SSBN nei servizi di combattimento
Il compito chiave della Marina russa dovrebbe essere considerato la partecipazione alla deterrenza strategica e l'assicurazione di ritorsioni nucleari in caso di guerra atomica. Per risolvere questo problema, la flotta deve garantire il dispiegamento segreto di un certo numero di SSBN in allerta (BS) in piena prontezza per un attacco missilistico nucleare immediato. Allo stesso tempo, la segretezza è il vantaggio più importante e fondamentale degli SSBN, senza il quale l'idea stessa di sottomarini che trasportano armi nucleari strategiche perde completamente il suo significato.
Ovviamente, per poter svolgere la funzione di deterrenza, e, se necessario, di ritorsione contro l'aggressore, i nostri SSBN devono svolgere servizio di combattimento con sottomarini nucleari polivalenti non rilevati, non scortati e altri mezzi di ASW e ricognizione navale dei nostri avversari molto probabili. Se questa condizione non viene soddisfatta, gli SSBN non possono fungere da arma di ritorsione garantita e mezzo per prevenire la guerra nucleare. Verranno distrutti all'inizio dell'aggressione e non avranno il tempo di usare le proprie armi nucleari, quindi il nemico non avrà motivo di temere.
Può la nostra Marina oggi garantire la segretezza delle sue forze nucleari strategiche? A causa della mancanza di statistiche pertinenti nelle fonti aperte, l'autore, non essendo né un sommergibilista, né un marinaio navale, dovrebbe fare affidamento sull'opinione di professionisti in materia. Purtroppo, i professionisti spesso aderiscono a punti di vista polari su questo problema ed è estremamente difficile capire dove sia la verità.
Si ritiene che, sebbene i nostri SSBN cadano periodicamente sui cannoni dei Los Angeles e dei Seawulf, un numero considerevole di essi sia riuscito a evitare l'attenzione non necessaria da parte della Marina degli Stati Uniti e della NATO. E questo bastava a garantire una rappresaglia nucleare in caso di Armageddon improvviso. Ma, ahimè, ci sono altre affermazioni: che né l'URSS né la Federazione Russa potrebbero garantire la segretezza dell'SSBN. E che i sommergibilisti americani hanno seguito e continuano a seguire i nostri sottomarini strategici su base continuativa, pronti a distruggerli immediatamente non appena l'ordine viene dato.
Quello che sta realmente accadendo, è assolutamente impossibile per un estraneo capire da tutto questo. Tuttavia, l'autore ha un presupposto che in una certa misura "riconcilia" queste posizioni.
Un po' di storia
Per cominciare, vale la pena ricordare che l'URSS stava perdendo da molto tempo nella "corsa a basso rumore" - i sottomarini nucleari domestici erano molto inferiori in questo indicatore ai nostri "amici giurati". La situazione ha iniziato a stabilizzarsi sulle ultime navi multiuso a propulsione nucleare di seconda generazione. Gli stessi americani hanno notato che i sottomarini nucleari russi del tipo Victor III (Progetto 671RTMK Shchuki) sono notevolmente più silenziosi dei precedenti tipi di sottomarini sovietici, quindi il divario in questo indicatore tra loro e i sottomarini nucleari statunitensi si è notevolmente ridotto.
La situazione era ancora migliore con i sottomarini nucleari multiuso di 3a generazione "Shchuka-B", o "Shark", secondo la classificazione NATO. Questo predatore non deve essere confuso con i pesanti SSBN del Progetto 941, che era anche chiamato "Shark", ma nell'URSS e nella Federazione Russa. Nella NATO, questi TRPKSN erano chiamati "Tifoni".
Quindi, anche le valutazioni più pessimistiche del livello di rumore dei nostri sottomarini nucleari multiuso di terza generazione indicano che i nostri Shchuk-B, se non hanno raggiunto, sono molto vicini agli indicatori americani. Anche qui, tuttavia, la gamma di opinioni è piuttosto ampia. Si dice che il Pike-B abbia superato il Los Angeles e abbia raggiunto il Los Angeles migliorato, o che i nostri sottomarini nucleari siano persino riusciti a superare gli americani di nascosto. Ma c'è anche l'opinione opposta: che il ritardo sia ancora preservato, e in termini di basso livello di rumore di "Pike-B", non hanno nemmeno raggiunto il "Los Angeles". Forse la risposta sta nel fatto che la serie Shchuk-B è andata costantemente migliorando, e gli stessi americani nella loro classificazione li dividono in 4 sottoserie: Shark, Improved Shark, Shark II e Shark III, inoltre il livello di rumore di questi sottomarini era in costante diminuzione. Quindi non si può escludere che le navi della prima sottoserie fossero inferiori alle solite "alci", ma i sottomarini nucleari "Shark II" o "Shark III" potevano ancora competere con "Improved Los Angeles".
Se credi ai dati americani, allora "Pike-B" ha guadagnato la superiorità su "Improved Los Angeles" già a partire dalla sottoserie "Improved Shark". Questo è stato esattamente ciò che l'analista navale N. Polmar ha annunciato nel suo discorso al Congresso degli Stati Uniti nel 1997. Va notato che N. Polmar non era solo a questa opinione: nel suo discorso ha citato il comandante delle operazioni navali statunitensi, l'ammiraglio Jeremy Burda: "Per la prima volta da quando abbiamo lanciato il Nautilus, si è creata una situazione in cui i russi hanno sottomarini in mare più silenziosi dei nostri".
E se assumiamo che tutto quanto sopra sia almeno in parte vero, allora possiamo affermare che l'URSS stava gradualmente superando il ritardo nel basso rumore degli atomarini americani. Quindi, il piombo Los Angeles è stato trasferito alla flotta nel 1974, quindi l'analogo paragonabile ad esso in termini di rumore, il primo Pike-B - solo nel 1984. Possiamo parlare di un ritardo di 10 anni. Ma il primo "Improved Los Angeles" entrò in funzione nel 1988 e "Improved Shark" "Pike-B" - nel 1992, cioè, la differenza era già di soli 4 anni.
In altre parole, l'autore non dispone di dati affidabili sul rapporto reale tra il livello di rumore dei sottomarini nucleari nazionali e americani. Ma i significativi progressi compiuti dai progettisti e dai costruttori navali dell'URSS nella riduzione della rumorosità negli anni '80 non possono essere negati. E possiamo dire che anche secondo le stime più pessimistiche, ci siamo avvicinati al livello di Los Angeles nel 1984, e all'Improved Los Angeles nel 1992.
E per quanto riguarda l'SSBN? Per molto tempo, i nostri vettori missilistici sottomarini si sono distinti per prestazioni significativamente peggiori rispetto ai sottomarini americani. Questo, purtroppo, vale anche per gli ultimi rappresentanti degli SSBN di seconda generazione del progetto 667BDR "Kalmar".
Ma, come sapete, dopo il "Kalmar", lo sviluppo delle forze nucleari strategiche navali nazionali è andato in due modi paralleli. Da un lato, nel 1972, iniziò la progettazione del nuovissimo SSBN della 3a generazione, che divenne lo "Squalo" del progetto 941. Che tipo di navi erano?
Gli SSBN pesanti del Progetto 941 sono diventati estremamente famosi grazie alle loro dimensioni gigantesche e alla loro potenza di fuoco senza precedenti nella Marina sovietica. Più di 23mila tonnellate di dislocamento standard e 20 missili balistici intercontinentali più potenti. Ma con tutto ciò, sono stati gli "Squali" a diventare i veri rappresentanti a tutti gli effetti della terza generazione di SSBN in cui, come nel progetto multiuso "Shchuky-B" 971, sono riusciti a ottenere una significativa riduzione del rumore. Secondo alcuni rapporti, il nostro progetto 941 TRPKSN aveva un livello di rumore leggermente superiore rispetto ai loro omologhi americani Ohio, ma inferiore a Los Angeles (probabilmente non migliorato) e inferiore al nostro Shchuki-B "(Prima sottoserie?).
Ma con "Dolphins" 667BDRM le cose sono andate molto peggio. Cioè, ovviamente, si sono rivelati molto più silenziosi dei loro predecessori 667BDR "Kalmar", ma, nonostante l'uso di molte tecnologie del Progetto 941, "Dolphins" ha ancora "fatto rumore" molto più forte di "Sharks". Le navi del progetto 667BDRM, infatti, non possono essere considerate sottomarini di 3° generazione, erano piuttosto di transizione dalla 2° alla 3°. Qualcosa come i combattenti multifunzionali di oggi "4+" e "4 ++", le cui caratteristiche prestazionali sono significativamente superiori agli aerei classici della 4a generazione, ma non raggiungono la 5a. Ahimè, le figure di rumore 667BDRM, secondo l'autore, erano anche "bloccate" da qualche parte tra la seconda e la terza generazione di sottomarini nucleari: non raggiungevano gli standard del Progetto 941, per non parlare dell'Ohio.
E ora va ricordato che i vettori sottomarini di missili balistici intercontinentali di terza generazione, sia qui che tra gli americani, sono apparsi relativamente tardi, negli anni '80 del secolo scorso. Il capo "Ohio" e TK-208 del progetto 941 (in seguito - "Dmitry Donskoy") furono trasferiti alla flotta nel 1981, in seguito il numero di "Squali" e "Delfini" nella Marina dell'URSS crebbe come segue
Allo stesso tempo, va notato che i numeri indicati nella tabella possono essere spostati in sicurezza a destra di un anno - il fatto è che gli SSBN sono stati per lo più trasferiti alla flotta negli ultimi giorni di dicembre, cioè in realtà entrato in servizio l'anno prossimo. E si può anche presumere che le navi più recenti non abbiano lasciato immediatamente il cantiere navale per il servizio di combattimento, ma siano state dominate dalla flotta per qualche tempo.
Quindi, dalle cifre di cui sopra, possiamo concludere che la Marina dell'URSS semplicemente non ha avuto il tempo di percepire adeguatamente le opportunità che i nuovi SSBN relativamente a basso rumore le hanno fornito. In una quantità alquanto notevole, "Squali" e "Delfini" sono apparsi nella flotta solo nella seconda metà degli anni '80. Ma anche nel 1991, 13 navi di questo tipo rappresentavano solo poco più del 22,4% di tutti gli SSBN dell'URSS: alla fine del 1991, la Marina russa contava ben 58 portamissili sottomarini strategici. E, in effetti, solo il 10% del loro numero totale - 6 SSBN pesanti del Progetto 941 "Akula" - soddisfaceva davvero i requisiti di quel tempo.
Un po' sul nemico
Nel 1985, la base delle forze sottomarine multiuso americane erano 33 sottomarini nucleari di classe Los Angeles.
Si può presumere che navi di questo tipo siano state in grado di rilevare per prime e mantenere il contatto, rimanendo inosservate, con qualsiasi SSBN sovietico, possibilmente con l'eccezione degli Sharks. Se tra gli SSBN sovietici c'erano quelli che avevano la possibilità di notare per primi il nemico e sfuggire a un incontro prima di essere scoperti loro stessi, allora questi sono i giganti del Progetto 941.
Ahimè, all'inizio degli anni '90 la situazione è cambiata, e non a nostro favore. Gli americani hanno adottato una versione migliorata del loro già eccezionale sottomarino nucleare multiuso, in cui, tra le altre cose, sono stati in grado di ridurre significativamente il rumore. La prima atomica del tipo "Improved Los Angeles" fu trasferita alla US Navy nel 1988, nel periodo 1989-1990 entrarono in servizio altre quattro navi, ma l'arrivo massiccio di queste navi avvenne già nel 1991-1995, quando furono trasferite 16 Sottomarini nucleari di questo tipo. E l'intera Marina degli Stati Uniti fino al 1996, compreso, ha ricevuto 23 navi di questo tipo. E, sebbene l'autore non possa dirlo con certezza, ma, molto probabilmente, non un singolo tipo dei nostri SSBN potrebbe "schivare" dal "Migliorato Los Angeles". Si può presumere che gli "Squali" avessero buone possibilità, se non di andarsene, almeno di rilevare la "sorveglianza" dei moderni atomarini multiuso americani, ma altri SSBN, inclusi i Delfini, difficilmente potevano contare su questo.
Va notato in particolare che i più recenti negli anni '80 "Squali" e "Delfini" hanno rifornito esclusivamente la Flotta del Nord. Il Pacifico, nella migliore delle ipotesi, doveva accontentarsi degli SSBN di seconda generazione, come il Kalmar, o serie precedenti.
Una piccola riflessione
In generale, dal divano dell'autore, la situazione assomiglia a questa. Dal momento della loro comparsa e fino alla messa in servizio delle navi dei progetti 667BDRM e 941, i nostri SSBN a propulsione nucleare avevano livelli di rumore che non consentivano loro di superare le linee ASW della NATO e di uscire nell'oceano. Le nostre navi erano troppo visibili per essere lanciate contro un intero sistema ASW, che includeva idrofoni fissi e navi da ricognizione sonar, numerose fregate e cacciatorpediniere, sottomarini, aerei ed elicotteri specializzati e persino satelliti spia.
Di conseguenza, l'unico modo per garantire la stabilità di combattimento dei nostri vettori di missili balistici sottomarini era dispiegarli nei cosiddetti "bastioni" - le zone di dominio della Marina dell'URSS, dove era presente la presenza di forze di superficie e aeree della NATO ASW, se non del tutto escluso, allora estremamente difficile. Naturalmente, potremmo costruire tali "bastioni" solo nei mari adiacenti ai nostri confini, quindi un tale concetto potrebbe apparire solo dopo che i missili balistici della gamma corrispondente sono apparsi in servizio con SSBN.
Grazie a questa decisione, abbiamo spostato le aree di pattuglia SSBN fuori dalla portata del sistema ASW nemico nella nostra zona con uno scopo simile. Pertanto, la stabilità di combattimento del NSNF è ovviamente aumentata in modo significativo. Tuttavia, i nostri SSBN di prima e seconda generazione, anche nei "bastioni", sono rimasti vulnerabili ai sottomarini nucleari multiuso nemici, che avevano un grande vantaggio in termini di bassa rumorosità. Apparentemente, la situazione migliorò notevolmente solo nella seconda metà degli anni '80, quando i delfini e gli squali entrarono in servizio con la flotta del Nord in quantità significativa.
L'autore suggerisce che nella seconda metà degli anni '80, la Flotta del Nord ha fornito il dispiegamento segreto di SSBN dei progetti 941 e 667BDRM. Sì, è possibile che anche l'Akula non abbia avuto l'opportunità di eludere il contatto con il sottomarino nucleare polivalente americano, ma il punto è che ridurre il livello di rumore degli SSBN è un fattore estremamente importante anche se non è possibile raggiungere la superiorità o almeno l'uguaglianza in questo indicatore con il sottomarino nucleare del nemico. E il punto è questo.
Minore è il rumore dell'SSBN, minore è la distanza di rilevamento. E le capacità dei sottomarini nucleari statunitensi di cercare nello stesso Mare di Barents erano in gran parte limitate dal sistema sovietico dell'OLP, che includeva molte navi di superficie e sottomarini, aerei ed elicotteri. Negli anni '80, "Los Angeles" nelle acque del nord ha incontrato "buchi neri" - sottomarini diesel-elettrici del Progetto 877 "Halibut", BOD del Progetto 1155, dotati di una massa mostruosa (circa 800 tonnellate) ma anche molto potenti SJSC "Polynom " ", Multiuso" Pike "e" Pike-B ", ecc. Tutto ciò non escludeva il passaggio dell'"alce" al "bastione", ma limitava tuttavia seriamente le loro capacità di ricerca. E il basso livello di rumore degli SSBN, combinato con le difficoltà che il sistema ASW sovietico ha creato per gli americani, ha ridotto la probabilità di un tale incontro a valori per noi accettabili.
Allo stesso tempo, la concentrazione degli ultimi SSBN nel nord era assolutamente giustificata per l'URSS. Il fatto è che i mari del nord sono estremamente ostili all'acustica, la maggior parte del periodo dell'anno le condizioni per "ascoltare le acque" in essi sono estremamente tutt'altro che ottimali. Quindi, ad esempio, secondo dati aperti (e, purtroppo, non necessariamente corretti), in condizioni meteorologiche favorevoli, i delfini possono essere rilevati dall'SJSC Submarine Improved Los Angeles a una distanza massima di 30 km. Ma queste condizioni favorevoli al nord sono circa un mese all'anno. E nei restanti 11 mesi, la distanza di rilevamento dei delfini non supera i 10 km o anche meno.
Ovviamente, trovare “Shark è stato ancora più difficile. Sopra abbiamo già menzionato l'opinione che "Sharks" ha vinto a basso rumore da "Shchuk-B". Allo stesso tempo, l'ammiraglio americano D. Burda, quando era il capo del quartier generale operativo della Marina degli Stati Uniti, sosteneva che i sottomarini nucleari americani non erano in grado di rilevare il Pike-B se quest'ultimo si muoveva a una velocità di 6 -9 nodi. E se un SSBN pesante potesse muoversi ancora più silenzioso, allora sarebbe estremamente difficile rilevarlo anche per gli ultimi atomarine americani.
E che dire della flotta del Pacifico? Purtroppo, è stato costretto ad accontentarsi di tipi obsoleti di SSBN e non ha potuto garantire il loro dispiegamento segreto. Nel nord abbiamo avuto tre componenti del successo:
1. Servizi di combattimento SSBN nella zona di dominio della flotta sovietica.
2. Molto scarsa la "trasparenza acustica" dei mari del nord.
3. I più recenti vettori missilistici sottomarini relativamente a basso rumore "Dolphin" e "Akula".
La flotta del Pacifico aveva solo il primo elemento di cui sopra. Ed è estremamente dubbio che ciò sarebbe sufficiente per garantire la segretezza di navi così rumorose come il Progetto 667BDR "Kalmar", per non parlare dei precedenti rappresentanti di questa classe di sottomarini nucleari.
Un po' di disastro
E poi è arrivato il 1991 e tutto è crollato. Con il crollo dell'URSS, la grande flotta della Terra dei Soviet fu dismessa: il paese non aveva i fondi per la sua manutenzione e il suo funzionamento. Ciò ha portato, prima di tutto, al fatto che i nostri "bastioni" di fatto hanno cessato di essere tali: le zone di dominio dell'ex sovietico, e poi - la marina russa si è trasformata in nulla senza cinque minuti. Le navi da guerra stavano ferme ai moli, venivano inviate ai rottami metallici o alla riserva, da cui la strada era solo per rottami metallici. Aerei ed elicotteri arrugginivano silenziosamente sugli aeroporti.
Queste "nuove tendenze", a quanto pare, hanno messo rapidamente fine alla capacità della flotta del Pacifico di coprire in qualche modo i propri SSBN. Molto probabilmente, la strada per l'oceano "Kalmar" fu ordinata ai tempi dell'URSS, ma ora l'indebolimento critico della protezione del "bastione" del Pacifico in combinazione con l'aspetto del nemico ancora più avanzato e silenzioso atomarins "Improved Los Angeles" e "Seawulf" ha portato a questo che il "bastione" è diventato un terreno di caccia per i sottomarini americani.
Quanto alla Flotta del Nord, anche qui gli equipaggi dei nostri "strateghi" potevano contare principalmente solo su se stessi. L'autore suggerisce che per i "delfini" del progetto 667BDRM, tali condizioni sono diventate una condanna a morte senza cinque minuti.
Naturalmente, se assumiamo che Los Angeles in condizioni normali dei mari del nord potrebbe rilevare il delfino a una distanza di 10 km, allora in un giorno il sottomarino nucleare americano, seguendo i 7 nodi "a basso rumore", potrebbe controllare circa 6.216 mq. km. Questo è solo lo 0,44% della superficie totale del Mare di Barents. E dobbiamo anche tenere conto del fatto che se l'SSBN è andato con l'"alce" solo 12-15 km, allora il "delfino" attraverserà la zona "controllata" dal sottomarino americano prima di rimanere inosservato.
Sembra che tutto vada bene, ma il calcolo "per 0,44%" funziona solo se gli americani avessero il grande Mare di Barents di fronte agli americani e l'SSBN potrebbe essere localizzato ovunque. Ma non è così: negli Stati Uniti, i punti base dei nostri SSBN sono ben noti e i sommergibilisti americani devono solo controllare gli approcci alle basi e le probabili rotte di dispiegamento dei nostri incrociatori sottomarini strategici. Pertanto, i sottomarini nucleari statunitensi restringono significativamente le aree di ricerca e non ci sono troppe possibilità che gli SSBN del Progetto 667BDRM possano entrare nell'area di servizio senza essere notati. Ma anche in queste stesse zone, gli equipaggi dei Dolphins difficilmente possono sentirsi al sicuro: non esistono forze polivalenti più potenti in grado di rilevare e ostacolare le azioni dei sottomarini nucleari americani. E lo stesso "Dolphin" oggi difficilmente può opporsi ai moderni sottomarini nucleari del nemico. Come accennato in precedenza, gli SSBN del progetto 667BDRM sono un tipo di sottomarino nucleare di transizione dalla 2a alla 3a generazione. E ha bisogno di "schivare" dalla 3a atomica (Los Angeles), dalla 3a migliorata e ora anche dalla 4a generazione (Seawulf e Virginia). È come mettere qualcosa come il MiG-23MLD o il MiG-29 della prima serie contro il Su-35 o il Su-57. Oppure prova a combattere l'F-22 su un Phantom o un Tomcat F-14A modernizzato, se lo desideri.
A quanto pare, negli anni '90, solo il Progetto 941 Akula TRPKSN poteva risolvere il problema della deterrenza nucleare. Sì, non c'erano più "bastioni" e l'Akula era inferiore ai più recenti sottomarini nucleari americani in termini di bassa rumorosità, ma comunque, per trovare un vettore missilistico sottomarino di questo tipo, era necessario avvicinarsi letteralmente a pochi chilometri. Probabilmente, in un certo numero di casi, i sottomarini americani sono riusciti a prendere TRPKSN come scorta. Ma è estremamente dubbio che anche la potente flotta sottomarina dello Zio Sam sia riuscita a costruire una "scianna" sottomarina sufficientemente "forte" al di fuori delle zone dei loro sistemi ASW per garantire di mantenere il Progetto 941 TRPKSN sotto tiro.
E solo uno "Squalo", a condizione che i suoi missili siano puntati sulle città degli Stati Uniti: questa è la morte certa per circa 20 milioni di persone.
Ma, come sai, abbiamo distrutto noi stessi le navi del Progetto 941. Dei sei TRPKSN di questo tipo, tre sono stati ritirati dalla flotta nel 1996-97, mentre gli altri si sono "ritirati" nel 2005-2006. in relazione alla scadenza del periodo di conservazione della loro arma principale: l'R-39 SLBM. E di conseguenza, il compito della deterrenza nucleare è ricaduto sulle "spalle" dei Delfini. Che, francamente, anche negli anni '90 del secolo scorso erano solo marginalmente adatti a questo, e negli anni 2000 erano già francamente obsoleti.
Poche conclusioni
Tutto è abbastanza semplice qui.
Per molto tempo, gli NSNF interni sono stati molto vulnerabili all'influenza nemica: una parte significativa di essi potrebbe infatti essere distrutta proprio all'inizio di un conflitto globale. Il compito di deterrenza nucleare è stato svolto piuttosto a causa del gran numero di SSBN nella flotta. E infatti, avendo 58 navi di questa classe, anche con un coefficiente di stress operativo pari a 0, 2, otteniamo 11-12 SSBN in servizio di combattimento in un dato momento. E anche se fino al 70-80% di questo numero era controllato da sottomarini nucleari multiuso statunitensi, si dovrebbe comunque considerare che la Marina dell'URSS aveva 2-3, o addirittura tutti e 4 i sottomarini strategici non rilevati e pronti a lanciare un attacco nucleare.
La stabilità di combattimento degli SSBN fu assicurata solo negli anni '80 del secolo scorso, con la messa in servizio del TRPKSN del progetto 941. Ma furono costruite solo sei di queste navi e non durarono a lungo. Allo stesso tempo, la maggior parte degli SSBN sovietici e russi erano navi di seconda generazione (e "2+"), che potevano essere facilmente rintracciate e accompagnate da sottomarini nucleari multiuso statunitensi. Quest'ultimo, molto probabilmente, ha dato origine a molte recensioni negative sull'incapacità delle marine sovietiche e russe di garantire la segretezza dei loro SSBN.
Tuttavia, l'esperienza operativa del Progetto 941 "Sharks" mostra che gli SSBN, anche un po' inferiori nel livello tecnologico generale alle navi di un potenziale nemico, possono ancora svolgere con successo compiti di deterrenza nucleare. Il punto è che, indipendentemente dal rapporto di rumore dei nostri SSBN e dei sottomarini nucleari americani, se il nostro sottomarino strategico è abbastanza silenzioso da essere "più facile da trovare che da ascoltare", trovarlo sarà estremamente difficile anche per l'ultramoderno Virginia. In alcuni casi, tali SSBN, ovviamente, verranno trovati, ma in altri no.
In altre parole, anche supponendo che fino ad ora gli americani siano riusciti a controllare l'80-90% di tutti i nostri SSBN in servizio di combattimento (l'autore si è imbattuto in tali valutazioni, peraltro estremamente dubbie), ciò non significa affatto che dovremmo abbandonare SSBN. Ciò significa solo che dobbiamo capire quali navi di questa classe devono essere costruite, dove basarle e come garantire il loro dispiegamento e il pattugliamento in combattimento.
Ma di questo parleremo nel prossimo articolo.
