triade nucleare
Esistono solo tre potenze nucleari al mondo che dispongono di una triade nucleare strategica a tutti gli effetti, che comprende missili balistici intercontinentali (ICBM) a terra in versione silo e/o mobili, sottomarini nucleari con missili balistici (SSBN) e bombardieri strategici con missili da crociera e bombe nucleari Le unità di combattimento (YABCh) sono Stati Uniti, Russia e Cina. Inoltre, la Cina è inclusa in questo elenco con riserve: la sua componente navale delle forze nucleari strategiche (SNF) è estremamente poco sviluppata e l'aviazione strategica è ancora rappresentata da bombardieri obsoleti copiati dal Tu-16 sovietico. Altre potenze nucleari hanno solo uno o due elementi della triade nucleare.
Perché, in generale, sono necessari diversi elementi della triade nucleare? Perché non limitarci a un solo elemento delle forze nucleari strategiche?
Risposta: a causa della necessità di garantire la stabilità in combattimento delle forze nucleari strategiche prima che il nemico sferri un attacco improvviso e disarmante.
Si ritiene che gli ICBM situati nelle miniere siano attualmente uno degli elementi più vulnerabili delle forze nucleari strategiche: la loro posizione è nota in anticipo, il che significa che possono essere attaccati. La componente aeronautica delle forze nucleari strategiche è ancora più vulnerabile al primo attacco del nemico a causa del fatto che i bombardieri che trasportano missili sono basati su aeroporti fissi e, in caso di un improvviso attacco disarmante da parte del nemico, lo faranno più probabilmente non hanno il tempo di disperdersi, ma tenerli in costante allerta di combattimento in aria con testate nucleari, è pericoloso ed estremamente costoso.
Si ritiene che attualmente i meno vulnerabili a un attacco improvviso di disarmo siano i sistemi missilistici mobili terrestri (PGRK), i sistemi missilistici ferroviari da combattimento (BZHRK) e SSBN. Tuttavia, molto qui dipende dal paese specifico e dalle condizioni specifiche. È logico che PGRK e BRZhK in Francia sarebbero molto più vulnerabili che in Russia e nella Repubblica popolare cinese, e i sottomarini missilistici strategici russi (SSBN) hanno una resistenza al combattimento molto inferiore rispetto agli SSBN statunitensi, a causa delle capacità incomparabili delle flotte di coprirli e scomoda geografia delle basi navali russe.
La vulnerabilità di vari componenti delle forze nucleari strategiche a un improvviso attacco disarmante da parte del nemico è stata discussa in dettaglio in una serie di articoli "Il declino della triade nucleare" "Componenti aeree e terrestri delle forze nucleari strategiche", "Componente marina delle forze nucleari strategiche".
US SNF
La triade nucleare strategica degli Stati Uniti ha una struttura piuttosto interessante. La componente aeronautica delle forze nucleari strategiche statunitensi è uno strumento puramente offensivo con un'elevata flessibilità di utilizzo, pur essendo efficacemente utilizzato per sferrare attacchi con armi convenzionali. In base al trattato START-3 esistente, un bombardiere strategico viene conteggiato come una carica nucleare. Dato che gli Stati Uniti hanno ritirato i bombardieri B-1B dalla triade nucleare, 20 bombardieri stealth B-2 e 70 B-52H sono contati come "cariche nucleari", ovvero un totale di 90 unità.
Tutto è chiaro con la componente navale delle forze nucleari strategiche. La Marina degli Stati Uniti è superiore in potenza di combattimento alle flotte di tutti gli altri paesi del mondo messi insieme. Ciò consente loro di fornire il più alto livello di sicurezza per i quattordici SSBN di classe Ohio che costituiscono la spina dorsale delle forze nucleari strategiche degli Stati Uniti. In totale, gli SSBN di classe Ohio rappresentano circa il 60% dell'arsenale nucleare americano.
Il terzo componente delle forze nucleari strategiche statunitensi è costituito da 450 missili Minuteman III basati su silos. È caratteristico che i "Minutemen" siano subordinati alla US Air Force (Air Force), non alle forze di terra. L'esercito degli Stati Uniti non ha cariche nucleari strategiche e le loro portaerei sotto il suo controllo.
Il rapporto tra le cariche nucleari sui bombardieri strategici, sugli SSBN e sulle mine è piuttosto relativo. Ad esempio, ogni bombardiere può trasportare più di una carica nucleare: lo stesso B-52H può trasportare fino a 20 missili da crociera furtivi ALCM (CR) con una testata nucleare. Sebbene i CD ALCM siano attualmente ritirati dal servizio, è previsto lo sviluppo di un nuovo missile da crociera a lungo raggio per l'aviazione a lungo raggio (LRSO) per sostituirli. Pertanto, solo il B-52H può potenzialmente trasportare fino a 1400 cariche nucleari in totale.
Nel 2007, 2.116 delle 3.492 testate nucleari esistenti sono state schierate su SSBN di classe Ohio. Al momento, secondo il trattato START-3, un missile balistico sottomarino (SLBM) Trident II (D5) può trasportare quattro testate nucleari. Allo stesso tempo, potenzialmente "Trident II" può trasportare fino a 8 testate W88 con una capacità di 475 kilotoni o fino a 14 testate W76 con una capacità di 100 kilotoni. Su un SSBN possono essere schierati 24 SLBM del tipo "Trident II" o 336 testate nucleari.
A loro volta, gli ICBM del tipo "Minuteman-III" attualmente trasportano solo una testata su tre possibili.
Tutto quanto sopra suggerisce che gli Stati Uniti possono aumentare in tempi relativamente brevi il numero di testate nucleari dispiegate operativamente di 2-3 volte
Al momento, gli Stati Uniti stanno completando lo sviluppo di un nuovo bombardiere strategico B-21, che potrebbe diventare l'aereo più avanzato e protetto di questo tipo. Per sostituire gli SSBN di classe Ohio, si stanno attivamente sviluppando promettenti SSBN di classe Columbia.
Allo stesso tempo, gli Stati Uniti non abbandoneranno i missili balistici intercontinentali situati nelle miniere protette. Per sostituire il missile Minuteman-III, Northrop Grumman sta sviluppando un promettente missile balistico intercontinentale GBSD (Ground Based Strategic Deterrent).
Con la componente aeronautica delle forze nucleari strategiche statunitensi, tutto è chiaro: questa è un'elevata flessibilità d'uso, la capacità di fornire efficacemente attacchi con armi convenzionali. Anche con la componente navale delle forze nucleari strategiche statunitensi, tutto è chiaro: ora e nel prossimo futuro, è la più resistente a un attacco a sorpresa disarmante del nemico. Ma perché le forze nucleari strategiche statunitensi di missili balistici intercontinentali basati su silos, dato che, come affermato, è attualmente la componente più vulnerabile delle forze nucleari strategiche?
Cause ed effetti
Come arma del primo colpo disarmante/decapitante, i missili Minuteman sono praticamente inutili. La loro posizione è nota, si trovano a una distanza considerevole dal territorio dell'URSS / Russia, motivo per cui il loro tempo di volo verso l'obiettivo sarà di circa 30 minuti. Durante questo periodo di tempo, molto probabilmente verranno rilevati dai vertici spaziali e terrestri del sistema di avviso di attacco missilistico russo (EWS), dopodiché verrà consegnato un attacco di rappresaglia.
Per un attacco disarmante / decapitante, gli SSBN sono molto più adatti, che possono avvicinarsi alla distanza minima di lancio degli SLBM lungo una traiettoria di volo piatta, con un tempo di avvicinamento di circa 10 minuti.
Come arma deterrente, la componente navale delle forze nucleari strategiche statunitensi è attualmente fuori competizione. Molto probabilmente, questa situazione continuerà nel prossimo futuro. L'incertezza sull'ubicazione degli SSBN, nonché la loro copertura da parte della Marina degli Stati Uniti, rende possibile, anche in caso di attacco nucleare da parte di qualcuno sugli Stati Uniti, di non "sbattere la febbre", ma di fare un'informazione informata decisione, per scegliere gli obiettivi ottimali per un attacco di rappresaglia. In altre parole, la componente navale delle Forze nucleari strategiche statunitensi rende potenzialmente possibile abbandonare un attacco di rappresaglia a favore di uno solo di rappresaglia.
Sorge anche la domanda, perché gli Stati Uniti non hanno costruito PGRK e/o BZHRK?
Le nostre capacità di ricognizione sono significativamente inferiori a quelle degli Stati Uniti: il raggruppamento di satelliti da ricognizione è più piccolo e peggiore, non ci sono alleati dal cui territorio gli aerei da ricognizione che cercano di "guardare" oltre potrebbero volare lungo i confini degli Stati Uniti e aerei da ricognizione come U-2/TR-1, SR-71 o veicolo aereo senza equipaggio (UAV) "Global Hawk" non abbiamo. Il territorio degli Stati Uniti è enorme, la lunghezza della rete ferroviaria è di 293.564 chilometri, quasi tre volte quella della Federazione Russa (122 mila km). La lunghezza delle autostrade negli Stati Uniti è di 6.733 mila km, contro 1.530 mila km della Federazione Russa.
A volte viene espressa l'opinione che gli Stati Uniti semplicemente non potrebbero costruire un PGRK e un BZHRK. Questo suona patriottico, ma un po' ingenuo, data la competenza degli Stati Uniti nello sviluppo di missili a propellente solido e il livello generale di sviluppo tecnico e tecnologico di questo paese. Si tratta piuttosto di convenienza e banale concentrazione dei fondi nella giusta direzione. Ci può essere solo una spiegazione: se si considerassero i compiti di creare PGRK e BZHRK (ed è così, i Minuteman erano pianificati per essere collocati su piattaforme ferroviarie), allora la loro priorità era estremamente bassa.
Allora perché non abbandonare del tutto gli ICBM "vulnerabili" nelle miniere? Solo a causa delle pressioni dell'Air Force? Ma hanno più di cento bombardieri, il loro numero potrebbe essere aumentato e, infine, un missile balistico intercontinentale lanciato dall'aria?
Molto probabilmente, il motivo è il seguente:
C'è una differenza fondamentale tra gli ICBM basati su silos e tutte le altre opzioni per dispiegare ICBM - su PGRK, BZHRK, SSBN, bombardieri strategici e aerei da trasporto (ICBM lanciati dall'aria) - Gli ICBM nelle miniere possono essere distrutti solo da armi nucleari e nient'altro, mentre tutti gli altri vettori di armi nucleari possono essere distrutti con armi convenzionali convenzionali
Sì, nel prossimo futuro appariranno sistemi convenzionali in grado di distruggere ICBM in una mina protetta: sistemi di attacco orbitale o veicoli di consegna ipersonici con un carico utile anti-bunker, ma questa sarà una pagina completamente diversa nello sviluppo di forze nucleari strategiche. Per i prossimi due o tre decenni, se compaiono tali complessi, allora in quantità limitate e la probabilità della loro distruzione di missili balistici intercontinentali nelle miniere sarà ancora inferiore a quella delle testate nucleari.
Il numero di armi convenzionali non è attualmente regolato da alcun trattato. Gli stessi missili da crociera subsonici a bassa quota e furtivi possono essere schierati in una quantità di decine di migliaia di unità, così come migliaia di missili ipersonici nel prossimo futuro. E il numero di cariche nucleari sarà sempre limitato, se non dai contratti, quindi dall'alto costo del loro dispiegamento e manutenzione.
Sulla base di ciò, l'esistenza di un missile balistico intercontinentale basato su mine nelle forze nucleari strategiche statunitensi può essere spiegata solo dal fatto che in un dato momento le forze armate statunitensi non possono essere sicure al 100% che il nemico non abbia trovato un modo per rintracciare e distruggere tutti gli SSBN statunitensi. Inoltre, il nemico non ha bisogno di "spendere" cariche nucleari strategiche, cariche nucleari tattiche o, in generale, armi convenzionali.
Allo stesso modo, la situazione potrebbe evolversi con il PGRK / BZHRK - non importa quanto sia estesa la rete stradale e ferroviaria, è impossibile garantire al 100% che installando dispositivi di ricognizione speciali lungo il percorso o anche sui vettori stessi, a causa della sviluppo di una rete di spionaggio o altro, le rotte di movimento di PGRK e BZHRK non sono state rivelate, a seguito delle quali possono essere distrutte con armi convenzionali a lungo raggio o persino unità di ricognizione e sabotaggio.
Pertanto, gli ICBM basati su silos, nonostante il fatto che la loro posizione sia nota con precisione, sono uno dei componenti più resistenti delle forze nucleari strategiche contro un attacco disarmante a sorpresa da parte del nemico
Questa è una garanzia che anche se il nemico ottiene il vantaggio di poter distruggere tutti gli SSBN, gli Stati Uniti non rimarranno indifesi.
È possibile che gli SSBN non debbano nemmeno essere distrutti. Conoscendo la loro posizione approssimativa nelle aree delle loro pattuglie di combattimento, i mezzi mobili di difesa antimissilistica (ABM) possono essere schierati, distruggendo gli SLBM di lancio "all'inseguimento", nel segmento iniziale e più vulnerabile della traiettoria - questa possibilità è stata considerata nel articoli "Incrociatore sottomarino multiuso nucleare: una risposta asimmetrica all'Occidente" e Sottomarino multifunzionale nucleare: un cambiamento di paradigma.
È altamente probabile che la struttura delle forze nucleari strategiche statunitensi sia attualmente la più equilibrata ed efficace, in termini di flessibilità d'uso e stabilità di combattimento, tra tutti gli altri paesi del mondo, compresa la Russia.
