razzi
È difficile valutare la capacità dei moderni missili antinave di distruggere oggetti protetti da armature. I dati sulle capacità delle unità di combattimento sono classificati. Tuttavia, ci sono modi per fare una tale valutazione, anche se con scarsa precisione e molte ipotesi.
Il modo più semplice è usare l'apparato matematico dei cannonieri. La capacità perforante dei proiettili di artiglieria è teoricamente calcolata utilizzando una varietà di formule. Useremo la formula di Jacob de Marr più semplice e accurata (come sostengono alcune fonti). Per cominciare, controlliamolo con i dati noti dei cannoni di artiglieria, in cui la penetrazione dell'armatura è stata ottenuta in pratica sparando proiettili contro l'armatura reale.
La tabella mostra una coincidenza abbastanza accurata di risultati pratici e teorici. La maggiore discrepanza riguarda il cannone anticarro BS-3 (quasi 100 mm, in teoria 149, 72 mm). Concludiamo che, utilizzando questa formula, è possibile calcolare teoricamente la penetrazione dell'armatura con una precisione sufficientemente elevata, tuttavia i risultati ottenuti non possono essere considerati assolutamente affidabili.
Proviamo a fare i calcoli appropriati per i moderni missili antinave. Consideriamo la testata come un "proiettile", poiché il resto della struttura del missile non è coinvolto nella penetrazione del bersaglio.
È inoltre necessario tenere presente che i risultati ottenuti devono essere trattati in modo critico, poiché i proiettili di artiglieria perforanti sono oggetti abbastanza resistenti. Come puoi vedere dalla tabella sopra, la carica rappresenta non più del 7% del peso del proiettile - il resto è acciaio a pareti spesse. Le testate dei missili anti-nave hanno una quota significativamente maggiore di esplosivi e, di conseguenza, scafi meno durevoli, che, quando incontrano una barriera eccessivamente forte, hanno maggiori probabilità di dividersi che sfondarla.
Come puoi vedere, le caratteristiche energetiche dei moderni missili antinave, in teoria, sono abbastanza in grado di penetrare barriere corazzate abbastanza spesse. In pratica, le cifre ottenute possono essere tranquillamente ridotte di più volte, perché, come accennato in precedenza, una testata missilistica antinave non è un proiettile perforante. Tuttavia, si può presumere che la forza della testata Bramos non sia così male da non penetrare un ostacolo di 50 mm con un teoricamente possibile 194 mm.
Le elevate velocità di volo dei moderni missili antinave ON e OTN consentono, in teoria, senza l'uso di complessi ritocchi, di aumentare la loro capacità di penetrare l'armatura in modo cinetico semplice. Ciò può essere ottenuto riducendo la proporzione di esplosivi nella massa delle testate e aumentando lo spessore delle pareti dei loro scafi, nonché utilizzando forme allungate di testate con un'area della sezione trasversale ridotta. Ad esempio, riducendo il diametro del missile antinave a testata "Brahmos" di 1,5 volte con un aumento della lunghezza del razzo di 0,5 metri e mantenendo la massa aumenta la penetrazione teorica calcolata dal metodo Jacob de Marr a 276 mm (un aumento di 1, 4 volte).
Missili sovietici contro l'armatura americana
Il compito di sconfiggere le navi corazzate non è nuovo per gli sviluppatori di missili antinave. In epoca sovietica, furono create per loro testate, in grado di colpire le corazzate. Naturalmente, tali testate sono state schierate solo su missili operativi, poiché la distruzione di obiettivi così grandi è proprio il loro compito.
In effetti, l'armatura non è scomparsa da alcune navi nemmeno nell'era dei razzi. Stiamo parlando di portaerei americane. Ad esempio, la prenotazione a bordo delle portaerei del tipo "Midway" ha raggiunto i 200 mm. Le portaerei di classe Forrestal avevano un'armatura laterale da 76 mm e un pacchetto di paratie longitudinali anti-frammentazione. Gli schemi di prenotazione delle moderne portaerei sono classificati, ma ovviamente la corazza non si è assottigliata. Non sorprende che i progettisti dei "grandi" missili antinave abbiano dovuto progettare missili in grado di colpire bersagli corazzati. E qui è impossibile scendere con un metodo di penetrazione cineticamente semplice: 200 mm di armatura sono molto difficili da penetrare anche con un missile antinave ad alta velocità con una velocità di volo di circa 2 M.
In realtà, nessuno nasconde che uno dei tipi di testate dei missili antinave operativi era "ad alto potenziale cumulativo". Le caratteristiche non sono pubblicizzate, ma è nota la capacità del sistema missilistico antinave Basalt di penetrare fino a 400 mm di armatura d'acciaio.
Pensiamo alla cifra: perché esattamente 400 mm e non 200 o 600? Anche se si tengono a mente gli spessori di protezione dell'armatura che i missili antinave sovietici potrebbero incontrare quando attaccano le portaerei, la cifra di 400 mm sembra incredibile e ridondante. In effetti, la risposta sta in superficie. Piuttosto, non mente, ma taglia l'onda dell'oceano con il suo gambo e ha un nome specifico: la corazzata Iowa. L'armatura di questa straordinaria nave è sorprendentemente leggermente più sottile della figura magica di 400 mm. Tutto andrà a posto se ricordiamo che l'inizio dei lavori sul sistema missilistico antinave Basalt risale al 1963. La Marina degli Stati Uniti aveva ancora solide corazzate corazzate e incrociatori dell'era della seconda guerra mondiale. Nel 1963, la US Navy aveva 4 corazzate, 12 incrociatori pesanti e 14 leggeri (4 LK Iowa, 12 TC Baltimore, 12 LK Cleveland, 2 LK Atlanta). La maggior parte erano nella riserva, ma la riserva era lì, per chiamare le navi di riserva in caso di guerra mondiale. E la Marina degli Stati Uniti non è l'unico operatore di corazzate. Nello stesso 1963, c'erano 16 incrociatori di artiglieria corazzati rimasti nella Marina dell'URSS! Erano anche nelle flotte di altri paesi.
Corazzata del passato e stagno missilistico del presente. Il primo avrebbe potuto diventare un simbolo della debolezza dei missili antinave sovietici, ma per qualche motivo si fermò all'eterno. Gli ammiragli americani si sbagliano da qualche parte?
Nel 1975 (l'anno in cui il Basalt fu messo in servizio), il numero di navi corazzate nella Marina degli Stati Uniti fu ridotto a 4 corazzate, 4 incrociatori pesanti e 4 leggeri. Inoltre, le corazzate rimasero una figura importante fino alla dismissione all'inizio degli anni '90. Pertanto, non si dovrebbe mettere in dubbio la capacità delle testate "Basalt", "Granite" e altri missili anti-nave "grandi" sovietici di penetrare facilmente nell'armatura di 400 mm e avere un serio effetto armatura. L'Unione Sovietica non poteva ignorare l'esistenza di "Iowa", perché se consideriamo che il sistema missilistico antinave ON non è in grado di distruggere questa corazzata, allora si scopre che questa nave è semplicemente invincibile. Perché, allora, gli americani non hanno avviato la costruzione di navi da guerra uniche? Una logica così inverosimile costringe il mondo a capovolgersi: i progettisti dei missili antinave sovietici sembrano bugiardi, gli ammiragli sovietici sono eccentrici incuranti e gli strateghi del paese che ha vinto la Guerra Fredda sembrano degli sciocchi.
Modi cumulativi per penetrare l'armatura
Il design della testata Basalt ci è sconosciuto. Tutte le immagini pubblicate su Internet su questo argomento sono destinate all'intrattenimento del pubblico e non a rivelare le caratteristiche degli articoli classificati. Per la testata, puoi distribuire la sua versione altamente esplosiva, progettata per sparare a bersagli costieri.
Tuttavia, è possibile fare una serie di ipotesi sul vero contenuto della testata "cumulativa ad alto potenziale esplosivo". È molto probabile che una tale testata sia una carica di forma convenzionale di grandi dimensioni e peso. Il principio del suo funzionamento è simile al modo in cui un ATGM o un lanciagranate colpisce il bersaglio. E a questo proposito sorge spontanea la domanda, come fa una munizione cumulativa in grado di lasciare un buco di dimensioni molto modeste sulla corazza, in grado di distruggere una nave da guerra?
Per rispondere a questa domanda, devi capire come funzionano le munizioni cumulative. Un colpo cumulativo, contrariamente alle idee sbagliate, non brucia l'armatura. La penetrazione è fornita dal pestello (o, come si suol dire, il "nucleo d'urto"), che è formato dal rivestimento in rame dell'imbuto cumulativo. Il pestello ha una temperatura abbastanza bassa, quindi non brucia nulla. La distruzione dell'acciaio avviene a causa del "lavaggio" del metallo sotto l'azione del nucleo d'urto, che ha uno stato quasi liquido (cioè ha le proprietà di un liquido, pur non essendo un liquido). L'esempio quotidiano più vicino che ti permette di capire come funziona è l'erosione del ghiaccio da parte di un flusso d'acqua diretto. Il diametro del foro ottenuto alla penetrazione è circa 1/5 del diametro della munizione, la profondità di penetrazione è fino a 5-10 diametri. Pertanto, un colpo di lanciagranate lascia un buco nell'armatura del carro armato con un diametro di soli 20-40 mm.
Oltre all'effetto cumulativo, le munizioni di questo tipo hanno un potente effetto altamente esplosivo. Tuttavia, la componente altamente esplosiva dell'esplosione quando i carri armati vengono colpiti rimane al di fuori della barriera corazzata. Ciò è dovuto al fatto che l'energia dell'esplosione non è in grado di penetrare nello spazio riservato attraverso un foro con un diametro di 20-40 mm. Pertanto, all'interno del serbatoio, solo quelle parti che si trovano direttamente nel percorso del nucleo d'impatto sono esposte alla distruzione.
Sembrerebbe che il principio di funzionamento delle munizioni cumulative escluda completamente la possibilità del suo uso contro le navi. Anche se il nucleo d'urto trafigge la nave fino in fondo, solo ciò che si troverà sulla sua traiettoria ne soffrirà. È come cercare di uccidere un mammut con un solo colpo di ferro da calza. Un'azione altamente esplosiva nella sconfitta dei visceri non può assolutamente partecipare. Ovviamente, questo non è sufficiente per torcere l'interno della nave e infliggerle danni inaccettabili.
Tuttavia, ci sono una serie di condizioni in cui viene violata l'immagine sopra descritta dell'azione cumulativa delle munizioni non a favore delle navi. Torniamo ai veicoli blindati. Prendiamo ATGM e rilasciamolo nel BMP. Quale immagine di distruzione vedremo? No, non troveremo un foro pulito con un diametro di 30 mm. Vedremo un pezzo di armatura di una vasta area, strappato alla carne. E dietro l'armatura, gli interni contorti bruciati, come se l'auto fosse stata fatta saltare in aria dall'interno.
Il fatto è che i colpi ATGM sono progettati per sconfiggere l'armatura del carro armato di 500-800 mm di spessore. È in loro che vediamo i famosi buchi puliti. Ma se esposto a un'armatura sottile fuori progetto (come BMP - 16-18 mm), l'effetto cumulativo è potenziato dall'azione ad alto potenziale esplosivo. C'è un effetto sinergico. L'armatura esplode semplicemente, incapace di resistere a un tale colpo. E attraverso il foro nell'armatura, che in questo caso non è più 30-40 mm, ma l'intero metro quadrato, il fronte ad alta pressione ad alto esplosivo, insieme a frammenti di armatura e prodotti della combustione di esplosivi, liberamente penetra. Per armature di qualsiasi spessore, puoi raccogliere un colpo cumulativo di tale potenza che il suo effetto non sarà solo cumulativo, ma piuttosto cumulativo ad alto potenziale esplosivo. La cosa principale è che le munizioni desiderate hanno una potenza in eccesso sufficiente su una specifica barriera di armatura.
Un colpo ATGM è progettato per distruggere un'armatura di 800 mm e pesa solo 5-6 kg. Cosa farà un ATGM gigante del peso di circa una tonnellata (167 volte più pesante) con l'armatura, che è spessa solo 400 mm (2 volte più sottile)? Anche senza calcoli matematici, diventa chiaro che le conseguenze saranno molto più tristi che dopo che l'ATGM ha colpito il carro armato.
Il risultato dell'ATGM che colpisce i veicoli da combattimento della fanteria dell'esercito siriano.
Per l'armatura BMP sottile, l'effetto desiderato si ottiene con un colpo ATGM che pesa solo 5-6 kg. E per l'armatura navale, spessa 400 mm, sarà necessaria una testata cumulativa ad alto potenziale esplosivo del peso di 700-1000 kg. Esattamente questo peso testate sono su Basalti e Graniti. E questo è abbastanza logico, perché la testata di basalto con un diametro di 750 mm, come tutte le munizioni cumulative, può penetrare armature con uno spessore superiore a 5 dei suoi diametri, ad es. minimo 3,75 metri di solido acciaio. Tuttavia, i progettisti menzionano solo 0,4 metri (400 mm). Ovviamente, questo è lo spessore limite dell'armatura, in corrispondenza del quale la testata di Basalt ha la necessaria potenza in eccesso, in grado di formare una breccia di una vasta area. Un ostacolo già di 500 mm non verrà rotto, è troppo forte e resisterà alla pressione. In esso vedremo solo il famoso buco pulito e il volume prenotato difficilmente ne risentirà.
La testata di basalto non perfora un foro uniforme nell'armatura con uno spessore inferiore a 400 mm. Lo rompe su una vasta area. I prodotti della combustione di esplosivi, un'onda ad alto potenziale esplosivo, frammenti di armature rotte e frammenti di un razzo con resti di carburante volano nel foro risultante. Il nucleo d'urto del getto di carica sagomato di una carica potente libera la strada attraverso molte paratie in profondità nello scafo. L'affondamento della corazzata dell'Iowa è il caso estremo, il più difficile di tutti, per il sistema missilistico antinave Basalt. Il resto dei suoi obiettivi ha molte volte meno prenotazioni. Sulle portaerei - nell'intervallo 76-200 mm, che, per questo sistema missilistico antinave, può essere considerato solo un foglio.
Come mostrato sopra, su incrociatori con una cilindrata e dimensioni di "Pietro il Grande", potrebbe apparire un'armatura di 80-150 mm. Anche se questa stima è errata, e gli spessori saranno maggiori, nessun problema tecnico insolubile si presenterà ai progettisti di missili antinave. Navi di queste dimensioni non sono oggi un tipico obiettivo per i missili antinave TN e, con il possibile revival della corazzatura, saranno semplicemente incluse nell'elenco dei bersagli tipici per i missili antinave HE con testate HEAT.
Opzioni alternative
Allo stesso tempo, sono possibili altre opzioni per superare l'armatura, ad esempio utilizzando un design della testata in tandem. La prima carica è cumulativa, la seconda è altamente esplosiva.
La dimensione e la forma della carica sagomata possono essere molto diverse. Le accuse di Sapper che esistono dagli anni '60 lo dimostrano in modo eloquente e chiaro. Ad esempio, una carica KZU con un peso di 18 kg penetra 120 mm di armatura, lasciando un foro largo 40 mm e lungo 440 mm. La carica LKZ-80 con un peso di 2,5 kg penetra in 80 mm di acciaio, lasciando uno spazio di 5 mm di larghezza e 18 mm di lunghezza. (https://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html).
Aspetto della carica del KZU
La carica sagomata di una testata tandem può avere una forma anulare (toroidale). Dopo che la carica sagomata è stata fatta esplodere e penetrata, la principale carica esplosiva penetrerà liberamente nel centro della "ciambella". In questo caso, l'energia cinetica della carica principale non viene praticamente persa. Sarà ancora in grado di schiacciare diverse paratie e far esplodere in modo decelerante in profondità all'interno dello scafo della nave.
Il principio di funzionamento di una testata tandem con una carica di forma anulare
Il metodo di penetrazione sopra descritto è universale e può essere utilizzato su qualsiasi missile antinave. I calcoli più semplici mostrano che la carica ad anello di una testata tandem applicata al sistema missilistico antinave Bramos consumerà solo 40-50 kg del peso della sua testata altamente esplosiva da 250 chilogrammi.
Come si può vedere dalla tabella, anche il sistema missilistico antinave Uranio può avere alcune qualità perforanti. La capacità di penetrare l'armatura del resto dei missili antinave senza problemi si sovrappone a tutti i possibili spessori di armatura, che possono apparire su navi con un dislocamento di 15-20 mila tonnellate.
corazzata corazzata
In realtà, questo potrebbe porre fine alla conversazione sulla prenotazione delle navi. Tutto ciò che è necessario è già stato detto. Tuttavia, puoi provare a immaginare come una nave con una potente armatura resistente ai cannoni potrebbe inserirsi nel sistema navale.
Sopra, è stata mostrata e dimostrata l'inutilità della prenotazione su navi di classi esistenti. Tutto ciò per cui l'armatura può essere utilizzata è la prenotazione locale delle zone più esplosive al fine di escluderne la detonazione in caso di detonazione ravvicinata di un sistema missilistico antinave. Tale riserva non salva da un colpo diretto di un missile antinave.
Tuttavia, tutto quanto sopra si applica alle navi con un dislocamento di 15-25 mila tonnellate. Cioè, cacciatorpediniere e incrociatori moderni. Le loro riserve di carico non consentono di dotarli di armature con spessori superiori a 100-120 mm. Ma più grande è la nave, più elementi di carico possono essere assegnati per la prenotazione. Perché fino ad ora nessuno ha pensato di creare una corazzata missilistica con un dislocamento di 30-40 mila tonnellate e una corazza di oltre 400 mm?
L'ostacolo principale alla creazione di una tale nave è l'assenza di un bisogno pratico di un tale mostro. Delle potenze navali esistenti, solo poche hanno il potere economico, tecnologico e industriale per sviluppare e costruire una nave del genere. In teoria, potrebbero essere Russia e Cina, ma in realtà solo gli Stati Uniti. Rimane solo una domanda: perché la Marina degli Stati Uniti ha bisogno di una nave del genere?
Il ruolo di una tale nave nella marina moderna è completamente incomprensibile. La Marina degli Stati Uniti è costantemente in guerra con avversari ovviamente deboli, contro i quali un tale mostro è completamente inutile. E in caso di guerra con la Russia o la Cina, la flotta statunitense non andrà su coste ostili per mine e siluri sottomarini. Lontano dalla costa, sarà risolto il compito di proteggere le loro comunicazioni, dove non sono necessarie più super corazzate, ma molte navi più semplici e allo stesso tempo in luoghi diversi. Questo compito viene risolto da numerosi cacciatorpediniere americani, il cui numero si traduce in qualità. Sì, ognuno di loro potrebbe non essere una nave da guerra molto eccezionale e potente. Questi non sono protetti da armature, ma sottoposti a debug nei cavalli da lavoro di costruzione in serie della flotta.
Sono simili al carro armato T-34 - anche non il carro armato più corazzato e non più armato della seconda guerra mondiale, ma prodotto in quantità tali che gli avversari, con i loro costosi e super potenti Tiger, hanno avuto difficoltà. Come pezzo di merce, la Tigre non poteva essere presente su tutta la linea dell'enorme fronte, a differenza degli onnipresenti trentaquattro. E l'orgoglio per gli eccezionali successi dell'industria tedesca della costruzione di carri armati non aiutò in realtà i fanti tedeschi, che trasportavano dozzine dei nostri carri armati, e le Tigri erano da qualche altra parte.
Non sorprende che tutti i progetti per la creazione di un super-incrociatore o di una corazzata missilistica non siano andati oltre le immagini futuristiche. Semplicemente non sono necessari. I paesi sviluppati del mondo non vendono ai paesi del terzo mondo armi che potrebbero seriamente scuotere la loro forte posizione di leader del pianeta. E i paesi del terzo mondo non hanno quel tipo di denaro per comprare armi così complesse e costose. Da qualche tempo i paesi sviluppati preferiscono non organizzare una resa dei conti tra loro. C'è un rischio molto alto che un tale conflitto si trasformi in uno vigoroso, che è completamente inutile e non necessario per nessuno. Preferiscono colpire i loro partner alla pari con le mani di qualcun altro, ad esempio turco o ucraino in Russia, taiwanese in Cina.
conclusioni
Tutti i fattori concepibili lavorano contro la piena rinascita dell'armatura navale. Non c'è un'urgente necessità economica o militare. Da un punto di vista costruttivo, è impossibile creare una seria riserva dell'area richiesta su una nave moderna. È impossibile proteggere tutti i sistemi vitali della nave. E, infine, nel caso in cui si manifesti tale riserva, il problema può essere facilmente risolto modificando la testata missilistica antinave. I paesi sviluppati, logicamente, non vogliono investire forze e fondi nella creazione di armature a costo di deteriorare altre qualità di combattimento, il che non aumenterà sostanzialmente la capacità di combattimento delle navi. Allo stesso tempo, è estremamente importante l'introduzione diffusa della prenotazione locale e il passaggio alle sovrastrutture in acciaio. Tale armatura consente alla nave di trasportare più facilmente colpi di missili antinave e ridurre la quantità di distruzione. Tuttavia, tale riserva non salva in alcun modo da un colpo diretto da parte di missili antinave, quindi è semplicemente inutile impostare un tale compito di fronte alla protezione dell'armatura.
Fonti di informazioni utilizzate:
V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky "La Marina dell'URSS 1945-1991"
V. Asanin "Razzi della flotta nazionale"
AV Platonov "Monitor, cannoniere e navi corazzate sovietici"
S. N. Mashensky "Magnifici sette. Ali di" Berkuts"
Yu. V. Apalkov "Navi della Marina dell'URSS"
A. B. Shirokorad "La spada di fuoco della flotta russa"
S. V. Patyanin, M. Yu. Tokarev, "Gli incrociatori più veloci. Incrociatori leggeri della classe Brooklyn"
S. V. Patyanin, "incrociatori francesi della seconda guerra mondiale"
Marine Collection, 2003 №1 "navi da battaglia classe Iowa"
