Questo articolo si concentrerà sull'armatura delle navi e sui missili antinave. L'argomento è talmente trito da provocare un forte rifiuto, e l'autore non avrebbe osato disturbare il pubblico con le sue "fabbricazioni", se non fosse stato per il desiderio di condividere considerazioni che illuminano il problema da un nuovo punto di vista. Questo articolo è un tentativo di comprendere un problema tecnico interessante utilizzando calcoli amatoriali e buon senso a disposizione del profano.
Sulla questione della "classificazione"
Per una completa comprensione dei calcoli successivi, è necessario toccare le questioni comuni della classificazione delle armi. Questo deve essere fatto, poiché questo importante problema è trascurato da molti.
Come sai, ogni arma ha il suo scopo e, a seconda di questo, è classificata. Dagli ICBM, nessuno richiede la capacità di distruggere i carri armati distaccati sul campo di battaglia, e dagli ATGM, nessuno richiede di distruggere le città di altri continenti.
Anche i missili anti-nave hanno il loro scopo ristretto. Gli RCC sono tattici (TN), operativi-tattici (OTN) e operativi (OH). In conformità con le basi dell'arte della guerra, l'uso del primo influisce sull'esito della battaglia, il secondo sull'esito dell'operazione. I missili antinave tattico-operativi occupano un posto intermedio e sono in grado di influenzare sia l'esito della battaglia che l'esito dell'operazione nel suo insieme.
È lo scopo dei missili antinave che determina le loro specifiche caratteristiche tecniche e, di conseguenza, le capacità di combattimento. I missili antinave più diffusi al mondo sono Uranus, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 e molti molti missili meno famosi. I missili antinave OTN sono meno comuni, ma ancora disponibili per le potenze marittime più sviluppate (Mosquito, Bramos, S-602). Il PKR ON è stato creato esclusivamente in URSS e negli Stati Uniti (Tomahawk, Basalt, Granite, ecc.). In accordo con la classificazione presentata, gli RCC sono intesi:
Missili antinave TN per la distruzione di navi da guerra delle classi: barca, corvetta, fregata
Missili antinave OTN per la distruzione di navi da guerra delle classi: fregata, cacciatorpediniere, incrociatore. Sistema missilistico antinave per la distruzione di navi da guerra delle seguenti classi: incrociatore, portaerei. La distruzione dei trasporti e delle navi da guerra non principali non è strettamente regolamentata.
La questione della classificazione RCC è ampiamente ignorata. Ciò è chiaramente visibile nelle numerose pubblicazioni che discutono del possibile utilizzo di missili antinave del tipo Harpoon o Exocet sui moderni cacciatorpediniere e incrociatori. Sebbene sia abbastanza ovvio che non sono destinati a tali scopi. L'analogo più vicino del sistema missilistico antinave Harpoon, l'uranio russo, è progettato per distruggere navi con un dislocamento fino a 5.000 tonnellate, nonché trasporti marittimi. Quelli. bersagli sotto forma di cacciatorpediniere e incrociatori non rientrano affatto in questo set.
Naturalmente, questo non significa che il missile antinave OTN non possa essere utilizzato per affondare una nave missilistica, e il missile antinave TN non può attaccare un incrociatore. Certo che può. Tuttavia, lo sviluppatore non ha previsto una tale applicazione, ed è per questo che un tale uso dei missili non è ottimale.
Gli intenditori della storia navale ricorderanno la guerra delle Falkland: dicono che gli Exocet furono affondati lì dai cacciatorpediniere. Tuttavia, lo spostamento dei cacciatorpediniere britannici del Progetto 42 non supera le 5.300 tonnellate, che corrisponde quasi alla classe dei missili antinave TN, ovvero Exocet. In questo caso, stiamo parlando dei distruttori di quell'epoca. Oggi, le navi di questa classe si stanno avvicinando con sicurezza al traguardo di 7-8 mila tonnellate di dislocamento e stanno già uscendo dalla categoria degli obiettivi per i missili antinave TN.
La prevalenza di RCC e la minaccia del loro uso
I missili antinave del TN sono posseduti dalle flotte di quasi tutte le potenze marittime del mondo. Questo determina la loro altissima prevalenza. I vettori di tali missili antinave sono barche, corvette, fregate, aerei tattici e alcuni cacciatorpediniere. Sembrerebbe che la protezione contro armi così massicce sia la massima priorità. Dopotutto, nessuno vieta l'uso di missili antinave TN contro cacciatorpediniere e incrociatori, sebbene questo non sia il loro compito principale.
Tuttavia, in pratica, tutto accade esattamente il contrario. Il leader mondiale riconosciuto nella costruzione navale militare, gli Stati Uniti, sta rimuovendo i sistemi di difesa aerea vicino alla zona (fucili d'assalto Vulcan da 20 mm) dai loro cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke. Questo è fatto per risparmiare denaro. Ma risparmiano sulla priorità? Tutto ciò su cui un cacciatorpediniere può fare affidamento è la difesa aerea navale e l'equipaggiamento per la guerra elettronica. Ora non c'è più alcuna difesa aerea ravvicinata. Per comprendere questa situazione assurda, è necessario esaminare la questione un po' più in generale.
Il mondo delle potenze marittime è stato a lungo diviso in diverse grandi parti. Da un lato, questi sono gli Stati Uniti e la NATO, oltre al Giappone. In caso di una grande guerra, agiranno come un fronte unito, come una coalizione. D'altra parte, questa è la Cina. La terza parte è la Russia. E infine, tutti gli altri paesi marittimi del mondo. L'ultimo gruppo è il più numeroso, ma il più tecnologicamente debole e povero. Questi paesi non hanno la forza e i soldi per costruire o acquistare navi più grandi di una fregata e la loro arma principale sono i missili anti-nave TN. Tutto ciò rende il tipo più comune di sistema missilistico antinave, ovvero il sistema missilistico antinave TN, e la classe di navi più massiccia al mondo sono le corvette e le fregate. Si tratta infatti di flotte da guerra con flotte di paesi del terzo mondo di pari forza. Tali flotte sono quasi incapaci di resistere alle "grandi" potenze e tutto ciò su cui possono contare è la fortuna e la volontà del caso.
I cacciatorpediniere e gli incrociatori, e con loro i missili antinave OTN e i missili antinave ON, possono permettersi solo i primi tre gruppi. Infatti, oggi solo gli Stati Uniti, la Cina e il Giappone stanno costruendo massicciamente cacciatorpediniere. E il PKR ON e il PKR OTN sono creati solo dalla Russia e dalla RPC. Si scopre che alcuni hanno grandi NK, ma nessun grande missile, mentre altri hanno missili seri, ma nessuna nave seria. L'essenza di questo apparente squilibrio sarà chiara in seguito.
problemi degli Stati Uniti
Gli Stati Uniti sono la principale potenza marittima del mondo. Sono gli Stati Uniti che sviluppano la loro potenza navale nel modo più completo. Tuttavia, per qualche ragione sono meno preoccupati di altri per la minaccia alle loro forze navali non armate sotto forma di cacciatorpediniere e incrociatori. Gli Stati Uniti avrebbero potuto creare un cacciatorpediniere corazzato per molto tempo, che non ha paura dei numerosi lanciamissili antinave di tutti i paesi del mondo e, forse, del resto dei missili antinave, ma non lo fanno. Perché sono così incuranti delle loro navi estremamente costose e dei marinai professionisti? Si può presumere che la ragione sia l'ordinaria stupidità umana, ma non abbiamo un'opinione troppo bassa del paese più ricco e dentato del mondo?
Gli Stati Uniti hanno effettuato e stanno conducendo molte operazioni "punitive" contro regimi "non democratici", in cui utilizzano la propria marina nel modo più attivo. Tuttavia, fino ad ora, nessun Exocet (o altro sistema missilistico antinave) ha colpito una nave della Marina degli Stati Uniti in una situazione di combattimento. Ci sono stati solo pochi incidenti (la fregata "Stark", la negligenza dell'equipaggio) o gli attacchi terroristici (il cacciatorpediniere "Cole", la negligenza dell'equipaggio). Entrambi questi e altri casi non sono tipici o standard. Ma è stato in una situazione di combattimento che non è successo niente del genere. Sebbene la minaccia fosse, ad esempio, in Libia o in Iraq.
Gruppo d'attacco della portaerei della Marina degli Stati Uniti e degli alleati. Qualcuno vede qui almeno un bersaglio per missili tattici come Harpoon o Exocet? Ma puoi vedere molti obiettivi per missili antinave più grandi, ad esempio per Mosquito, Brahmos, Granite, Basalt e aerei X-22
L'essenza delle operazioni punitive sono le azioni contro un nemico dichiaratamente debole. Come accennato in precedenza, la maggior parte dei paesi del mondo non può permettersi di creare una flotta forte, saturata nemmeno di portaerei o cacciatorpediniere, ma di corvette primitive. Questi paesi semplicemente non sono in grado di formare una singola salva di missili dalle loro forze con i loro missili antinave TN. Una raffica di tale forza che potrebbe minacciare non solo l'AUG USA, ma anche un cacciatorpediniere separato. La maggior parte delle barche o delle corvette trasporta un carico tipico di 4-8 missili antinave. Tanto basta alla flotta keniana per minacciare la flotta somala. Ma non abbastanza per minacciare anche un solo cacciatorpediniere americano. Anche un solitario cacciatorpediniere americano, in piena prontezza al combattimento, può facilmente interrompere un attacco di 8-16 missili antinave di qualsiasi tipo che tali flotte possano avere a loro disposizione. Alcuni dei missili verranno abbattuti dal sistema missilistico di difesa aerea, altri verranno deviati di lato mediante la guerra elettronica, contro la quale i missili antinave economici non hanno protezione. E nel caso ideale, l'aviazione AUG non consentirà nemmeno al nemico di raggiungere la portata di una salva di missili.
Tutti i paesi che possono formare una salva una tantum di missili anti-nave che possono effettivamente minacciare le navi della flotta statunitense o fanno parte della NATO, o sono la RPC e la Russia. Ci sono molte altre potenze marittime abbastanza forti, ma è molto difficile immaginare un conflitto tra loro e gli Stati Uniti (India, Brasile, Argentina). Tutti gli altri paesi non hanno la forza per rappresentare una seria minaccia per la Marina degli Stati Uniti.
Per quanto riguarda una possibile guerra con la Federazione Russa o la Cina, gli americani, a quanto pare, non hanno nemmeno intenzione di combattere seriamente in mare. Nessuno crede alla realtà di una guerra del genere, perché sarà la fine nucleare del mondo, in cui un cacciatorpediniere corazzato si rivelerà la cosa più inutile del mondo.
Ma anche se il conflitto tra la NATO e la Federazione Russa non è nucleare, l'atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti della Marina russa è più o meno lo stesso dell'atteggiamento dei tedeschi nel 1941 nei confronti della Marina sovietica. Gli Stati Uniti e la NATO sono chiaramente consapevoli di avere una superiorità assoluta in alto mare. Anche al culmine della sua potenza, l'URSS non poteva eguagliare gli Stati Uniti e la NATO in termini di dimensioni della sua flotta, e ancora di più oggi. Ma esattamente al contrario, la Federazione Russa domina sulle sue coste. Pertanto, nessuno degli ammiragli americani (così come gli ammiragli tedeschi nel 1941) invierà le forze principali della flotta sulle coste della Russia.
E il significato dell'apparizione di AUG da qualche parte vicino a Murmansk o Vladivostok è profondamente inutile: anche radendo al suolo queste città, gli Stati Uniti non otterranno alcun successo strategico. La Russia può vivere senza accesso ai mari per secoli. Per infliggerle un colpo davvero doloroso, devi vincere a terra, non in mare.
Di cosa sarà impegnata la Marina degli Stati Uniti in un conflitto non nucleare con la Russia o la Cina? La risposta è semplice: farà la guardia ai convogli transoceanici. Proteggersi dai tentativi delle flotte della Federazione Russa e della Repubblica Popolare Cinese di uscire dalla zona costiera e causare almeno qualche danno agli Stati Uniti in alto mare. Non avendo alcun supporto nell'oceano mondiale sotto forma di alleati e un sistema di basi, le flotte della RPC e della Federazione Russa saranno costrette a utilizzare aerei e sottomarini a lungo raggio per questo. Sia quelli che gli altri non sono portatori di missili anti-nave TN: questo è già il livello operativo. E come verrà mostrato di seguito, la creazione di armature da missili antinave OTN e ON per un cacciatorpediniere sembra essere un'impresa molto inutile.
Problemi di Russia e Cina
La Marina russa ha perso la capacità di costruire cacciatorpediniere e non sta ancora cercando di riprenderla. Ma i missili antinave OTN vengono creati, ad esempio, sotto forma di sistemi missilistici costieri. La Federazione Russa ha anche un'aviazione in grado di trasportare missili antinave TN e OTN.
Un'immagine speculare di ciò che ha la Marina degli Stati Uniti. Gli americani hanno grandi NK, ma non hanno RCC ON e OTN. La Federazione Russa non ha quasi grandi NK, ma ha RCC ON e OTN. E questo è perfettamente logico. I missili antinave della Marina degli Stati Uniti e l'OTN non sono necessari a causa della mancanza di obiettivi per loro: né la Federazione Russa né la Repubblica popolare cinese hanno un sistema AUG sviluppato e hanno pochissime navi di classe incrociatore-cacciatorpediniere. Anche in epoca sovietica, la minaccia delle navi di superficie della Marina dell'URSS non fu percepita così seriamente negli Stati Uniti che iniziarono a creare missili anti-nave OTN e ON. D'altra parte, la Federazione Russa e la Repubblica Popolare Cinese hanno come potenziali obiettivi di attacco quasi 90 CD ed EM americani, fino a 10 portaerei, più di 15 UDC e DKVD (e questo non include il Giappone e altri paesi della NATO). Per sconfiggere tutti questi obiettivi, è necessario il missile antinave OTN o il sistema missilistico antinave ON. Solo un grande sognatore può contare seriamente sull'annegamento di una portaerei con l'aiuto di Urano o Exocets. Ecco perché le tradizioni dei missili "grandi" - Basalti e Graniti - sono così forti nella nostra Marina.
Questo è più o meno l'aspetto di una nave di superficie media della marina sovietica e russa. Questo è (insieme a RTO e TFR) l'obiettivo tipico dei missili antinave della NATO. Ecco perché a ovest non ci sono missili antinave più grandi di Spear ed Exoset: semplicemente non ce n'è bisogno. Il quartier generale della Nato non crede alla possibilità di una battaglia generale contro uno squadrone di una coppia di incrociatori e tre o quattro cacciatorpediniere: i russi non sono suicidi
La Russia sta sviluppando in modo abbastanza logico entrambe le classi di missili antinave. Per combattere cacciatorpediniere e incrociatori, i missili antinave Bramos sono progettati, ad es. RCC OTN e Zircon è pianificato come RCC ON. E poiché l'obiettivo principale della Federazione Russa è ancora la difesa della costa e il dominio nei mari chiusi (il Mar Nero e il Mar Baltico), è logico l'emergere di lanciatori costieri di missili antinave di questo tipo. È nelle nostre condizioni che una tale decisione può essere considerata giustificata. Ad esempio, essendo in Crimea, un così complesso controlla 2/3 dell'area del Mar Nero, ed essendo camuffato, non viene praticamente rilevato a terra (a differenza di una nave, che, anche con il pieno utilizzo di tecnologie stealth, rimane comunque un oggetto a radiocontrasto).
Ed è così che appare la principale forza d'urto della flotta nella zona del mare vicino: 3K55 "Bastion" (nella zona lontana - sottomarini). Ad esempio, la flotta del Mar Nero può sparare una salva di 24 missili a una distanza di 300 km, che supera le capacità di attacco di tutte le navi della stessa flotta del Mar Nero messe insieme.
In termini di numero di una possibile salva di missili nella zona costiera, la Russia potrebbe raggiungere un livello serio senza il costo di costruire una grande flotta. Se a questa aviazione a lungo raggio, in grado di utilizzare missili antinave contro navi, aviazione tattica e sottomarini diesel-elettrici, si aggiungono, il quadro sarà completo. Scalare le coste della Federazione Russa in questa situazione diventa troppo rischioso e la Marina degli Stati Uniti semplicemente non osa intraprendere una simile avventura (ad eccezione dei sottomarini e dell'aviazione). Inoltre, come accennato in precedenza, la Russia non ha importanti obiettivi economici o strategici sulla costa. Per gli Stati Uniti è molto più importante non perdere il controllo dell'oceano, dove sono poste le arterie commerciali, che le dubbie prospettive del bombardamento e del bombardamento di Murmansk (per la nostra popolazione, sopravvissuta agli anni '90, nessuna devastazione e bombardamento shock).
Allo stesso tempo, la costruzione di EM e KR è quasi inutile per la Russia. Per costruire EM e KR, devi capire chiaramente a cosa servono queste navi costose e complesse. Negli Stati Uniti, sono principalmente impegnati nella protezione dell'AUG, delle forze anfibie e dei grandi convogli oceanici. La Federazione Russa non ha nulla di tutto questo, e non è nemmeno previsto. Di conseguenza, non ci sono attività target per EM e KR.
