Volumi e masse
Iniziamo con il fatto che ricordiamo l'affermazione precedentemente menzionata secondo cui i moderni cacciatorpediniere e incrociatori sono i discendenti dei cacciatorpediniere di artiglieria della seconda guerra mondiale e non le corazzate. E non hanno mai avuto armature antiproiettile. Inoltre, mai nella storia della flotta sono esistite navi con corazza anticarro avanzata e dislocamento inferiore alle 5.000 tonnellate. Ad esempio, il famoso leader "Tashkent" con un dislocamento totale di 4175 tonnellate e una lunghezza di 133 metri (cosa non è una fregata moderna?) Aveva solo un'armatura antischeggia locale con uno spessore di 8 mm.
Il primo incrociatore missilistico della Marina dell'URSS doveva originariamente diventare un cacciatorpediniere, e anche il progetto numero 58 aveva dalla fila "cacciatorpediniere". Lo stesso vale per il primo BOD della flotta sovietica - Progetto 61. Da queste due navi sono andati tutti gli altri BOD e KR, fino all'ultimo - tipo 1164. Naturalmente, non portavano alcuna armatura e questo non era previsto.
Tuttavia, nonostante la cattiva eredità "portatrice di mine", nessuno ha ancora deciso di far rivivere la prenotazione in volumi seri. Viene applicata solo la protezione locale di alcuni sistemi, niente di più.
Il primo grande vincolo è l'aumento dello spazio che deve essere prenotato se si vuole far rivivere questa importante scienza. Non sono affatto le masse e i carichi a costituire il collo di bottiglia delle navi moderne: secondo questi elementi, le riserve sono significative. Le navi moderne necessitano di grandi volumi per ospitare armi ed equipaggiamento. E questi volumi rispetto alle navi corazzate della seconda guerra mondiale sono cresciuti in modo significativo. E, nonostante il miglioramento qualitativo della tecnologia missilistica dai campioni primitivi degli anni '50 ai più moderni, i volumi assegnati per le armi missilistiche non stanno diminuendo. Qualsiasi tentativo di allungare l'armatura su questi volumi porta a un tale assottigliamento dell'armatura da trasformarla in un foglio.
La crescita dei volumi dopo la seconda guerra mondiale fu rapida. Per dimostrare questo fenomeno, citeremo il lavoro fondamentale sulla Marina sovietica "Marina sovietica 1945-1991", V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, p.447: “… la comparsa di armi a razzo e mezzi radio elettronici non ha avuto un impatto fondamentale sui problemi di progettazione di navi come AVK, DK, TSC, MPK, TKA e un certo numero di altre. Allo stesso tempo, l'aspetto delle navi multiuso delle classi KR, EM e SKR iniziò a cambiare rapidamente sotto la loro influenza. Dotarli di armi a razzo e mezzi elettronici richiedeva un nuovo approccio ai problemi della loro posizione generale. Su queste navi, pur mantenendo allo stesso livello la massa relativa delle munizioni, il volume di stoccaggio delle munizioni è aumentato di 2,5-3 volte rispetto alle navi costruite negli anni '50. Quindi, ad esempio, il volume specifico delle cantine delle munizioni per artiglieria da 130 mm era di soli 5,5 m3 / t e le cantine dei missili antiaerei erano già più di 15 m3 / t.
La tabella mostra chiaramente come il volume della voce "payload" sia in costante crescita, da progetto a progetto, dal 14% del volume dello scafo per il cacciatorpediniere pr.30-bis, al 32,4% per l'incrociatore del progetto 1134. allo stesso tempo, c'è una leggera diminuzione del volume della centrale …
Ulteriori V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky scrive: “Nello stesso periodo, lo spazio necessario per il dispiegamento di posti di comando per armi e complessi di armamenti è aumentato. Di conseguenza, il volume relativo delle stanze occupate dal carico utile è aumentato di 1,5-2 volte e ammontava al 30-40% del volume totale dello scafo con la sovrastruttura…. Con un aumento significativo del volume specifico del carico utile, si è verificato un forte aumento del volume dello scafo della nave e, di conseguenza, anche il suo peso relativo è aumentato dal 42-43% al 52-57%. Alla fine, tutto ciò ha portato al fatto che l'altezza del lato e le dimensioni delle sovrastrutture hanno iniziato ad aumentare rapidamente. Allo stesso tempo, le cantine missilistiche, a causa delle grandi dimensioni dei missili, non solo non entravano al di sotto del livello della linea di galleggiamento, che in precedenza era condizione indispensabile per l'ubicazione delle cantine dell'artiglieria, ma in alcuni casi andavano anche al piano superiore. Ciò ha portato al fatto che oltre il 40% della lunghezza della nave era occupato da sale esplosive.
Dalla citazione sopra, diventa chiaro perché un aumento molto evidente del volume del carico utile non porta a una diminuzione della proporzione del volume del corpo. Sembrerebbe che le sovrastrutture dovrebbero crescere. Ma gli scafi stessi divennero anche più voluminosi di quelli delle navi di artiglieria, il che portò alla conservazione della quota relativa del volume dello scafo allo stesso livello.
L'autore ha anche effettuato i propri calcoli per un certo numero di navi.
La tabella elenca navi di diverse epoche e classi. I risultati ottenuti sono tanto più eloquenti.
L'aumento del volume delle armi sulle moderne navi missilistiche è chiaramente evidente - più di 2 volte. Se l'"Algeri" ha 2645 m3 di armamento, allora su "Slava" della stessa dimensione è già il doppio - 5.740 m3. Nonostante il fatto che il peso delle armi sia diminuito di oltre 2 volte. Il rapporto tra la massa delle armi e il suo volume è sorprendentemente vicino per tutte le navi dell'era "prima del razzo" - anche per il 68 bis questa cifra è di 493,1 kg / m3, quasi esattamente come l'Algeria con i suoi 490,1 kg / m3.
La diminuzione della volumetria destinata alla centrale è pressoché trascurabile. Ma sulle navi moderne apparvero tipi di equipaggiamento completamente nuovi, che semplicemente non erano sulle navi dell'era della seconda guerra mondiale. Si tratta di idroacustica, elettronica radio, apparecchiature di guerra elettronica. Ad esempio, sulla RRC tipo Slava, il singolo locale del GAS trainato occupa 300 m3 o 10 metri di lunghezza dello scafo. Insieme all'emergere di nuove apparecchiature ad alta intensità energetica, c'è anche un aumento del numero e della capacità dei generatori elettrici, che richiedono anche volumi sempre maggiori. Alla TKR "Algeri" la potenza totale dei generatori era di 1400 kW, alla LKR "Brooklyn" era già di 2200 kW e al relativamente moderno BOD, pr.1134B, raggiunge i 5600 kW.
Incrociatore missilistico "Admiral Golovko" disarmato al Mine Wall, 2002. Ben visibili le nicchie dei sotterranei dei missili antinave P-35, volumetriche e collocate nella sovrastruttura. In futuro, non sono stati realizzati tali ingombranti locali per munizioni su navi missilistiche, tuttavia, il volume delle armi missilistiche non è diminuito al volume delle installazioni di artiglieria. Foto:
È anche visibile l'evidente sottocarico delle navi moderne. Con la stessa lunghezza e larghezza, hanno uno spostamento e un pescaggio notevolmente inferiori. I progettisti chiaramente non hanno utilizzato completamente le riserve di carico. È del tutto possibile caricare l'RCC Slava con ulteriori 1.500 tonnellate, se ciò non influisce negativamente sulle caratteristiche della sua stabilità. Questo è del tutto possibile, perché molte navi vengono aggiornate durante il funzionamento e ricevono un carico aggiuntivo. Ad esempio, il dislocamento del "Brooklyn" -tipo LKR durante il servizio variava in un intervallo molto ampio, pur mantenendo le dimensioni originali dello scafo.
Come si può vedere dalla tabella, durante il funzionamento degli impianti di verniciatura di tipo Brooklyn, sono state caricate da 500 a quasi 1000 tonnellate di carico aggiuntivo, il che, ovviamente, ha influito sia sul tiraggio che sulla stabilità. L'altezza metacentrica di "Brooklyn" è 1,5 volte inferiore a quella del moderno BOD pr.1134B, che indica chiaramente le riserve di quest'ultimo per aumentare il "peso superiore". Durante lo sviluppo del progetto, i cacciatorpediniere di classe Arlie Burke hanno ricevuto un carico aggiuntivo di 1200 tonnellate, affondando di 0,3 metri e diventando lunghi solo 2 metri.
Corazzate della Guerra Fredda
L'affermazione che lo sviluppo delle navi corazzate sia stato interrotto con il passaggio nel passato dell'era della seconda guerra mondiale non è del tutto vera. Esiste una classe di navi da combattimento corazzate, la cui costruzione è stata effettuata negli anni '70 e successive. Si tratta di imbarcazioni corazzate e navi di artiglieria fluviale. Queste piccole navi sono un chiaro esempio di come una nave relativamente moderna, anche senza acquisire armi qualitativamente nuove, abbia perso le qualità protettive dell'armatura. Ed è sull'esempio di tali barche che si può vedere l'influenza di fattori oggettivi.
Il BKA più forte della Marina sovietica era la barca del progetto 191. Questo fu l'apogeo dello sviluppo della barca corazzata. Ha assorbito tutta l'esperienza di questa classe di navi durante la seconda guerra mondiale. E l'esperienza di questo tipo nella flotta sovietica è stata unica e grandiosa. La costruzione di queste navi iniziò nel 1947. Poi seguì una grande rottura e infine, nel 1967, apparve un discendente qualitativamente nuovo: la barca corazzata Project 1204.
La barca del progetto 1204, con dimensioni praticamente invariate, divenne notevolmente più massiccia, cambiò il cannone da 85 mm del carro armato T-34-85 con un cannone molto debole del carro armato PT-76 e divenne il doppio dello spessore della corazza. E se consideriamo anche l'area dello scafo, coperta da un'armatura, diventa ovvio che il progetto 1204 è diventato non due volte, ma diverse volte più debole della barca del progetto 191.
Perché è successo? I designer sono davvero mediocri o parassiti? (a proposito, i progetti 191 e 1204 hanno lo stesso capo progettista). O la barca del progetto 1204 ha acquisito un'arma a razzo voluminosa ma leggera, idroacustica o elettronica radio?
Leggiamo A. V. Platonov "Monitor, cannoniere e blindati sovietici": "Ma bisogna pagare tutto, quindi anche qui: le armi relativamente potenti e la protezione sono state sacrificate, prima di tutto l'abitabilità. …. Da dove vengono quindi le pretese di dure condizioni di vita, che sono state espresse quasi dai primi quando si discuteva del concetto di una nuova barca di artiglieria? E dalle guardie di frontiera. Furono loro che, dopo aver ricevuto le barche del progetto 191M e utilizzandole come pattuglia e sentinelle, sperimentarono appieno tutte le delizie di vivere in stanze minuscole, dove era lontano da ogni luogo che era possibile semplicemente stare in piedi a tutta altezza."
Perché le barche sono menzionate qui? Esclusivamente per dimostrare che il rifiuto dell'armatura o il suo degrado può essere associato all'emergere di nuove ragioni oggettive, e non è la causa della stupidità o della mediocrità di strateghi o progettisti navali. Le navi corazzate sono navi da guerra così piccole che il solo requisito di migliorare l'abitabilità (anche senza l'introduzione di ingombranti sistemi missilistici e attrezzature) ha portato immediatamente a un calo del livello di sicurezza.
Per di più. L'URSS costruì una serie di IAC del progetto 1208, che non poteva essere paragonata ai monitor prebellici in termini di grado di protezione e potenza delle armi. Nello stesso luogo, all'A. V. Platonov ha detto a questo proposito: "… Tutto ciò è in parte comprensibile: praticamente tutta la moderna costruzione navale militare si trova di fronte al fatto che i volumi richiesti molte volte aumentati per il posizionamento di armi moderne e attrezzature tecniche hanno letteralmente" schiacciato "i loro posti di combattimento fuori dal corpo. Ciò ha portato alla comparsa diffusa di castelli di prua allungati e ingombranti sovrastrutture a più livelli, che occupavano quasi l'intera area del ponte superiore, e abbiamo dovuto sopportarlo ".
Nota che stiamo parlando di "spremere" i posti di combattimento e non della creazione di alcune nuove aree. Ciò suggerisce che nell'era dell'armatura, e oggi, i progettisti delle navi non hanno riserve non reclamate. Tutte le risorse vengono utilizzate al massimo e non sarà possibile eliminare determinati volumi in questo modo. In una nave moderna non esistono volumi "non necessari" che possono essere facilmente sacrificati per migliorare altre caratteristiche. Pertanto, qualsiasi "taglio" di sovrastrutture o riduzione delle dimensioni dello scafo influirà sicuramente su qualcosa di importante.
