Questa sezione è dedicata a esaminare navi specifiche distrutte in anticipo e a valutare l'intera gravità della perdita, a seconda delle capacità di combattimento.
Portaerei
E subito c'è un netto contrasto tra Stati Uniti e Russia. Ci sono due estremi, due poli di atteggiamento nei confronti della propria flotta. La Russia ha perso prima del previsto 4 portaerei del Progetto 1143. Gli americani - nessuno.
Sì, l'autore è a conoscenza di cosa fossero gli incrociatori che trasportavano aerei sovietici. Non è necessario ripetere per la centesima volta tutte le caratteristiche di questo progetto. Non c'è bisogno di provare a dimostrare l'inutilità di queste navi ei benefici del loro smantellamento prematuro. L'autore è ben consapevole che le navi erano controverse, le loro condizioni operative erano difficili e le loro capacità di combattimento erano modeste. Solo questo non nega il fatto del loro invio anticipato nel mucchio della spazzatura. In un caso estremo, esiste una parola del genere: "modernizzazione". Un proprietario parsimonioso non prende decisioni semplici e rapide in relazione a prodotti così costosi e complessi. Per lo meno, si potrebbero elaborare diverse opzioni. Conservare fino a tempi migliori. Ebbene, il progetto di ristrutturazione indiano del progetto 11434 mostra cosa si potrebbe fare se lo si desidera. Solo in quegli anni non interessava a nessuno. Molto più interessante è stato il prezzo dei rottami metallici.
Il punteggio totale è 4: 0 a favore degli USA.
Navi oceaniche
La perdita più dolorosa della parte sovietica può essere considerata la disattivazione delle navi del Progetto 1134 di tutte le modifiche. Sì, le capacità di combattimento del puro 1134 senza la lettera erano molto modeste e molto probabilmente la modernizzazione non è consigliabile. Ma "A" e "B" sono navi piuttosto giovani, ottimi rappresentanti della classe. Avrebbero potuto benissimo essere modificati per compiti moderni. Un esempio di ciò è la modifica BF. Come mostra l'esperienza di "Ochakov", le navi del progetto 1134B potrebbero rimanere in servizio oggi.
La seconda grave perdita furono le navi del progetto 956th. Tutti gli amanti della flotta sono ben consapevoli dei problemi con l'energia di questo tipo di navi. Ma ancora una volta, il problema è terribile non perché esiste, ma a causa della riluttanza a risolverlo. Per qualche ragione, questo problema non esisteva fino al 1991. E nella marina cinese, quattro rappresentanti di questo progetto stanno andando abbastanza bene.
Negli Stati Uniti, le perdite più gravi sono state subite dai cacciatorpediniere della classe Spruance. 17 navi della serie sono state dismesse al di sotto dei 25 anni. I cacciatorpediniere erano navi davvero eccezionali che hanno permesso la modernizzazione e lo sviluppo fin dall'inizio. Negli anni '80, hanno ricevuto lanciatori verticali, alcune navi hanno ricevuto la capacità di sparare il sistema di difesa missilistica Standart e negli anni 2000, molte altre navi hanno persino ricevuto i più recenti sistemi di difesa aerea RAM. Tuttavia, l'intera serie è stata dismessa, anche se i singoli membri della classe potrebbero rimanere in servizio oggi. Allo stesso tempo, non sembrerebbero dinosauri assoluti sullo sfondo di navi più moderne del tipo Arlie Burke.
Inoltre, la Marina degli Stati Uniti ha scelto di non aggiornare i primi 5 incrociatori di classe Ticonderoga, sebbene non vi fossero ostacoli fondamentali a questo. Si può presumere che il motivo della loro cancellazione anticipata sia stata la mancanza di denaro per la modernizzazione e la standardizzazione ha richiesto un allontanamento dai lanciatori guidati dal raggio.
L'unica classe di navi di cui non ci si deve pentire sono i cacciatorpediniere di classe Kidd, originariamente creati secondo i requisiti della Marina iraniana, e requisiti dagli americani per la loro flotta. Ovviamente, un po' di "esportazione" dall'estero inizialmente ha impedito la completa modernizzazione e le navi sono state rapidamente vendute a Taiwan.
In generale, attira l'attenzione sul fatto che anche prima del previsto le navi statunitensi smantellate hanno una vita utile più lunga (20-22 anni), mentre i loro avversari sovietici sono andati su spilli e aghi all'età di 17-19 anni.
Punteggio 26:22
Navi della zona di mare vicino
La perdita meno sensibile dell'URSS fu il progetto SKR 159A. Nonostante la loro relativa giovinezza, erano chiaramente un progetto obsoleto, la cui modernizzazione era difficilmente consigliabile.
19 navi del Progetto 1135 e 1135M sono state demolite con un'età media di 19 anni. Erano navi solide, con armi antisommergibile abbastanza potenti. L'installazione del sistema missilistico anti-nave Uranium su una delle navi della serie ha dimostrato come le capacità di attacco della nave potrebbero essere migliorate. In ogni caso, nella classe pattuglia era una nave solida e affidabile.
Anche 21 piccole navi missilistiche dei progetti 1234 e 12341 hanno gravemente indebolito le capacità di combattimento della Marina nella zona vicina. A differenza degli Stati Uniti, la Russia ha bisogno di un certo numero di tali navi, poiché nei mari di confine siamo osteggiati dagli alleati degli Stati Uniti nella NATO. Non hanno grandi navi e corvette e navi missilistiche costituiscono la base del loro potere di combattimento. La Norvegia è un tipico esempio. Una risposta simmetrica a questa minaccia furono le corrispondenti forze sovietiche - MRK e RCA. Pertanto, la loro cancellazione prematura è piuttosto dolorosa per la Federazione Russa.
Bene, e un triste record: 46 navi dei progetti 1124 e 1124M. Una delle navi antisommergibile più efficaci della Marina sovietica. Certo, non avevano abbastanza stelle dal cielo, possedendo una debole difesa aerea, ma il loro uso presupponeva la vicinanza della costa e il supporto aereo. Le capacità antisommergibile di queste navi erano abbastanza adeguate e le tattiche del loro utilizzo hanno ripetutamente dimostrato la loro elevata efficienza. La ricerca del sommergibile è stata effettuata a piedi nel punto di servizio, quando i suoi rumori sono stati ridotti al minimo. E dopo aver stabilito il contatto, la nave a tutta velocità si è avvicinata al bersaglio, conducendo un'ulteriore ricerca del secondo GAS. L'aviazione costiera potrebbe essere chiamata allo stesso tempo. Dal punto di vista dei giorni nostri, il valore di tali navi potrebbe non essere eccezionale: è più economico e più saggio proteggere le loro acque utilizzando un sistema di rilevamento fisso (come il SOSUS americano), senza sprecare carburante e tempo dell'equipaggio. Ma negli anni '90, queste erano ancora navi piuttosto pericolose per il nemico.
Gli Stati Uniti hanno costruito fregate, che, nel complesso, non possono essere considerate navi della zona di mare "vicina", poiché il loro compito principale era proteggere i convogli oceanici dai sottomarini sovietici in caso di guerra globale. Non appena il pericolo di una battaglia globale è scomparso, gli Stati Uniti hanno iniziato a sbarazzarsi di tutte le navi della classe.
Rimpiangere le fregate di classe Knox può essere molto condizionale. Non avevano riserve speciali per la modernizzazione, il posizionamento di lanciatori verticali su di essi sarebbe stato difficilmente possibile. La loro età media era di 22 anni, che è chiaramente più dei loro omologhi sovietici.
Ma gli americani non si sono sbarazzati delle fregate di classe O. Perry in modo così attivo. Negli anni '90, si sono sbarazzati di 21 fregate abbastanza nuove e questo, ovviamente, dal punto di vista del buon senso, sembra prematuro. Quindi il processo di disattivazione di questa classe di navi è stato interrotto e le unità rimanenti sono state servite fino al 2011-2015. Le ultime navi della serie sono state demolite nel 2015, dopo aver scontato ben 30 anni.
Punteggio totale 86:21
Barche missilistiche
Gli Stati Uniti praticamente non hanno costruito navi di questa classe e quindi non c'è nulla da confrontare. L'unico rappresentante della classe Pegasus, infatti, sperimentava navi. Sulla base degli interessi americani, questa non è certo una grave perdita.
Da parte della Russia, la perdita più sensibile è la disattivazione delle imbarcazioni del Progetto 12411 con armi d'attacco piuttosto potenti di 4 missili Mosquito. Non ha senso rimpiangere le barche del Progetto 205U - 10 barche cancellate di età inferiore ai 25 anni erano chiaramente obsolete.
Ma le barche del progetto 12411T avevano tutte le possibilità di subire un ammodernamento con la sostituzione delle Termiti con le stesse Zanzare o Urano. Tuttavia, 9 barche sono state cancellate prima del previsto. Gli aliscafi del progetto 206MR potrebbero subire lo stesso ammodernamento.
In totale, la perdita di 30 barche è diventata piuttosto dolorosa per la Russia.
dragamine
Gli Stati Uniti si sono sbarazzati quasi completamente delle missioni di sminamento al culmine della Guerra Fredda, spingendo questa attività "non zarista" sui suoi alleati europei della NATO. Ma hanno continuato a costruire un certo numero di navi di questa classe. Tuttavia, non prestarono loro molta attenzione e, con la fine della Guerra Fredda, anche navi relativamente giovani come l'Osprey furono gradualmente eliminate. Anche dopo il 2010, molti dragamine più seri della classe Avenger sono stati dismessi.
L'URSS non aveva nessuno su cui spingere il business del dragamine, e quindi abbiamo costruito molti dragamine. E alla fine della Guerra Fredda, ne era stato accumulato un numero enorme, compresi quelli molto obsoleti. I dragamine, in generale, sono navi che vivono da molto tempo. la loro attrezzatura può essere aggiornata durante il servizio. Tuttavia, negli anni '90, sono stati dismessi un gran numero di dragamine marittimi relativamente nuovi del Progetto 266M e ancora più semplici, Progetto 1265. Non vale la pena rimpiangere le navi del Progetto 266 "senza lettera", la loro età media era di 24 anni. erano abbastanza grandi.
Punteggio totale - 57:13
Navi da sbarco
L'unica perdita della Marina degli Stati Uniti "in anticipo sui tempi" tra le forze anfibie furono le navi da sbarco di carri armati di classe Newport. Francamente parlando, è difficile caratterizzare questa perdita in termini di beneficio o danno. Le navi erano piuttosto controverse nel design e quasi non si adattavano al concetto di "battaglia per l'atterraggio" adottato negli Stati Uniti con la sua massiccia copertura verticale e il trasbordo di attrezzature utilizzando il DKVP. D'altra parte, per gli standard della forza da sbarco, queste non erano ancora navi vecchie.
L'URSS non aveva forze anfibie così potenti. Tutti i primi "paracadutisti" dismessi erano ugualmente importanti, tra l'altro. era l'insieme di navi relativamente piccole che creavano una forza più o meno impressionante. Ciò era coerente con il concetto di utilizzare la forza da sbarco - a differenza degli Stati Uniti, avremmo sbarcato come parte di "assistere il fianco costiero delle forze di terra" - cioè, non lontano dalle loro coste, con un breve passaggio in riva al mare, ma in movimento - dritto a riva con carri armati e mezzi blindati. Oggi è consuetudine criticare questo concetto, indicando gli Stati Uniti, ma questo è un argomento per una conversazione a parte.
Punteggio finale 19:18
sottomarini
La flotta sottomarina dell'URSS ha subito le perdite più enormi.
Tra i sottomarini diesel, la più grave è la perdita di sei barche del Progetto 877. Le barche obsolete del Progetto 641B, cancellate prima del previsto per un importo di 15 pezzi, sono perdite meno significative, sebbene queste navi potrebbero comunque portare qualche beneficio. Ad esempio, come una tenda in posizioni precedentemente preparate vicino alle loro rive.
Le forze nucleari hanno perso ben 48 sottomarini missilistici balistici! In linea di principio, non ci si può pentire di loro, la riduzione delle armi nucleari è inevitabile in ogni caso. Tuttavia, l'esperienza degli Stati Uniti parla della possibilità di cambiare le qualifiche, ricostruendo gli SSBN in vettori di missili da crociera o mezzi speciali. In URSS, un lavoro simile è stato svolto nell'ambito dei progetti 667AU. Un'altra cosa è che è semplicemente impossibile convertire tutte le barche del tipo 667A nella quantità di 19 pezzi e 667B nella quantità di 15 pezzi nei supporti del CD e dei veicoli subacquei. Quindi queste navi in ogni caso avrebbero dovuto subire perdite irreparabili. In misura minore, ciò vale per i progetti 667BD e -BDR. Ma le barche del Progetto 941 potrebbero ancora servire. E non è necessario citare le loro presunte dimensioni titaniche come controargomentazione - per un vettore sottomarino di un KR o SSBN questo non è essenziale.
Tra i vettori di missili da crociera, le navi dei progetti 670M, 949 e 949A sono diventate una perdita prematura. È vero, il primo non soddisfaceva del tutto i requisiti di rumore. Ma erano navi semplici, poco costose e molto affidabili, che potevano ancora trarre vantaggio, se non nella caccia all'AUG del nemico, almeno nel creare tensione per le flotte alleate statunitensi nei mari costieri.
Tra i sottomarini nucleari a siluro, le navi del Progetto 705 divennero una perdita inevitabile: il loro design avanzato e non di grande successo, con enormi costi di manutenzione, rendeva inevitabile il loro smantellamento. Oltre a loro, le navi del Progetto 671 "senza lettera" erano barche piuttosto obsolete e rumorose. Ma la distruzione prematura delle navi dei progetti 671RT, 671RTM e 971 può essere chiamata solo sabotaggio.
Per quanto riguarda gli Stati Uniti, le sue perdite sullo sfondo dell'URSS possono essere contate indiscriminatamente. Inoltre, tutti i sottomarini statunitensi erano abbastanza perfetti ed erano quasi sempre davanti ai sottomarini sovietici in termini di equipaggiamento e livelli di rumore.
Punteggio totale 62:24
Conclusioni finali
Quindi ora possiamo inserire i nostri voti finali. Ripetiamo le scoperte fatte in precedenza e aggiungiamone di nuove.
La Russia ha perso circa 1200 mila tonnellate di dislocamento di navi moderne, l'85% delle quali è caduto nell'era del governo di Eltsin. Allo stesso tempo, la costruzione è stata ridotta di 5-8 volte. Di conseguenza, la flotta ha perso una parte significativa della sua capacità di combattimento e ha cessato di essere rinnovata. Gli Stati Uniti hanno utilizzato solo circa 300mila tonnellate di dislocamento di navi moderne e ridotto di circa il 30% la costruzione di nuove navi, per cui il numero della loro flotta sta diminuendo molto lentamente, e il rinnovamento con l'infusione di sangue fresco non è mai fermato.
Inoltre, ora possiamo anche affermare che 254 navi e sottomarini di età inferiore ai 25 anni, che avevano ancora un potenziale significativo, sono stati distrutti con la forza. Questa perdita delle unità più preziose è infatti un crimine contro le difese del paese.
Allo stesso tempo, dobbiamo ammettere che la distruzione prematura di navi ancora pronte per il combattimento è avvenuta negli Stati Uniti, ma su scala sproporzionatamente ridotta. Gli americani hanno cancellato in anticipo circa 98 importanti unità militari, ad es. 2, 6 volte più piccolo della Russia.
Ora non solo possiamo affermare che tutto era "cattivo" negli anni '90, ma in relazione alla marina, possiamo supportare questa affermazione emotiva con cifre concrete. Inoltre, possiamo fare una valutazione politica di tutti gli eventi sopra descritti. Nell'era Gorbaciov, la riduzione della flotta può ancora essere spiegata da un po' di buon senso, ad esempio il desiderio di ridurre il carico militare sull'economia, porre fine alla Guerra Fredda e sbarazzarsi della spazzatura obsoleta di armi accumulata nei precedenti 30 anni. Ma il periodo del governo di Eltsin merita un giudizio inequivocabilmente negativo e non rivedibile, come gli esiti della seconda guerra mondiale. Fu durante questo periodo che la flotta fu costretta a distruggere unità moderne e pronte per il combattimento in quantità senza precedenti e l'industria cessò quasi completamente la produzione. Dopo essere salito al potere V. V. La situazione di Putin non è cambiata radicalmente, ma nel complesso, la rotta verso il rapido collasso della flotta ha ovviamente cessato di essere l'idea e l'obiettivo delle autorità. I processi di distruzione sconsiderata di armi ancora pronte per il combattimento sono stati lentamente rallentati, finendo intorno al 2010. La costruzione di nuove navi, seppur ripresa, sta procedendo ad un ritmo del tutto insufficiente, che non può che rammaricarsi. E sebbene ci sia stata una lenta crescita della forza di combattimento dal 2011, non c'è ancora nulla di cui essere felici. Finora si tratta solo di raggiungere il "fondo" e porre fine al continuo declino dal 1987, ma non di un deciso risveglio.
Fonti utilizzate:
Yu. V. Apalkov: "Navi della Marina dell'URSS"
V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky: "Marina sovietica 1945-1995"
