Cosa ricicliamo?
Nella prima parte dell'articolo, è stato dimostrato che l'URSS, e poi gli Stati Uniti, hanno iniziato una riduzione su larga scala delle flotte all'inizio degli anni '90 del secolo scorso. Poniamoci una domanda: cosa è stato positivo in questo processo e cosa è stato negativo? È ovvio che il processo di riduzione era multiforme e consisteva in processi oggettivi e inevitabili, nonché in azioni coercitive volte a ridurre deliberatamente le capacità di combattimento della flotta. Quest'ultima è una decisione politica volta a disinnescare le tensioni nei rapporti tra le superpotenze.
I processi oggettivi e inevitabili includono una diminuzione del livello di tensione e la probabilità di una guerra su vasta scala, il rilascio di forze umane e finanziarie, incatenate da enormi eserciti, per affari pacifici. Inoltre, una parte dell'attrezzatura riciclata doveva in ogni caso essere ammortizzata in base alla vita utile. Tutto questo è meraviglioso e può solo piacere.
I processi soggettivi, d'altra parte, includono la perdita forzata della capacità di combattimento e l'eliminazione dell'equipaggiamento che non ha ancora completamente dedicato le sue risorse alla difesa della Patria. Non stiamo parlando di persone, poiché questo non fa parte dei compiti di questo lavoro.
Concentriamoci sugli aspetti puramente tecnici del problema. Lo smantellamento di una nave può essere effettuato per decisione intenzionale del comando prima che raggiunga la durata prevista. Ciò è possibile quando la nave non è più necessaria, il suo ammodernamento e il suo funzionamento non sono consigliabili. O a causa del consumo completo della risorsa - a causa della vecchiaia.
Se calcoliamo quale quota nel flusso totale di rottamazione sono state le navi distrutte prima della fine della loro vita utile, sarà possibile capire quanto la leadership della flotta e lo stato si siano presi cura delle risorse disponibili. È chiaro che se si presentasse l'inevitabile compito di riduzione, allora è meglio sbarazzarsi della spazzatura obsoleta e non delle unità di combattimento migliori e più preziose. La nave non è stata costruita per andare su spilli e aghi pochi anni dopo la costruzione. Ma cosa succede se i capi mandano sconsideratamente a sciogliere non solo la spazzatura obsoleta, ma anche le armi più recenti? E come se la cava il nemico con questo? Dopotutto, una cosa è quando, con il pretesto di una riduzione, si cancella qualcosa che dovrebbe essere cancellato comunque, poiché è irrimediabilmente obsoleto. Ed è una questione completamente diversa quando stai demolendo la tecnologia più recente, in cui i soldi e gli sforzi della tua gente sono stati investiti diversi anni fa.
Come separare il nuovo dal vecchio? L'autore considera la vita di servizio di 20 anni come l'indicatore più oggettivo come barriera di separazione condizionale. Se una nave viene cancellata dopo aver scontato 20 anni, allora possiamo presumere che i fondi investiti nella sua costruzione, in un modo o nell'altro, siano stati spesi a beneficio. Per 20 anni, la nave ha difeso gli interessi del paese: questo è il ritorno che le viene richiesto. Ma se una nave va in rottamazione senza aver scontato nemmeno 20 anni, sembra già un sabotaggio. Ci sono eccezioni quando le navi di recente costruzione diventano obsolete molto rapidamente e la loro modernizzazione è paragonabile alla costruzione di nuove. Sì, questo è possibile. Ma solo se questa è un'eccezione. E se questo è un sistema, allora questo è già uno sperpero di risorse statali. Dovrebbe essere inclusa anche la distruzione prematura dell'attrezzatura dovuta all'incapacità di mantenerla e ripararla adeguatamente.
Tutto nuovo: vai in discarica
La tabella 4 presenta il tonnellaggio totale delle navi di età inferiore a 20 anni demolite e la percentuale dello spazio totale demolito. Si può vedere che prima degli sconvolgimenti associati al crollo dell'URSS, la quota di smantellamento di nuove navi variava dallo 0 al 15%. In altre parole, entrambe le parti hanno cercato di non ritirare le ultime armi dalla composizione.
Parla chiaramente anche dei processi di smantellamento di massa delle navi nel periodo sovietico, fino al 1991. Come mostrato in precedenza, lo smaltimento è iniziato in URSS nel 1987, prima della distruzione dello stato, quando tutto era ancora relativamente sicuro. Poi questo processo è continuato dopo il crollo del paese. Questo può dare la falsa impressione che sia un fenomeno naturale, come se ci stessimo semplicemente sbarazzando di spazzatura e roba vecchia. E dopo il cambio di potere da Gorbaciov a Eltsin, questo processo è continuato. In effetti, fino al 1991, la quota di nuove attrezzature nella cancellazione totale era una piccola parte. In media, per il 1986-1990 - circa il 16%. In particolare, nell'anno record 1990 - non più del 40%. Quelli. le riduzioni hanno riguardato, prima di tutto, apparecchiature veramente vecchie e superate. Ma già nei successivi 5 anni, dal 1991 al 1995, questa cifra è salita dal 16 al 43%, e poi al 63%. Ad esempio, nel 1995 la quota di cancellazioni di nuove attrezzature era del 96%, nel 1998 e 1999 circa l'85%, nel 1993 - 76%, nel 1994, 1996 e 1997 - circa il 68%.
In poche parole, il massiccio ridimensionamento iniziato nel 1987-1990, come un processo positivo di distensione nella Guerra Fredda, è stato eseguito in modo abbastanza intelligente: per lo più vecchie attrezzature sono state smaltite. C'era davvero qualcosa di cui sbarazzarsi senza rimpianti. L'URSS ha cancellato sottomarini completamente inutili dei progetti 613, 627, 658, 611, 675, ecc. Navi di superficie - progetti TFR 50, 204, 35, cacciatorpediniere dei progetti 56, 57, 30-bis, barche del progetto 205, incrociatori 68 -bis e altro. Delle navi relativamente nuove, furono dismesse quelle ovviamente fallite, ad esempio il sottomarino nucleare del progetto 705, o il sottomarino nucleare del progetto 667A, che comunque sarebbero stati cancellati in base ai trattati SALT e START, ed era troppo costoso ricostruirli tutti in vettori missilistici da crociera.
Ma dal 1991, e dopo il crollo dell'URSS, questo processo è cambiato strutturalmente e le navi che avevano recentemente lasciato le scorte sono state demolite. Questo non può essere spiegato se non con un deliberato sabotaggio.
Allo stesso tempo, le riduzioni negli Stati Uniti sono state molto più razionali. Nel 1995, quando la Russia disarmò navi sotto i 20 anni con una stazza complessiva di 300mila tonnellate (96% del totale annuo), negli Stati Uniti furono demolite solo 35mila tonnellate delle stesse nuove navi, ovvero il 23% del tonnellaggio totale. La differenza è 10 volte! I valori medi della quota di nuove navi nel volume totale di esse solo una volta si sono avvicinati a quelli russi - nel 1996-2000, raggiungendo il 30%. In altri periodi - non più del 5%. In totale, negli anni di riduzioni, gli americani hanno ammortizzato 4 volte meno tonnellaggio di navi di età inferiore ai 20 anni.
Dopo il 2000, la distruzione di nuove unità in Russia è diminuita, ma ha raggiunto lo zero solo negli ultimi 5 anni.
Probabilmente qualcuno penserà che il criterio di valutazione della “vecchiaia” a 20 anni sia inverosimile. Perché non 25 o 15? Mi affretto a rassicurare il lettore: l'autore ha fatto calcoli anche per queste età. La situazione non è cambiata radicalmente. Le navi sotto i 15 anni negli Stati Uniti negli anni delle riduzioni attive sono state ammortizzate 13 volte in meno rispetto alla Russia. E se partiamo dalla cifra "25 anni", allora 2 volte di meno.
I calcoli effettuati consentono di separare le navi, la cui disattivazione era naturale, e comunque da smaltire. È solo che il momento della loro incapacità ha coinciso con la riduzione generale su larga scala. E ora è possibile non a parole, ma in numeri misurare i danni provocati dalle proprie autorità alla marina.
A seconda del criterio di valutazione, le autorità russe hanno deliberatamente distrutto 2-13 volte più navi moderne pronte al combattimento rispetto agli Stati Uniti e con una stazza totale di 450 mila tonnellate - 1.900 mila tonnellate. La maggior parte di queste perdite (85%) si è verificata durante il regno di Boris Nikolayevich Eltsin …
Costruzione
La cancellazione delle navi in sé, anche se relativamente moderne e di buona qualità, è ancora metà del problema. Se vengono sostituiti da unità da combattimento di nuova costruzione, ancora più efficaci, il processo di smaltimento può essere valutato positivamente: viene versato sangue fresco ed è in corso un rinnovamento accelerato. Com'è andato questo caso da entrambe le parti?
Gli Stati Uniti, anche disabilitando unità di combattimento relativamente fresche, stavano attivamente riempiendo la flotta di navi ancora più potenti. La loro costruzione non si è mai fermata. Ogni anno la Marina degli Stati Uniti riceveva qualcosa di nuovo. Sbarazzandosi della vecchia roba, hanno dato qualcosa in cambio ai marinai. Naturalmente, anche la dimensione totale della flotta è diminuita, ma in modo molto fluido e non tanto quanto in Russia. Questo declino può essere considerato naturale.
In Russia, con il crollo dell'URSS, le costruzioni si sono rapidamente degradate. Nel primo piano quinquennale post-sovietico, tutto sembrava piuttosto roseo, soprattutto per il completamento delle navi, previsto negli anni '80. Questo processo procedeva per inerzia. Ma gradualmente tutto ciò che restava dell'URSS finì. Sono state posate nuove navi? E come sono stati completati?
La tabella 5 mostra il numero di scafi da posare, nonché la proporzione di completamento del numero di quelli posati (escluse navi d'assalto anfibio e dragamine). In epoca sovietica, era la norma posare 16-18 edifici e completare quasi tutto. Nei primi 5 anni di esistenza della Federazione Russa, la posa non si è fermata completamente: in media, sono stati posati circa 5 edifici all'anno. Ma ecco il completamento… Meno della metà del promesso è stato portato prima della messa in servizio. Alcuni degli edifici non sono stati completati fino al 1990, quindi la cifra del 91,3% nel periodo 1986-1990 è anche in gran parte sulla coscienza dell'era Eltsin.
Nel 1996-2000 sono stati posati solo 2 edifici. Record di cantieri navali! Nello stesso periodo, la Marina degli Stati Uniti ha ricevuto 36 navi nuove di zecca …
Nel 2001-2005 sono iniziati i primi progressi. E almeno sono stati in grado di finire di costruire tutto ciò che era stato stabilito. Solo negli ultimi 5 anni ci sono stati progressi. Troppo debole ancora per gioire.
Pertanto, durante l'intero periodo post-sovietico, il più piccolo numero medio annuo di nuovi edifici e il completamento meno produttivo cade sul regno di Boris Nikolayevich Eltsin …
Rettifica delle risultanze preliminari
Nella prima parte è stato indicato il fatto stesso dell'esistenza di una massiccia eliminazione di navi da entrambe le parti. Ma era decisamente impossibile giudicare i benefici oi danni di questo processo. Ora possiamo dare una valutazione del genere. Le riduzioni iniziate in URSS sono abbastanza adeguate: a causa della tecnologia obsoleta nella nuova Russia, si sono trasformate nella distruzione non della vecchia, ma della nuova tecnologia. Possiamo esprimerlo in cifre concrete: la distruzione prematura e sconsiderata delle navi è costata alla Russia 1.200 mila tonnellate di dislocamento e l'85% di questo numero è caduto negli anni del governo di Eltsin. Le perdite simili degli USA sono state 4 volte inferiori.
La costruzione durante l'era di Eltsin fu crollata 5-8 volte rispetto al periodo sovietico. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno ridotto i volumi di costruzione solo del 20-30%.
Queste sono le perdite nette del nostro Paese, senza tener conto dello stralcio di navi che hanno effettivamente scontato la loro vita, che comunque avrebbero dovuto essere dismesse.
