Un'era ne sostituisce un'altra e le tecnologie cambiano con essa, e insieme alle tecnologie, i metodi di guerra. Nel 1906, la Gran Bretagna costruì la prima corazzata al mondo, la HMS Dreadnought, destinata a cambiare il corso della storia mondiale una volta per tutte. Il segreto del successo era semplice: lasciare come armamento principale solo lo stesso tipo di cannoni di grosso calibro o tutti i grandi cannoni. Il punto più alto nello sviluppo di questo concetto si possono considerare le corazzate giapponesi Yamato e Musashi: uccise eroicamente, ma non portavano de facto alcun beneficio strategico al loro comando.
È difficile accusare i giapponesi di essere stupidi o di non aver compreso l'essenza della questione. Dopotutto, loro (e Pearl Harbor lo ha mostrato bene) si sono resi conto che le corazzate hanno perso la battaglia evolutiva per le portaerei, lasciando per sempre il palcoscenico mondiale come il primo violino della guerra navale.
Inoltre, anche la portaerei, come classe separata di navi da guerra, non si è evoluta dall'oggi al domani. Il miglior esempio sono le portaerei britanniche della seconda guerra mondiale tipo "Illastries", che avevano un'ottima prenotazione, ma anche un importante svantaggio: l'esiguo numero di caccia. Solo tre dozzine di macchine alate. E sebbene tutte e quattro le navi siano sopravvissute alle guerre, l'esperienza ha chiaramente dimostrato che la cosa più importante per una portaerei è il numero di caccia. E nessuna artiglieria contraerea e corazza può sostituirli. Per non parlare dell'assurda arma offensiva in questo caso.
È interessante notare che queste ovvie conclusioni, la cui forza è cresciuta solo negli anni del dopoguerra, sono ancora messe in discussione da molti. Inoltre, gli autori stanno cercando di trovare una serie di "scappatoie" per mostrare al lettore che le navi in superficie presumibilmente e quindi (cioè senza copertura aerea) possono svolgere i compiti assegnati.
Un esempio è la serie di articoli di Alexander Timokhin "Navi di superficie contro aerei". Prima di tutto, vorrei ringraziare l'autore per una visione alternativa della storia dei conflitti navali. Quando qualcuno ha un'opinione, è sempre (o quasi sempre) buona. Tuttavia, nella parte più interessante della narrazione, si trovano incongruenze logiche e incongruenze.
Quindi, Timokhin, con riferimento al JANAC Army and Navy Combined Arms Committee, fornisce tali dati sulle perdite di navi da guerra che gli Stati Uniti hanno inflitto al Giappone nella seconda guerra mondiale. In totale, gli Stati Uniti hanno affondato 611 navi di superficie. Di questi, sono stati affondati:
“Sottomarini della Marina degli Stati Uniti - 201;
Navi di superficie - 112;
Aviazione dell'esercito - 70;
Aviazione di base della Marina - 20;
Aviazione di coperta della Marina - 161;
Artiglieria costiera - 2;
È stato fatto saltare in aria dalle mine - 19;
Distrutto da altri aerei e agenti - 26.”
Di per sé, questi dati sono molto, molto interessanti. Tuttavia, la conclusione che l'autore fa ulteriormente è, per usare un eufemismo, strana. “Qual è la conclusione da questo? E la conclusione è semplice: in presenza di una flotta di portaerei, quando le portaerei sono le principali navi da guerra e svolgono i compiti principali, e, allo stesso tempo, nelle condizioni di una guerra aerea estremamente intensa condotta da velivoli di base contro Flotta giapponese (sia militare che navale), l'aviazione di tutti i tipi ha affondato meno navi rispetto alle navi di superficie e ai sottomarini , conclude l'autore.
Mi chiedo cosa voglia trasmettere esattamente Alexander? Che navi di superficie e sottomarini siano la stessa cosa? O che l'aviazione dell'esercito non è "aviazione". O che tale non è l'aviazione basata sui vettori …
Dopotutto, un semplice calcolo matematico mostra che se sommiamo le perdite giapponesi causate dalle azioni dell'aviazione dell'esercito, dell'aviazione di base della Marina e dell'aviazione di coperta della Marina, risulta che è stata l'aviazione ad affondare la maggior parte delle navi giapponesi. Dove si trovavano esattamente i bombardieri e gli aerosiluranti non gioca più un ruolo importante.
Allo stesso tempo, va tenuto presente che la distruzione di quattro portaerei giapponesi nella Battaglia di Midway - un punto di svolta nella guerra nell'Oceano Pacifico - è diventata possibile quasi esclusivamente grazie alle azioni coordinate delle portaerei statunitensi aereo. Bombardieri pesanti Boeing B-17 Flying Fortress (non a ponte, ovviamente) hanno poi attaccato anche le portaerei Soryu e Hiryu, ma non sono riusciti a infliggere danni alle navi. Naturalmente, anche le forze sottomarine statunitensi hanno svolto il loro ruolo, ma lontano da quello principale.
Cioè, se non fosse per i bombardieri in picchiata portaerei Douglas SBD Dauntless, l'esito dell'intera guerra nel Pacifico potrebbe ipoteticamente essere diverso: anche se qui è necessario comprendere il "margine di sicurezza" potenzialmente più elevato degli Stati Uniti. Cioè, un potenziale militare, economico e umano più potente, che ha dato ai giapponesi, francamente, non così tante possibilità.
Nuovo e nuovissimo ASP
Altrettanto interessante è il seguente - anche una parte molto voluminosa del lavoro di Alexander Timokhin. Si tocca l'"era dei razzi". La sintesi di quanto affermato dall'autore può essere riassunta come segue. “Cosa ha mostrato la guerra delle Falkland? Ha mostrato che le forze di superficie possono combattere contro gli aerei e vincere. E anche che è molto difficile affondare una nave che si trova in mare aperto in movimento ed è pronta a respingere un attacco … "- scrive Timokhin.
È difficile discutere qui. Le forze di superficie possono combattere contro gli aerei e vincere? Certo che possono. In teoria, anche una cannoniera può affondare un sottomarino nucleare emerso senza successo nelle vicinanze. Una corvetta può affondare un incrociatore con un missile se il suo equipaggio, per qualche motivo, è sempre inattivo.
Ma la teoria è teoria e la considerazione delle capacità dell'aviazione moderna basata su portaerei e il suo potenziale è impossibile senza un'analisi delle moderne armi dell'aviazione. Ovviamente non tutti. È sufficiente analizzare il principale e più significativo AAS promettente per velivoli basati su portaerei. Ad esempio, il nuovo missile antinave americano a lungo raggio AGM-158C LRASM: un prodotto con tecnologia stealth e alta precisione.
Va detto che le portaerei hanno avuto un lungo braccio di fronte agli AAS ad alta precisione, ad esempio i famosi missili Harpoon. Tuttavia, la loro autonomia non superava i 280 chilometri. La portata del LRASM, secondo le informazioni provenienti da fonti aperte, può superare gli 800 chilometri. Aggiungi a questo il raggio di combattimento dell'aereo da combattimento (il vettore missilistico - F / A-18E / F Super Hornet - è più di 700 chilometri) e otterrai un'altra mini-rivoluzione nelle tattiche di combattimento navale. E se equipaggi i caccia furtivi di quinta generazione con missili simili, ad esempio l'F-35C o un ipotetico J-31 basato su portaerei, ottieni una situazione molto "interessante".
Tuttavia, anche tenendo conto delle armi aeronautiche della Guerra Fredda e delle moderne apparecchiature di ricognizione e rilevamento (satelliti, velivoli AWACS basati su portaerei, sottomarini, ecc.), molto probabilmente non una singola portaerei sarà in grado di avvicinarsi a un attacco di portaerei gruppo a distanza d'attacco… Per non parlare della possibilità di distruggere e inabilitare le navi dell'AUG. Vale anche la pena aggiungere che il gruppo di portaerei comprende tradizionalmente sottomarini nucleari e numerose navi, i cui compiti includono la difesa antisommergibile.
Riassumiamo. Nelle realtà moderne, il ruolo delle portaerei nella guerra è aumentato in modo significativo rispetto ai tempi della Guerra Fredda. Nella misura in cui:
- Aumentata la capacità di identificare navi e navi nemiche;
- Il raggio di combattimento dei caccia basati su portaerei è aumentato;
- Il potenziale delle armi per l'aviazione è aumentato notevolmente;
- È iniziata la messa in servizio di caccia "non invadenti" basati su portaerei e ASP discreti.
Pertanto, il ruolo della flotta "non portaerei" nella guerra moderna è diminuito a secondario e, per essere più precisi, puramente ausiliario. A meno che, ovviamente, non si parli di armi nucleari e missili balistici sottomarini. Cioè, per dirla semplicemente, una guerra nucleare, in cui nessun paese sano di mente al mondo si avventurerebbe.
