Quindi, la velocità di fuoco dell'MK-3-180. Questo problema è stato trattato molte volte in quasi tutte le fonti, ma in modo tale che è assolutamente impossibile capire qualcosa. Di pubblicazione in pubblicazione, viene citata la frase:
"Le prove finali della nave dell'MK-3-180 si sono svolte nel periodo dal 4 luglio al 23 agosto 1938. La conclusione della commissione diceva:" L'MK-3-180 è soggetto al trasferimento al funzionamento del personale e per test militari". L'installazione è stata consegnata alla nave con una cadenza di fuoco di due colpi al minuto invece di sei secondo il progetto. Gli artiglieri di "Kirov" furono in grado di iniziare l'addestramento al combattimento pianificato con materiale adeguatamente funzionante solo nel 1940".
Quindi indovina cosa significa tutto questo.
Innanzitutto, la velocità di fuoco dell'MK-3-180 non era un valore costante e dipendeva dalla distanza alla quale veniva sparato. Il punto è questo: i cannoni MK-3-180 erano caricati con un angolo di elevazione fisso di 6, 5 gradi, e quindi il ciclo di sparo (semplificato) sembrava così:
1. Fai uno scatto.
2. Abbassare le pistole all'angolo di elevazione pari a 6,5 gradi. (angolo di carico).
3. Caricare le pistole.
4. Dai ai cannoni l'angolo di mira verticale necessario per sconfiggere il nemico.
5. Vedi punto 1.
Ovviamente, più lontano era posizionato il bersaglio, maggiore sarebbe stato l'angolo di mira verticale da dare alla pistola e più tempo ci sarebbe voluto. Sarà interessante confrontare la velocità di fuoco dell'MK-3-180 sovietico con la torretta da 203 mm dell'incrociatore "Admiral Hipper": anche i cannoni di quest'ultimo venivano caricati con un angolo di elevazione fisso di 3 gradi. Se la pistola sparava con un piccolo angolo di elevazione, che non differiva molto dall'angolo di caricamento, la velocità di fuoco raggiungeva i 4 rd / min, ma se il fuoco veniva sparato a distanze vicine al limite, scendeva a 2,5 rd / min.
Di conseguenza, la definizione stessa della velocità di fuoco pianificata dell'MK-3-180 è errata, poiché dovrebbe essere indicata la velocità di fuoco minima e massima dell'installazione. Diamo tradizionalmente 6 colpi / min. senza specificare a quale angolo di elevazione è necessario raggiungere tale velocità di fuoco. Oppure è successo che questo indicatore non fosse specificato in fase di progettazione dell'impianto?
E con quali angoli di carico l'MK-3-180 ha mostrato una velocità di fuoco di 2 rds / min? Al limite o vicino all'angolo di carico? Nel primo caso, il risultato ottenuto dovrebbe essere considerato abbastanza accettabile, perché la cadenza di fuoco della nostra installazione è quasi al livello di quella tedesca, ma nel secondo caso non è buona. Ma il fatto è che la torre è un meccanismo tecnicamente complesso e, per questo, i nuovi progetti di torri spesso soffrono di "malattie infantili", che possono essere eliminate in futuro. Sebbene a volte tutt'altro che immediato, ricorda le installazioni della torretta delle corazzate "King George V", che durante la seconda guerra mondiale hanno dato una media di due terzi dei colpi messi in salvo (dopo la guerra, le carenze sono state corrette).
Le carenze delle torrette MK-3-180 sono state corrette (se lo fossero, poiché la velocità di fuoco a livello di 2 rds / min agli angoli di elevazione massima difficilmente può essere considerata uno svantaggio)? Ancora una volta, non è chiaro, perché la frase "Gli artiglieri di Kirov sono stati in grado di iniziare l'addestramento al combattimento pianificato con materiale adeguatamente funzionante solo nel 1940". non specifica quale fosse esattamente questa "funzionalità" e se sia stato ottenuto un aumento della velocità di fuoco rispetto al 1938.
Allo stesso modo, l'autore non è riuscito a trovare dati su come stavano le cose con la cadenza di fuoco delle installazioni a torretta degli incrociatori del progetto 26-bis. Edizioni serie come "Artiglieria navale della Marina russa", scritta da una squadra di diversi capitani di 1 ° e 2 ° grado, sotto la guida del capitano, candidato alle scienze tecniche EM Vasiliev, ahimè, si limitano alla frase: " Velocità di fuoco tecnica - 5, 5 colpi / min ".
Pertanto, la questione della velocità di fuoco rimane aperta. Tuttavia, va tenuto presente che la prima installazione per un cannone da 180 mm, MK-1-180 per l'incrociatore Krasny Kavkaz, con una velocità di fuoco di progetto di 6 rds / min, ha dimostrato una velocità di fuoco pratica di 4 rds / min, cioè era addirittura superiore a quanto indicato a partire dal 1938 per l'installazione di Kirov. Ma l'MK-3-180 è stato progettato tenendo conto dell'esperienza operativa dell'MK-1-180 e con l'aiuto italiano… Certo, bisogna sempre ricordare che la logica è il peggior nemico dello storico (perché i fatti storici sono spesso illogici), ma si può ancora presumere che la velocità di fuoco pratica dell'MK-3-180 fosse approssimativamente al livello delle torri degli incrociatori pesanti tedeschi, ad es. 2-4 scatti/min, a seconda del valore dell'angolo di guida verticale.
È interessante notare che la velocità di fuoco pratica dei cannoni da 203 mm degli incrociatori pesanti giapponesi era in media di 3 colpi / min.
conchiglie
Possiamo qui ricordare la nota (e citata nel precedente articolo del ciclo) affermazione di A. B. Shirokorad:
“… Un proiettile perforante conteneva circa 2 kg di esplosivo e uno altamente esplosivo - circa 7 kg. È chiaro che un simile proiettile non potrebbe infliggere gravi danni a un incrociatore nemico, per non parlare delle corazzate.
Ma perché tanto pessimismo? Ricordiamo che i proiettili stranieri da 203 mm hanno dimostrato la capacità di ingaggiare efficacemente navi delle classi "incrociatore leggero" / "incrociatore pesante". Inoltre, si sono rivelati non così male anche nella battaglia contro le corazzate!
Quindi, dei quattro proiettili Prince Eugen che hanno colpito la corazzata Prince of Wells nella battaglia nello stretto danese, uno è riuscito a disabilitare fino a due posti di comando di artiglieria media (a sinistra e a destra) e il secondo, che è entrato a poppa, sebbene non abbia perforato l'armatura, ha comunque causato l'allagamento, costringendo gli inglesi a ricorrere alla contro-inondazione per evitare il tiro non necessario per loro in battaglia. La corazzata South Dakota andò anche peggio nella battaglia di Guadalcanal: fu colpita da almeno 18 proiettili da 8 pollici, ma poiché i giapponesi stavano sparando con perforanti e la maggior parte dei colpi cadde sulle sovrastrutture, 10 proiettili giapponesi volarono via senza esplodere. I colpi di altri 5 proiettili non hanno causato danni significativi, ma altri tre hanno causato l'allagamento di 9 compartimenti e in altri quattro compartimenti l'acqua è entrata nei serbatoi del carburante. Naturalmente, il calibro 203 mm non poteva infliggere danni decisivi alla corazzata, ma, tuttavia, i cannoni da otto pollici erano abbastanza in grado di procurargli problemi tangibili in battaglia.
Torretta da 203 mm dell'incrociatore "Prince Eugen"
Ora confrontiamo i proiettili stranieri da 203 mm con i proiettili domestici da 180 mm. Per cominciare, notiamo una leggera contraddizione nelle fonti. Di solito, sia per B-1-K che per B-1-P, viene fornita una cifra di 1,95 kg di esplosivo (esplosivo) in un proiettile perforante senza alcun dettaglio. Ma, a giudicare dai dati disponibili, c'erano diversi proiettili perforanti per pistole da 180 mm: ad esempio, lo stesso A. B. Shirokorad nella sua monografia "Artiglieria costiera domestica" indica due diversi tipi di proiettili perforanti per cannoni da 180 mm con scanalatura profonda: 1,82 kg (disegno n. 2-0840) e 1,95 kg (disegno n. 2-0838). Contemporaneamente c'è stato un altro colpo con 2 kg di esplosivo per cannoni da 180 mm con rigatura fine (disegno n. 257). In questo caso, tutti e tre i proiettili di cui sopra, nonostante l'ovvia (sebbene insignificante) differenza nel design, sono chiamati proiettili perforanti del modello 1928 dell'anno.
Ma A. V. Platonov, nella "Enciclopedia delle navi di superficie sovietiche 1941-1945", leggiamo che la massa di esplosivi per un proiettile perforante del modello 1928 g è pari a 2,6 kg. Sfortunatamente, questo è molto probabilmente un errore di battitura: il fatto è che Platonov indica immediatamente la percentuale di esplosivo nel proiettile (2,1%), ma il 2,1% di 97,5 kg equivale (all'incirca) a 2,05 kg, ma non a 2, 6 kg. Molto probabilmente, Shirokorad ha ancora ragione con 1,95 kg da lui dato, anche se non si può escludere che ci sia stato un altro "disegno", cioè. un proiettile con un contenuto esplosivo di 2,04-2,05 kg.
Confrontiamo la massa e il contenuto degli esplosivi nei proiettili sovietici da 180 mm e tedeschi da 203 mm.
Notiamo anche che il pesante proiettile americano da 203 mm e 152 kg, di cui i marinai statunitensi erano abbastanza soddisfatti, aveva gli stessi 2,3 kg di esplosivo e i proiettili da 8 pollici da 118 kg con cui la Marina degli Stati Uniti entrò nella seconda guerra mondiale - e in tutto 1,7 kg. D'altra parte, tra i giapponesi, il contenuto di esplosivo in un proiettile da 203 mm ha raggiunto 3, 11 kg e tra gli italiani - 3, 4 kg. Per quanto riguarda i proiettili ad alto potenziale esplosivo, qui il vantaggio dei proiettili stranieri da 203 mm sul sovietico non è troppo grande: 8, 2 kg per l'italiano e il giapponese, 9, 7 per l'americano e 10 kg per il britannico. Pertanto, il contenuto di esplosivi nel sistema di artiglieria sovietico da 180 mm, sebbene inferiore, è abbastanza paragonabile ai cannoni da 203 mm di altre potenze mondiali e la relativa debolezza del proiettile perforante da 180 mm è stata in una certa misura riscattata dalla presenza di munizioni semiperforanti, che né i giapponesi né gli italiani né gli inglesi avevano, mentre questa particolare munizione poteva diventare molto "interessante" quando si sparava agli incrociatori nemici.
Pertanto, nulla ci dà motivo di incolpare i proiettili domestici da 180 mm per una potenza insufficiente. Ma avevano anche un altro vantaggio molto importante: tutti i tipi di conchiglie domestiche avevano lo stesso peso - 97,5 kg. Il fatto è che proiettili di peso diverso hanno una balistica completamente diversa. E qui, ad esempio, la situazione - un incrociatore italiano si sta azzerando con proiettili ad alto potenziale - questo è più conveniente, perché i proiettili ad alto potenziale esplodono quando colpiscono l'acqua e i colpi su una nave nemica sono chiaramente visibili. Allo stesso tempo, l'avvistamento con proiettili perforanti è certamente possibile, ma le colonne d'acqua dalla loro caduta saranno meno visibili (soprattutto se il nemico si trova tra la nave da tiro e il sole). Inoltre, i colpi diretti di un proiettile perforante spesso non sono visibili: ecco perché è perforante per sfondare l'armatura ed esplodere all'interno della nave. Allo stesso tempo, se un tale proiettile non colpisce l'armatura, volerà via del tutto, sfondando un lato o una sovrastruttura non corazzati, e anche se può "sollevare" uno spruzzo di altezza sufficiente, informa solo male il capo artigliere: può considerare una caduta simile come un volo.
E quindi l'incrociatore italiano spara proiettili ad alto potenziale. Ma l'obiettivo è coperto! Diciamo che questo è un incrociatore ben corazzato come il francese "Algerie", ed è piuttosto difficile infliggergli danni significativi con le mine antiuomo. Un incrociatore italiano può passare ai proiettili perforanti?
In teoria può, ma in pratica sarà un altro grattacapo per un artigliere. Perché il proiettile ad alto potenziale esplosivo degli italiani pesava 110,57 kg, mentre il proiettile perforante pesava 125,3 kg. La balistica dei proiettili è diversa, anche il tempo di volo verso il bersaglio è diverso, gli angoli di guida verticale e orizzontale delle pistole con gli stessi parametri del bersaglio sono di nuovo diversi! E la macchina di sparo automatica ha eseguito tutti i calcoli per i proiettili ad alto esplosivo … In generale, un artigliere esperto probabilmente farà fronte a tutto ciò modificando rapidamente i dati di input per l'automazione, che calcola gli angoli della guida verticale e orizzontale, ecc.. Ma questo, ovviamente, lo distrarrà dal suo compito principale: il monitoraggio costante del bersaglio e le regolazioni del fuoco.
Ma per il capo artigliere di un incrociatore sovietico, quando si cambia una munizione altamente esplosiva in semi-perforante o ad alto potenziale esplosivo, non ci sono difficoltà: tutti i proiettili hanno lo stesso peso, la loro balistica è la stessa. In sostanza, nulla impedisce all'incrociatore sovietico di sparare contemporaneamente da alcuni cannoni perforanti, da alcuni semiperforanti, se si considera improvvisamente che una tale "vinaigrette" contribuisce alla distruzione più rapida del bersaglio. È chiaro che questo non è possibile per cartucce con pesi diversi.
Dispositivi antincendio (PUS)
Sorprendentemente, ma vero: i lavori per la creazione di PCC interni in URSS iniziarono nel 1925. A quel tempo, le forze navali dell'Armata Rossa avevano tre corazzate del tipo "Sebastopoli" con sistemi di controllo del fuoco molto avanzati (secondo gli standard della prima guerra mondiale). Nell'impero russo fu creato il sistema Geisler del modello 1911, ma a quel tempo non soddisfaceva più pienamente le esigenze dei marinai. Questo non era un segreto per gli sviluppatori e migliorarono ulteriormente il loro sistema, ma gli ammiragli ritennero che il rischio di fallimento fosse troppo alto e, come rete di sicurezza, acquistarono i dispositivi di Pollen, in grado di calcolare indipendentemente l'angolo di rotta e la distanza per il bersaglio in base ai parametri inizialmente inseriti del movimento della loro nave e del nemico. Diverse fonti scrivono che il sistema Geisler e il dispositivo Pollen si sono duplicati a vicenda, con il dispositivo Pollen come principale. Dopo alcune ricerche, l'autore di questo articolo ritiene che non sia così e che il dispositivo di Pollen abbia integrato il sistema Geisler, fornendogli dati che in precedenza l'ufficiale di artiglieria doveva leggere da solo.
Comunque sia, ma già per gli anni '20, il CCD delle nostre dreadnought non poteva più essere considerato moderno e nel 1925 iniziò lo sviluppo di nuovi CCD chiamati "direct course automatic" (APCN), ma i lavori continuarono piuttosto lentamente. Per conoscere l'esperienza straniera avanzata, sono stati acquistati la macchina dell'angolo e della distanza del corso (AKUR) della società britannica "Vickers" e gli schemi di trasmissione sincrona della mitragliatrice della società americana "Sperry". In generale, si è scoperto che gli AKUR britannici sono più leggeri dei nostri, ma allo stesso tempo danno un errore eccessivamente grande durante lo sparo, ma i prodotti dell'azienda Sperry sono stati riconosciuti come inferiori a un sistema simile sviluppato dall'Electropribor domestico. Di conseguenza, nel 1929, furono assemblati nuovi lanciatori per corazzate dai propri sviluppi e modernizzato l'AKUR britannico. Tutto questo lavoro ha sicuramente regalato ai nostri progettisti un'ottima esperienza.
Ma il sistema di controllo del fuoco per le corazzate è una cosa, ma per le navi più leggere erano necessari altri dispositivi, quindi l'URSS nel 1931 acquistò in Italia (la società Galileo) dispositivi di controllo del fuoco per i leader di Leningrado. Ma per comprendere l'ulteriore sviluppo degli eventi, è necessario prestare un po' di attenzione ai metodi allora esistenti di regolazione del fuoco:
1. Metodo delle deviazioni misurate. Consisteva nel determinare la distanza dalla nave alle raffiche di proiettili che cadevano. Questo metodo potrebbe essere implementato in pratica in due modi, a seconda dell'equipaggiamento del posto di comando del telemetro (KDP).
Nel primo caso, quest'ultimo era dotato di un telemetro (che misurava la distanza dalla nave bersaglio) e di un dispositivo speciale: uno scartometro, che consentiva di misurare la distanza dal bersaglio alle raffiche di proiettili.
Nel secondo caso, il KDP era dotato di due telemetri, uno dei quali misurava la distanza dal bersaglio e il secondo la distanza dalle raffiche. La distanza dal bersaglio alle raffiche è stata determinata in questo caso sottraendo le letture di un telemetro dalle letture dell'altro.
2. Metodo delle distanze misurate (quando il telemetro ha misurato la distanza dai propri lampi e confrontato con la distanza dal bersaglio, calcolata dal fuoco automatico centrale).
3. Osservando i segni della caduta (forchetta). In questo caso il volo o undershoot è stato semplicemente registrato con l'introduzione di opportune correzioni. In effetti, per questo metodo di scatto, il KDP non era affatto necessario, bastava il binocolo.
Quindi, i PCC italiani si sono concentrati sul metodo delle deviazioni misurate secondo la prima opzione, vale a dire. I KDP italiani erano dotati di un telemetro e di uno scartometro. Allo stesso tempo, la macchina di sparo centrale non era destinata a eseguire calcoli in caso di azzeramento osservando i segnali di caduta. Non che un simile azzeramento fosse del tutto impossibile, ma per una serie di ragioni era molto difficile. Allo stesso tempo, l'idea della compagnia di Galileo non poteva nemmeno "imbrogliare" il metodo delle distanze misurate. Inoltre, gli italiani non disponevano di dispositivi per controllare le riprese notturne o in condizioni di scarsa visibilità.
Gli esperti sovietici consideravano imperfetti tali approcci al controllo del fuoco. E la prima cosa che distingueva l'approccio sovietico da quello italiano era il dispositivo KDP.
Se usiamo il metodo delle deviazioni misurate per l'azzeramento, allora in teoria, ovviamente, non c'è differenza se misurare la distanza dalla nave bersaglio e dalle raffiche (per le quali sono necessari almeno due telemetri), o misurare la distanza alla nave e la distanza tra essa e le raffiche (per le quali sono necessari un telemetro e uno scartometro). Ma in pratica, determinare la distanza esatta dal nemico anche prima dell'apertura del fuoco è molto importante, poiché consente di fornire alla macchina da fuoco dati iniziali accurati e crea i prerequisiti per la copertura più rapida del bersaglio. Ma un telemetro ottico è un dispositivo molto particolare che richiede qualifiche molto elevate e una visione perfetta da parte di chi lo controlla. Pertanto, anche durante la prima guerra mondiale, hanno cercato di misurare la distanza dal nemico con tutti i telemetri che erano sulla nave e che erano in grado di vedere il bersaglio, e quindi il capo artigliere ha scartato valori volutamente errati a sua discrezione, e ha preso il valore medio dal resto. Gli stessi requisiti sono stati proposti dalla "Carta del servizio di artiglieria sulle navi dell'RKKF".
Di conseguenza, più telemetri sono in grado di misurare la distanza dal bersaglio, meglio è. Ecco perché la torre di controllo delle nostre corazzate modernizzate del tipo "Sebastopoli" era dotata di due telemetri ciascuna. Prima dell'inizio della battaglia, potevano controllare la distanza dalla nave nemica e durante la battaglia, uno misurava la distanza dal bersaglio, il secondo - a raffiche. Ma i KDP tedeschi, britannici e, per quanto l'autore riuscì a capire, incrociatori americani e giapponesi, avevano un solo telemetro. Naturalmente, va tenuto presente che gli stessi incrociatori giapponesi avevano molti telemetri e oltre a quelli situati nella torre di controllo, molti incrociatori trasportavano anche telemetri aggiuntivi nelle torri. Ma, ad esempio, gli incrociatori tedeschi del tipo "Admiral Hipper", sebbene portassero un telemetro nella sala di controllo, ma nella stessa sala di controllo ne avevano tre.
Tuttavia, questi telemetri aggiuntivi e KDP, di regola, si trovavano rispettivamente a un livello relativamente basso sul livello del mare, il loro uso a lunghe distanze era difficile. Gli incrociatori del progetto 26 e 26 bis avevano anche dei telemetri aggiuntivi, entrambi in piedi e posti in ogni torre, ma purtroppo avevano una sola torre di controllo: i marinai ne volevano una seconda, ma fu rimossa per motivi di risparmio di peso.
Ma questa singola torre di controllo era unica nel suo genere: ospitava TRE telemetri. Uno determinava la distanza dal bersaglio, il secondo - prima che scoppiasse, e il terzo poteva duplicare il primo o il secondo, il che dava all'incrociatore sovietico vantaggi significativi non solo sull'italiano, ma anche su qualsiasi altra nave straniera della stessa classe.
Tuttavia, il miglioramento del PCC italiano non si limitava ai telemetri. I marinai e gli sviluppatori sovietici non erano affatto soddisfatti del lavoro della macchina di sparo automatico centrale (CAS), che gli italiani chiamavano "Centrale", vale a dire la sua "aderenza" all'unico metodo di azzeramento in base alle deviazioni misurate. Sì, questo metodo era considerato il più avanzato, ma in alcuni casi il metodo degli intervalli misurati si è rivelato utile. Per quanto riguarda il metodo di osservazione dei segni di caduta, non valeva la pena usarlo mentre il KDP è intatto, ma in battaglia può succedere di tutto. Una situazione è del tutto possibile quando il KDP viene distrutto e non può più fornire dati per i primi due metodi di azzeramento. In questo caso, l'azzeramento con una "forchetta" sarà l'unico modo per infliggere danni al nemico, se, ovviamente, il fuoco automatico centrale è in grado di "calcolarlo" efficacemente. Pertanto, durante la progettazione del CCP per gli ultimi incrociatori, sono stati fissati i seguenti requisiti.
La macchina di sparo centrale deve essere in grado di:
1. "Calcola" tutti e tre i tipi di azzeramento con uguale efficienza.
2. Avere uno schema di tiro con la partecipazione di un aereo da ricognizione (gli italiani non lo hanno fornito).
Inoltre, c'erano altri requisiti. Ad esempio, la MSA italiana non ha fornito un'accuratezza accettabile nella valutazione del movimento laterale del bersaglio e questo, ovviamente, ha richiesto una correzione. Naturalmente, oltre alle rotte / velocità della propria nave e della nave bersaglio, i CCD sovietici hanno tenuto conto di molti altri parametri: il tiro delle canne, la direzione e la forza del vento, la pressione, la temperatura dell'aria e "altro parametri", come molte fonti scrivono. Per "altro", secondo le idee dell'autore, si intende almeno la temperatura della polvere nelle cariche (si è tenuto conto anche del campione GES "Geisler e K" del 1911) e l'umidità dell'aria.
Oltre ai KDP e ai TsAS-s, c'erano altre innovazioni: ad esempio, i dispositivi di controllo del fuoco sono stati introdotti nel CCD di notte e in condizioni di scarsa visibilità. Pertanto, in termini di totalità dei parametri del CCP degli incrociatori del progetto 26 e 26-bis, non erano in alcun modo inferiori ai migliori analoghi mondiali. È interessante che V. Kofman nella sua monografia “Princes of the Kriegsmarine. Incrociatori pesanti del Terzo Reich scrive:
"Non tutte le corazzate di altri paesi potrebbero vantare uno schema di controllo del fuoco così complesso, per non parlare degli incrociatori".
Va notato che i sistemi di controllo del fuoco dei nostri incrociatori ("Molniya" per il progetto 26 e "Molniya-ATs" per il progetto 26-bis) avevano differenze piuttosto serie tra loro: i sistemi di controllo del fuoco degli incrociatori del progetto 26 " Kirov" e "Voroshilov", erano ancora peggio degli incrociatori PUS del progetto 26-bis. Si è scoperto così: contemporaneamente allo sviluppo di TsAS-1 (macchina di sparo centrale - 1) con i parametri sopra descritti, è stato deciso di creare TsAS-2 - un analogo leggero e semplificato di TsAS-1 per cacciatorpediniere. Per lui sono state adottate una serie di semplificazioni. Quindi, ad esempio, è stato supportato solo il metodo delle deviazioni misurate, non c'erano algoritmi di sparo con la partecipazione di un aereo spotter. In generale, TsAS-2 si è rivelato molto vicino alla versione italiana originale. Sfortunatamente, nel 1937, il TsAS-1 non era ancora pronto, e quindi il TsAS-2 fu installato su entrambi gli incrociatori del progetto 26, ma gli incrociatori 26-bis ricevettero un TsAS-1 più avanzato.
Una piccola nota: le affermazioni secondo cui il PUS delle navi sovietiche non aveva la capacità di generare dati per sparare a distanze ultra lunghe su un bersaglio invisibile non sono del tutto vere. Secondo loro, solo i lanciatori "Kirov" e "Voroshilov" non potevano "lavorare" con (e anche allora con grandi riserve), ma gli incrociatori successivi hanno avuto una tale opportunità.
Oltre alla più avanzata macchina di fuoco centrale, il lanciatore Molniya-ATs aveva altri vantaggi per gli incrociatori di classe Maxim Gorky. Pertanto, il sistema di controllo degli incrociatori di classe Kirov ha fornito correzioni solo per il rollio (che è stato compensato da un cambiamento nell'angolo di mira verticale), ma per gli incrociatori di classe Maxim Gorky - sia a bordo che per il beccheggio.
Ma non è facile confrontare correttamente il PCC degli incrociatori sovietici con gli "antenati" italiani - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" e il successivo "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", estate-autunno 1940
Tutti avevano una torre di controllo, ma se per le navi del progetto 26 si trovava a 26 metri sopra l'acqua, per 26 bis a 20 m (AV Platonov fornisce valori ancora più grandi - 28, 5 me 23 m, rispettivamente), quindi per gli incrociatori italiani - circa 20 M. Allo stesso tempo, il KDP sovietico era dotato di tre telemetri con una base di sei metri (più grande è la base, più accurate sono le misurazioni), l'italiano - due telemetri con una base di cinque metri, e uno di loro era usato come scartometro. L'autore di questo articolo non è riuscito a scoprire se fosse possibile utilizzare il telemetro-scartometro contemporaneamente al secondo telemetro per determinare la distanza dal bersaglio, ma anche se fosse possibile, tre telemetri da 6 metri sono notevolmente migliori di due 5 -metri. Come macchina di sparo centrale, gli italiani non usavano il "Central" di loro progettazione, ma l'RM1 inglese dell'azienda "Barr & Strud" - sfortunatamente, sulla rete non sono stati trovati nemmeno dati esatti sulle sue caratteristiche. Si può presumere che nella migliore delle ipotesi questo dispositivo corrisponda al TsAS-1 domestico, ma questo è alquanto dubbio, dal momento che gli inglesi hanno disperatamente risparmiato su tutto tra le guerre mondiali e gli incrociatori hanno ricevuto solo il minimo indispensabile. Ad esempio, il sistema di controllo del pilota degli incrociatori della classe "Linder" potrebbe eseguire l'azzeramento solo nel modo più antico, osservando i segni di caduta.
I dispositivi sovietici per il controllo del tiro notturno e in condizioni di scarsa visibilità erano probabilmente più perfetti di quelli italiani, poiché disponevano (seppur di semplice) dispositivo di calcolo che consentiva non solo di emettere la designazione iniziale del bersaglio, ma anche di regolare le torrette in base a i risultati del tiro. Ma dispositivi italiani simili, secondo i dati a disposizione dell'autore, consistevano solo in un dispositivo di puntamento e non avevano mezzi di comunicazione e dispositivi di calcolo.
Gli sviluppatori italiani hanno risolto in modo abbastanza interessante il problema della duplicazione dei propri PCC. È risaputo che incrociatori come "Montecuccoli" ed "Eugenio di Savoia" avevano 4 torrette di calibro principale. Allo stesso tempo, l'estrema prua (n. 1) e la poppa (n. 4) erano normali torri, non dotate nemmeno di un telemetro, ma le torri elevate n. 2 e 3 avevano non solo un telemetro, ma anche un semplice accensione automatica ciascuno. Allo stesso tempo, il posto del secondo ufficiale di artiglieria fu persino equipaggiato nella torre numero 2. Pertanto, in caso di guasto del KDP o del TsAS, l'incrociatore non perdeva il controllo del fuoco centralizzato finché le torri 2 o 3 erano "vive". Tuttavia, sugli incrociatori sovietici, ciascuna delle tre torri di grosso calibro aveva entrambe un proprio telemetro e una macchina di sparo automatica. È difficile dire quanto questo sia un vantaggio significativo, perché le torri non sono ancora troppo alte sull'acqua e la vista da esse è relativamente piccola. Ad esempio, nella battaglia di Pantelleria, gli incrociatori italiani hanno sparato secondo i dati KDP, ma i telemetri delle torri non hanno visto il nemico. In ogni caso, anche se questo vantaggio era piccolo, rimase comunque con le navi sovietiche.
In generale, il calibro principale degli incrociatori di tipo 26 e 26-bis può essere indicato come segue:
1. I cannoni B-1-P da 180 mm erano un'arma molto formidabile, le cui capacità di combattimento si avvicinavano ai sistemi di artiglieria da 203 mm degli incrociatori pesanti del mondo.
2. Il sistema di controllo del fuoco degli incrociatori sovietici del progetto 26 e 26-bis presentava solo un inconveniente significativo: un KDP (sebbene, a proposito, molti incrociatori italiani, britannici e giapponesi avessero un tale inconveniente). Il resto del sistema di controllo del fuoco di grosso calibro nazionale era al livello dei migliori campioni mondiali.
3. I PUS sovietici non sono affatto una copia degli LMS italiani acquisiti, mentre gli incrociatori italiani e sovietici avevano PUS completamente diversi.
Pertanto, non sarebbe un errore dire che il principale calibro degli incrociatori sovietici è stato un successo. Sfortunatamente, questo non si può dire del resto dell'artiglieria delle navi dei progetti 26 e 26-bis.
Calibro antiaereo a distanza (ZKDB) rappresentava sei cannoni B-34 da 100 mm a cannone singolo. Devo dire che l'ufficio di progettazione dello stabilimento bolscevico, durante la progettazione di questo sistema di artiglieria nel 1936, ha "girato" molto ampiamente. Mentre, ad esempio, il cannone britannico QF Mark XVI da 102 mm, sviluppato due anni prima, accelerava un proiettile da 15,88 kg a una velocità di 811 m / s, il B-34 sovietico doveva sparare un proiettile da 15,6 kg con una velocità iniziale di 900 m/s. Questo avrebbe dovuto dare al nostro cannone un raggio di tiro record di 22 km e un soffitto di 15 km, ma, d'altra parte, ha aumentato il suo peso e il momento di rinculo. Pertanto, si presumeva (e giustamente) che una tale installazione non sarebbe stata in grado di essere correttamente guidata manualmente: la velocità di puntamento verticale e orizzontale sarebbe stata inferiore a quella bassa e gli artiglieri non avrebbero avuto il tempo di mirare agli aerei in volo. Di conseguenza, il puntamento della pistola sul bersaglio doveva essere effettuato da azionamenti elettrici (trasmissione di potenza sincrona o MSSP), che, secondo il progetto, forniva una velocità di guida verticale di 20 gradi / se una guida orizzontale - 25 gradi / S. Questi sono ottimi indicatori, e se fossero stati raggiunti … ma l'MSSP per il B-34 non è mai stato sviluppato prima della guerra, e senza di esso, i tassi di guida verticale e orizzontale non hanno raggiunto nemmeno 7 gradi / sec (sebbene secondo il progetto sul controllo manuale avrebbero dovuto essere 12 gradi/sec). Si può solo ricordare che gli italiani non consideravano la loro contraerea "gemella", "Minisini" da 100 mm con la sua velocità verticale e orizzontale di 10 gradi. Nel caso, cercarono di sostituire queste installazioni con mitragliatrici da 37 mm.
La scarsa velocità di mira privava il B-34 di qualsiasi valore antiaereo, ma l'assenza dell'MSSP è solo uno dei tanti svantaggi di quest'arma. L'idea di un costipatore pneumatico di proiettili, in grado di caricare una pistola con qualsiasi angolo di elevazione, era eccezionale e probabilmente poteva fornire una velocità di fuoco di progetto di 15 rds / min., Ma il costipatore esistente non poteva far fronte al suo compito, quindi è stato necessario caricarlo manualmente. Allo stesso tempo, ad angoli vicini al limite, il proiettile cadeva spontaneamente dalla culatta … ma se riuscivi comunque a sparare, l'otturatore non si apriva sempre automaticamente, quindi dovevi anche aprirlo manualmente. Il disgustoso lavoro dell'installatore di fusibili alla fine ha ucciso il B-34 come cannone antiaereo. Come sai, a quel tempo non esistevano ancora micce radar, quindi i proiettili antiaerei erano dotati di un fusibile remoto, che veniva attivato dopo che il proiettile aveva volato per una certa distanza. Per installare un fusibile remoto, era necessario ruotare uno speciale anello metallico del proiettile di un certo numero di gradi (corrispondente alla portata desiderata), per il quale, infatti, era necessario un dispositivo chiamato "distanziatore". Ma, sfortunatamente, ha lavorato molto male sul B-34, quindi la distanza corretta poteva essere impostata solo per caso.
Il B-34, progettato nel 1936 e sottoposto a collaudo nel 1937, fallì successivamente i test del 1937, 1938 e 1939, e nel 1940 fu ancora adottato "con successiva eliminazione delle carenze", ma nello stesso 1940 fu dismesso. Tuttavia, entrò in servizio con i primi quattro incrociatori sovietici e solo le navi del Pacifico furono risparmiate da lei, avendo ricevuto 8 cannoni antiaerei da 85 mm a cannone singolo abbastanza adeguati 90-K ("Kalinin" entrò in servizio con otto 76- mm monta 34-K). Non che 90-K o 34-K fossero l'apice dell'artiglieria antiaerea, ma almeno era del tutto possibile sparare agli aerei (e talvolta persino colpire) con loro.
Attacco da 85 mm 85 K
Le "mitragliatrici" contraeree erano rappresentate da installazioni a cannone singolo da 45 mm 21-K. La storia dell'apparizione di quest'arma è molto drammatica. Le forze navali dell'Armata Rossa compresero perfettamente la necessità di fucili d'assalto a fuoco rapido di piccolo calibro per la flotta e contavano molto sui fucili d'assalto da 20 mm e 37 mm della società tedesca Rheinmetall, acquisita nel 1930, il i cui prototipi, insieme alla documentazione per la loro fabbricazione, furono trasferiti allo stabilimento n. che, secondo i piani dell'epoca, avrebbe concentrato la produzione di sistemi di artiglieria antiaerea per la flotta e per l'esercito. Tuttavia, per tre anni di lavoro, non è stato possibile produrre una singola mitragliatrice attiva da 20 mm (2-K) o da 37 mm (4-K).
Molti autori (incl. A. B. Shirokorad) sono accusati di questo fallimento dell'ufficio di progettazione dell'impianto. Ma in tutta onestà, va detto che nella stessa Germania queste mitragliatrici da 20 mm e 37 mm non sono mai state ricordate. Inoltre, anche all'inizio della seconda guerra mondiale, quando Rheinmetall era il più grande fornitore di questo fucile d'assalto di questo calibro alla flotta tedesca, nessuno avrebbe definito i suoi prodotti un grande successo.
E in URSS, sfiniti dai tentativi di portare l'incompleto e rendendosi conto che la flotta aveva bisogno di almeno un sistema di artiglieria di piccolo calibro, e urgentemente, si offrirono di installare un cannone antiaereo 19-K da 45 mm sulla contraerea macchina. Così è nato 21-K. L'installazione si rivelò abbastanza affidabile, ma presentava due inconvenienti fondamentali: il proiettile da 45 mm non aveva un fusibile remoto, in modo che un aereo nemico potesse essere abbattuto solo da un colpo diretto, ma l'assenza di una modalità di fuoco automatica ha lasciato un tale successo con una minima possibilità.
Probabilmente, solo le mitragliatrici DShK da 12,7 mm si adattavano meglio al loro scopo, ma il problema era che anche gli "Oerlikons" da 20 mm nella difesa aerea generale delle navi erano considerati qualcosa come un'arma dell'ultima possibilità: l'energia di un 20 mm il proiettile non era ancora alto per una seria battaglia con un nemico aereo. Cosa possiamo dire della cartuccia da 12, 7 mm molto più debole!
È triste affermarlo, ma al momento della messa in servizio della difesa aerea degli incrociatori del Progetto 26 e della prima coppia di 26-bis, era un valore nominale. La situazione è leggermente migliorata con l'apparizione dei fucili d'assalto da 37 mm 70-K, che erano una versione leggermente peggiore del famoso cannone antiaereo svedese Bofors da 40 mm, e … si può solo pentirsi di come l'occasione sia stata persa stabilire la produzione dei migliori cannoni antiaerei di piccolo calibro per la flotta di quegli anni.
Il fatto è che l'URSS ha acquisito un Bofors da 40 mm e lo ha utilizzato per creare un fucile d'assalto da 37 mm 61-K terrestre. Uno dei motivi per cui la mitragliatrice svedese non è stata adottata nella sua forma originale è stato il desiderio di risparmiare sulla produzione di proiettili riducendo il loro calibro di 3 mm. Data l'enorme necessità dell'esercito di tali sistemi di artiglieria, tali considerazioni possono essere considerate ragionevoli. Ma per la flotta, che aveva bisogno di un numero molto minore di tali macchine, ma il costo delle navi che proteggevano era colossale, sarebbe stato molto più ragionevole fornire Bofors più potenti. Ma, sfortunatamente, si è deciso invece di realizzare una mitragliatrice antiaerea per la flotta basata sulla terra 61-K.
Tuttavia, non è stato possibile chiamare 70-K senza successo. Nonostante alcune carenze, ha soddisfatto pienamente i requisiti di difesa aerea di quei tempi e, nel corso degli aggiornamenti, le navi dei progetti 26 e 26-bis hanno ricevuto da 10 a 19 di questi fucili d'assalto.
Considereremo più in dettaglio le capacità di difesa aerea dei nostri incrociatori quando confronteremo le navi del progetto 26 e 26-bis con incrociatori stranieri, e nel prossimo articolo del ciclo considereremo la prenotazione, lo scafo e i principali meccanismi del primo incrociatori domestici.
