La creazione di tre incrociatori da battaglia della classe "Invinnsble" ha ovviamente portato la Gran Bretagna ai leader mondiali in termini di incrociatori da battaglia. Dopo l'Inghilterra, solo la Germania iniziò a costruire navi della stessa classe, e anche allora non immediatamente, avendo inizialmente stabilito l'incrociatore "grande" piuttosto oscuro "Blucher". Non c'era dubbio che il Von der Tann che seguì fosse superiore a qualsiasi Invincible, ma il problema era che la flotta di Sua Maestà ricevette tre incrociatori da battaglia quando il Von der Tann era ancora in fase di completamento al muro della banchina.
Così, la Gran Bretagna ha avuto un inizio brillante, ma, ahimè, non è riuscita a tenere il passo. Lord Caudore, che consegnò ai poteri del Primo Sea Lord D. Fisher nel 1905, scrisse della necessità di stabilire quattro navi all'anno, quindi, con un periodo di costruzione di una nave da guerra pesante di due anni, otto di queste navi avrebbero essere costruito in Inghilterra in un dato momento. Ahimè, D. Fischer riuscì a mantenere questi tassi solo nel programma 1905-1906, quando furono impostati il Dreadnought e tre Invincibles, e poi (sebbene non senza un acceso dibattito) il governo decise che tre navi sarebbero state sufficienti. Di conseguenza, nel 1906-1907 e nel 1907-1908. tre corazzate del tipo "Bellerophon" e "Saint Vincent", rispettivamente, furono stabilite, ma gli incrociatori da battaglia non furono affatto stabiliti.
Questo, ovviamente, non significava che tutto il lavoro sugli incrociatori da battaglia fosse abbandonato. Gli inglesi continuarono a progettare navi di questa classe, cercando di trovare la lega ottimale di caratteristiche tattiche e tecniche.
Forse la proposta più innovativa fu il progetto X4, che, in verità, non aveva nulla a che fare con gli incrociatori da battaglia, ma fu proposto per la costruzione nel programma 1906-1907. "Sui diritti" di una corazzata. In esso, gli inglesi formularono il concetto di una corazzata ad alta velocità del futuro: l'X4 avrebbe dovuto avere lo stesso calibro principale del Dreadnought (10-305 mm / 45 cannoni), cinture corazzate da 279 mm, barbet e torrette e la velocità di un incrociatore da battaglia, ovvero 25 nodi. L'idea era geniale, ma è stata rovinata dall'economia: il dislocamento di una tale corazzata, anche secondo calcoli preliminari, avrebbe dovuto essere di 22.500 tonnellate e il governo ha ritenuto che sarebbe stata una nave eccessivamente costosa. Di conseguenza, il progetto X4 è andato all'archivio e le stesse, devo dire, le normali corazzate del tipo "Bellerophon" erano sulle scorte.
Ma nel prossimo programma di costruzione navale nel 1907-1908. la flotta sperava tuttavia di "eliminare" il segnalibro dell'incrociatore da battaglia e il design delle navi di questa classe riprese. Come sempre in questi casi, sono stati elaborati diversi progetti. Sorprendentemente, ma vero: questa volta i progettisti hanno seguito un corso deciso sul concetto tedesco di incrociatori da battaglia. Se i primi progetti erano quasi gli stessi "Invincibili" con un'armatura leggermente migliorata, ma una velocità ridotta, sui successivi uno spessore dell'armatura offerto anche 254 mm. La più promettente fu l'opzione "E", presentata il 5 dicembre 1906, e se la seconda serie di incrociatori da battaglia britannici si basava su questo progetto, gli inglesi ricevettero navi molto interessanti. L'opzione "E", come "Invincible", era armata con otto cannoni da 305 mm, ma questi erano cannoni da cinquanta calibri più potenti e pesanti. Se i cannoni dell'Invincible sparavano proiettili da 386 kg con una velocità iniziale di 831 m / s, i nuovi cannoni acceleravano lo stesso proiettile a 869 m / s. Tuttavia, va notato che i nuovi cannoni britannici da dodici pollici non hanno avuto molto successo, motivo per cui, in effetti, la flotta di Sua Maestà è passata a cannoni da 343 mm. Fu ipotizzata una disposizione diagonale del calibro principale, con tutti e otto i cannoni in grado di partecipare a una salva di bordo, e in generale la variante "E" sembrava più potente dell'"Invincible" o "Von der Tann".
Allo stesso tempo, la variante "E" doveva essere protetta da una cintura corazzata molto potente ed estesa da 229 mm, inoltre, a quanto pare, si prevedeva di rafforzare l'armatura di altre parti della nave rispetto agli incrociatori da battaglia della prima serie. Il peso totale dell'armatura per la variante "E" doveva essere di 5.200 tonnellate contro le 3.460 tonnellate dell'Invincible. Allo stesso tempo, ea differenza di altri progetti dell'incrociatore da battaglia, il progetto "E" prevedeva il raggiungimento di una velocità di 25 nodi.
Il Progetto E, se realizzato in metallo, sarebbe un osso duro per gli incrociatori da battaglia tedeschi. La sua corazza da 229 mm proteggeva molto bene la nave dai proiettili tedeschi da 280 mm a media distanza: ricordiamo che i cannoni di Von der Tann perforavano 200 mm di corazza solo su 65 cavi, mentre i cannoni britannici da 305 mm / 50 erano più potenti di quelli tedeschi. In linea di principio, il progetto "E" non sembrava così male e sullo sfondo dei prossimi incrociatori da battaglia tedeschi, "Moltke" e "Goeben". Sfortunatamente, la Marina britannica non ha ricevuto questa nave. Nel programma di costruzione navale 1907-1908. gli incrociatori da battaglia non colpirono affatto, tuttavia, il lavoro di progettazione sulla variante "E" continuò, nella speranza che un giorno la Gran Bretagna sarebbe ancora tornata a costruire incrociatori da battaglia.
Purtroppo - nel giugno 1907, il governo britannico propose di abbandonare l'ulteriore costruzione di incrociatori con cannoni da 305 mm (il termine "incrociatore da battaglia" non esisteva ancora e gli Invincibles erano considerati corazzati) e in futuro di deporre due incrociatori con artiglieria da 234 mm. In questo contesto, la "promozione" dell'opzione "E", il cui dislocamento nel progetto originale era di 21.400 tonnellate, ma nel giugno 1907 era cresciuta fino a 22.000 tonnellate, sarebbe stata estremamente difficile: il St. Vincents in costruzione e il Nettuno pianificato per la costruzione aveva meno di 20.000 tonnellate di dislocamento normale. Giustificare al governo che il Paese ha bisogno di un incrociatore di dimensioni superiori alla corazzata, in tali condizioni, sarebbe un compito estremamente non banale.
Tuttavia, forse i marinai avrebbero avuto successo se non fosse stato per le opinioni del Primo Lord del Mare D. Fisher. Credeva sinceramente che sei pollici di cintura corazzata e un pollice di ponte corazzato sarebbero stati più che sufficienti per un incrociatore da battaglia, e non vedeva alcun motivo per difendere le navi di questa classe meglio dell'Invincibile. Di conseguenza, le opinioni del Primo Signore del Mare e del governo hanno coinciso in una certa misura, il che ha predeterminato il compromesso: l'incrociatore da battaglia "Infaticabile". Che tipo di nave hanno preso gli inglesi?
Consideriamo il riepilogo del peso dell'"Infaticabile" (tra parentesi - l'indicatore corrispondente dell'incrociatore da battaglia "Invincibile"):
Equipaggiamento - 750 (680) tonnellate;
Artiglieria - 2.440 (2.580) tonnellate;
Macchine e meccanismi - 3 300 (3 655) tonnellate;
Fornitura normale di carburante - 1.000 (1.000) tonnellate;
Armatura - 3 460 (3 735) tonnellate;
Scafo - 6.200 (7.000) tonnellate;
Dislocamento stock - 100 (100) t;
Dislocamento totale normale - 17.250 (18.750) tonnellate.
In altre parole, lo scafo è diventato più pesante di quasi il 13%, le macchine e i meccanismi - del 10,75%, l'artiglieria - del 5,33% e l'armatura Invincible completamente inadeguata - solo dell'8%, ad es. nell'aumento del peso degli articoli, l'armatura ha preso il penultimo posto "onorevole". Nel complesso, queste cifre testimoniano inconfutabilmente che gli inglesi, in effetti, hanno creato solo "Invincibles" leggermente modificati.
Artiglieria
Gli inglesi preferirono classificare al massimo le informazioni sul nuovo progetto di incrociatori da battaglia. La rivista "Naval und Military Record" ha accennato al cannone da 343 mm sull'"Infaticabile" e a quelli in costruzione con esso nell'ambito del programma 1908-1909. dreadnought "Nettuno". Jane ha affermato che il nuovo incrociatore da battaglia è protetto da una cintura della linea di galleggiamento da 203 mm, un ponte da 76 mm e l'armatura delle sue torrette raggiunge i 254 mm, ma con tutto ciò, l'incrociatore sviluppa 29-30 nodi. Stranamente, ma la nebbia che avvolgeva le vere caratteristiche prestazionali dell'incrociatore non è stata dissipata fino alla fine nel nostro tempo.
Numerosi autori, anche molto autorevoli, come O. Parks, afferma che la seconda serie di incrociatori da battaglia britannici ha ricevuto l'ultimo cannone britannico da 305 mm / 50, che, tra l'altro, era anche armato con il Nettuno, che viene costruito contemporaneamente all'Infaticabile. Altre fonti (D. Roberts) scrivono che le navi erano armate con vecchi cannoni da 305 mm / 45, esattamente gli stessi che erano installati sull'Invincible. Ma, per esempio, caro V. B. Muzhenikov riferisce, riferendosi a "progetti ufficiali e altre fonti primarie", che i cannoni da 305 mm / 45 sono stati installati solo sull'Indefatigable e le successive Nuova Zelanda e Australia hanno ricevuto artiglieria da 305 mm / 50. L'autore di questo articolo non si impegna a mettere un punto finale sulla "i" in questo numero, ma tende alla versione di VB Muzenikova. La mia artiglieria - 16 cannoni da 102 mm - non differiva da quella dell'Invincible, ma la loro posizione è leggermente cambiata. I cannoni non erano più posizionati sui tetti delle torri, ma erano completamente collocati in sovrastrutture: sei a prua e dieci a poppa.
Per quanto riguarda i tubi lanciasiluri, il loro numero è stato ridotto da cinque a tre, o anche a due - anche in questo le fonti non hanno raggiunto un consenso.
Prenotazione
Leggendo numerose pubblicazioni dedicate all'incrociatore da battaglia "Indefatigable", si ha l'impressione che la protezione di questa nave sia rimasta al livello dei suoi predecessori, gli "Invincibles". Tuttavia, questo è completamente sbagliato: stranamente, ma nel nuovo progetto gli inglesi sono riusciti a peggiorare la già debole protezione degli incrociatori da battaglia di classe Invincible. Ma prima le cose principali.
Come abbiamo detto prima, l'artiglieria dell'Invincibile era posizionata in diagonale, ma le torri trasversali (laterali) erano troppo vicine tra loro, il che impediva loro di sparare contemporaneamente da un lato. Di conseguenza, nel progetto Indefatigebla, queste torri furono fatte saltare più vicino alle estremità, in modo che la seconda serie di incrociatori da battaglia britannici potesse combattere con tutti e otto i cannoni contemporaneamente. Tuttavia, questa disposizione ha portato alla necessità di avvicinare le torri di prua e di poppa alle estremità.
Tradotto in numeri, il corpo dell'"Infaticabile" diventava 7 metri più lungo di quello dell'"Invincibile". Ma allo stesso tempo, la torre di prua "Indefatigebla" si trovava non a 42 m dalla prua, ma solo a 36, allo stesso tempo, la poppa non era a 38,4 m dal taglio di poppa, ma solo a 31,3 m. tra gli assi delle torri di prua e di poppa è aumentato di 20, 1 m (per qualche motivo, VB Muzhenikov ha indicato 21 m).
Ma l'aumento della distanza tra le torri di prua e di poppa richiedeva un aumento della lunghezza della cittadella. In altre parole, per fornire la stessa protezione che aveva l'Invincible, nel progetto Indefatigebla, la cintura dell'armatura da 152 mm doveva essere più lunga di 20, 1 metro! Tuttavia, un tale aumento richiedeva un aumento della massa dell'armatura e non vi era alcuna riserva di spostamento per questo.
Ed ecco il risultato: se la cintura da 152 mm degli Invincibili proteggeva non solo i locali caldaie e le sale macchine, ma anche i tubi di alimentazione e i depositi di munizioni del calibro principale delle torri di prua e di poppa (tuttavia, gli Invincibili "non avevano abbastanza" per la torre di poppa, ma era protetto da una traversa, posta ad angolo rispetto al lato), quindi sull'"Infaticabile" la protezione "da sei pollici" era fornita solo dai locali caldaie e dalle sale macchine. I lati nell'area della torretta di prua del calibro principale erano difesi con un'armatura di soli 127 mm e la poppa - e facevano 102-127 mm! La lunghezza delle cinture corazzate da 152 mm della prima e della seconda generazione di incrociatori da battaglia britannici è perfettamente illustrata dai diagrammi seguenti.
Ecco lo schema di prenotazione di Infaticabile
E qui, per confronto, "Invincibile", vista dall'alto
In altre parole, è andata così. Senza dubbio, la cintura corazzata da 152 mm era insufficiente anche contro i proiettili tedeschi da 280 mm con penetrazione dell'armatura Armatura Krupp da 200 mm su 65 cavi. Tuttavia, in determinate condizioni (se la nave non va perpendicolare alla traiettoria del proiettile che vi vola) e fortuna, e anche tenendo conto della smussatura di 50 mm dietro la cintura dell'armatura, a volte potrebbe impedire la penetrazione dei proiettili nemici nelle cantine dell'artiglieria, nelle sale macchine e nei locali caldaie. Ma la "protezione corazzata" da 102-127 mm delle torri di prua e di poppa dell'"Indefatigebla" avrebbe penetrato un proiettile da 280 mm in quasi tutte le posizioni ragionevoli.
Gli inglesi, a quanto pare, capivano ancora cosa stavano facendo, quindi cercarono di compensare in qualche modo l'indebolimento della prenotazione a bordo rafforzando la protezione del barbet. La torretta di poppa "Invincible" per cintura corazzata da 152 mm aveva 50,8 mm di corazza, per "Infaticabile" per corazza da 127 mm - 76,2 mm e per corazza da 102 mm - 102 mm. Formalmente, sembrava che la protezione non soffrisse: gli stessi 203 mm di armatura totale. Ma il problema era che la traversa dell'Invincibile copriva la barbetta con un'angolazione tale che un proiettile nemico che la colpiva perpendicolarmente alla lastra sarebbe passata attraverso la barbetta, con buone possibilità di rimbalzo, e viceversa - per colpire ad angolo. a 90, nel barbet, era necessario perforare la corazza da 152 mm con un ampio angolo. Così, nonostante la formale uguaglianza degli spessori, il barbetto della torre di poppa dell'Indefatigebla era ancora meno protetto dell'Invincibile. Ebbene, al di sotto del barbet (che durò solo fino al ponte corazzato), il deposito munizioni dell'Indefatigebla era protetto da una smussatura da 50 mm e da una corazza laterale da 101-127 mm, contro rispettivamente 50 mm e 152 mm dell'Invincible.
L'Infaticabile se la cavava anche peggio con la torre di prua. Il barbet di 178 mm di spessore è durato solo fino al ponte corazzato di 25 mm di spessore, che poggiava sul bordo superiore della cintura di 127 mm, e sotto, a giudicare dallo schema, non aveva alcuna protezione. Quindi il proiettile nemico è passato all'interno del barbet quando un ponte di pollici è stato sfondato o quando ha attraversato 127 mm di armatura laterale - nient'altro proteggeva il barbet. Le cantine avevano gli stessi lati da 127 mm + smusso di 50 mm contro 152 mm e 50 mm per l'Invincible.
Almeno "Invincibile" potrebbe accettare la battaglia con angoli di prua acuti - ad esempio, mantenendo lo stesso "Von der Tann" con un angolo di rotta di 45 1915 g). In questo caso, l'incrociatore britannico esporrebbe 152 mm di lato e 178 mm di traverso in avanti ai proiettili nemici praticamente con la stessa angolazione. E già sotto i 45 gradi. Le corazze da 152 mm, e ancor più da 178 mm, avevano buone possibilità di contenere i proiettili tedeschi da 280 mm. "Inflessibile" non poteva fare nulla del genere: aveva solo 102 mm di traversa a prua, quindi girare verso le navi tedesche con la prua (anche ad angolo) era categoricamente controindicato per questo.
La cintura corazzata Invincible da sei pollici aveva una lunghezza di 95 m ad un'altezza di 3,43 m, a Indefatigebla, a causa della necessità di una cittadella più lunga, la lunghezza della sezione di 152 mm era di 91 m ad un'altezza di 3,36 m.
Ma per quanto riguarda la difesa orizzontale degli "Infaticabili", poi, ahimè, ci sono alcune ambiguità con essa. Alcune fonti affermano che il suo spessore totale all'interno della cittadella corrispondeva a quello dell'Invincibile, vale a dire. 25,4 mm del ponte principale più 38 mm del ponte corazzato nella sua parte orizzontale e 50 mm - sugli smussi. Ma altri dicono che la parte orizzontale del ponte corazzato è stata ridotta a 25,4 mm, ad es. le difese laterali dell'Infaticabile erano più deboli.
Indipendentemente da quale di loro abbia ragione, dobbiamo affermare che l'unico vantaggio del progetto Indefatigable è la disposizione diagonale delle torri in modo tale che tutti i cannoni da 305 mm potessero sparare da un lato, è stato acquistato ad un prezzo estremamente elevato, vale a dire, da una protezione dell'armatura indebolita critica dei tubi di alimentazione e delle cantine delle torri di prua e poppa del calibro principale.
Ma ci sono anche sfumature interessanti qui. V. B. Muzhenikov afferma che solo l'Indefatigable aveva la protezione sopra descritta, ma la successiva Nuova Zelanda e Australia ricevettero una cintura lunga 152 mm fino a 144,2 m, e in questo caso, ovviamente, bisogna ammettere che questi due incrociatori ricevettero meglio protezione verticale rispetto all'Invincibile o all'Instancabile. Ma va tenuto presente che in questo caso sorgono una serie di domande che lo storico rispettato non spiega affatto. Il fatto è che se la Nuova Zelanda e l'Australia hanno ricevuto sia gli ultimi cannoni da 305 mm / 50 che una cintura corazzata più lunga, come hanno fatto allora gli inglesi a "adattare" tutte queste innovazioni allo spostamento, che secondo il progetto è solo 50 tonnellate hanno superato quella degli "Infaticabili"?
Anche la modifica più leggera della pistola Mark XI da 305 mm / 50 pesava 9 144 kg in più rispetto alla pistola Mark X da 305 mm / 45. Oltre al peso della pistola stessa, c'è anche il peso della macchina, che probabilmente era un po' di più, perché il rinculo del nuovo cannone era più forte, anche le cariche dei cannoni pesavano di più, ecc. Di conseguenza, per posizionare armi e armature più pesanti sulla Nuova Zelanda era necessario rimuovere qualcosa, per risparmiare denaro. Che cosa esattamente? Forse questo spiega la differenza nell'armatura della parte orizzontale del ponte corazzato (38 mm o 25, 4 mm) in diverse fonti, e l'"Australia" e la "Nuova Zelanda" avevano un'armatura verticale rinforzata a causa dell'orizzontale?
Centrale elettrica
La potenza nominale della centrale dell'Infaticabile era di 43.000 CV. alla "Infaticabile" e 44.000 CV su Nuova Zelanda e Australia. Sono solo 2.000 - 3.000 CV. superava la centrale "Invincible", ma si credeva che con tale potenza, gli incrociatori da battaglia della classe "Indefatigable" avrebbero sviluppato 25 nodi.
Durante le prove, tutti gli incrociatori di questo tipo hanno superato la velocità prevista. Durante le corse di otto ore, l'Infaticabile con una potenza media di 47 135 CV. sviluppato una velocità media di 27, 4 nodi, "Nuova Zelanda" a 45 894 CV. - 26, 3 nodi e "Australia" - 26, 9 nodi. Sfortunatamente, O. Parks in questo caso non indica la potenza delle macchine. La velocità massima di tutti e tre gli incrociatori ha superato i 27 nodi. La normale riserva di carburante di progetto era di 1000 tonnellate di carbone, il massimo per Indefatigable era di 3340 tonnellate di carbone e 870 tonnellate di petrolio, per Australia e Nuova Zelanda 3170 tonnellate di carbone e 840 tonnellate di petrolio. Consumo giornaliero di carburante a una velocità di 14 nodi era di 192 tonnellate, rispettivamente, con un solo angolo gli incrociatori da battaglia potevano percorrere 5 550 - 5 850 miglia.
Costruzione
Secondo il programma 1908-1909. La Gran Bretagna ha stabilito solo due grandi navi: la corazzata Nettuno e l'incrociatore da battaglia Infaticabile.
Entrambe le navi avrebbero dovuto diventare non seriali, perché l'anno successivo avrebbe dovuto posare navi per altri progetti. Tuttavia, tali riduzioni significative nei programmi di costruzione navale: tre navi ciascuna nel 1906-1907 e nel 1907-1908. e solo due navi nel 1908-1909. invece dei quattro costruiti in precedenza, confuse la leadership dei domini britannici. Di conseguenza, l'Australia e la Nuova Zelanda hanno finanziato la costruzione di altri due incrociatori da battaglia. Questa, senza dubbio, una buona impresa, portò tuttavia a una soluzione del tutto inadeguata, perché "Australia" e "Nuova Zelanda" furono stabilite in un momento in cui nuovi incrociatori da battaglia con artiglieria da 343 mm erano già in costruzione sulle scorte.
La costruzione della Nuova Zelanda è costata £ 1.684.990, i suoi cannoni costano £ 94.200 e il costo totale della costruzione della nave è stato di £ 1.779.190. Allo stesso tempo, la Princess Royal costò alla Corona £ 1.955.922. Art., strumenti per esso - 120.300 p. Arte. e il costo totale è stato di £ 2.076.222. Arte.
La differenza di valore tra le due navi era solo £ 297.032, ma aggiungendo tale importo alle donazioni del Dominio si darebbe alla flotta di Sua Maestà una nave di nuova generazione molto più potente. Tuttavia, a quanto pare, una tale possibilità non si è mai presentata a nessuno.
Confronto con Von der Tann
La cilindrata normale del Von der Tann era di 19.370 tonnellate, l'incrociatore da battaglia britannico - 18.470 tonnellate La potenza nominale dei veicoli era di 42.000 CV. dal tedesco e da 43.000 a 44.000 CV. gli incrociatori britannici hanno predeterminato le loro prestazioni di guida comparabili. Se l'"Infaticabile" era progettato per una velocità di 25 nodi, allora il "Von der Tann" doveva sviluppare 24,8 nodi. Durante i test, entrambe le navi hanno sviluppato molta più potenza e hanno dimostrato, in generale, parametri di velocità simili: "Indefatigable" ha mostrato 27,4 nodi su una corsa di otto ore e "Von der Tann" - 26,8 nodi. alle sei in punto. È vero, le caldaie tedesche si rivelarono un po' più "voraci" delle loro "omologhe" britanniche e il Von der Tann aveva un'autonomia di crociera leggermente più corta, 4.400 miglia a 14 nodi contro le oltre 5.500 miglia degli incrociatori britannici. Ma l'autonomia di crociera per le operazioni nel Mare del Nord è, in generale, una qualità secondaria, la superiorità in questo settore non ha dato grandi vantaggi agli incrociatori britannici. Naturalmente, un raggio più lungo significa più tempo durante il quale la nave può mantenere un'alta velocità e una distanza maggiore che la nave percorrerà con tubi rotti e spinta ridotta, ma, a rigor di termini, la superiorità degli incrociatori britannici nell'autonomia di crociera equivaleva piuttosto alla loro capacità con quelle tedesche. Tuttavia, gli incrociatori britannici fungevano da "battitori" che avrebbero dovuto "intercettare e punire" le navi ad alta velocità dei tedeschi e, in tal caso, in teoria avrebbero dovuto "correre" (e anche prima della battaglia) più dei tedeschi. Quindi, vediamo che la tesi di D. Fischer secondo cui "la velocità è la migliore difesa" non ha funzionato contro il primo incrociatore da battaglia tedesco, perché quella velocità era "protetta" non peggio delle sue controparti britanniche.
In generale, si può affermare che i tedeschi sono riusciti a creare una nave molto più equilibrata e armoniosa rispetto agli inglesi nel progetto "Indefatigable". A tal proposito sarebbe molto interessante analizzare la penetrazione della corazza della corazza dell'Infaticabile da parte dei cannoni Von der Tann e viceversa, ma, purtroppo, sulla base dei dati a disposizione dell'autore, un'analisi accurata è impossibile.
Senza disturbare il caro lettore con le sfumature del calcolo della penetrazione dell'armatura secondo le formule di de Marr (considerate canoniche per tali calcoli), notiamo che i dati sulla stampa generale sono alquanto contraddittori. Ad esempio, O. Parks indica che il cannone britannico da 305 mm / 45 Mark X ha penetrato 305 mm dell'armatura di Krupp a una distanza di 7.600 mm alla stessa distanza. Allo stesso tempo, fonti tedesche indicano che i cannoni Von der Tann da 280 mm / 45 erano in grado di penetrare 200 mm di armatura Krupp su 65 cavi, ma purtroppo non contengono i dati iniziali per verificare la validità di questi figure, formule di de Marr. Inoltre, va tenuto presente che l'armatura Krupp prodotta da diversi paesi non è identica, ma allo stesso tempo, ovviamente, ogni paese utilizza nei calcoli esattamente i dati dell'armatura che produce. Si ritiene che l'armatura inglese della prima guerra mondiale fosse più forte di quella tedesca, ma l'autore di questo articolo non ha trovato una giustificazione affidabile per questa tesi.
Se prendiamo i risultati pratici degli scontri di combattimento, nella battaglia dello Jutland, i cannoni tedeschi, in generale, hanno confermato i risultati dichiarati - ad esempio, un proiettile Moltke da 280 mm da una distanza di 66 kbt, all'incirca, ha colpito il 229 mm barbet della torre dell'incrociatore da battaglia Tiger, ha eliminato un pezzo di armatura di 400 * 700 mm ed è entrato (ma non è esploso). Questo è più dei 200 mm indicati per il Von der Tann a una distanza di 65 kb, ma va notato che i cannoni Moltke erano un po' più potenti e acceleravano un proiettile da 302 kg a 880 m / s, cioè 25 m/s più veloce dei cannoni del primo incrociatore da battaglia tedesco. Con questa correzione, 200 mm per 280 mm / 45 sembrano abbastanza realistici.
Allo stesso tempo, al momento del duello del 3 ° squadrone di incrociatori da battaglia dell'ammiraglio Hood con il Lyuttsov e il Derflinger, furono registrati proiettili britannici da 305 mm che colpirono 300 mm e 260 mm delle piastre corazzate di Derflinger (la distanza oscillava tra 30 -50 kbt), tuttavia, non è stata comunque registrata alcuna penetrazione dell'armatura. A rigor di termini, questo non prova nulla, perché non sappiamo con quale angolazione cadessero questi abiti e se fossero perforanti, ma in ogni caso, non abbiamo motivo di credere che i cannoni britannici da 305 mm / 45 avessero un'armatura migliore penetrazione rispetto a quella indicata da O. Parks e che segue dai calcoli di de Marr.
Ricordiamo ora la prenotazione degli incrociatori tedeschi e britannici.
Va notato che nella maggior parte dei casi l'armatura da 152 mm degli Invincibles e Indefatigebles si oppone alla cintura dell'armatura da 250 mm del Von der Tann, ma questo non è ancora del tutto corretto, perché la cintura dell'armatura da 250 mm dell'incrociatore da battaglia tedesco era molto stretto - l'altezza La cintura dell'armatura da 250 mm non superava 1,22 m (secondo Muzhenikov) o, forse, 1,57 m, mentre l'altezza della cintura dell'armatura di Indefatigebla era di 3,36 m. (e le barbette delle torrette del calibro principale) consistevano in piastre corazzate da 203 mm contro i 152-178 mm degli inglesi.
Ma anche in questo caso, "Infaticabile" perde contro "Von der Tann" con un punteggio davvero devastante. I lati e le barbette dell'incrociatore da battaglia britannico sono abbastanza comodamente penetrati dai cannoni Von der Tann a una distanza di 65-70 kbt., Mentre l'incrociatore da battaglia britannico ha approssimativamente lo stesso livello di "comoda penetrazione dell'armatura" di non più di 50 kbt. Parliamo qui di "comfort" nell'argomento che la penetrazione dell'armatura è solitamente indicata dalla corazza installata perpendicolarmente alla superficie terrestre e se non fosse per l'angolo di incidenza del proiettile, lo colpirebbe con un angolo di 90 gradi. Allo stesso tempo, c'è un lancio in battaglia, le navi sono solitamente schierate ad angolo l'una rispetto all'altra, ecc., Cioè, il guscio di solito colpisce l'armatura con un angolo maggiore di quello fornito dalle tabelle di penetrazione dell'armatura.
Quindi - "Von der Tann" è abbastanza in grado di perforare i lati e le barbe di un incrociatore da battaglia inglese a 65-70 kbt, mentre l'artiglieria di "Indefatigebla" ottiene capacità simili in relazione alla nave tedesca da qualche parte nel 50-55 kbt. Ma a 50-55 kbt, i cannoni Von der Tann penetreranno con sicurezza non solo il lato da 152 mm, ma anche lo smusso di 50 mm dietro di esso e la protezione da 64 mm delle cantine delle navi britanniche, mentre i cannoni britannici avranno solo 200 mm nonostante il fatto che per entrare in auto o cantine (250 mm di lato più 50 mm di smusso), i proiettili britannici non hanno possibilità. E ancora: stiamo parlando di un'armatura da 152 mm di navi britanniche, ma le cantine delle torri di prua e di poppa dell'Inflexible erano coperte solo con una cintura dell'armatura da 102-127 mm …
Ma perché i tedeschi, con una differenza di dislocamento generalmente insignificante, hanno ottenuto una nave molto più forte? La risposta, molto probabilmente, è da ricercare nel rapporto sul peso di Von der Tann e Indefatigable. Va notato qui che è impossibile confrontare direttamente i dati dei libri di riferimento, perché gli stessi articoli di pesi per gli inglesi e i tedeschi avevano contenuti diversi. Quindi, ad esempio, sotto l'articolo "artiglieria" i tedeschi indicavano il peso delle torri senza armatura, gli inglesi - con armatura, ma il peso del ponte corazzato, che gli inglesi contavano nell'armatura, i tedeschi consideravano parte del scafo e lo indicò nella massa delle strutture dello scafo.
Tenendo conto degli opportuni aggiustamenti, la massa della corazza del Von der Tann era di 5.693 tonnellate, mentre la massa della corazza dell'Indefatigebla era di sole 3.735 tonnellate, in altre parole, i tedeschi riuscirono a trovare l'opportunità di installare 1.958 tonnellate di corazza in più su la loro nave rispetto agli inglesi. Come? Qui si potrebbero ricordare le armi più leggere del Von der Tann, ma purtroppo è abbastanza paragonabile agli inglesi e ammonta a 2.604 tonnellate contro 2.580 tonnellate. Cioè, l'incrociatore da battaglia tedesco trasportava 24 tonnellate di armi in più rispetto all'Infaticabile ! Il fatto è che, ovviamente, i cannoni britannici erano più pesanti, ma i tedeschi armarono meglio le torrette del calibro principale, e quindi sorse una certa parità. Ma la centrale elettrica britannica aveva una massa di 3655 tonnellate, mentre quella tedesca aveva solo 3034 tonnellate, cioè con una potenza nominale quasi uguale, le macchine e le caldaie britanniche risultavano più pesanti di 620 tonnellate. E lo scafo della nave britannica si rivelò più pesante di quasi mille tonnellate - cioè, con le sue grandi dimensioni, lo scafo dell'incrociatore da battaglia tedesco pesava significativamente meno di quello inglese!
In linea di principio, una tale economia delle strutture dello scafo potrebbe essere spiegata o dalla forza insufficiente dello scafo, o dalla sua altezza troppo bassa, che predetermina la scarsa navigabilità. Ma nel caso del Von der Tann queste spiegazioni non funzionano molto bene, perché non si sono mai sentite affermazioni sulla robustezza del suo scafo, come per l'altezza laterale, qui si può partire da un indicatore così importante come l'altezza di gli assi dei cannoni della batteria principale sul livello del mare. Per la "Infaticabile" la cifra indicata per la torre di prua era di 9,7 m, per le torri di "traversa" - 8,5 m, e quella di poppa - 6,4 m. L'altezza degli assi dei cannoni al "Von der Tann" il torre di prua e 7,7 m per il resto, cioè era abbastanza paragonabile a quella inglese.
Probabilmente, in termini di navigabilità, gli incrociatori della classe Invincible e Indefatigable erano ancora in qualche modo superiori al Von der Tann, ma questa superiorità chiaramente non era così grande da dover sacrificare almeno mille tonnellate di armatura per essa.
L'autore di questo articolo considera gli incrociatori da battaglia della classe Invincible un errore nella costruzione navale britannica. Ma questo errore è in una certa misura scusato perché gli inglesi erano ancora innovatori e creavano navi di una nuova classe. La costruzione di Indefatigable, Nuova Zelanda e Australia non ha nemmeno una scusa del genere. Senza dubbio, gran parte della colpa per loro è del governo britannico, che ha deciso di salvare dove era del tutto inappropriato, ma la colpa del First Sea Lord in questo caso non è da meno.
Allo stesso tempo, essendo inciampato sul primo gradino (il grande incrociatore Blucher), i tedeschi hanno creato, non avremo paura di questa parola, il magnifico Von der Tann. Senza dubbio, sia le corazzate inglesi e tedesche che gli incrociatori da battaglia della prima serie avevano vari difetti, a volte piuttosto gravi. Anche "Von der Tann" non ne fu privato, ma in termini di totalità delle sue caratteristiche, era molto più in linea con il suo scopo di "Dreadnought" o "Nassau", "Invincible" o "Blucher". Da questo punto di vista, tra le "grandi navi" della prima serie "dreadnought", "Von der Tann", secondo l'autore di questo ciclo, si avvicinava di più all'ideale di una corazzata pesante. Senza dubbio, pochi anni dopo la sua posa, sia in Inghilterra che in Germania, iniziarono a costruire navi molto più potenti e sofisticate, ma non c'è alcun rimprovero ai creatori del primo incrociatore da battaglia tedesco. Il progresso in quegli anni si muoveva a passi da gigante. E per il suo tempo, "Von der Tann" divenne lo standard di un incrociatore da battaglia: la nave si rivelò così buona che i costruttori navali tedeschi non riuscirono a ripetere subito il suo successo …
Ma questa è una storia completamente diversa.
