Mentre l'incrociatore da battaglia Moltke veniva sviluppato e posato in Germania, la successiva rivoluzione navale veniva preparata in Inghilterra, vale a dire il passaggio a cannoni da 13,5 pollici (343 mm). Senza dubbio, questo è stato un gigantesco passo avanti, che ha aperto al mondo l'era delle supercorazzate. Ma c'è motivo di sospettare che, a differenza del Dreadnought, in questo caso la rivoluzione sia avvenuta secondo il principio "non ci sarebbe felicità, ma la sfortuna ha aiutato".
Il fatto è che a quel tempo c'erano due metodi per creare strumenti nel mondo. La Germania e la Russia usavano il metodo del "cilindro incollato", quando la canna del fucile veniva assemblata da diversi cilindri che erano abbinati in modo molto preciso tra loro. Allo stesso tempo, l'Inghilterra, alla vecchia maniera, usava la tecnologia "wire". Il suo significato era che veniva preso un tubo interno, attorno ad esso venivano avvolti diversi strati di filo d'acciaio calibrato ad alta resistenza, quindi collocati in un altro tubo e un involucro cilindrico sopra. Il vantaggio di questo sistema era che lo strumento era relativamente economico da produrre, poiché si poteva utilizzare acciaio al carbonio meno costoso per i tubi esterni e gli involucri. Ma il sistema "a filo" aveva anche degli inconvenienti: ad esempio, i cannoni britannici erano molto più pesanti. Il cannone britannico 305 mm / 50 Mark XI aveva una massa di 67 770 kg e il più debole 305 mm / 45 Mark X - 58.626 kg. Allo stesso tempo, il molto più potente tedesco 305 mm / 50 SK L / 50 pesava 51 850 kg, il sistema di artiglieria russo 305 mm / 52 - 50 700 kg.
Tuttavia, l'aumento di peso non era il principale svantaggio dei sistemi di artiglieria "a filo". Molti autori russi, come B. V. Kozlov, V. L. Kofman, nota la bassa resistenza longitudinale di tali pistole, che ha portato alla deflessione della canna e alle vibrazioni quando sparato, che hanno aumentato la dispersione dei proiettili. Apparentemente, questo inconveniente non si è praticamente manifestato (anche se … non è stato per questo motivo che la precisione di tiro delle corazzate britanniche e degli incrociatori da battaglia con cannoni da 305 mm a lunghe distanze è diminuita?) In calibro 40-45 a canna relativamente corta sistemi di artiglieria, ma divenne evidente con l'allungamento del cannone oltre i 45 calibri.
Allo stesso tempo, O. Parks osserva che i cannoni da 305 mm / 50 Mark XI erano meno precisi rispetto ai cannoni da 343 mm, ma non ne spiega i motivi. Ma un cannone di grosso calibro può avere una superiorità di precisione su uno più piccolo semplicemente per la maggiore energia cinetica del proiettile, che per questo ha minor dispersione alla stessa distanza. Così, O. Parks non conferma, ma nemmeno confuta i nostri autori. D'altra parte, una conferma indiretta del loro punto di vista può essere il fatto che dopo il 305-mm / 50 Mark XI, gli inglesi non hanno mai creato cannoni di grosso calibro oltre il 45 di lunghezza.
Di conseguenza, l'autore di questo articolo suggerisce che la storia dell'emergere dei superdreadnought fosse simile a questa. Subito dopo la guerra russo-giapponese, a causa del graduale aumento delle dimensioni delle corazzate, nonché (cosa probabilmente ancora più importante) del raggio di combattimento a fuoco, le flotte di tutto il mondo iniziarono a sentire il bisogno di più potenti sistemi di artiglieria rispetto a prima. Molti paesi hanno intrapreso la strada della creazione di sistemi di artiglieria da 280-305 mm più potenti con una lunghezza della canna maggiore: Germania, Stati Uniti, Russia hanno aumentato la lunghezza delle loro pistole a 50 calibri. Anche l'Inghilterra fece un tentativo simile, adottando il 305 mm / 50 Mark XI, ma non ebbe molto successo. Allo stesso tempo, un ritorno ai cannoni calibro 45 da 305 mm metterebbe deliberatamente la Gran Bretagna in una posizione di ritardo. Incapace di creare pistole a canna lunga, la Gran Bretagna poteva solo compensare questo aumentando il calibro delle pistole - ed è così che è apparso il sistema di artiglieria da 343 mm / 45.
Tuttavia, indipendentemente dai motivi che hanno spinto gli inglesi a passare al calibro 343 mm, si deve ammettere che questo sistema di artiglieria era significativamente superiore in termini di potenza di fuoco a qualsiasi arma da 305 mm al mondo. Ma quanto? Qui, ahimè, tutto è molto difficile.
In primo luogo, i cannoni britannici da 343 mm / 45 erano equipaggiati con i cosiddetti proiettili "leggeri" e "pesanti", il primo pesava 567 kg (sebbene nella stessa linea siano presenti anche 574,5 kg), il secondo 635 kg. Sia la linea di proiettili "leggeri" che quelli "pesanti" includevano proiettili perforanti, semi-perforanti e ad alto potenziale esplosivo. Ma perché gli inglesi avevano bisogno di introdurre un tale "squilibrio"?
Per quanto l'autore di questo articolo potesse capire questo, era così. Inizialmente, i cannoni Mark V da 343 mm / 45 sono stati creati con un proiettile da 567 kg ciascuno, ed è stato con tali proiettili che sono stati equipaggiati i primi superdreadnought della serie Orion e l'incrociatore da battaglia Lion. Ma in seguito, sono stati creati proiettili da 635 kg più efficaci per pistole da 13,5 pollici: osserviamo qualcosa di simile nello sviluppo del cannone domestico da 305 mm / 52, originariamente creato per un proiettile leggero da 331,7 kg, ma in seguito è stato adottato per armamento pesante 470, "valigia" da 9 kg.
Tuttavia, quando gli inglesi stavano per passare a proiettili da 635 kg, i lavori sull'Orion e sul Lione erano a un punto tale che fu considerato inappropriato rifare i loro meccanismi di alimentazione. In altre parole, si è scoperto che i cannoni da 343 mm degli Orioni e dei Lione, senza dubbio, potevano sparare 635 kg di proiettili, ma i loro sistemi di alimentazione dei cannoni non potevano capovolgerli. Di conseguenza, le nuove corazzate e incrociatori da battaglia britannici, a partire dal re Giorgio V e dalla principessa reale, ricevettero 635 kg di proiettili, mentre gli Orioni e il Lione dovettero accontentarsi di 567 kg. Allo stesso tempo, quando dopo la battaglia dello Jutland divenne chiaro che qualcosa non andava con i proiettili perforanti britannici, gli inglesi crearono nuove munizioni Greenboy, che pesavano 574,5 kg per Orion e Lione e 639,6 kg per le successive supercorazzate armate con cannoni da 343 mm.
Ma con quale velocità iniziale hanno sparato le pistole inglesi da 13,5 pollici, l'autore di questo articolo non l'ha capito.
Gli 899 m/sec e gli 863 m/sec citati in alcune pubblicazioni per proiettili "leggeri" e "pesanti" sono volutamente errati. Questa era la velocità iniziale dei cannoni ferroviari britannici da 343 mm, ma non di quelli navali. O. Parks (e molte monografie dopo di lui) indicano 823 m / s per le conchiglie "leggere" e "pesanti", ma molto probabilmente non è corretto.
È risaputo che a parità di carica un proiettile più pesante avrà una velocità iniziale inferiore, e che per pareggiare le velocità iniziali con uno più leggero sarà necessaria una carica di polvere molto più potente. In questo caso, ovviamente, l'aumento della pressione ridurrà la risorsa della canna. Pertanto, di solito il passaggio a proiettili più pesanti è accompagnato da un calo della sua velocità iniziale, ma O. Parks afferma che ciò non è accaduto. Ma qui ci troviamo di fronte a una tale stranezza: secondo O. Parks, la carica per 635 kg del proiettile era solo 1,8 kg più pesante (132,9 kg per i proiettili "leggeri" e 134,7 kg per i "pesanti"). Sorge spontanea la domanda, la carica, con un aumento della massa di polvere da sparo di meno dell'1,4%, potrebbe mandare in volo con la stessa velocità iniziale un proiettile più pesante di quasi il 12%? Questo sembra estremamente dubbio.
Forse la velocità iniziale di 823 m / s aveva un proiettile "leggero", 567 kg, e uno "pesante" era leggermente inferiore, ma l'autore non è riuscito a trovare tali dati. V. B. Muzhenikov indica rispettivamente 788 e 760 m/s. La popolare enciclopedia elettronica navweaps.com fornisce una velocità iniziale di 787 m / s per 567 kg di proiettile e 759 m / s per 635 kg, ma, sfortunatamente, non vengono forniti collegamenti alla fonte delle informazioni. E senza i collegamenti appropriati, è ancora meglio non utilizzare i dati di navweaps.com, poiché questa enciclopedia contiene un numero sufficiente di errori e non può essere considerata una fonte affidabile.
Ma anche se prendiamo la più bassa di tutte le velocità iniziali di cui sopra (787 m / s per un proiettile "leggero"), allora in questo caso, 567 kg di munizioni, lasciando la pistola, avevano un'energia cinetica che è circa il 20% superiore rispetto a quello degli utensili tedeschi da 305 mm / 50. Ma oltre all'energia, dovrebbe essere presa in considerazione anche la potenza delle munizioni, e qui anche il proiettile da 343 mm ha una superiorità tangibile. Un proiettile tedesco perforante da 305 mm era equipaggiato con 11, 5 kg di esplosivo, uno ad alto esplosivo - 26, 4 kg. Il proiettile perforante "leggero" britannico aveva inizialmente 18,1 kg e quello "pesante" - 20,2 kg di esplosivo, ma qui sorge la questione della correttezza del confronto, perché, come sapete, i proiettili britannici, quando colpiscono spessi le corazze (che, tuttavia, in teoria avrebbero dovuto perforare) avevano la tendenza alla detonazione o alla distruzione prima, o al momento del passaggio della corazza. Ma i proiettili perforanti a tutti gli effetti "Greenboy", che in termini di qualità erano abbastanza coerenti con le munizioni tedesche per lo stesso scopo, avevano un contenuto leggermente inferiore di esplosivi - rispettivamente 13, 4 e 15 kg. Pertanto, hanno superato i proiettili tedeschi da 305 mm nel contenuto esplosivo del 16, 5-30, 55% e questo, ovviamente, è estremamente significativo.
Per quanto riguarda i proiettili ad alto esplosivo, qui la superiorità delle "valigie" britanniche da 343 mm era semplicemente schiacciante - e le "mine terrestri" "leggere" e "pesanti" trasportavano 80, 1 kg di liddite, che è più di tre volte (!) Superiore al contenuto di esplosivo del proiettile tedesco da 305 mm. Certo, possiamo dire che i tedeschi, in generale, non sono mai stati leader nel contenuto di esplosivi in munizioni di questo tipo, ma anche il potentissimo proiettile russo ad alto potenziale di 470,9 kg aveva un massimo di 61,5 kg di esplosivo.
In generale, va detto che gli inglesi hanno creato un'arma molto potente, per qualità ovviamente superiore a qualsiasi sistema di artiglieria da 280-305 mm al mondo e sono stati i primi a dotare le loro navi di tali cannoni: compreso il nuovo incrociatore da battaglia di terza generazione, "Lion".
Devo dire che il "Leone" in generale è diventato per molti versi una nave rivoluzionaria, e non solo per il posizionamento di pesanti cannoni da 343 mm su di esso. Il fatto è che fino a poco tempo fa, molte delle idee dell'Ammiragliato britannico non trovavano incarnazione nel metallo a causa della necessità di risparmiare denaro. Ma nel 1909, le circostanze si erano sviluppate in modo tale da costringere il governo britannico a dimenticare il risparmio.
Fino a poco tempo, l'Inghilterra era chiaramente all'avanguardia nella costruzione delle nuove classi di navi da guerra che determinano la potenza navale dello stato, come le corazzate e gli incrociatori da battaglia. "Dreadnought", tre navi della classe "Bellerophon", quindi - tre corazzate della classe "St. Vincent" e in aggiunta a loro - tre incrociatori da battaglia della classe "Invincible", e in totale - dieci grandi navi, che La Germania si oppose a metà delle forze: quattro corazzate della classe Nassau e l'incrociatore da battaglia Von der Tann (ovviamente, non terremo conto di Blucher in questo elenco). In altre parole, fino al 1908 la Gran Bretagna ha deposto grandi navi in vantaggio di due a uno contro il suo principale nemico continentale, e Foggy Albion si è permessa di rilassarsi - secondo il programma del 1908, sono state stabilite solo due grandi navi, la corazzata Neptune e l'incrociatore da battaglia Infaticabile.
Ma la Germania ha dimostrato di essere in grado di "imbrigliare lentamente, ma guidare veloce" e, secondo il programma dello stesso, nel 1908 ha stabilito quattro grandi navi: tre corazzate della classe "Helgoland" e l'incrociatore da battaglia "Moltke". Il programma inglese dell'anno successivo, 1909, prevedeva la posa di altre tre corazzate e un incrociatore da battaglia, ma i tedeschi si preparavano a rispondere in modo speculare, con lo stesso numero di corazzate e un incrociatore da battaglia.
Tutto ciò ha molto eccitato la Gran Bretagna - fino a poco tempo fa, la doppia superiorità nelle grandi navi si è in qualche modo impercettibilmente trasformata in 16 contro 13, il che, ovviamente, non si adattava affatto alla "Signora dei mari". Inoltre in Inghilterra credevano che le cose stessero andando verso la guerra e quindi fecero una "mossa da cavaliere": raddoppiarono il programma del 1909, trovando fondi per 6 corazzate e due incrociatori da battaglia, ma soprattutto annullarono le restrizioni economiche sui nuovi progetti di grandi navi. In altre parole, per la prima volta nella storia della corsa delle corazzate, ammiragli e progettisti della Gran Bretagna hanno potuto non guardare indietro ai finanzieri del governo durante la progettazione di nuovi tipi di navi (entro limiti ragionevoli, ovviamente).
Di conseguenza, le supercorazzate di classe Orion sono diventate 2.500 tonnellate più grandi delle corazzate del tipo precedente Colossus ed Hercules (anche se, forse, qui O. Parks ha usato la tecnica di "arrotondamento") e la differenza era leggermente inferiore - 2.275 tonnellate), ma, in ogni caso, fu davvero un enorme balzo in avanti - prima di allora, gli incrementi nello spostamento delle navi "capitali" britanniche da una serie all'altra erano molto più modesti.
Ma il Lione… ha battuto ogni record immaginabile. Il dislocamento effettivo dell'"Indefatigebla" era di 18.470 tonnellate e il nuovissimo incrociatore da battaglia britannico con cannoni da 343 mm aveva 26.600 tonnellate, ovvero l'aumento del dislocamento era di 8.130 tonnellate! Se confrontiamo il dislocamento di progetto degli incrociatori (rispettivamente 18.750 e 26.350 tonnellate), la differenza sarà leggermente inferiore, ma è comunque colossale: 7.600 tonnellate. Vediamo dove sono "andate" le tonnellate aggiuntive confrontando i rapporti sul peso di questi incrociatori (tra parentesi - i pesi " Indefatigebla "):
Equipaggiamento - 760 (680) tonnellate;
Artiglieria - 3 260 (2 580) tonnellate;
Macchine e meccanismi - 5.840 (3.655) tonnellate;
Fornitura normale di carburante - 1.000 (1.000) tonnellate;
Armatura - 5.930 (3.735) tonnellate;
Scafo - 9.460 (7.000) tonnellate;
Dislocamento stock - 100 (100) t;
Dislocamento totale normale - 26 350 (18 750) tonnellate.
L'aumento maggiore è la centrale elettrica (59, 8%), seguita e quasi uguale ad essa armatura (58, 8%), lo scafo - 35, 1%, artiglieria - solo il 26, 4%. Il più piccolo aumento delle attrezzature (meno del 12%), ma in realtà non ha influito su nulla: la differenza era di sole 80 tonnellate, ma, naturalmente, considereremo il "Leone" in modo più dettagliato.
Armamento
Abbiamo già detto molto sulla batteria principale della terza generazione di incrociatori da battaglia britannici e non ci ripeteremo. Citeremo solo che otto cannoni da 343 mm erano situati nel piano centrale, ma linearmente elevati - solo due torri di prua e il terzo era situato tra le sale macchine. Come risultato di tale posizionamento del settore di bombardamento dei cannoni "Leone" erano i seguenti (su un lato): 0-30 gradi (dove lo zero è proprio lungo la rotta della nave) - 4 cannoni, 30-150 gradi. - 8 pistole, 150-180 gradi - 2 pistole.
Prima della guerra, le munizioni in tempo di pace erano 80 colpi. sulla pistola e comprendeva 24 proiettili perforanti, 28 semiperforanti, 28 ad alto potenziale esplosivo e 6 granate. In tempo di guerra, il carico di munizioni è aumentato a 110 proiettili, di cui 66 perforanti, 22 semiperforanti e 22 altamente esplosivi. Tuttavia, dopo la battaglia dello Jutland, il numero di proiettili altamente esplosivi fu inizialmente raccomandato di essere ridotto a 10 e poi eliminato del tutto, lasciando 55 proiettili perforanti e 55 semiperforanti. La versione finale, dopo l'apparizione di "Greenboy" - 77 proiettili perforanti e 33 semiperforanti.
La mia artiglieria consisteva di 16 cannoni Mark VII da 102 mm / 50 Mark VII, che sparavano proiettili da 14, 06 kg con una velocità iniziale di 873 m / s. Sono stati collocati nelle sovrastrutture della nave, otto ciascuno a prua ea poppa. Gli stessi britannici ritennero che tale disposizione avesse successo, poiché le sovrastrutture avevano una forma che consentiva di sparare da 6 cannoni a prua, 4 a poppa e 8 su qualsiasi lato. Le munizioni erano 150 colpi per arma (secondo alcune fonti, in tempo di guerra furono aumentate a 200).
Inoltre, durante la costruzione, sul Lyon sono stati installati quattro cannoni a salve da 47 mm. L'armamento del siluro non differiva da quello dell'"Indefatigeble" e consisteva in due veicoli subacquei da 533 mm posti perpendicolarmente al lato davanti al barbetto della torretta di prua del calibro principale (il primo). Le munizioni consistevano in 14 siluri.
Centrale elettrica
Di solito, quando analizziamo le caratteristiche di una nave, consideriamo prima l'armatura, e solo allora - le prestazioni di guida, ma oggi faremo un'eccezione, poiché per comprendere le peculiarità dell'armatura del leone, è molto importante sapere le caratteristiche della sua centrale.
Prima di Lione, lo standard di velocità di un incrociatore da battaglia britannico poteva essere considerato 25-25,5 nodi, ma la nave più recente aveva un obiettivo più ambizioso: doveva sviluppare 27 nodi (con un dislocamento normale, ovviamente). Per fare questo, una nave di oltre 26mila tonnellate ha richiesto una centrale super potente da 70.000 CV. - Ricordiamo che la potenza nominale delle macchine Indefatigable era di "soli" 43.000 CV, cioè è stato richiesto un aumento del 62,8%.
Certo, era assolutamente impossibile "spingere" macchine e caldaie di potenza simile nelle dimensioni dell'"Infaticabile". Di conseguenza, lo scafo del Lyon si è rivelato molto più grande: era 33,6 m più lungo dell'Indefatigeble, 2,6 m più largo e il pescaggio di 45 cm.
I test a tutta velocità del Leone sono stati effettuati in condizioni meteorologiche difficili, motivo per cui probabilmente non è stato raggiunto il risultato richiesto. Durante la corsa di 8 ore, l'incrociatore da battaglia ha sviluppato una velocità media di 27 nodi, ma con una potenza delle macchine leggermente superiore a quella nominale: 73.800 CV. Allo stesso tempo, la Princess Royal dello stesso tipo con 78.600 CV. sviluppato una velocità media di 28, 5 nodi e "Queen Mary" a 78.700 CV. - 28 nodi, quindi è del tutto possibile presumere che, se non l'influenza del maltempo, le condizioni contrattuali per la velocità "Lion" sarebbero state soddisfatte. Tuttavia, l'Ammiragliato rimase insoddisfatto del risultato: apparentemente, sotto l'influenza della prima serie di incrociatori da battaglia, che raggiungevano velocità di oltre 27 nodi quando forzavano le macchine, non ci si aspettava meno di 29 nodi dalle navi della classe Lion.
La fornitura normale di carburante era di 1.000 tonnellate, quella completa era di 3.500 tonnellate di carbone e 1.135 tonnellate di petrolio. L'autonomia di crociera è indicata in 4.935 miglia a 16,75 nodi e 5.610 miglia a 10 nodi.
Prenotazione
Indubbiamente, gli ammiragli e i progettisti britannici hanno prestato la massima attenzione all'armatura del nuovo tipo di incrociatori da battaglia - ciò è dimostrato dall'aumento della massa dell'armatura di quasi il 60% rispetto al progetto precedente. Senza dubbio, sono riusciti a migliorare qualcosa, ma qui, nel complesso, la falce trovata sulla pietra - il fatto è che lo spostamento aggiuntivo che potrebbe essere assegnato all'armatura non poteva "tenere il passo" con la crescita del geometrico dimensioni di ciò che avrebbe dovuto essere difeso - e soprattutto le cittadelle.
Come sapete, la cittadella svolge quindi pienamente la sua funzione se protegge non solo i locali macchine e caldaie, ma copre anche i tubi di alimentazione delle torri terminali del calibro principale, ma questa distanza per gli incrociatori da battaglia britannici è cresciuta di progetto in progetto. La distanza tra gli assi delle torri terminali dell'Invincibile era di 91 m, ma nel progetto Inflessibile, per la necessità di distanziare le torri di traverso più vicine alle estremità, era già di 112 m. dei cannoni da 343 mm erano più larghi di 305 mm, ma ciò non darebbe un grande aumento della lunghezza della cittadella. Il motivo principale della necessità di aumentarlo era il gigantesco aumento della potenza dei meccanismi, che richiedeva un aumento della lunghezza delle sale macchine e caldaie. Di conseguenza, la distanza tra gli assi delle torri terminali del Leone era rispettivamente di 128,4 m, la lunghezza della cittadella (affinché la cintura dell'armatura coprisse il lato all'interno delle barbe delle torri di prua e di poppa) avrebbe dovuto essere a almeno 137 metri! E questa è una lunghezza colossale per le navi di quegli anni.
Il Leone ha finalmente ricevuto la cintura corazzata da 229 mm che i marinai britannici vorrebbero vedere sull'Infaticabile. Era molto alto (3,5 m) e lungo (116 m), ma allo stesso tempo copriva solo le sale macchine e caldaie dell'incrociatore da battaglia - per "allungarlo" per altri 21 metri in modo da proteggere i tubi di alimentazione e cantine di artiglieria di due torrette di prua e di poppa del calibro principale, i progettisti britannici non potevano.
Da 229 mm della cintura nel naso, i lati erano protetti da piastre corazzate della stessa altezza, 3,5 m, ma il suo spessore diminuiva gradualmente. Durante i primi 14 m (dalla timoneria di prua, che copre il tubo di alimentazione della seconda torre e fino alla barbetta della prima torre del calibro principale), il suo spessore è stato di 152 mm, poi, nei successivi 8, 5 m, di fronte alla barbetta della prima torre - 127 mm e oltre, su oltre 26 m - 102 mm. La cintura corazzata non raggiungeva lo stelo di 15,2 m e, dove terminava, fu installata una traversa con uno spessore di 102 mm.
Nella poppa delle cinture di armatura da 229 mm sono andate prima 127 mm e poi piastre di armatura da 102 mm, hanno difeso altri 11, 3 m del lato opposto alla torre di poppa del calibro principale. Su questo, la cintura dell'armatura terminava con la stessa traversa di 102 mm come nel naso, i restanti lati di 22,3 m al palo di poppa non avevano protezione dell'armatura. Pertanto, la lunghezza totale della cintura dell'armatura era molto impressionante di 175,8 m, tuttavia, all'interno della torre di prua la cintura dell'armatura aveva uno spessore di 127 mm, la seconda - 152 mm e la quarta - 102-127 mm.
A differenza dell'Invincibile e dell'Inflessibile, la difesa verticale del Lione non era limitata alla cintura dell'armatura principale: una cintura dell'armatura superiore della stessa lunghezza si trovava sopra di essa. Proteggeva lo spazio tra il ponte principale e quello superiore ed era di spessore variabile. Sopra la sezione di 229 mm della cintura dell'armatura principale, le piastre dell'armatura della cintura dell'armatura superiore avevano uno spessore di 152 mm, sopra la sezione di 152-127 mm nel naso - 127 mm e oltre, sopra la sezione di 102 mm - il stesso 102 mm. A poppa, lo spessore della cintura dell'armatura superiore coincideva con quello principale - 127-102 mm. Oltre a quella principale, la cintura dell'armatura superiore era coperta da traverse da 102 mm a prua ea poppa.
La prenotazione del mazzo è un po' più complicata. Per cominciare, diamo un'occhiata ai ponti del Leone: il ponte più alto è un castello di prua che, nonostante la sua grande lunghezza, non raggiungeva ancora la poppa della nave. Il ponte successivo è quello superiore, si estendeva dalla prua lungo il bordo superiore della cintura corazzata superiore. Uno spazio interponte sottostante (lungo il bordo inferiore della parte superiore e lungo il bordo superiore delle cinture di sicurezza principali) era il ponte principale, che era anche il ponte corazzato. E, infine, il ponte inferiore si trovava al livello del bordo inferiore della cintura dell'armatura principale.
Secondo le descrizioni esistenti e leggermente diverse, il castello di prua non aveva un'armatura, ma in un piccolo spazio nell'area dei camini e della terza torre del calibro principale, l'acciaio strutturale è spesso di 38 mm. Il successivo ponte superiore sotto di esso, entro 175,8 m dalla cintura dell'armatura, aveva uno spessore di 25,4 mm. Il ponte principale all'interno della cittadella aveva smussi, fino al bordo inferiore della cintura dell'armatura principale, ma, a differenza dell'Invincible e dell'Indefatigebla, il suo spessore nella parte orizzontale e sugli smussi era lo stesso - 25,4 mm. Il ponte inferiore all'interno della cittadella non aveva protezione, ma all'esterno era corazzato con piastre corazzate da 64,5 mm.
Stranamente, ma sullo sfondo di "Invincible" e "Inflexible" con il loro ponte corazzato da 38 mm nella parte orizzontale e smussi da 50 mm, la prenotazione orizzontale del "Leone" sembra un passo indietro. È piuttosto difficile dare una spiegazione per questo, ma ci proveremo. Molto probabilmente, la presenza di una seconda cintura dell'armatura superiore ha avuto un ruolo nell'indebolire l'armatura. "Invincibile" e "Instancabile" non ne avevano uno, e un proiettile che colpì il lato tra il ponte principale e quello superiore, cioè sopra la cintura da 152 mm, solo il ponte corazzato inferiore si sarebbe incontrato. Allo stesso tempo, il proiettile che ha colpito lo stesso punto del "Leone" ha dovuto superare la cintura dell'armatura da 102-152 mm e solo allora ha colpito il ponte corazzato della nave.
L'artiglieria della batteria principale era meglio protetta rispetto agli incrociatori precedenti. Su quelli, 178 m di piastre di armatura dominavano lo spettacolo, ma la fronte e i lati delle torri del Leone erano protetti da 229 mm di armatura, il tetto aveva 82-108 mm e solo sugli smussi inversi - 64 mm. Ma con i barbetti è stato un po' più difficile.
Tre torri (tranne la poppa) si ergevano sopra il castello di prua e si difendevano in questo modo - il barbet dalla base della torre al castello era di 229 mm, dal castello di prua al ponte superiore - 203 mm e dal superiore al principale ponte - 76 mm. Così, sopra il castello di prua, il nemico era opposto da un'armatura da 229 mm, dal castello di prua al ponte superiore - barbet da 203 mm e fasciame laterale da 25,4 mm (non blindato), e ancora più in basso, dal ponte superiore a quello principale - 102-152 piastre da mm della cintura dell'armatura superiore e barbetta da 76 mm. Ma il barbet della quarta torretta di poppa dei cannoni da 343 mm differiva dagli altri. Il fatto è che questa torre stessa non si trovava sul castello di prua, ma uno spazio tra i ponti sottostanti, cioè sul ponte superiore. Di conseguenza, il barbet dalla base della torre al ponte superiore aveva uno spessore di 229 mm, e sotto, tra il ponte superiore e quello principale, aveva una protezione differenziata da 76 a 102 mm (per quanto si può capire, 76 mm - nell'area delle piastre dell'armatura laterale da 127 mm, 102 mm - nell'area della cintura dell'armatura da 102 mm). Sulla carta, una tale difesa sembrava piuttosto impressionante.
Per quanto riguarda il calibro antimine, come puoi capire le loro fonti, non aveva la protezione dell'armatura, tuttavia, le installazioni successive di 102 mm / 50 hanno ricevuto scudi corazzati (forse solo nella sovrastruttura di prua), e quindi, secondo alcuni rapporti, i cannoni nella sovrastruttura di prua ricevevano una parvenza di casamatta (probabilmente le pareti erano rinforzate con piastre di armatura che forniscono protezione antischeggia)
La torre di comando era ovale e aveva parti anteriori e laterali di 254 mm e una parete di 178 mm verso poppa. Il tetto era protetto da un'armatura da 76 mm, il pavimento da 102 mm. Il posto di controllo del fuoco (situato in cima alla torre di comando) aveva una protezione dell'armatura da 76 mm. La torretta per il controllo del tiro dei siluri, situata nella sovrastruttura di poppa, aveva un'armatura antischeggia di 25,4 mm. Oltre a quanto sopra, i camini (fino a 44 mm) e le cantine dell'artiglieria del calibro principale erano coperti con 64 mm e il palo centrale situato all'interno dello scafo della nave era coperto con "schermi corazzati" da 38 mm.
In generale, si può dire quanto segue sulla protezione dell'armatura del leone. Formalmente, era, ovviamente, più potente di quello che avevano l'Invincibile e l'Instancabile. Ad esempio, sull'Invincible, la sezione più spessa di 152 mm della cintura dell'armatura aveva una lunghezza di 95 m con un'altezza di 3,43 m A Indefatigebla, la cintura di 152 mm aveva rispettivamente 91 me 3, 36 m. E il "Leone" aveva la sezione più resistente di 229 mm, e si estendeva fino a 116 m, ad un'altezza di 3,5 m!
Ma con tutto ciò, l'aumento delle dimensioni della nave ha in gran parte negato i vantaggi che ha ricevuto. Naturalmente, i locali macchine e caldaie del Lione ricevevano una protezione migliore, ma i tubi di alimentazione e le cantine delle due torri di prua e di poppa erano coperti dai lati dalla stessa corazza da 102-152 mm, e questo era completamente insufficiente. L'armatura dei barbetti è stata aumentata - da 178 mm a 203-229 mm, ma la protezione dei tubi di alimentazione è rimasta seriamente vulnerabile. Il fatto è che un proiettile che colpisce il lato dell'incrociatore sopra la cintura corazzata superiore potrebbe penetrare un pollice di acciaio strutturale, quindi un ponte da 25,4 mm, e quindi solo un barbetto da 76 mm era un ostacolo per esso, che difficilmente sarebbe sufficiente contro un grosso calibro 280-305 mm di munizioni.
Oltre alle riserve, O. Parks osserva che ci sono tre principali inconvenienti del Leone:
1. Come sapete, gli inglesi costruirono i loro incrociatori corazzati "in coppia" con nuovi tipi di corazzate, utilizzando soluzioni tecniche simili su entrambi, ove possibile. "Lion" era una "variazione" delle corazzate della classe "Orion", e O. Parks scrive che il progetto dell'incrociatore da battaglia avrebbe dovuto abbandonare la terza torre della "Orion", e non la quarta. In questo caso, l'incrociatore da battaglia riceverebbe una posizione di artiglieria linearmente elevata, come le future corazzate "Queen Elizabeth", cioè due torri a prua ea poppa. Qui è difficile non essere d'accordo con O. Parks, perché un tale trasferimento era del tutto possibile e non richiederebbe alcun aumento di spostamento, ma fornirebbe alla terza torre del Lione angoli di tiro molto migliori;
2. La posizione dell'albero a tre gambe nell'immagine e somiglianza di "Orin", cioè tra il primo e il secondo camino. Anche senza un dreadnought, questa soluzione progettuale difficilmente può essere considerata ottimale, ma lì il tubo di prua "serviva" sei caldaie, ma su un incrociatore da battaglia - 14. Di conseguenza, l'uso del palo sull'albero non era così difficile, ma completamente impossibile: l'albero era così caldo che era impossibile scalarlo. Questa carenza è stata successivamente corretta, con un costo per il governo britannico di £ 60.000. Arte.;
3. Per l'ultima volta sulle navi britanniche, il ponte è stato installato sopra la torre di comando.
Sfortunatamente, nell'articolo non c'è spazio per confrontare Lion e Moltke, e quindi …
