Proviamo ora a capire quale posto occupavano i programmi di costruzione navale nello sviluppo militare prebellico dell'URSS. Sfortunatamente, in un paio di articoli che l'autore intende dedicare a questo problema, è assolutamente impossibile analizzare in dettaglio l'evoluzione dei piani per la costruzione della Flotta Rossa Operaia e Contadina (RKKF), ma sarà comunque essere necessario presentare un minimo.
Come sapete, negli anni '20 del secolo scorso, la giovane Terra dei Soviet non aveva affatto i mezzi per un adeguato mantenimento e sviluppo delle sue forze armate. La flotta, d'altra parte, è sempre stata un sistema di armi molto costoso, quindi, per definizione, a quel tempo non potevano esistere programmi di costruzione navale seri. I marinai sovietici dovettero limitarsi a un piccolo numero di navi rimaste dalla Russia zarista, per il cui mantenimento era ancora possibile racimolare denaro nella flotta, completando e ammodernando gradualmente ciò che, ancora una volta, iniziò a essere costruito sotto il zar.
Tuttavia, ovviamente, l'URSS non poteva farcela solo con navi di costruzione prerivoluzionaria. Pertanto, entro la fine degli anni '20, iniziarono a essere sviluppati e costruiti i primi sottomarini sovietici, motovedette, ecc. Senza entrare nei meandri della ricerca teorica degli apologeti delle flotte "Big" e "Mosquito", notiamo che in quelle condizioni specifiche in cui si trovava l'URSS tra la fine degli anni '20 e l'inizio degli anni '30, alcuni programmi significativi per la costruzione di navi pesanti erano completamente impossibili per una serie di motivi. Il paese non aveva assolutamente risorse per questo: niente soldi, nessun numero sufficiente di lavoratori qualificati, niente macchinari, niente armature, niente metallo - in generale, niente. Pertanto, nella prima metà degli anni '30, l'RKKF poteva contare solo sulla costruzione di navi di superficie leggere, sottomarini e aviazione navale.
Nel periodo 1927-1932, cioè durante il primo piano quinquennale (piano quinquennale) dell'URSS, l'accento era posto sulla costruzione navale civile: gli ordini militari rappresentavano solo il 26% del costo del volume totale di costruzione di navi e navi. Ma entro il prossimo piano quinquennale, questa situazione dovrebbe essere cambiata.
Il documento fondamentale che determinò la direzione della cantieristica militare in questo periodo fu "Considerazioni di base per lo sviluppo delle forze navali dell'Armata Rossa per il secondo piano quinquennale (1933-1935)" 1935). Il compito principale della flotta in quel momento era difendere i confini marittimi dell'URSS, e questo poteva essere fatto, secondo gli sviluppatori, costruendo un potente sottomarino e una flotta aerea. È interessante che nonostante l'orientamento apparentemente puramente difensivo, già allora gli estensori del documento ritennero necessario concentrare gli sforzi sulla costruzione di sottomarini di medio e grande dislocamento, adatti all'azione sulle comunicazioni nemiche, a grande distanza dalle loro coste, ma la creazione di piccoli sottomarini per la difesa delle proprie basi avrebbe dovuto essere limitata.
Sulla base di questo documento, fu creato il programma di costruzione navale per il 1933-1938. Fu approvata dal Consiglio del Lavoro e della Difesa (STO) l'11 luglio 1933, secondo lei, avrebbe dovuto commissionare 8 incrociatori leggeri, 10 leader, 40 cacciatorpediniere, 28 navi pattuglia, 42 dragamine, 252 torpediniere, 60 cacciatori di sottomarini, oltre a 69 sottomarini grandi, 200 medi e 100 piccoli e un totale di 503 navi di superficie e 369 sottomarini. Nel 1936, l'aviazione navale doveva essere aumentata da 459 a 1.655 unità. In generale, l'adozione di questo programma molto ambizioso ha segnato una svolta fondamentale nelle industrie interessate, poiché ora il settore della cantieristica militare rappresentava il 60% del costo totale di nuove navi e navi e quello civile solo il 40%.
Naturalmente, il programma di costruzione navale per il 1933-1938. non era in alcun modo rivolto alla flotta oceanica, tanto più che la maggior parte dei sottomarini medi dovevano ancora essere sottomarini del tipo "Sh", che, purtroppo, non erano molto adatti per combattere sulle comunicazioni marittime, e assolutamente sulle comunicazioni oceaniche. Anche dal punto di vista di oggi, è ovvio che il programma è sovraccarico di sottomarini e torpediniere a scapito di navi più grandi, come incrociatori e cacciatorpediniere, ma nell'ambito di questo articolo non approfondiremo nemmeno questo.
Quindi, nonostante la sua natura ovviamente "costiera", il programma 1933-1938. nella sua versione originale, era ancora insostenibile per l'industria nazionale, e già nel novembre 1933, cioè appena 4 mesi dopo l'adozione della STO, fu notevolmente adeguato al ribasso e il "sequestro" fu effettuato principalmente su grandi navi di superficie. Su 8 incrociatori leggeri, solo 4 rimasero, su 10 leader - 8 e su 40 cacciatorpediniere - solo 22, mentre i piani per la costruzione della flotta sottomarina furono leggermente ridotti - da 369 a 321 unità.
Ma anche in una forma troncata, il programma non può essere eseguito. Nel 1938, compreso, l'RKKF ricevette solo uno su 4 incrociatori leggeri (Kirov, e anche allora, in una certa misura, condizionatamente), su 8 leader - 4, su 22 cacciatorpediniere - 7, ecc. Anche i sottomarini, la cui utilità non è mai stata negata da nessuno e mai, sono stati costruiti significativamente meno del piano - fino al 1937 compreso, sono stati posati solo 151 sottomarini, ed è chiaro che in nessun caso le navi stabilite in seguito non hanno avuto il tempo entrare in servizio prima della partenza 1939 g.
Una piccola osservazione: forse uno dei nostri cari lettori vorrà tracciare un parallelo con il presente - dopotutto, ora anche i nostri programmi di costruzione navale militare vengono interrotti. In effetti, guardando la costruzione navale dell'URSS in quegli anni, puoi vedere molto in comune: il paese ha anche avuto problemi letteralmente ad ogni passo. I progetti di navi da guerra, spesso, si sono rivelati subottimali o contenevano gravi errori di calcolo, l'industria non ha avuto il tempo di padroneggiare la creazione delle unità e delle attrezzature necessarie e ciò che ha avuto successo è stato spesso di scarsa qualità. I termini di costruzione furono regolarmente interrotti, le navi furono costruite per un tempo estremamente lungo, non solo rispetto ai paesi capitalisti industrialmente sviluppati, ma anche rispetto alla Russia zarista. Ma, tuttavia, c'erano delle differenze: ad esempio, già nel 1936 l'URSS, nonostante tutte le difficoltà di cui sopra, aveva la prima flotta sottomarina al mondo in termini di numero. A quel tempo, 113 sottomarini facevano parte dell'RKKF, al secondo posto c'erano gli Stati Uniti con 84 sottomarini e al terzo posto c'era la Francia con 77 sottomarini.
Il prossimo programma di costruzione navale nazionale iniziò a essere sviluppato nel dicembre 1935, quando il comando dell'RKKF ricevette ordini appropriati dal governo del paese e presentava 2 differenze chiave rispetto al precedente.
programma 1933-1938 è stato compilato da specialisti navali e approvato dopo l'approvazione dalla leadership delle forze armate e del paese, adeguato alle capacità della costruzione navale. Ma il nuovo programma è stato formato "in un cerchio ristretto", è stato trattato dal capo delle forze navali dell'Armata Rossa V. M. Orlov e il capo dell'Accademia Navale I. M. Ludry sotto la guida di I. V. Stalin. Quindi, possiamo dire che il nuovo programma di costruzione navale rifletteva, prima di tutto, la visione dell'RKKF della massima leadership dell'URSS.
Bene, la seconda differenza era che, nonostante una giustificazione tattica piuttosto divertente, il nuovo programma di costruzione navale "mirava" alla costruzione della "Grande Flotta", che si basava su navi di artiglieria pesante - corazzate. Perché è successo?
Puoi, ovviamente, provare a spiegare il cambiamento nei principi della formazione di un nuovo programma di costruzione navale da parte del volontarismo di Joseph Vissarionovich, che è stato colpito dalle grandi navi. Ma in realtà, a quanto pare, tutto era molto più complicato.
È facile intuire quanto fosse minacciosa la situazione internazionale di quegli anni. Per un po' di tempo dopo la prima guerra mondiale, in Europa era stata stabilita la pace, ma questa volta stava chiaramente volgendo al termine. In Germania, Adolf Hitler salì al potere e il suo corso revanscista era evidente a occhio nudo. Allo stesso tempo, Gran Bretagna e Francia, a quel tempo garanti della pace in Europa, chiusero un occhio sul riarmo della Germania, nonostante il fatto che quest'ultima violasse in modo evidente e grossolano il Trattato di Versailles. In effetti, si potrebbe dire che il sistema dei trattati internazionali che esisteva fino a poco tempo fa non era più valido e doveva essere gradualmente sostituito da qualcosa di nuovo. Pertanto, la marina tedesca, secondo il Trattato di Versailles, era fortemente limitata sia qualitativamente che quantitativamente. Ma l'Inghilterra, invece di (se necessario - con la forza) insistere sulla sua osservanza, di fatto violò unilateralmente questo trattato molto vantaggioso per lei, concludendo un accordo navale anglo-tedesco con Hitler il 18 luglio 1935, secondo il quale alla Germania fu permesso di costruire una flotta del 35% degli inglesi. Nell'ottobre 1935, Mussolini lanciò un'invasione dell'Abissinia e, ancora una volta, la Società delle Nazioni non trovò alcuno strumento per impedire lo spargimento di sangue.
La situazione politica in URSS a quel tempo era estremamente difficile. Ovviamente, per garantire la pace in Europa e la sicurezza della Terra dei Soviet, era necessario un nuovo sistema di trattati internazionali, in cui l'URSS partecipasse alla pari delle altre potenze, ma la minaccia rappresentata dal Giappone nel L'Estremo Oriente difficilmente poteva essere contrastato con qualcosa dai trattati, solo dalla forza militare. Ma in Europa, l'URSS era guardata con diffidenza e apprensione. Scambiavano volentieri con lui, dal momento che il Paese dei Soviet forniva il pane necessario in Europa e pagava regolarmente per i suoi obblighi, ma allo stesso tempo l'URSS rimaneva in isolamento politico: semplicemente non era percepito come uguale, nessuno prendeva la sua opinione in considerazione. Il patto di mutua assistenza franco-sovietica è stato un buon esempio di questo atteggiamento, che era abbastanza buono se visto come una dichiarazione di intenti. Ma per essere di importanza pratica, questo patto doveva avere un'aggiunta, che concretizzasse le azioni delle parti nel caso in cui la Francia o l'URSS fossero sottoposte a un attacco non provocato da parte di una potenza europea. Contrariamente ai desideri dell'URSS, questo accordo supplementare non è mai stato firmato.
Per affermarsi come un forte giocatore nell'arena europea, l'URSS aveva bisogno di dimostrare in qualche modo forza, e tale tentativo è stato fatto: stiamo parlando delle famose manovre della Grande Kiev del 1935.
Molto è stato detto e detto che queste manovre erano del tutto ostentate, e non avevano alcun valore pratico, ma anche in questa forma rivelavano molte carenze nella preparazione dell'Armata Rossa a tutti i livelli. Questo è, ovviamente, così. Ma, oltre a quello militare, avevano anche un significato politico, su cui vale la pena soffermarsi più in dettaglio.
Il fatto è che nel 1935 l'esercito francese era ovviamente considerato l'esercito più forte d'Europa. Allo stesso tempo, il concetto del suo uso era puramente difensivo. La Francia ha subito enormi perdite nelle operazioni offensive della prima guerra mondiale e la sua leadership militare credeva che la difesa nelle guerre future avrebbe avuto la precedenza sull'offensiva, che avrebbe dovuto essere intrapresa solo quando il nemico avrebbe sprecato le sue forze in tentativi falliti di sfondare il francese ordine difensivo.
Allo stesso tempo, le manovre sovietiche del 1935 avrebbero dovuto dimostrare al mondo un concetto di guerra completamente diverso, vale a dire la teoria di un'operazione profonda. L'essenza "esterna" delle manovre era dimostrare la capacità di truppe sature di moderne attrezzature militari di penetrare le difese nemiche, e quindi, con unità meccanizzate e di cavalleria, operanti con il supporto di truppe aviotrasportate, circondare e schiacciare il nemico. Pertanto, le manovre di Kiev "sembravano alludere" non solo alla gigantesca potenza militare dell'URSS (più di 1.000 carri armati e 600 aerei sono stati coinvolti nelle esercitazioni per 65mila membri delle truppe partecipanti), ma anche a una nuova strategia per l'uso delle forze di terra, che lascia molto indietro le opinioni del "primo esercito europeo". In teoria, il mondo avrebbe dovuto rabbrividire quando ha visto il potere e la perfezione dell'esercito dell'Unione Sovietica, e i leader dei paesi europei avrebbero dovuto pensare seriamente ai benefici delle relazioni alleate con il gigante militare appena coniato …
Ahimè, in pratica, le manovre di Kiev non hanno comportato nulla del genere. Non si può dire che siano stati sottovalutati dagli specialisti militari di quell'epoca - anche se oggi ne parliamo come uno spettacolo, ma in termini di impatto sugli addetti stranieri, lo spettacolo è stato un successo. Ad esempio, il generale francese L. Loiseau, che era personalmente presente alle esercitazioni, ha osservato: "Per quanto riguarda i carri armati, considererei corretto considerare in primo luogo l'esercito dell'Unione Sovietica". Tuttavia, non ci sono stati cambiamenti evidenti nella posizione dell'URSS nell'arena politica mondiale - è rimasta ancora un "paria politico", come lo era prima.
Tutto ciò avrebbe potuto benissimo essere diretto dalla leadership dell'URSS e da I. V. Stalin pensava che anche le forze aeree e di terra più avanzate non gli avrebbero concesso le necessarie preferenze politiche e non lo avrebbero aiutato a integrarsi nel nuovo sistema di sicurezza internazionale in posizioni accettabili per l'URSS. Certo, erano estremamente importanti per garantire la sicurezza del Paese in caso di guerra, ma non erano allo stesso tempo uno strumento della grande politica.
Ma la potente "Grande Flotta" potrebbe benissimo diventare uno strumento del genere. I carri armati e gli aerei sovietici erano ancora troppo lontani dall'Inghilterra, dal Giappone e dalla Francia, ma la marina era una questione completamente diversa. L'intera storia dell'umanità ha inconfutabilmente testimoniato che una potente marina era un gigantesco vantaggio politico di un paese che ce l'ha; un tale paese non poteva essere ignorato da nessuno nella grande politica.
In altre parole, è molto facile presumere che I. V. Stalin non aveva affatto bisogno a causa di preferenze personali, ma come strumento di politica estera progettato per garantire all'URSS un posto degno nel mondo e renderlo un partecipante a pieno titolo agli accordi internazionali. Questa ipotesi spiega bene una serie di assurdità che hanno accompagnato il processo di creazione del programma di costruzione navale per la Grande Flotta.
Così, ad esempio, l'ex commissario popolare della marina, ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica N. G. Kuznetsov nelle sue memorie ha affermato che il programma per la costruzione della "Grande Flotta" "è stato adottato in fretta, senza una giustificazione sufficiente sia dal punto di vista operativo che dal punto di vista delle capacità tecniche". Delle capacità tecniche parleremo un po' più avanti, ma per ora prestiamo attenzione al "punto di vista operativo" - e ancora, ricordiamo le parole dell'ammiraglio N. G. Kuznetsova:
“Non c'erano compiti chiaramente formulati per la flotta. Stranamente, non sono riuscito a raggiungere questo obiettivo né nel Commissariato della Difesa del popolo né nel governo. Lo Stato Maggiore ha fatto riferimento alla mancanza di direttive governative su questo tema, mentre Stalin lo ha deriso personalmente o ha espresso ipotesi molto generali. Mi resi conto che non voleva iniziarmi al "santo dei santi" e non trovava conveniente continuare a farlo con più tenacia. Quando si parlava della futura flotta in uno o nell'altro dei teatri, guardava la mappa del mare e si limitava a fare domande sulle capacità della futura flotta, senza rivelare i dettagli delle sue intenzioni".
Quindi, è del tutto possibile presumere che nessun "santo dei santi" sia realmente esistito: se I. V. Stalin aveva bisogno della flotta proprio come strumento politico, quindi non poteva, ovviamente, dire ai suoi comandanti navali qualcosa del tipo: "Ho bisogno di una flotta non per la guerra, ma per la politica". Era molto più facile (e politicamente più corretto) riunire le persone più responsabili e competenti nella costruzione della flotta, che nel 1935 V. M. Orlov e I. M. Ludry, e lavora con loro nello stile: "Abbiamo bisogno di una corazzata di queste dimensioni e voi, compagni, trovate il motivo per cui ne abbiamo bisogno in questo modo e rapidamente".
E se fosse così, come suggerisce l'autore di questo articolo, allora diventa completamente comprensibile, ad esempio, un concetto molto strano di usare le forze lineari della flotta dell'URSS, che è apparso proprio in quel momento. Se in quasi tutte le marine del mondo a quel tempo le corazzate erano considerate la forza principale della flotta, e il resto delle navi, infatti, forniva il loro uso in combattimento, allora in URSS tutto era esattamente l'opposto. Le navi leggere erano considerate la principale forza d'attacco della flotta, in grado di schiacciare gli squadroni nemici lanciando un colpo concentrato o combinato contro di loro, e le corazzate dovevano solo fornire l'azione delle forze leggere e dare loro una sufficiente stabilità di combattimento.
Tali punti di vista sembrano estremamente strani. Ma se supponiamo che la leadership dell'RKKF sia stata semplicemente istruita a giustificare rapidamente la necessità di costruire navi da guerra, quali altre opzioni potrebbero avere? Solo per integrare rapidamente l'uso delle corazzate nei calcoli tattici che esistevano a quel tempo, cosa che, di fatto, fu fatta: il concetto di piccola guerra navale fu "rafforzato" dalle corazzate. In altre parole, tutto questo non sembra un'evoluzione delle opinioni sull'arte navale, ma un'urgente necessità di giustificare l'utilità delle navi pesanti nella flotta.
Quindi, vediamo che il programma per la costruzione della "Grande Flotta" potrebbe essere stato dettato da necessità politiche, ma quanto è stato tempestivo e fattibile in URSS? Oggi non lo sappiamo affatto: il livello di sviluppo della cantieristica navale, corazzata, artiglieria e così via. le imprese e le industrie non hanno ancora permesso di iniziare a creare flotte potenti. Tuttavia, nel 1935 tutto sembrava completamente diverso.
Non dimentichiamo che l'economia pianificata muoveva, in generale, solo i primi passi, mentre il ruolo dell'entusiasmo di operai e impiegati era eccessivamente esagerato. Come sapete, il primo e il secondo piano quinquennale hanno portato ad un aumento multiplo della produzione dei prodotti più importanti, come acciaio, ghisa, energia elettrica, ecc. volte, ma ordini di grandezza. Nel 1935, naturalmente, il secondo piano quinquennale non era ancora terminato, ma era ancora evidente che l'industrializzazione del Paese procedeva con grande successo ea ritmi molto elevati. Tutto ciò, naturalmente, ha dato origine a una certa "vertigine da successo" e aspettative sopravvalutate dallo sviluppo dell'industria nazionale per i prossimi 7-10 anni. Pertanto, la leadership del paese aveva alcuni motivi per supporre che l'ulteriore sviluppo dell'industria a un ritmo accelerato avrebbe consentito la costruzione della "Grande flotta" in un tempo relativamente breve, sebbene, purtroppo, queste ipotesi fossero errate.
Allo stesso tempo, nel 1935, l'industria militare dell'URSS in termini di capacità di produzione per l'esercito di terra e le forze aeree raggiunse indicatori abbastanza accettabili, sufficienti per fornire all'Armata Rossa attrezzature militari. Gli stabilimenti Kirov e Kharkov entrarono nella produzione stabile dei principali modelli di carri armati: T-26, T-28 e BT-5/7, mentre la produzione totale di veicoli corazzati raggiunse il suo picco nel 1936, per poi diminuire: ad esempio, nel 1935 furono prodotti 3 055 carri armati, nel 1936 - 4 804, ma nel 1937-38. 1.559 e 2.271 serbatoi, rispettivamente. Per quanto riguarda gli aerei, nel 1935 furono prodotti solo i caccia I-15 e I-16 819 velivoli. Si tratta di una cifra molto grande considerando che, ad esempio, l'Aeronautica Militare Italiana nel 1935 disponeva di 2.100 velivoli, compresi quelli delle unità di addestramento, e la forza della Luftwaffe anche nel 1938 era inferiore a 3.000 velivoli. In altre parole, la situazione con la produzione dei principali tipi di equipaggiamento militare in URSS sembrava che questa produzione raggiungesse il livello richiesto e non richiedesse un'ulteriore espansione significativa - quindi, l'ulteriore sviluppo dell'industria poteva essere orientato verso qualcos'altro. Allora perché non la marina?
Quindi, arriviamo alla conclusione che per la costruzione della "Grande Flotta" entro il 1936, secondo la leadership del paese, c'erano tutti i presupposti necessari: era necessario come strumento politico per aumentare l'influenza dell'URSS in mondo e, allo stesso tempo, si presumeva che la sua costruzione da parte delle forze dell'industria sovietica non fosse a scapito dell'esercito e dell'aeronautica. Allo stesso tempo, la "Grande Flotta" non divenne poi il risultato dello sviluppo del pensiero navale interno, ma fu, in una certa misura, "abbassata alla flotta dall'alto", motivo per cui, infatti, ulteriori suggerimenti sorse che questa flotta era solo una conseguenza di capricci I. V. Stalin.
L'approvazione del piano di costruzione della Big Fleet, ovviamente, ha attraversato diverse iterazioni. Il primo di questi può essere considerato il rapporto n. 12ss, diretto al commissario popolare per la difesa dell'URSS K. E. Voroshilov e Capo di Stato Maggiore dell'Armata Rossa A. I. Egorov, firmato dal capo delle forze navali dell'Armata Rossa V. M. Orlova. Secondo questo documento, avrebbe dovuto costruire 12 corazzate, 2 portaerei, 26 incrociatori pesanti e 20 leggeri, 20 leader, 155 cacciatorpediniere e 438 sottomarini, mentre V. M. Orlov presumeva che questo programma potesse essere implementato in soli 8-10 anni.
Questo programma è stato corretto dal Commissariato della difesa del popolo dell'URSS: non era ancora stato approvato, ma era già stato adottato come guida all'azione, che è stato espresso nella risoluzione della STO URSS n. OK-95ss "Sul programma di cantieristica navale per il 1936", adottata il 27 aprile 1936, che prevedeva un aumento della costruzione di navi da guerra rispetto al programma precedente. Allo stesso tempo, il programma continuò ad essere modificato: il 27 maggio 1936, la STO adottò un decreto sulla costruzione di 8 grandi navi da guerra del tipo "A", con un dislocamento di 35.000 tonnellate, armate di 9 * 406- cannoni da 24 mm e 24 - piccolo tipo "B" con una cilindrata di 26.000 tonnellate e il calibro principale di cannoni 9 * 305-mm, e avrebbero dovuto essere costruiti in soli 7 (!) anni.
E, infine, ancora una volta il programma rivisto viene esaminato dal Politburo del Comitato centrale del PCUS (b) e infine approvato con una risoluzione chiusa del Consiglio dei commissari del popolo (SNK) del 26 giugno 1936. Secondo il approvato programma durante il 1937-1943. fu necessario costruire 8 corazzate di tipo "A", 16 corazzate di tipo "B", 20 incrociatori leggeri, 17 leader, 128 cacciatorpediniere, 90 sottomarini grandi, 164 medi e 90 piccoli con un dislocamento totale di 1 307 mila tonnellate.
Forse un lettore rispettato avrà una domanda: perché, volendo considerare lo stato della costruzione navale prebellica dell'URSS, dedichiamo così tanto tempo al programma di costruzione navale per il 1937-1943? Infatti, dopo di esso, furono creati molti altri documenti: "Piano per la costruzione di navi da guerra delle forze navali dell'Armata Rossa", sviluppato nel 1937, "Programma per la costruzione di navi da combattimento e ausiliarie per il 1938-1945.", "10- piano annuale per la costruzione di navi della RKKF" del 1939, ecc.
La risposta è molto semplice. Nonostante il fatto che i documenti di cui sopra fossero generalmente considerati sia dal Politburo che dal Comitato di difesa del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS, nessuno di essi è stato approvato. Questo, ovviamente, non significava che fossero carta straccia completamente inutile, ma non erano il documento ufficiale che determinava la costruzione della marina dell'URSS. In effetti, il programma di costruzione navale militare adottato nel 1936 per il 1937-1943. divenne documento programmatico della flotta fino al 1940, anno in cui fu approvato il piano cantieristico per il 3° piano quinquennale. In altre parole, i progetti globali per la creazione di una flotta militare super potente con un dislocamento totale di 1, 9 e persino 2,5 milioni di tonnellate non furono mai approvati ufficialmente, sebbene ricevessero l'approvazione di I. V. Stalin.
Il programma di costruzione navale della "Grande Flotta", approvato nel 1936, rappresenta il punto a partire dal quale vale la pena considerare cosa si prevedeva di costruire e quanto si ordinava effettivamente per la costruzione.
