Il progetto di corazzate del tipo "Sebastopoli" è molto spesso chiamato "il progetto degli spaventati" - dicono, i marinai russi erano così spaventati dai proiettili giapponesi ad alto potenziale esplosivo a Tsushima che chiesero per le loro future corazzate una prenotazione completa del lato - e non si preoccupano dello spessore dell'armatura, solo per proteggersi dalle mostruose mine terrestri … In effetti, tutto era un po 'diverso.
Il fatto è che durante la guerra russo-giapponese, i cannoni da dodici pollici delle corazzate russe e giapponesi erano piuttosto deboli: potevano penetrare nella più recente armatura Krupp da 229 mm non oltre 25-30 kbt. Questo, ovviamente, non era abbastanza, poiché le distanze di battaglia aumentavano notevolmente, arrivando a 40 o addirittura 70 kbt - e quindi l'artiglieria del dopoguerra, per stare al passo con le delizie della tattica navale, doveva fare un grande salto qualitativo salto. I nostri cannonieri, sulla base dei risultati delle battaglie, trassero due importanti conclusioni.
Innanzitutto, è apparso chiaro che l'arma principale delle nostre corazzate dell'ultima guerra - il vecchio cannone da 305 mm del modello del 1895, che, ad esempio, era utilizzato sulle nostre corazzate di classe Borodino - era già obsoleto e decisamente non adatto a battaglie future. Alle principali distanze di battaglia, che ora dovrebbero essere considerate 45-70 kbt, i proiettili di un tale cannone dell'armatura nemica non sono più perforati. E in secondo luogo, i proiettili con cui siamo entrati nella guerra russo-giapponese si sono rivelati completamente difettosi: una scarsa quantità di esplosivi e micce senza importanza non hanno consentito danni decisivi al nemico. Le conclusioni pratiche da ciò furono tratte abbastanza rapidamente: i nuovi proiettili perforanti e ad alto potenziale esplosivo russi, sebbene avessero lo stesso peso di quelli Tsushima (331, 7 kg), contenevano molte volte più esplosivi ed erano dotati di micce adeguate. Quasi contemporaneamente alla loro creazione, i russi iniziarono lo sviluppo di un nuovo cannone da 305 mm / 52. Se il vecchio sistema di artiglieria russo da 305 mm / 40 poteva disperdere un proiettile da 331,7 kg solo fino a 792 m / s, il nuovo sistema di artiglieria doveva accelerarlo a una velocità di 950 m / s. Naturalmente, la penetrazione dell'armatura della nuova pistola era molto più alta, ma a causa del fatto che il proiettile leggero stava rapidamente perdendo velocità, a lunghe distanze la sua potenza diminuiva rapidamente.
Quindi, inizialmente, durante la progettazione della corazzata russa, è stato richiesto che la sua cintura dell'armatura avesse uno spessore di 305 mm. Ma la nave crebbe rapidamente di dimensioni: armi super potenti, alta velocità … qualcosa doveva essere sacrificato. Ed è stato deciso di ridurre l'armatura - il fatto è che secondo i calcoli di allora (fatti, a quanto pare, sulla base dei dati del nostro nuovo cannone da 305 mm, sparando un nuovo proiettile da 331,7 kg), l'armatura da 225 mm è affidabile protetto contro proiettili da 305 mm, a partire da una distanza di 60 kbt e oltre. E gli ammiragli domestici capirono perfettamente che in futuro avrebbero dovuto combattere a distanze anche superiori a 60 kbt. E quindi, l'armatura da 225 mm (e anche tenendo conto delle paratie corazzate e degli smussi da 50 mm) erano abbastanza soddisfatte proprio come protezione contro i proiettili da 305 mm perforanti. Molti pensavano addirittura che 203 mm sarebbero stati sufficienti.
Ahimè, i nostri marinai si sbagliavano. In realtà non hanno tenuto conto del folle potere che l'artiglieria navale acquisirà presto. Ma la paura non ha nulla a che fare con questo: c'è stato sicuramente un errore di calcolo, ma durante la progettazione della protezione non sono stati guidati affatto da proiettili altamente esplosivi, ma da proiettili nemici perforanti.
Ma volevano rendere l'altezza della cintura principale molto più di 1,8-2 m per le vecchie corazzate, e per una buona ragione. I russi sono stati i PRIMI AL MONDO a capire che l'area della riserva gioca un ruolo non meno importante del suo spessore e che le cinture corazzate esistenti delle corazzate, e lo sforzo di nascondersi sott'acqua con un sovraccarico minimo o anche solo con tempo fresco, sono insufficienti. È interessante notare che in seguito gli americani fecero lo stesso (l'altezza delle loro cinture corazzate superava i 5 m), ma gli inglesi, ritardati all'inizio, successivamente sulle loro corazzate della seconda guerra mondiale (cinque "King George V") portarono l'altezza di la cintura corazzata fino a 7 metri! E, intendiamoci, nessuno ha chiamato le corazzate britanniche e americane "progetti degli spaventati".
Qui anticipo obiezioni. Parlando del "progetto degli spaventati", non significano l'altezza della cintura dell'armatura principale, ma il desiderio di proteggere l'intero lato con l'armatura. Completezza! Dai un'occhiata allo schema di prenotazione dello stesso "Orion" (lo schema di cui ho dato nella prima parte dell'articolo). Ha prenotato quasi tutta la fiancata, ad eccezione di piccole zone a prua ea poppa.
Ma la prenotazione del "Sebastopoli" domestico sembra molto più razionale. Le nostre corazzate avevano 2 spessori di armatura: 225 mm per la protezione contro i proiettili perforanti da 305 mm e 125 mm per l'estremità e la cintura superiore dell'armatura per la protezione contro i proiettili altamente esplosivi. Si presumeva che a distanze di 60 kbt e superiori a 225 mm sarebbero stati salvati da un proiettile perforante e l'armatura da 125 mm avrebbe riflesso il colpo di una mina terrestre. Se un proiettile perforante colpisce 125, non si romperà (un grande foro), ma lo perforerà ed esploderà all'interno, lasciando un buco nell'armatura, che ridurrà le inondazioni e semplificherà la lotta per la sopravvivenza. Bene, ma da cosa, curiosamente, furono guidati gli inglesi, rendendo la cintura superiore spessa 203 mm? Contro una mina antiuomo - troppo, contro i perforanti - non abbastanza. I nostri erano limitati a 125 mm, ma quasi l'intera tavola era prenotata.
E dopotutto, ciò che è interessante, i nostri non erano così sbagliati: come possiamo vedere, a distanze di 70-80 kbt, eccellenti proiettili perforanti tedeschi prendevano un'armatura da 229 mm ogni altra volta. Ma il nostro "problema" è che avendo detto "A", abbiamo dovuto dire "B". Rendendosi conto che la gamma delle battaglie navali era cresciuta notevolmente, i nostri artiglieri volevano avere proiettili perforanti in grado di penetrare l'armatura nemica a queste maggiori distanze. Il concetto di "proiettile leggero - alta velocità della bocca" non era più adatto a questo, quindi i nostri sviluppatori hanno creato il "wunderwaffe" da 470,9 kg, con il quale il nuovo cannone da 305 mm / 52 era davanti al resto in termini di penetrazione dell'armatura. A quel tempo, la prima serie delle nostre corazzate era stata in stock per molto tempo … E poi hanno superato i test, e siamo rimasti inorriditi, rendendoci conto che l'armatura del Sebastopoli non proteggeva affatto dalla nostra armatura- proiettili perforanti del modello 1911. Che anche l'armatura di altre corazzate di quel tempo fosse estremamente vulnerabile a queste creazioni del cupo genio domestico e che le pistole importate non avessero un potere così distruttivo, in qualche modo non ci pensavano.
Ma torniamo al "progetto degli spaventati". Più di una volta, non due, tale critica è suonata - dicono, perché preoccuparsi di lottare per un'armatura continua del lato, anche se di spessore moderato, se hanno usato una protezione secondo il principio del "tutto o niente", quando l'armatura è tirato dalle estremità in una spessa, impenetrabile per la cintura dell'armatura principale dei proiettili nemici, ecco quando … No, erano così spaventati dalle "valigie" giapponesi altamente esplosive con shimoza che l'orrore di Tsushima ha eliminato ogni considerazione. Ma avresti potuto capire: che tipo di persona anormale avrebbe lanciato mine contro il nemico in un duello di corazzate? Mostralo!
In effetti, c'era un tale "anormale" nel mondo. E questo (rullo di tamburi)… nientemeno che la Gran Bretagna, la padrona dei mari!
Gli inglesi, che avevano i loro osservatori a Tsushima, arrivarono a conclusioni molto interessanti. Capirono che le distanze alle quali venivano combattute le battaglie navali stavano crescendo, capirono anche che i proiettili perforanti dei loro cannoni da 305 mm non sarebbero stati in grado di colpire molto bene le navi nemiche a lunghe distanze - non c'era abbastanza potenza. E in un momento in cui i russi, istruiti da un'amara esperienza, si precipitarono a creare proiettili da 305 mm in grado di colpire il nemico a distanze maggiori, gli inglesi … ritenevano che il ruolo principale nelle battaglie del futuro non sarebbe stato giocato da perforanti, ma da proiettili altamente esplosivi e semi-perforanti!
L'idea era questa: da grandi distanze, le corazzate britanniche avrebbero scatenato una pioggia di proiettili altamente esplosivi e semi-perforanti sul nemico e avrebbero inflitto gravi danni alle navi nemiche, anche se non avessero perforato la loro armatura principale. E poi, quando il nemico è sufficientemente battuto, si avvicineranno e finiranno il nemico con proiettili perforanti senza molto pericolo per se stessi.
Quindi sorge la domanda: se il trendsetter, "Mistress of the Seas", un leader riconosciuto nel campo della marina, se la stessa Gran Bretagna non ha ritenuto vergognoso usare la tattica "Tsushima" della flotta giapponese, allora perché dovrebbe protezione da tali tattiche essere considerata "una conseguenza dell'orrore patologico? Marinai russi"?
Devo dire che sia i nostri che i tedeschi hanno ritenuto possibile utilizzare proiettili ad alto potenziale fino a raggiungere la distanza con cui la cintura corazzata nemica sfonda con proiettili perforanti - per sparare proiettili ad alto potenziale esplosivo, è più facile spararli, e non causeranno danni al nemico, mentre i proiettili perforanti proiettili, finché l'armatura non perfora, la nave nemica viene solo graffiata. Non avendo padroneggiato l'armatura, esploderanno invano e se colpisce il lato non armato, il detonatore non avrà il tempo di esplodere e il proiettile volerà via senza esplodere. Ma avrebbero combattuto con l'alto esplosivo solo durante il riavvicinamento, per il nostro e per i marinai tedeschi, il proiettile perforante è rimasto il proiettile principale, ma per gli inglesi … I proiettili perforanti prima della guerra rappresentavano a malapena un terzo del loro carico di munizioni! Ad esempio, gli incrociatori da battaglia britannici in tempo di pace avevano 24 proiettili perforanti, 28 semiperforanti, 28 ad alto potenziale esplosivo e 6 granate. Durante la guerra, la capacità di munizioni è aumentata a 33 perforanti, 38 semiperforanti e 39 altamente esplosivi.
Gli inglesi hanno creato un proiettile semi-perforante molto potente. Non aveva tanti esplosivi quanti ce n'erano in un proiettile ad alto esplosivo, ma era più forte di uno ad alto esplosivo e poteva penetrare un'armatura abbastanza spessa - in questo era simile a un perforante. Ma un proiettile perforante ha un ritardo della miccia: è necessario che prima rompa la piastra dell'armatura e solo allora, dopo aver superato la protezione, volerebbe per altri dieci metri ed esploderebbe in profondità all'interno della nave. E il detonatore del semiperforante britannico non ha avuto un tale ritardo, quindi il proiettile è esploso durante la rottura dell'armatura o immediatamente dietro l'armatura …
Nello Jutland, proiettili semi-perforanti da 343 mm hanno perforato corazze da 200 mm e 230 mm. Ma come?
16h 57m Il secondo proiettile da 343 mm della Queen Mary da una distanza di 13200 - 13600 m (71-74 cab.) Colpì l'armatura laterale spessa 230 mm di fronte alla barbetta della torre laterale sinistra ed esplose nel foro che aveva fatto. Detriti di armatura e frammenti di proiettili hanno perforato la parete del barbet, che in questo luogo aveva uno spessore di 30 mm, sono penetrati nella sala di ricarica della torre e hanno acceso due mezze cariche principali e due cappucci di carica aggiuntivi nel vano di lavoro "(danni all'incrociatore da battaglia Seydlitz. ").
Di solito i proiettili britannici esplodevano al momento di sfondare l'armatura. Pertanto, se cadevano in luoghi relativamente poco corazzati (100-127 mm), le loro rotture portavano alla formazione di grandi buchi nello scafo, ma l'interno della nave non ne soffriva troppo, sebbene, ovviamente, un tale proiettile, se colpisse la linea di galleggiamento, potrebbe causare estese inondazioni. Ma se il proiettile colpiva un'armatura sufficientemente spessa, i fori non erano troppo grandi e solo frammenti del proiettile penetravano all'interno, anche se ad alta velocità. In altre parole, l'armatura distanziata della corazzata russa potrebbe resistere abbastanza adeguatamente ai proiettili semi-perforanti inglesi da 343 mm, anche se quando colpiscono l'armatura da 203 mm delle torrette e l'armatura da 150 mm delle barbette, potrebbero fare cose… così come, però, potrebbero fare le cose i russi: proiettili da 470,9 kg che colpiscono 225-280 mm di corazza delle torrette degli "Orion" britannici.
In generale, l'idea di un proiettile semi-perforante non si è giustificata e gli inglesi l'hanno rapidamente risolto: dopo la battaglia dello Jutland, le munizioni dei proiettili perforanti per pistola sono aumentate da 33 a 77. Ma la negligenza dei proiettili perforanti è costata cara alla flotta britannica: hanno ottenuto proiettili di alta qualità di questo tipo solo dopo la guerra. …E per l'intero primo mondo, lo spessore massimo dell'armatura perforata da un proiettile perforante britannico era di 260 mm, ed è stato trafitto da un proiettile da quindici pollici della corazzata Rivenge.
Pensi ancora che i 275 mm della corazza totale della corazzata russa, che copre le sale macchine e caldaie e i barbetti, fossero una così cattiva difesa?
Non c'è dubbio che se Orion avesse avuto proiettili perforanti a tutti gli effetti (almeno simili a quelli tedeschi) nelle cantine dell'Orion, avrebbe ricevuto un ovvio vantaggio sulla corazzata classe Sebastopoli se si fossero incontrati in battaglia. Ma in realtà, la corazzata britannica non aveva proiettili perforanti di alta qualità, quindi, sorprendentemente, il duello del "Gangut" contro qualsiasi "Monarch" o "Tanderer" sarebbe stato quasi uguale.
Una corazzata è una complessa lega di armature, cannoni, proiettili e così via. Pertanto, per un corretto confronto, si dovrebbe tener conto della massa dei fattori disponibili, senza limitare l'analisi allo spessore massimo della corazza e al calibro dei cannoni della batteria principale. Nessuno contesta il fatto che la prenotazione delle corazzate di classe Sebastopoli lasciasse molto a desiderare. Ma la debolezza della sua armatura non lo rende la peggiore corazzata del mondo, come spesso cercano di presentarci.
Una piccola nota: la maggior parte delle fonti grida all'insufficiente protezione delle corazzate russe. E quanti autori riesci a trovare a piangere, diciamo, sulla debolezza della protezione dell'armatura delle "navi da battaglia" americane? Non ne ho visto uno.
Consideriamo, ad esempio, l'americano "Wyoming".
"In teoria, si ritiene che l'armatura della nave dovrebbe fornire protezione contro i cannoni del proprio calibro principale - in questo caso, il progetto è bilanciato secondo il criterio" attacco-difesa ". Gli sviluppatori ritenevano che l'armatura da 280 mm e 229 mm del Progetto 601 fosse una protezione sufficiente contro il fuoco dei cannoni da 305 mm alle distanze di combattimento previste, quindi, al momento dello sviluppo, il Wyoming era davvero un progetto completamente armonioso ed equilibrato e, inoltre, uno dei più forti al mondo "(" Corazzate degli Stati Uniti d'America ", Mandel e Skoptsov).
Sotto l'influenza delle riprese della "nave sperimentale n. 4" cintura corazzata da 225 mm + divisorio corazzato / smusso da 50 mm di corazzate russe, per un totale di 275 mm di armatura e oltre (la smussatura si trova ad angolo) sono stati pubblicamente dichiarati protezione insignificante. Ma l'armatura dell'americano "Wyoming", posata in seguito da "Sebastopoli", è considerata abbastanza equilibrata. Allo stesso tempo, la protezione del "Wyoming" consisteva in piastre di armatura, che su un bordo avevano uno spessore di 280 mm, e al secondo - 229 mm, cioè la piastra dell'armatura era smussata. Queste piastre dell'armatura erano impilate l'una sull'altra, quindi nel mezzo della cintura dell'armatura il suo spessore raggiungeva davvero i 280 mm, ma verso i bordi (inferiore e superiore) scendeva a 229 mm. Ma, a differenza delle corazzate di classe Sebastopoli, la cintura corazzata era l'unica difesa: la corazzata yankee non aveva paratie corazzate o smussi dietro questa armatura.
Totale: 275 mm dell'armatura totale della nave russa sono una mancanza quasi completa di protezione. 229-280 mm di corazza americana sono un design armonioso ed equilibrato?
Formalmente, "Wyoming" aveva la stessa artiglieria della corazzata russa: una dozzina di cannoni da 305 mm. Allo stesso tempo, sembravano essere meglio protetti: la piastra frontale delle torri americane raggiungeva i 305 mm, le pareti laterali, tuttavia, erano, come le nostre torri - 203 mm, ma il barbet aveva uno spessore di 254 mm contro i nostri 150 mm. Sembra essere la superiorità della nave americana. Ma questo è se non noti le sfumature. E sono i seguenti: il design delle torrette americane non ha avuto successo, c'era solo un proiettile e un sollevamento di carica per due pistole a torretta. In ogni torre della "Ostfriesland" tedesca, ad esempio, c'erano quattro di questi ascensori: per i proiettili e per le cariche per ogni arma separatamente, sulle navi russe i proiettili e le cariche venivano forniti a ciascuna arma dal proprio ascensore. Di conseguenza, la fornitura di munizioni dai sotterranei della corazzata americana era molto lenta e per garantire un tasso di fuoco accettabile, gli americani furono costretti a … posizionare parte delle munizioni direttamente nella torretta. In ciascuno di essi, nella nicchia di poppa, erano riposte 26 conchiglie. La corazza della torretta era buona, ma per nulla invulnerabile, quindi possiamo dire che gli americani chiedevano solo il destino degli incrociatori da battaglia britannici nello Jutland. E ci troviamo di nuovo di fronte a un apparentemente paradosso: l'armatura degli americani sembra essere più spessa, ma le soluzioni progettuali infruttuose rendono le loro navi ancora più vulnerabili delle nostre.
Quando prendiamo il libro di riferimento, vedendo i dodici cannoni da 305 mm del Wyoming e 280 mm dello spessore della sua cintura corazzata contro i dodici barili da 305 mm del Sebastopoli e 225 mm della cintura corazzata, diamo incondizionatamente il palmo a la nave americana. Ma basta guardare da vicino e diventa chiaro che in effetti la corazzata americana non ha troppe possibilità contro la nave russa.
Non sarà difficile per me fare un'analisi dettagliata delle possibili collisioni di una corazzata del tipo "Sebastopoli" con corazzate francesi e italiane (è anche un peccato ricordare la giapponese "Kavati", beh, e sono completamente muto su qualsiasi esotismo come le corazzate spagnole), ma per favore credi sulla parola - con qualcuno di loro "Sebastopoli" potrebbe combattere su un piano di parità, altrimenti avrebbe anche qualche vantaggio. Ma c'è ancora un'eccezione. Le corazzate tedesche delle serie König e Kaiser sono le uniche navi che, forse, hanno superato le corazzate russe in termini di combinazione di corazza e proiettili.
Corazzate del tipo "Koenig" - queste sono le navi da dodici pollici con cui il "Sebastopoli" avrebbe avuto un momento molto difficile. A distanze di 70 kbt 350 mm, la cintura dell'armatura del modello perforante russo del "genio teutonico crepuscolare" del 1911, in linea di principio, avrebbe potuto benissimo penetrare. Ma con grande difficoltà, ad angoli di circa 90 gradi. Ad angoli più piccoli, era possibile la penetrazione della cintura dell'armatura principale, ma il proiettile non sarebbe passato all'interno della nave, ma sarebbe esploso in una lastra, inondando di frammenti i compartimenti interni. Tuttavia, gli smussi da tre pollici della corazzata tedesca e i barbetti da 80 mm (avevano esattamente lo stesso spessore dietro la cintura dell'armatura principale) rimasero praticamente indistruttibili. A livello della cintura dell'armatura superiore, sarebbe stato più facile per i proiettili russi: avendo sfondato il lato da 170 mm, avevano qualche possibilità di perforare i barbetti da 140 mm delle corazzate tedesche. Ma tenendo conto dei progetti delle torri nemiche, anche in questo caso, non c'è praticamente nessuna possibilità di far saltare in aria le cantine.
Allo stesso tempo, i proiettili perforanti tedeschi da 70 kbt avevano la capacità di penetrare nella cintura dell'armatura da 225 mm delle navi russe, anche se non tutti i proiettili, anche dopo due al terzo. Ma questo terzo proiettile era un perforatore di armatura di qualità piuttosto elevata: dopo aver perforato la cintura dell'armatura principale, non poteva esplodere e non collassare, ma con tutta la potenza rimasta con esso, esplodeva in una paratia o smusso dell'armatura da 50 mm.
Gli esperimenti condotti dai nostri marinai nel 1920 hanno dimostrato che per bloccare in modo affidabile frammenti di artiglieria di grosso calibro, non è necessaria un'armatura da 50 mm, ma da 75 mm. In questo caso, se il proiettile è esploso non sull'armatura, ma entro 1-1,5 metri da esso, resisterà a tutti i frammenti non solo di un proiettile da 12 pollici, ma anche di un proiettile da 14 pollici. Ma se il proiettile è esploso quando ha colpito tale armatura, si forma uno spazio vuoto e i frammenti del proiettile e dell'armatura penetrano all'interno. Lo studio del danno degli incrociatori da battaglia britannici suggerisce che a 70 kbt i cannoni tedeschi da 305 mm hanno ancora qualche possibilità di perforare la cintura corazzata da 225 mm e sobbalzare alla paratia da 50 mm, o addirittura attraversarla del tutto, ma le possibilità Sono, che i nostri proiettili saranno in grado di infliggere danni decisivi alle corazzate tedesche a questa distanza è quasi illusorio.
A 55-65 kbt le corazzate della classe "Sebastopoli" si sarebbero trovate in una posizione completamente non redditizia - lì la loro armatura era abbastanza ben penetrata dai proiettili tedeschi, ma i tedeschi dai nostri - quasi no. È vero, se le nostre corazzate potessero avvicinarsi a 50 cavi, allora …
Devo dire che gli ammiragli e i progettisti russi erano seriamente preoccupati per i sistemi di prenotazione delle future corazzate. A tale scopo, già durante la prima guerra mondiale, furono creati scomparti speciali, armati in vari modi, e lo spessore delle piastre che imitava la cintura dell'armatura principale raggiunse i 370 mm. Non è stato possibile testare varie idee di protezione: ha avuto luogo una rivoluzione, ma, sorprendentemente, il caso non è stato abbandonato a metà e nel 1920, già sotto il dominio sovietico, i suddetti compartimenti sono stati testati con proiettili domestici da 12 e 14 pollici. Ecco una descrizione dell'azione del proiettile perforante russo da 305 mm da una distanza di circa 45-50 kbt.
"Colpo n. 19 (sparato il 2 luglio 1920), su scomparto n. 2 e piastra n. 3 (370 mm, estrema destra), proiettile perforante da 12" scarico "campione 1911", ridotto al peso nominale di 471 kg, impianto POC, lotto del 1914 n. 528, una carica di polvere da sparo marca SCHD-0, 5, 7 lotto di fabbricazione 1916, per pistole da 8 "/ 45 con un peso di 40 kg e una velocità di impatto di 620 m / s (secondo varie fonti, corrisponde a una distanza di 45-50 KBT. - NdA). Soggetto a test: la capacità di perforazione dell'armatura di 12 "proiettile perforante scaricato" campione 1911 e la resistenza di un'armatura laterale da 370 mm e uno smusso di 50 mm del ponte inferiore dietro di esso. Il punto di impatto dal bordo destro 43 cm, dal bordo inferiore 137 cm attraverso l'armatura laterale con una giacca, smusso di 50 mm del ponte inferiore, paratia di contenimento (6 mm), lamiera di fondazione del vano di 25 mm e andato nel riempimento di terra del fondazione Non sono stati trovati frammenti di conchiglie ("Gli ultimi giganti della marina imperiale russa", Vinogradov).
In altre parole, il proiettile russo ha perforato non solo 420 mm di armatura (in realtà anche di più, poiché lo smusso di 50 mm si trovava ad angolo) ma anche 31 mm di ferro e non è crollato affatto. Anche l'armatura più spessa delle corazzate tedesche non salverà da un simile colpo.
La conclusione da ciò è la seguente. A una distanza di circa 80 kbt e oltre, le nostre corazzate potevano combattere quelle tedesche senza subire (ma non infliggere allo stesso tempo) danni critici, anche se in genere una dozzina di barili sputavano proiettili da 470,9 kg a velocità inferiore (e un angolo di caduta maggiore a tali distanze rispetto a quelle dei cannoni piatti tedeschi) avrà un vantaggio sulle 8-10 canne delle corazzate "König" e "Kaiser". A una distanza di 60-75 kbt, i tedeschi avranno il vantaggio, ma a partire da 50 kbt e meno tutto è nelle mani del Signore, perché c'è già un'armatura tedesca e russa che perforerà fino in fondo. È vero, qui si può sostenere che 50 kbt come distanza di combattimento per le corazzate è una distanza completamente frivola, ma voglio ricordarti che nello Jutland è successo che era in guerra con 45 kbt.
E voglio anche notare una sfumatura importante. A una distanza di 60-70 kbt, il comandante del "Kaiser" tedesco si sforzerà di combattere da dieci cannoni da dodici pollici, non da otto. Per fare ciò, dovrà mettere la sua corazzata quasi a bordo e su rotte parallele alla corazzata russa (altrimenti una delle torri centrali non sarà in grado di combattere). Ma esponendo la sua cintura corazzata a 90 gradi ai cannoni della corazzata russa, metterà automaticamente i cannoni della Sebastopoli nelle migliori condizioni e la sua corazza sarà ancora vulnerabile … 12 con un guscio più pesante …
Qualcuno potrebbe dire che gioco con le dreadnought russe. Vorrei ricordarvi le battaglie del tedesco "Goeben" contro le corazzate della flotta russa del Mar Nero. In teoria, a distanze di circa 60 kbt, "Goeben" potrebbe sparare alle navi russe come in un poligono di tiro, e non avrebbero avuto la possibilità di infliggerle un danno decisivo. In effetti, abbiamo il fatto che i due tentativi della nave tedesca di combattere con le corazzate russe si sono conclusi nel rapido volo di "Goeben".
Pertanto, sono ancora incline a considerare le corazzate del tipo "Sebastopoli" approssimativamente uguali al "Kaiser", ma inferiori al "Kenig". Tuttavia, va notato che anche i Kaiser furono impostati dopo il Sebastopoli, e le corazzate Kaiser sono il terzo tipo di corazzata tedesca (la prima è Nassau, la seconda è Helgoland), e i tedeschi hanno accumulato una certa base ed esperienza, e "Sebastopoli" è il primo tra i russi. Bene, e "Nassau" e "Heligolands" per incontrarsi in battaglia con le corazzate baltiche era categoricamente controindicato …
E qui il lettore può obiettare ancora: “Che differenza fa quando la nave è stata posata? L'importante è quando è entrato in servizio, quindi è necessario confrontare non con quelle corazzate che sono state stabilite allo stesso tempo, ma con quelle che hanno riempito contemporaneamente i ranghi di altre potenze navali …"
Naturalmente, le corazzate del tipo "Sebastopoli" furono costruite per 5, 5 lunghi anni. Ed ecco un altro mito, di cui ce ne sono tanti intorno ai nostri primogeniti lineari:
L'industria russa e lo zarismo giurato erano decisamente non competitivi con l'industria europea avanzata, quasi le peggiori corazzate del mondo furono costruite per più di cinque anni …
Bene, sembra che abbiamo capito come fossero "le peggiori" corazzate della classe "Sebastopoli". Per quanto riguarda il livello di un produttore nazionale, lasciatemi dire quanto segue.
L'industria russa, focalizzata sulla costruzione di corazzate squadrone, che erano quasi la metà delle nuove corazzate, trasportava vecchie artiglierie e torri a due cannoni invece di torrette a tre cannoni, motori a vapore invece di turbine, e così via, e così via. in poi, cadde in prostrazione dopo la guerra russo-giapponese. Non c'erano quasi nuovi ordini, il ritmo della costruzione navale è diminuito drasticamente e quindi le fabbriche hanno dovuto effettuare massicci licenziamenti di lavoratori, ma anche senza ciò sono rapidamente scivolate in uno stato pre-fallimento. Tuttavia, quando improvvisamente si è reso necessario iniziare a costruire navi senza precedenti, l'industria nazionale ha svolto il suo compito in modo estremamente dignitoso. Officine per la produzione di macchine e meccanismi, officine di torri e altri: tutto questo doveva essere ricostruito per la creazione di nuovi meccanismi inediti.
Ma il fatto è che per costruire qualcosa di grande come una nave da guerra, hai bisogno di tre cose: denaro, denaro e ancora denaro. Ed è stato con i soldi dei nostri costruttori navali che è emerso il problema. A differenza della Germania, dove la "Legge del mare" obbligava il bilancio statale a finanziare un certo numero di navi da guerra all'anno, finanziare la costruzione di navi da guerra della classe "Sebastopoli" è uno spettacolo estremamente triste. Le navi da guerra con fanfara furono stabilite nel giugno 1909, ma in realtà la loro costruzione iniziò solo nel settembre-ottobre dello stesso anno! E finanziarono la costruzione in modo tale che anche un anno e mezzo dopo la deposizione ufficiale (1 gennaio 1911), il 12% del loro costo totale fosse destinato alla costruzione di corazzate!
Cosa significa? La corazzata è una struttura ingegneristica complessa. Quasi contemporaneamente all'inizio della costruzione dello scafo sullo scalo di alaggio, è necessario iniziare a realizzare turbine, caldaie e artiglieria, altrimenti, quando lo scafo sarà pronto per "accettare" tutto quanto sopra, semplicemente non ci sarà più pistole, turbine o caldaie! E i nostri finanziatori di bilancio nazionali hanno fallito per quasi due anni. In effetti, è possibile parlare di un finanziamento coerente della costruzione delle prime corazzate russe solo dopo che è stata approvata la legge sull'assegnazione dei fondi per il completamento delle corazzate, ad es. Il 19 maggio 1911, le corazzate di classe Sebastopoli impiegarono davvero troppo tempo per essere costruite. Ma la colpa di ciò non è affatto dell'industria nazionale, ma del Ministero delle finanze, che si è rivelato incapace di trovare fondi per tale costruzione in modo tempestivo.
Vorrei anche avvertire coloro che preferiscono confrontare i tempi di costruzione delle navi per segnalibri / date di messa in servizio. Il fatto è che la data del segnalibro ufficiale di solito non è correlata in alcun modo con la data effettiva di inizio della costruzione della nave. La bellissima leggenda sulla "Dreadnought" britannica costruita "in un anno e un giorno" è stata a lungo sfatata - sebbene fosse trascorso un anno e un giorno tra la posa ufficiale e la messa in servizio, ma i lavori per la sua costruzione erano iniziati molto prima della posa ufficiale. Lo stesso vale per le navi tedesche: nelle opere di Muzhenikov puoi trovare prove che il "lavoro preparatorio" è iniziato diversi mesi prima della posa ufficiale. E quando i nostri industriali hanno ricevuto denaro in tempo, la stessa "Imperatrice Maria" è stata completamente costruita in meno di 3 anni.
La disposizione lineare dell'artiglieria del calibro principale delle corazzate russe è stupidità e anacronismo
In realtà, né l'uno né l'altro. Per qualche ragione, molti credono che lo schema linearmente elevato ti permetta di risparmiare sulla lunghezza della cittadella - dicono, il layout è più denso. Ma questo non è il caso. Se osserviamo quasi tutte le sezioni delle corazzate di quei tempi, vedremo che erano assemblate in modo estremamente compatto: i barbetti e le cantine delle torri delle batterie principali, i locali dei motori e delle caldaie erano strettamente adiacenti l'uno all'altro.
Guardando il Bayern tedesco.
Come si vede, la lunghezza della cittadella è costituita dalla lunghezza delle due torri (nella figura si tratta delle frecce A), dalla lunghezza (più precisamente, il diametro) dei due barbetti delle torri (frecce B), la sala macchine (C), i locali caldaie (D) e … lo spazio (E).
E ora stiamo guardando la sezione di Sebastopoli.
E siamo sorpresi di scoprire che la lunghezza della cittadella del LK "Sebastopoli" è la stessa due lunghezze di torri (A), due lunghezze di brabet (B), la lunghezza della sala macchine (C) e due caldaie stanze (D), ma lo spazio libero (E) molto inferiore a quello sul Bayern. Quindi, avendo assemblato le pistole in uno schema linearmente elevato, non abbiamo vinto nulla.
Ma abbiamo perso molto. Il fatto è che con uno schema lineare, tutte e 4 le torri si trovano al livello del ponte superiore. Ma in uno schema linearmente elevato, due torri devono essere sollevate sopra il ponte di circa l'altezza della torre. In altre parole, l'altezza dei barbetti delle due torri è notevolmente aumentata. Quanto è critico questo? È facile da calcolare. Il diametro del barbet è di 9-11 metri, prendiamo 10 per chiarezza. L'altezza a cui è richiesto di elevare la torre non è in alcun modo inferiore a 3 metri, o meglio, anche superiore - non ho dati precisi sull'altezza delle torri, ma tutte le fotografie indicano che la torre è di circa due persone altezza.
Quindi, suppongo, non sbaglieremo molto nell'accettare un aumento dell'altezza del barbet di 3,5 metri. Che corrisponde all'incirca all'altezza della cintura dell'armatura principale media tra i tedeschi. Lo spessore della barbetta di solito corrispondeva anche allo spessore della cintura dell'armatura principale. Quindi, la circonferenza è 2 * Pi * Er, cioè 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 metri! E questo è solo un barbet, e ne abbiamo due. In altre parole, abbandonando lo schema lineare-elevato a favore di uno lineare, possiamo allungare la corazza principale di circa 30 metri, oppure, senza aumentare la lunghezza della corazza principale, aumentarne lo spessore - tenendo conto che la corazza la lunghezza della cintura dell'armatura principale di solito non superava i 120 metri, quindi abbandonando lo schema linearmente elevato, sarebbe possibile aumentare lo spessore della cintura dell'armatura principale di oltre il 20-25% pesante …
Naturalmente, lo schema lineare elevato fornisce fuoco da due torri a prua ea poppa, ma quanto è critico questo per le corazzate? Tenendo conto del fatto che di solito cercavano di non sparare direttamente sulla rotta, il rischio di danneggiare la prua della nave con i gas di bocca era troppo grande. Allo stesso tempo, a causa della larghezza insignificante delle sovrastrutture, le corazzate russe potrebbero combattere con raffiche complete già con un angolo di rotta di 30 gradi, quindi, sebbene il vantaggio dello schema linearmente elevato sia ovvio, non è così eccezionale.
In effetti, il motivo principale per abbandonare lo schema lineare era la necessità di componenti aggiuntivi avanzati sulla corazzata. Ci sono diverse ragioni per questo. Innanzitutto, è molto scomodo controllare la nave dalla timoneria stretta. È desiderabile avere un ponte normale su tutta la larghezza della nave, ma la presenza di un tale ponte (sovrastrutture) riduce drasticamente gli angoli di fuoco dell'artiglieria disposta in uno schema lineare. In secondo luogo, con l'avvento dell'aviazione, si rese necessario collocare sulle sovrastrutture numerose batterie di difesa aerea, e non fu più possibile limitarsi, come ai bei tempi, a piccoli armadi blindati a prua ea poppa. E terzo, un importante svantaggio dello schema lineare era la riduzione dello spazio sul ponte. Ovviamente i tronchi delle torrette superiori della batteria principale, sospesi su quelle inferiori, risparmiano 10, o addirittura tutti i 15 metri di coperta. In altre parole, posizionando 4 torri in modo lineare sopraelevato, si possono ricavare 20-25 metri di spazio aggiuntivo sul ponte. E questo è molto.
In generale, è comprensibile il motivo per cui, dopo la prima guerra mondiale, la disposizione lineare dell'artiglieria sprofondò rapidamente nell'oblio, ma prima e durante la guerra, tale disposizione era pienamente coerente con i compiti delle corazzate. L'unica cosa che vale la pena rimpiangere è che i nostri ammiragli abbiano chiesto di posizionare tutte e 4 le principali torri della batteria allo stesso livello: la presenza di un castello di prua a Sebastopoli sarebbe più che appropriata. Gli ammiragli si possono capire: temevano che le diverse altezze delle torri comportassero un'eccessiva diffusione dei proiettili in una salva, ma qui sono stati chiaramente riassicurati. Se il "Sebastopoli" avesse avuto un castello di prua, la loro navigabilità sarebbe stata significativamente più alta.
A proposito, sulla navigabilità …
