Le prime corazzate della marina imperiale russa, la "Sebastopoli" baltica, ricevettero le caratteristiche più contraddittorie dalla stampa in lingua russa. Ma se in alcune pubblicazioni gli autori li hanno definiti quasi i migliori al mondo, oggi è opinione diffusa che le corazzate del tipo "Sebastopoli" siano state un assordante fallimento del pensiero e dell'industria del design domestico. C'è anche un'opinione secondo cui sono stati errori di progettazione che non hanno permesso di portare la Sebastopoli in mare, motivo per cui rimasero dietro il campo minato centrale per tutta la guerra.
In questo articolo cercherò di capire quanto siano eque le stime di cui sopra di questo tipo di corazzate e allo stesso tempo cercherò di smontare i miti più famosi associati alle prime corazzate russe.
Artiglieria
Se c'è qualcosa su cui tutte (o quasi) le fonti nazionali concordano, è nell'alta valutazione dell'artiglieria del calibro principale delle corazzate del tipo "Sebastopoli". E non senza ragione: la potenza di una dozzina di pistole da dodici pollici è sorprendente. Dopotutto, se guardiamo alle navi stabilite in altri paesi contemporaneamente alla "Sebastopoli", vedremo che … "Sebastopoli" è stata impostata nel giugno 1909. A quel tempo, la Germania stava costruendo corazzate di recente installazione (ottobre 1908 - marzo 1909) del tipo "Ostfriesland" (un totale di otto cannoni da 12 pollici in una salva di bordo) e si preparava a posare le corazzate del tipo "Kaiser", formalmente in grado di sparare a bordo 10 dodici pollici … Ma a causa della sfortunata posizione, le torri centrali potevano sparare da un lato solo in un settore molto stretto, così che le corazzate tedesche possono registrare 10 cannoni da dodici pollici nella salva laterale solo con un allungamento molto grande. E questo nonostante il fatto che la serie Kaiser sia stata posata dal dicembre 1909 al gennaio 1911.
In Francia, Sebastopoli non ha eguali: la Terza Repubblica ha posato la sua prima corazzata Courbet solo nel settembre 1910, ma aveva anche solo 10 cannoni in una salva di bordo.
Negli Stati Uniti nel marzo 1909, due corazzate di classe Florida furono deposte con gli stessi 10 cannoni da 12 pollici (in tutta onestà, va detto che la posizione delle torri delle corazzate americana e francese consentiva il fuoco a tutti gli effetti con 10 cannoni a salve, a differenza dei Kaiser tedeschi), ma i Wyoming, che avevano una dozzina di cannoni da 12 pollici, furono deposti solo nel 1910 (gennaio-febbraio).
E anche la Mistress of the Seas, in Inghilterra, un mese dopo la posa del "Sebastopoli" domestico, inizia la costruzione di due corazzate del "Colosso" - tutte con gli stessi dieci cannoni da 12 pollici.
Solo gli italiani deposero il loro famoso Dante Alighieri quasi contemporaneamente al Sebastopoli, che, come le corazzate russe, aveva quattro torrette a tre cannoni da dodici pollici in grado di sparare a bordo tutte e 12 le canne.
Da un lato, sembrerebbe che dieci pistole o dodici non facciano troppa differenza. Ma in effetti, una dozzina di cannoni ha dato alla nave un certo vantaggio. A quei tempi, si credeva che l'azzeramento efficace richiedesse di sparare almeno raffiche da quattro cannoni, e dove una corazzata con 8 cannoni potesse sparare due raffiche da quattro cannoni e una corazzata con dieci cannoni - due corazzate da cinque cannoni, Il tipo "Sebastopoli" era in grado di sparare tre salve da quattro cannoni. C'era una pratica come l'avvistamento con una sporgenza - quando una corazzata sparava una salva di quattro cannoni e immediatamente, senza aspettare che cadesse - un'altra (regolata per la portata, diciamo, 500 metri). Di conseguenza, il capo artigliere era in grado per valutare la caduta di due delle sue raffiche contemporaneamente rispetto alla nave nemica - quindi era più facile per lui regolare la vista dei cannoni. E qui la differenza tra otto e dieci cannoni su una nave non è troppo significativa: una corazzata da dieci cannoni poteva sparare salve da cinque cannoni invece di quattro cannoni, il che era più facile da osservare, ma questo è tutto. Bene, le corazzate domestiche avevano la capacità di prendere di mira con una doppia sporgenza: tre salve da quattro cannoni, che facilitavano notevolmente la regolazione del fuoco. È chiaro quali vantaggi offre alla nave un azzeramento rapido.
Pertanto, una dozzina di cannoni della corazzata domestica, oltre a un aumento della potenza di fuoco rispetto alle corazzate importate da 8-10 cannoni, le hanno anche dato l'opportunità di prendere di mira rapidamente il nemico.
Ma non è tutto. Oltre alla superiorità nel numero di canne e all'azzeramento potenzialmente più rapido, la parte materiale impeccabile parla anche a favore dell'artiglieria delle prime corazzate russe, ovvero i meravigliosi cannoni Obukhov 305-mm / 52 (il numero dopo la linea è la lunghezza della canna in calibri) e le pesanti cartucce da 470,9 kg del modello 1911
Quasi tutte le fonti cantano osanna alle nostre ragazze di dodici pollici in coro - e meritatamente. È possibile che questo sistema di artiglieria nazionale fosse a quel tempo l'arma da dodici pollici più formidabile al mondo.
Tuttavia, confrontare i cannoni russi con i loro concorrenti stranieri non è facile.
Gli inglesi armarono le loro prime corazzate e incrociatori da battaglia con cannoni Mark X da 305 mm / 45. Era un buon sistema di artiglieria che sparava un proiettile da 386 kg con una velocità iniziale di 831 m / s, ma gli inglesi volevano ancora di più. E giustamente, perché i loro principali avversari, i tedeschi, hanno creato un capolavoro di artiglieria, il cannone da 305 mm / 50 SK L / 50. Era molto meglio del Mark 10 inglese: accelerava un proiettile di 405 kg a una velocità di 855 m / s. Gli inglesi non conoscevano le caratteristiche del nuovo prodotto Krupp, ma credevano che avrebbero dovuto sicuramente superare qualsiasi concorrenza. Tuttavia, il tentativo di creare un cannone da cinquanta calibri non fu coronato da particolare successo: l'artiglieria a canna lunga non andò bene in Inghilterra. Formalmente, il nuovo britannico 305-mm / 50 si avvicinò alla sua controparte tedesca - 386-389, proiettili da 8 kg accelerati a 865 m / s, ma la pistola era ancora considerata senza successo. Non c'è stato un particolare aumento della penetrazione dell'armatura (anche se, secondo me, i proiettili inglesi dovrebbero essere incolpati per questo), ma la pistola si è rivelata più pesante, la canna ha vibrato più o meno quando è stata sparata, riducendo la precisione del fuoco. Ma più lunga è la canna della pistola, maggiore è la velocità iniziale del proiettile e il miglioramento dei cannoni britannici da 305 mm / 45 ha già raggiunto il suo limite. E poiché le pistole a canna lunga non hanno funzionato per gli inglesi, gli inglesi hanno preso una strada diversa, tornando alle canne di calibro 45, ma aumentando il calibro delle pistole a 343 mm … Sorprendentemente, è stato il fallimento del Gli inglesi per creare un sistema di artiglieria da 305 mm potente e di alta qualità in gran parte predeterminato la loro transizione a un calibro più grande di 305 mm. Non ci sarebbe stata felicità, ma la sfortuna ha aiutato.
Il sistema di artiglieria russo 305-mm / 52 è stato originariamente creato secondo il concetto di "proiettile leggero - alta velocità iniziale". Si presumeva che il nostro cannone avrebbe sparato proiettili da 331,7 kg con una velocità iniziale di 950 m / s. Tuttavia, divenne presto chiaro che un tale concetto era completamente errato: sebbene a breve distanza un proiettile leggero, accelerato a una velocità inimmaginabile, avrebbe avuto una superiorità nella penetrazione dell'armatura rispetto ai proiettili inglesi e tedeschi più pesanti e più lenti, ma con un aumento della portata di combattimento, questa superiorità fu rapidamente persa: un proiettile pesante aveva una velocità persa più lenta di quello leggero e tenendo conto del fatto che anche il proiettile pesante aveva un grande potere … Hanno cercato di correggere l'errore creando un super potente 470, proiettile da 9 kg, che non era uguale né alla marina tedesca né a quella inglese, ma tutto ha il suo prezzo: il sistema di artiglieria russo poteva sparare tali proiettili solo con una velocità iniziale di 763 m / s.
Oggi "su Internet" la bassa velocità del proiettile russo viene spesso rimproverata al nostro modello da dodici pollici e viene dimostrata con l'aiuto di formule di penetrazione dell'armatura (incl.secondo la famosa formula di Marr) che il tedesco SK L / 50 aveva una maggiore penetrazione dell'armatura rispetto all'Obukhov 305 mm / 52. Secondo le formule forse è così. Ma la cosa è…
Nella battaglia dello Jutland, su 7 proiettili nello Jutland che colpiscono le cinture corazzate da 229 mm degli incrociatori da battaglia "Lion", "Princess Royal" e "Tiger" armature perforate 3. Naturalmente, si può presumere che non tutti questi 7 proiettili erano da 305 mm, ma Ad esempio, due proiettili che colpirono la cintura dell'armatura da 229 mm del "Lion" non lo penetrarono e potevano essere solo proiettili tedeschi da 305 mm (perché il "Lyon" fu sparato contro di "Lutzow" e "König"). Allo stesso tempo, la distanza tra le navi britanniche e britanniche variava da 65 a 90 kbt. Allo stesso tempo, sia i tedeschi che gli inglesi hanno marciato in colonne di scia, avendo i loro avversari di fronte, quindi è quasi impossibile peccare che i proiettili colpiscano ad angoli acuti.
Allo stesso tempo, il famigerato bombardamento della Chesma nel 1913, quando gli elementi dell'armatura delle corazzate di classe Sebastopoli furono riprodotti sulla vecchia corazzata, dimostrò che l'armatura da 229 mm può essere penetrata anche da un proiettile ad alto potenziale esplosivo anche a un angolo di incontro di 65 gradi ad una distanza di 65 kbt e ad angoli di incontro vicini a 90 gradi, sfonda una lastra di 229 mm anche da 83 kbt! In questo caso, però, l'esplosione del proiettile avviene durante il superamento della corazza (cosa che, in generale, è naturale per un proiettile ad alto potenziale), tuttavia, nel primo caso, una parte significativa della mina è stata "portata " dentro. Cosa possiamo dire del proiettile perforante del modello 1911? Questa ha perforato ripetutamente un'armatura da 254 mm (timoneria) a una distanza di 83 kbt!
Ovviamente, se le navi del Kaiser fossero equipaggiate con obukhovka russo, sparando 470 proiettili russi da 9 kg - su 7 proiettili che colpivano la cintura dell'armatura da 229 mm dei "gatti dell'ammiraglio Fischer", l'armatura sarebbe perforata non di 3, ma molto di più, forse, e tutte e 7 le conchiglie. Il fatto è che la penetrazione dell'armatura dipende non solo dalla massa / calibro / velocità iniziale del proiettile, che tengono conto delle formule, ma anche dalla qualità e dalla forma di questo proiettile stesso. Forse, se dovessimo costringere i cannoni russi e tedeschi a sparare con proiettili della stessa qualità, la penetrazione dell'armatura del sistema di artiglieria tedesco sarebbe maggiore, ma tenendo conto delle notevoli qualità del proiettile russo, si è scoperto che alle principali distanze di battaglia delle corazzate della prima guerra mondiale (70-90 kbt) il cannone russo si è comportato meglio di quello tedesco.
Pertanto, non sarebbe esagerato affermare che la potenza dell'artiglieria di grosso calibro delle prime corazzate russe era molto superiore a qualsiasi corazzata da 305 mm di qualsiasi paese del mondo.
"Mi scusi! - può dire qui un lettore meticoloso. - E perché tu, caro autore, ti sei completamente dimenticato dei cannoni britannici da 343 mm delle superdreadnought britanniche che solcavano i mari quando la "Sebastopoli" russa era ancora in fase di completamento ?!" Non ho dimenticato, caro lettore, saranno discussi di seguito.
Per quanto riguarda l'artiglieria da miniera, i cannoni russi da 16centoventi millimetri fornivano un'ampia protezione contro i cacciatorpediniere nemici. L'unica lamentela era che i cannoni erano posizionati troppo in basso sull'acqua. Ma va tenuto presente che l'allagamento dei cannoni antimine era il tallone d'Achille di molte corazzate di quel tempo. Gli inglesi decisero radicalmente la questione, trasferendo i cannoni sulle sovrastrutture, ma questo ridusse la loro protezione, e il calibro dovette essere sacrificato, limitandosi ai cannoni da 76-102 mm. Il valore di una tale decisione è ancora discutibile: secondo le opinioni dell'epoca, i cacciatorpediniere attaccano le navi già danneggiate in una battaglia di artiglieria e l'intero potere dell'artiglieria antimine perde il suo significato se viene disattivato in quel momento.
Ma oltre alla qualità dell'artiglieria, il sistema di controllo del fuoco (FCS) divenne un elemento estremamente importante della potenza di combattimento della nave. Lo scopo dell'articolo non mi consente di divulgare correttamente questo argomento, dirò solo che la MSA in Russia è stata trattata molto seriamente. Nel 1910, la flotta russa aveva un sistema Geisler molto avanzato del modello del 1910, ma ancora non poteva essere definito un MSA a tutti gli effetti. Lo sviluppo di un nuovo LMS è stato affidato a Erickson (in nessun caso questo dovrebbe essere considerato uno sviluppo estero: la divisione russa dell'azienda e gli specialisti russi erano impegnati nell'LMS). Ma ahimè, nel 1912 l'LMS di Erickson non era ancora pronto, la paura di rimanere senza un LMS portò a un ordine parallelo da parte di uno sviluppatore inglese, Pollan. Anche quest'ultimo, purtroppo, non aveva tempo - di conseguenza, il Sevastopol FCS era un "miscuglio prefabbricato" del sistema Geisler del modello 1910, in cui erano integrati dispositivi separati di Erickson e Pollen. Ho scritto in modo sufficientemente dettagliato sulla corazzata LMS qui: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Ora mi limiterò all'affermazione che gli inglesi avevano ancora il miglior MSA del mondo, e il nostro era approssimativamente al livello dei tedeschi. Tuttavia, con un'eccezione.
Sul tedesco "Derflinger" c'erano 7 (in parole - sette) telemetri. E tutti hanno misurato la distanza dal nemico e il valore medio è caduto nel calcolo automatico della vista. Sul "Sebastopoli" domestico inizialmente c'erano solo due telemetri (c'erano anche i cosiddetti telemetri Krylov, ma non erano altro che micrometri migliorati di Lyuzhol - Myakishev e non fornivano misurazioni di alta qualità a lunghe distanze).
Da un lato, sembrerebbe che questi telemetri abbiano fornito ai tedeschi un rapido azzeramento nello Jutland, ma è così? Lo stesso "Derflinger" ha sparato solo dalla 6a raffica, e anche allora, in generale, per caso (in teoria, la sesta raffica avrebbe dovuto volare, il capo artigliere della "Derflinger" Haze ha cercato di prendere il britannico con una forchetta, tuttavia, con sua sorpresa, c'era una copertura). Anche "Goeben", in generale, non ha mostrato risultati brillanti. Ma bisogna tener conto che i tedeschi puntavano ancora meglio degli inglesi, forse in questo c'è qualche merito dei telemetri tedeschi. La mia opinione è questa: nonostante un certo ritardo rispetto agli inglesi e (forse) ai tedeschi, la MSA domestica installata a Sebastopoli era ancora abbastanza competitiva e non offriva agli "amici giurati" alcun vantaggio decisivo. Durante gli esercizi, le corazzate del tipo "Sebastopoli" sono state sparate contro bersagli a una distanza di 70-90 kbt in una media di 6, 8 minuti (il miglior risultato è stato di 4, 9 minuti), il che è stato un ottimo risultato.
È vero, "su Internet" mi sono imbattuto in critiche alla MSA russa sulla base del licenziamento dell'"Imperatrice Caterina la Grande" sul Mar Nero, ma lì va tenuto presente che sia "Goeben" che "Breslavia" non ha combattuto la battaglia corretta, ma ha fatto del suo meglio per fuggire, manovrando la mira della nostra corazzata, e l'incrociatore leggero ha anche messo la cortina fumogena. Tutto ciò avrebbe influito sull'efficacia delle riprese delle navi tedesche, ma non avevano assolutamente nulla a che fare con questo: pensavano solo a correre senza voltarsi indietro. Allo stesso tempo, la distanza di fuoco era di solito molto più di 90 kbt e, cosa più importante, sulle corazzate del Mar Nero c'era SOLO il sistema Geisler mod. 1910, gli strumenti di Erickson e Pollen non furono installati su queste corazzate. Pertanto, è in ogni caso errato confrontare il Mar Nero "Maria" e il Baltico "Sevastopoli" in termini di qualità del FCS.
Prenotazione
Mentre la maggior parte delle fonti parla dell'armamento di artiglieria delle corazzate di classe Sebastopoli in misura superlativa, l'armatura delle nostre corazzate è tradizionalmente debole e completamente inadeguata. La stampa straniera di quei tempi generalmente confrontava le corazzate russe con gli incrociatori da battaglia britannici del tipo "Leone", che avevano una cintura corazzata da 229 mm. Proviamo a confrontare e noi.
Ecco lo schema di prenotazione per l'inglese "Fisher's cat":
Ed ecco il "Gangut" russo:
Poiché molti di noi non hanno abbastanza tempo con una lente d'ingrandimento in mano per cercare lo spessore dell'armatura su diagrammi non troppo chiaramente disegnati, mi permetto di commentare quanto sopra. Prendo lo schema della corazzata "Gangut" a centro nave, dipingo sulla torre (non sparare all'artista e non correre bottiglie vuote, disegna come meglio può) e metto giù lo spessore dell'armatura. Successivamente, con un pennarello rosso, descrivo le traiettorie di volo più ovvie dei proiettili nemici:
E ora una piccola analisi. Traiettoria (1) - colpire la torretta, dove il "Gangut" ha un'armatura di 203 mm, il "Lyon" ha 229 mm. L'inglese è in vantaggio. Traiettoria (2) - colpire il barbet sopra il ponte superiore. Il Gangut ha 152 mm lì, il Lion ha gli stessi 229 mm. È ovvio che l'incrociatore da battaglia inglese è in testa qui con un ampio margine. Traiettoria (3) - il proiettile perfora il ponte e si schianta contro il barbet sottocoperta. Al "Gangut" il proiettile nemico dovrà superare prima il ponte corazzato superiore (37,5 mm) e poi 150 mm del barbet. Anche se sommi solo lo spessore totale dell'armatura, ottieni 187,5 mm, ma devi capire che il proiettile colpisce il ponte con un'angolazione molto sfavorevole per te. Il ponte superiore dell'inglese non è affatto blindato, ma il barbet sotto il ponte è assottigliato a 203 mm. Diagnostichiamo l'uguaglianza approssimativa della protezione.
Traiettoria (4) - il proiettile colpisce il lato della nave. Il "Gangut" è protetto da esso da una cintura corazzata superiore da 125 mm, una paratia corazzata da 37,5 mm e un barbetto da 76 mm, e solo 238,5 mm di armatura, il "Leone" in questo luogo non ha alcuna armatura, così che il il proiettile incontrerà lo stesso barbet 203 mm - il vantaggio della corazzata russa.
Traiettoria (5) - l'impatto di un proiettile nemico sarà rilevato dall'alta cintura corazzata principale da 225 mm del Gangut, seguita da una paratia corazzata da 50 mm, e poi dallo stesso barbet, ma ahimè, non so se avesse un prenotazione a questo livello. Suppongo che avesse un pollice. Tuttavia, anche se no, 225 mm + 50 mm = 275 mm, mentre l'incrociatore da battaglia inglese è molto peggio.
Sia per il russo che per l'inglese, le cinture principali dell'armatura sono quasi uguali: 225 mm e 229 mm. Ma le corazzate della classe Sebastopoli avevano una cintura corazzata con un'altezza di 5 m, mentre l'incrociatore da battaglia britannico aveva solo 3,4 M. Pertanto, dove la corazzata russa aveva 225 mm di armatura, l'incrociatore da battaglia britannico aveva solo un'armatura da sei pollici. E la possente barbetta da 203 mm dietro di lei si è assottigliata a circa tre pollici. Totale: 228 mm di armatura britannica contro 275 mm + armatura sconosciuta del barbetto russo.
Ma questo è ancora metà del problema, e il problema è che questo calcolo è vero solo per la torretta centrale dell'incrociatore da battaglia. In effetti, oltre allo spessore della cintura dell'armatura principale, la sua altezza e lunghezza sono importanti. Utilizzando l'esempio di "Traiettoria (4)", abbiamo già visto a cosa ha portato l'altezza insufficiente della cintura dell'armatura principale del "Leone", ora è il momento di ricordare che se i 225 mm della corazzata russa coprissero tutti e 4 i i suoi barbet, quindi gli inglesi da 229 mm proteggevano solo i locali macchine e caldaie, sì, la torre centrale, poiché era incastrata tra di loro … Le torri di prua e di poppa del "Leone" erano coperte non da sei, ma solo da armatura da cinque pollici - cioè lo spessore totale dell'armatura che proteggeva le cantine non superava i 203 mm, ma su una piccola sezione della torre di poppa (dove una cintura da cinque pollici era sostituita da una da quattro pollici) e 178 mm a tutti!
Traiettoria (6) - la nave russa è protetta da una cintura dell'armatura principale da 225 mm e una smussatura da 50 mm, una cintura dell'armatura britannica da 229 mm e una smussatura da 25,4 mm. Il vantaggio, ancora una volta, è con la corazzata russa. È vero, l'inglese ha un'armatura da 1, 5-2, 5 pollici della cantina delle munizioni, quindi possiamo dire che il Gangut con il Lione è approssimativamente uguale nella protezione delle cantine su questa traiettoria, ma le sale macchine e caldaie del Gangut »Sono protetti un po 'meglio.
Nel complesso, si suggerisce la seguente conclusione. La corazzata russa ha un'armatura più debole delle torri e del barbet sopra il ponte superiore, e tutto ciò che è sotto è blindato come o addirittura significativamente migliore della nave inglese. Oserei sostenere che la nave russa ha una protezione significativamente migliore rispetto all'incrociatore da battaglia britannico. Sì, le torri sono più deboli, ma quanto è fatale? Di norma, un colpo diretto di un proiettile nemico metterebbe a tacere la torre, indipendentemente dal fatto che l'armatura fosse perforata o meno. Qui, ad esempio, è il caso della Princess Royal nello Jutland: un proiettile tedesco (e, secondo Puzyrevsky, 305 mm) colpisce la corazza da 229 mm della torretta e … non la penetra. Ma la lastra è spinta verso l'interno e la torre è bloccata.
A proposito, ciò che è interessante, quando ho scritto che su sette proiettili tedeschi solo tre hanno penetrato l'armatura da 229 mm delle navi britanniche, ho scritto solo sui colpi nella cintura dell'armatura. E se contiamo questa torre, si scopre che solo tre corazze su otto? In effetti, c'è stato un nono colpo: nell'armatura da 229 mm della quarta torretta dell'incrociatore da battaglia Tiger. Il proiettile ha perforato l'armatura e… non è successo niente. Lo sforzo speso per superare la corazza ha mutilato il proiettile: i suoi resti inesplosi, privi di una "testa" e di un detonatore, sono stati trovati dopo la battaglia … In questo caso, l'armatura era rotta, ma qual era il punto? L'armatura da 229 mm non era così male protetta come alcuni pensano … In generale, ci sono stati casi in cui i proiettili tedeschi da 305 mm erano tenuti anche da un'armatura da 150 mm. Allo stesso tempo, la sconfitta della torre, con o senza penetrazione dell'armatura, provocava in alcuni casi un incendio che, se penetrato nei sotterranei, poteva minacciare la detonazione delle munizioni. Ma non sempre. Ad esempio, nella battaglia di Dogger Bank, un proiettile britannico ha ancora perforato il barbet della torre di poppa di Seydlitz: c'è stato un incendio, entrambe le torri di poppa erano fuori servizio, ma non c'era esplosione. Nello Jutland "Derflinger" e "Seidlitz" hanno perso 3 torri del calibro principale, comprese quelle con penetrazione dell'armatura, ma gli incrociatori da battaglia non sono esplosi. Il fatto è che nella questione della detonazione delle cantine, il ruolo principale non è stato giocato dallo spessore dell'armatura della torre, ma dal dispositivo dei compartimenti della torretta e dalla fornitura di munizioni ai cannoni: i tedeschi, dopo il Seidlitz esperimento presso la Dogger Bank, ha fornito una protezione costruttiva contro la penetrazione del fuoco nelle cantine. Sì, e gli inglesi hanno avuto casi in cui la penetrazione dell'armatura delle torri non è stata accompagnata da una catastrofe.
In altre parole, la debole armatura delle torri e dei barbetti sopra il ponte superiore, ovviamente, non dipinge la nave, ma non la condanna nemmeno a morte. Ma sotto il ponte superiore, le corazzate di classe Sebastopoli erano molto meglio protette degli incrociatori da battaglia britannici.
"E allora? - mi chiederà il lettore. "Pensa, hai trovato qualcuno con cui confrontarti - con un incrociatore da battaglia inglese, un fallimento generalmente riconosciuto in termini di protezione, perché tre di queste navi sono decollate nello Jutland …"
Così, ma non così. Se respingiamo i cliché impostici da punti di vista ampiamente diffusi, saremo sorpresi di scoprire che lo stesso "Leone" ha ricevuto 15 colpi con il calibro principale tedesco nel caso Dogger Bank, ma non stava affatto per affondare o esplodere. E 12 successi nello Jutland non sono diventati una tragedia per lui. La Princess Royal "mancò" otto colpi nello Jutland, e la Queen Mary, l'unico incrociatore da battaglia di questo tipo a morire, ricevette 15-20 colpi dai decantati proiettili tedeschi. E dopotutto, il motivo della morte della nave è stato colpito nell'area delle torri di prua (e, a quanto pare, ha trafitto il barbetto della torre "B"), che è stato il motivo dell'esplosione di munizioni, strappato la nave in due nella zona dell'albero di trinchetto… L'esplosione nella torre "Q", in sostanza, era già un misericord, un "colpo di misericordia" che finì la nave. In altre parole, l'incrociatore da battaglia britannico fu ucciso da un colpo nel luogo della sua evidente debolezza, dove le sue cantine erano coperte dalla forza di 203 mm di armatura totale. Ma se al suo posto ci fosse stata la "Sebastopoli" con i suoi 275 mm (e anche con un plus) di protezione totale delle cantine, sarebbe esplosa? Oh, qualcosa mi rode con seri dubbi…
Una parola al famoso Tirpitz, che sembra essere l'ultima persona al mondo interessata a lodare gli incrociatori da battaglia inglesi:
"Il vantaggio in battaglia del Derflinger è caratterizzato dal fatto che poteva penetrare la corazza più spessa di un incrociatore britannico da una distanza di 11.700 metri, e per questo l'incrociatore britannico doveva avvicinarsi a una distanza di 7.800 metri."
Ma mi scusi, perché gli 11.700 metri consigliati sono poco più di 63 cavi! Sembra che Tirpitz avesse ragione: già a distanze di 70-80 kbt, i proiettili tedeschi penetravano ogni due volte l'inglese 229 mm al massimo! E dopotutto, ciò che è interessante - la morte della "Queen Mary" è descritta come "improvvisa", cioè dopo aver "sparato" una mezza dozzina di proiettili, l'incrociatore da battaglia non ha affatto dato l'impressione di un trogolo battuto nel spazzatura, incapace di continuare la battaglia?
Perché ci sono incrociatori da battaglia! L'incrociatore corazzato britannico "Warrior", che ha combattuto con lo squadrone dell'ammiraglio Hipper per 35 minuti, ha ricevuto 15 colpi da proiettili da 280 e 305 mm, ma è rimasto a galla per altre 13 ore dopo.
Devo ricordarvi che Lutzov, superbamente protetto, è stato ucciso da 24 proiettili britannici, che lo hanno trasformato in un rudere che galleggiava a malapena sull'acqua?
La stragrande maggioranza delle persone interessate alla storia della flotta è abbastanza soddisfatta del cliché comune che "gli incrociatori da battaglia della Germania hanno dimostrato miracoli di vitalità, mentre gli inglesi erano inutili" gusci d'uovo armati di martelli ". Ma è davvero così? Certo, gli incrociatori tedeschi erano molto meglio corazzati, ma questo forniva loro una schiacciante superiorità nella stabilità di combattimento?
Questa è una domanda piuttosto complessa e si può rispondere solo intraprendendo uno studio separato. Ma le corazzate russe del tipo "Sebastopoli", che occupavano una posizione intermedia nella loro corazza tra gli incrociatori da battaglia britannici e tedeschi, non erano certo dei "bersaglieri" con "un'inutile resistenza al combattimento".
La versione sull'ineguagliabile debolezza dell'armatura delle corazzate russe è nata a seguito del bombardamento dell'ex Chesma, ma … va ricordato che la Chesma è stata colpita da uno dei migliori cannoni da 305 mm al mondo, probabilmente il miglior proiettile da 305 mm al mondo. E poi tutto andrà immediatamente a posto.
Secondo i risultati delle riprese di "Chesma" (nave sperimentale n. 4, se lo desideri), il dipartimento di artiglieria del GUK ha tratto una conclusione interessante: quando un proiettile e un'armatura si incontrano con un angolo compreso tra 70 e 90 gradi (non contando l'angolo di incidenza del proiettile), un proiettile russo da 305 mm a una distanza di 70 kbt ha perforato l'armatura da 305-365 mm. E questo nonostante il fatto che siano stati contati solo i casi in cui il proiettile ha perforato l'armatura ed è esploso dietro di esso - se si abbassano i requisiti allo scoppio del proiettile al momento della penetrazione dell'armatura, il proiettile russo ha superato 400-427 mm armatura agli stessi angoli …
In generale, se è accaduto un miracolo storico alternativo, e gli artiglieri degli incrociatori da battaglia tedeschi hanno visto improvvisamente davanti a loro non sei enormi incrociatori da battaglia inglesi a bordo alto, ma basse sagome di quattro corazzate russe che strisciano sulle onde, allora, io' Temo che il Kaiser avrebbe ricompensato postumo l'ammiraglio Hipper per questa battaglia. E gli inglesi non si sarebbero certamente rallegrati di sostituire gli incrociatori da battaglia tedeschi con corazzate russe.
Naturalmente, le stesse corazzate inglesi, per non parlare delle corazzate tedesche, trasportavano armature molto più potenti della "Sebastopoli" russa. Ma lei li avrebbe aiutati in battaglia, questo è il problema.
Consideriamo un ipotetico duello tra il russo "Sebastopoli" e il britannico "Orion". La risposta è ovvia per la stragrande maggioranza di coloro che sono interessati alla storia delle flotte militari. Dopo aver rimosso il libro di riferimento dallo scaffale e averlo aperto sulla pagina necessaria, leggiamo: lo spessore dell'armatura laterale del Sebastopoli è di 225 mm e quello dell'Orion è di 305 mm! I proiettili britannici e russi hanno una velocità iniziale simile - 759 m / se 763 m / s, rispettivamente, ma il proiettile perforante russo pesa solo 470,9 kg e quello britannico - 635 kg! Chiudiamo la guida e diagnostichiamo che la battaglia con l'Orion sarebbe diventata una forma perversa di suicidio per la corazzata russa… Non è vero, no?
Ma se diamo un'occhiata più da vicino alla prenotazione di Orione, allora …
Armatura a torre - 280 mm, barbe - 229 mm. Questo è molto meglio del russo 203 mm e 150 mm, ma la difesa britannica non ha praticamente possibilità di mantenere il proiettile perforante domestico del modello 1911 a una distanza di 70-80 kbt. In altre parole, alle principali distanze di battaglia, l'artiglieria britannica è completamente vulnerabile ai proiettili russi. Sì, l'armatura delle torri inglesi è più spessa, ma a che serve?
La cintura corazzata superiore ha uno spessore di 203 mm, e questo è migliore del lato da 125 mm e della paratia corazzata da 37,8 mm della corazzata russa, ma 8 pollici non sono un ostacolo per i proiettili russi. È vero, a questo livello, l'artiglieria inglese è meglio protetta, la corazzata britannica ha un barbet da 178 mm, il russo ha solo 150 mm in alto e 76 mm in basso. Ma nelle successive serie di corazzate, gli inglesi abbandonarono la barbetta da 178 mm a favore di 76 mm, praticamente eguagliando lo spessore totale dell'armatura con le corazzate russe.
E sotto l'inglese - la cintura dell'armatura principale. Ecco, sembrerebbe, il vantaggio della corazzata inglese! Ma no - e il punto non è nemmeno che la cintura dell'armatura principale britannica sia inferiore a quella del "Gangut" e abbia un'altezza di 4, 14 m contro 5 m, perché anche 4, 14 m non sono male. Si scopre che la cintura dell'armatura principale di Orione è costituita da due cinture dell'armatura. Inoltre, solo quello inferiore ha uno spessore di 305 mm e quello superiore ha uno spessore di 229 mm.
Il fatto è che i libri di riferimento di solito danno lo spessore dell'armatura, ma non l'altezza e non l'area della cintura dell'armatura principale. E l'immaginazione inconsciamente crede che sulle corazzate le altezze e le lunghezze delle cinture dell'armatura siano approssimativamente le stesse, e la cintura dell'armatura inglese da 305 mm sia a priori data la palma. Dimenticano che questa cintura dell'armatura non raggiunge nemmeno la metà dell'altezza del russo … Una tale armatura proteggerà molto?
Un'analisi delle battaglie della guerra russo-giapponese mostra che le principali cinture corazzate delle corazzate russe e giapponesi (che corrispondevano approssimativamente in altezza alla britannica Orion) furono colpite da circa il 3% dei proiettili che colpirono la nave. Nello Jutland, il rapporto era migliore: ad esempio, nelle cinture di 2, 28 metri di armatura da 330 mm delle corazzate britanniche della classe Queen Elizabeth, solo 3 proiettili su 25 che colpivano le corazzate di questo tipo colpivano, o il 12%. Ma le cinture corazzate degli incrociatori da battaglia britannici "Lion", "Princess Royal", che avevano 3, 4 metri di altezza e "Tiger", hanno già preso un quarto (25%) del numero totale di colpi.
Ma la cosa più importante è mantenere il proiettile perforante russo da 305 mm a una distanza di 70-80 kb, anche se l'armatura da 305 mm di Orion potrebbe, quindi due volte un terzo. Ma dietro non c'è praticamente nulla, solo un pollice (25, 4 mm) di smusso…
La conclusione di questo confronto è la seguente. Sì, la corazzata britannica è meglio corazzata, ma a una distanza di 70-80 kbt la sua protezione è piuttosto vulnerabile agli effetti dei proiettili russi da 305 mm. Qui, ovviamente, sorge una contro domanda: in che modo l'armatura delle nostre corazzate protegge dai proiettili britannici alla stessa distanza?
Ma prima di rispondere a questa domanda, vale la pena soffermarsi, forse, sul mito più comune sulle corazzate russe.
