Quindi, vediamo che gli incrociatori Project 68 dovevano diventare almeno uno dei migliori (o meglio i migliori) incrociatori leggeri al mondo. Ma furono sfortunati: sette navi, stabilite nel 1939-1941, non poterono avere il tempo di entrare in servizio prima dell'inizio della Grande Guerra Patriottica, e lì la loro costruzione fu congelata. Naturalmente, quando è sorta la domanda sul loro completamento, i marinai hanno voluto tenere conto il più possibile dell'esperienza militare acquisita a un prezzo così alto.
Tuttavia, in tutta onestà, va notato che anche prima dell'inizio della guerra, sono state prese in considerazione varie opzioni per l'adeguamento del progetto 68. Il commissario popolare della Marina N. G. Kuznetsov nel luglio 1940 approvò la TTZ per il riarmo di un incrociatore con artiglieria tedesca e un MSA. Il progetto è stato chiamato 68I ("straniero"). Doveva installare dodici cannoni tedeschi da 150 mm (apparentemente, erano circa 150 mm / 55 SK C / 28) nelle torri tedesche e sostituire le torrette B-54 da 100 mm a due cannoni con 105 mm LC / 31 supporti per ponte. Questa installazione è stata originariamente creata per un cannone da 88 mm e aveva una guida verticale separata delle canne. Successivamente, i tedeschi si allontanarono da questo, "imballando" entrambi i cannoni da 105 mm in un'unica culla, che ottennero un risparmio di peso di 750 kg, e la nuova installazione fu chiamata LC / 37. Era già in corso al momento dei negoziati, ma, a quanto pare, in questo caso, i tedeschi hanno preferito dotarli della loro flotta, piuttosto che venderli a un potenziale nemico.
Tuttavia, la questione dei cannoni tedeschi da 150 mm scomparve alla fine del 1940. In primo luogo, si è scoperto che questi cannoni, torrette e FCS non erano ancora nel metallo e sarebbe stato necessario attendere la loro fabbricazione, che ha reso completamente l'affare senza senso. Si riteneva che il B-38 domestico e l'MSA dovessero risultare migliori di quelli tedeschi e che i tempi di consegna fossero comparabili. E, inoltre, i primissimi calcoli hanno mostrato che l'equipaggiamento tedesco è significativamente più pesante di quello sovietico, richiede più spazio ed elettricità, per cui lo spostamento di un incrociatore leggero dovrebbe essere aumentato di 700 tonnellate, il che è stato anche considerato inaccettabile.
Quindi, il calibro principale tedesco è stato abbandonato quasi immediatamente, ma la station wagon da 105 mm è una questione diversa. Qui i guadagni dall'acquisizione erano innegabili, compreso il fatto che gli impianti tedeschi si erano stabilizzati, ma non sapevamo ancora come farlo. Inoltre, la sostituzione del B-54 con l'LC/31 non ha avuto praticamente alcun effetto sul dislocamento della nave, poiché la massa degli impianti era comparabile. Pertanto, è stato deciso di acquistare quattro di questi impianti insieme a due posti di controllo antincendio e installarli sul Valery Chkalov stabilito il 1939-08-31.
È vero, questo non è finito bene, dal momento che i tedeschi non hanno ancora consegnato nulla e i costruttori navali sovietici hanno dovuto apportare modifiche al progetto, il che ha ritardato il lancio del Chkalov.
Un'opzione ancora più radicale è stata elaborata di propria iniziativa da TsNII-45: l'incrociatore leggero "Chapaev" doveva diventare … una piccola portaerei: 10.500 tonnellate di dislocamento, 33 nodi, 30-32 aerei e persino due catapulte. Tuttavia, il lavoro sulla portaerei nazionale non è stato sviluppato in quegli anni.
Il primo "TTZ preliminare per l'adeguamento del progetto, in relazione alle navi fuori servizio della 1a serie, basato sulle conclusioni dell'esperienza di combattimento delle navi della Marina nell'attuale guerra" fu emesso nel settembre 1942, il secondo - in Marzo 1944. armi di incrociatori leggeri. Il numero di cannoni da 100 mm avrebbe dovuto essere aumentato a 12 e, invece dei quattro B-54 a due cannoni originariamente previsti, era ora necessario installare sei nuove installazioni S-44 stabilizzate. Invece di sei "twin" 66-K da 37 mm, è stato necessario installare venti nuovi B-11, aumentando così il numero di canne da 37 mm da 12 a 40! In un'altra versione, è stato proposto di installare solo una dozzina di B-11, ma avrebbero dovuto essere integrati con quattro installazioni quadruple da 23 mm 4-U-23 (create sulla base del cannone VYa).
TsKB-17, che ha progettato l'incrociatore del progetto 68, ha completato gli studi corrispondenti, ma non è stato possibile ospitare tale potenza di fuoco mantenendo le quattro torrette a tre cannoni MK-5 del calibro principale. Di conseguenza, gli specialisti di TsKB-17 hanno proposto la propria versione di una radicale riorganizzazione delle armi di artiglieria dell'incrociatore. I progettisti hanno garantito il posizionamento di nemmeno 12, ma 14 cannoni ZKDB da 100 mm e 40 canne di mitragliatrici da 37 mm, ma a condizione che una dozzina di cannoni da 152 mm fosse sostituita con nove cannoni da 180 mm in tre MK-3 -180 torrette. E poi inizia il divertimento.
La proposta di cui sopra è stata fatta da TsKB-17 nel 1944, quando sono state identificate e prese in considerazione tutte le caratteristiche del funzionamento dell'artiglieria domestica da 180 mm. E non c'è dubbio che se il nostro B-1-P da 180 mm fosse un'arma completamente inutilizzabile, come piace descriverla a molte fonti moderne, la flotta rifiuterebbe immediatamente una proposta del genere. Tuttavia, la direzione principale della costruzione navale ha sostenuto TsKB-17 e la direzione delle operazioni dello staff navale principale ha notato che la sostituzione di MK-5 con MK-3-180 con il sopra descritto rafforzamento delle armi antiaeree:
"Per ragioni tattiche, sarebbe la soluzione più opportuna al problema della scelta di una variante di armamento di artiglieria per il nuovo incrociatore leggero"
Il ritorno al calibro 180mm è sicuramente piuttosto interessante. Nel primo articolo della serie, abbiamo descritto in dettaglio perché i cannoni da 152 mm erano molto più coerenti con i compiti dell'incrociatore Project 68 rispetto al calibro da 180 mm, e improvvisamente … Ma in realtà, non c'è contraddizione qui. Il fatto è che i cannoni da 152 mm più grandi di 180 mm corrispondevano ai compiti di un incrociatore per il servizio con uno squadrone e stavamo per costruire una grande flotta - ma alla fine della guerra, nel 1944-45, era abbastanza ovvio che non ci sarebbe stata una tale flotta nel prossimo futuro, non avremo tempo. Nel 1940, la costruzione di navi da guerra pesanti era significativamente limitata: per ordine dell'NKSP n. 178 del 22 ottobre 1940, sulla base del decreto del governo dell'URSS "Sul piano di costruzione navale per il 1941", i piani per creare una grande flotta furono in gran parte ridotti.
Quindi, delle sei corazzate e incrociatori pesanti in costruzione, era necessario concentrarsi sul completamento solo di tre (la corazzata "Russia sovietica", gli incrociatori pesanti "Kronstadt" e "Sebastopoli"), la costruzione di due corazzate doveva essere "limitata". " e un altro - "Bielorussia sovietica" - smontare sullo scalo di alaggio. Ma la costruzione di incrociatori leggeri doveva continuare: era necessario depositare altri 6 incrociatori leggeri del progetto 68 entro la fine del 1941. Per quanto riguarda i programmi del dopoguerra, non erano ancora stati redatti, ma era chiaro che il paese stremato dalla guerra non sarebbe stato in grado di iniziare subito a creare una flotta oceanica… Pertanto, si è scoperto che la nave principale della Marina dell'URSS per i prossimi anni sarebbe stata un incrociatore leggero, mentre non ci sarebbero stati "squadroni" in cui avrebbe dovuto servire. E questo riportò la flotta, se non alla teoria di una piccola guerra navale, quindi ad azioni contro le forze superiori della flotta nemica vicino alle nostre coste, per le quali il calibro da 180 mm era più adatto ai cannoni da sei pollici. Bene, tenendo conto del fatto che la difesa aerea richiesta poteva essere fornita solo quando i cannoni da 180 mm venivano posizionati sulla nave, la versione TsKB-17 era davvero ottimale.
Eppure, gli incrociatori di classe Chapaev non hanno ricevuto l'MK-3-180, tuttavia, per motivi non di natura tattica, ma di natura industriale: è stato possibile riprendere la produzione e garantire la fornitura di cannoni e torrette da 180 mm un anno dopo 152 mm B-38 e MK -5. Ciò avrebbe dovuto posticipare la messa in servizio degli ultimi incrociatori leggeri, mentre la Marina ne aveva bisogno con estrema urgenza.
Di conseguenza, la modernizzazione del progetto 68-K era di natura molto più "parsimoniosa": le sue direzioni principali erano il rafforzamento delle armi antiaeree, sebbene non nella misura originariamente prevista, la seconda - dotare gli incrociatori di radar stazioni di vario genere. Il resto delle decisioni, per la maggior parte, si è rivelato una conseguenza di quanto sopra.
Il calibro antiaereo a lungo raggio era ora rappresentato da quattro supporti SM-5-1 da 100 mm a due cannoni e devo dire che questo sistema di artiglieria forniva tutto ciò che i cannonieri antiaerei domestici potevano sognare durante gli anni della guerra. Esternamente, l'SM-5-1 era molto simile all'installazione tedesca da 105 mm LC / 37, avevano molto in comune: entrambe le installazioni erano stabilizzate; entrambi avevano un telecomando, ad es. gli angoli di guida verticale e orizzontale potevano essere impostati direttamente dalla stazione del telemetro di comando (nell'SM-5-1, il sistema D-5S era responsabile di questo), poiché entrambe le pistole si trovavano nella stessa culla.
Ma c'era anche una differenza: le installazioni tedesche erano montate sul ponte e l'SM-5-1 domestico era torreggiato. Ovviamente, non erano completamente automatizzati, ma tuttavia la fornitura di proiettili al compartimento di combattimento con l'aiuto di ascensori sembrava notevolmente più progressiva: il calcolo doveva solo spostare il tiro sul vassoio oscillante, il resto delle operazioni era effettuato automaticamente. Inoltre, il calcolo è stato coperto da schegge. Il peso del proiettile del sistema di artiglieria sovietico è insignificantemente più alto - 15, 6-15, 9 kg contro 15, 1 kg di quello tedesco, ma la velocità iniziale (1000 m / s) ha superato quella del "tedesco" di 100 m/s. Anche la velocità di guida verticale e orizzontale dell'SM-5-1 era superiore a quella tedesca: 16-17 gradi / s contro 12 gradi / s.
Il fuoco ZKDB era controllato da due SPN-200-RL, ognuno dei quali, oltre alle apparecchiature di sorveglianza ottica, aveva la propria stazione radar Vympel-2. Inoltre, ogni installazione SM-5-1 era dotata di un proprio telemetro radio Shtag-B. Naturalmente, non tutto ha funzionato subito: lo stesso Vympel-2 si è rivelato un radar senza successo, che alla fine è stato "declassato" ai telemetri radio. Ma non è in grado di tracciare un bersaglio aereo in tre coordinate. Tuttavia, nel corso dei successivi aggiornamenti (primi anni '50), sulle navi furono installati radar Yakor e Yakor-M più avanzati, grazie ai quali, per la prima volta in URSS, fu possibile risolvere il problema della combinazione dello strumento strumentale metodo di tiro dell'artiglieria contraerea con inseguimento automatico (in tre coordinate) di bersagli aerei.
Per quanto riguarda le munizioni, l'SM-5-1, insieme alle munizioni a frammentazione altamente esplosive e altamente esplosive per sparare a bersagli marini o costieri, utilizzava due tipi di proiettili antiaerei: contenenti 1,35 kg di esplosivo ZS-55 del peso di 15,6 kg e dotato di un fusibile radio ZS-55P, che aveva un peso leggermente superiore (15, 9 kg), ma, ahimè, un contenuto significativamente inferiore di esplosivi - solo 816 grammi. Inoltre (probabilmente a causa della differenza di massa), la velocità iniziale dello ZS-55R è inferiore di 5 m/s ed è pari a 995 m/s. Sfortunatamente, l'autore di questo articolo non è stato in grado di scoprire la data in cui questo proiettile è entrato in servizio.
In generale, possiamo dire che l'SM-5-1 e il sistema di controllo del fuoco di artiglieria universale utilizzato sugli incrociatori del progetto 68-K lo hanno portato a un livello completamente nuovo rispetto alla versione originale prebellica.
Anche la situazione con i fucili d'assalto da 37 mm è migliorata in modo significativo. Sebbene invece di 20 installazioni dovessero essere limitate a quattordici, i nuovi fucili d'assalto B-11 ebbero molto successo. La loro balistica corrispondeva al 70-K, con il quale la nostra flotta ha attraversato l'intera guerra, ma a differenza del suo "antenato" il B-11 ha ricevuto canne raffreddate ad acqua, che hanno approssimativamente raddoppiato il numero di colpi che la mitragliatrice poteva sparare prima del canna surriscaldata in modo critico. Il V-11 è stato guidato solo manualmente, ma l'installazione è stata stabilizzata. Sfortunatamente, la stabilizzazione affidabile di tali macchine si è rivelata troppo difficile per l'industria domestica, quindi, durante il servizio, di solito veniva disattivata. I cannoni antiaerei avevano il loro equipaggiamento di controllo … come se non esistesse, sebbene sia menzionata la presenza di un certo lanciatore MZA-68K, sebbene l'autore non sia riuscito a trovare com'era. Ma è noto in modo affidabile che il lanciatore Zenit 68K, che controlla il fuoco dell'artiglieria universale da 100 mm, ha anche emesso designazioni di bersagli per i cannoni antiaerei. Non è del tutto chiaro quanto possa essere efficace tale designazione di bersagli a quel livello tecnologico, ma tuttavia va notato che, a differenza dei mezzi ottici (telemetri stereo), un radar può osservare e controllare il movimento di più bersagli. Allo stesso tempo, è noto in modo affidabile che il PUS del calibro principale degli incrociatori del progetto 68-K potrebbe fornire il bombardamento simultaneo di quattro diversi bersagli.
Non c'erano altre armi antiaeree sulle navi del Progetto 68-K: le mitragliatrici antiaeree 12, 7-mm furono abbandonate a causa della scarsa efficacia di combattimento.
Per quanto riguarda l'armamento radar, era previsto che gli incrociatori di classe Chapaev fossero piuttosto diversi: secondo il piano originale, avrebbe dovuto installare stazioni radar per controllare le situazioni di superficie (Rif) e aeree (Ragazzi), ma questo ha fatto non esaurire le proprie capacità. Ad esempio, "Rif" potrebbe rilevare bersagli del tipo "incrociatore" a una distanza di 200-220 kbt, una "torpediniera" - 30-50 kbt, esplosioni dalle cadute di proiettili esplosivi o a frammentazione da 152 mm - da 25 a 100 kb, e potrebbe essere utilizzato per emettere la designazione del bersaglio dell'artiglieria di grosso calibro. "Guys-2", sebbene fosse considerato un rilevamento, in grado di rilevare un aereo in volo, a partire da una distanza di 80 km, poteva anche fornire un centro di controllo per l'artiglieria universale.
Inoltre, ovviamente, c'erano radar di artiglieria: per controllare il fuoco dell'artiglieria da 152 mm, venivano utilizzati due radar Redan-2, situati sui tetti di entrambi i centri di comando e controllo. "Redan-2" ha eseguito tutte le misurazioni necessarie, determinando sia la distanza dal bersaglio che la distanza dai burst dalla caduta dei proiettili e la distanza tra il bersaglio e i burst. Sfortunatamente, anche questi radar si sono rivelati non molto buoni e nei primi anni '50 sono stati sostituiti dal nuovo radar Zalp, che ha affrontato bene i suoi "doveri". Inoltre, le torri degli incrociatori hanno ricevuto il telemetro radio Shtag-B, che era in grado di "vedere" un bersaglio di tipo cacciatorpediniere con 120 kbt e tracciare il bersaglio, a partire da una distanza di 100 kbt, mentre l'errore nel determinare la la distanza non superava i 15 metri. Le torri inferiori non hanno ricevuto il "Cervo-B", molto probabilmente, perché i gas di bocca delle torri n. 2 e 3 potrebbero danneggiarle quando sparano ad angoli acuti di prua (poppa).
Quanto era efficace l'armamento radar domestico? A questo proposito, sono molto indicativi gli spari del 28 ottobre 1958, a cui presero parte gli incrociatori Kuibyshev e Frunze. Lo sparo è stato effettuato di notte ed esclusivamente secondo i dati radar, lo scudo è stato trainato dal cacciatorpediniere del progetto 30-bis "Buyny", che andava completamente in ombra, in modo che gli incrociatori non potessero utilizzare l'ottica per osservare il veicolo trainante.
Gli incrociatori che viaggiavano a una velocità di oltre 28 nodi rilevarono un bersaglio da una distanza di 190 kbt e si stesero su una rotta di combattimento, e quando la distanza fu ridotta a 131 kbt, iniziarono ad azzerare. Kuibyshev sparò due raffiche di avvistamento, aspettò che i proiettili cadessero, diede un'altra raffica di avvistamento, e poi entrambi gli incrociatori aprirono il fuoco per uccidere. La sparatoria è durata 3 minuti (purtroppo non è chiaro nella fonte - se il fuoco per uccidere sia durato 3 minuti o l'intera sparatoria, incluso l'azzeramento) e si è conclusa quando lo scudo del bersaglio è stato separato dagli incrociatori di 117 kbt. Il bersaglio è stato colpito da 3 proiettili, di cui due nel telo e uno nel corpo dello scudo. Il comando ha valutato le riprese come "eccellenti" e non abbiamo motivo di abbassare la valutazione ricevuta dagli incrociatori: per tali distanze e cannoni da 152 mm relativamente leggeri, questo è davvero un risultato brillante.
Poiché stiamo parlando del calibro principale, notiamo che il controllo di una dozzina di cannoni da 152 mm è stato affidato ai nuovi lanciatori Molniya-ATs-68K, che sono stati un significativo ammodernamento dei Molniya-AT, che sono stati installati sul 26 -bis gli incrociatori, compresi quelli capaci, tengono pienamente conto dei dati forniti dal radar, combinandoli con i dati dei dispositivi di osservazione ottica. La duplicazione dei sistemi di controllo del fuoco farebbe forse arrossire d'invidia anche gli incrociatori pesanti tedeschi della classe Admiral Hipper. Le navi del tipo "Chapaev" avevano due armi da fuoco automatiche, due armi da fuoco automatiche di riserva e quattro torrette (in ciascuna torretta).
L'armamento radar degli incrociatori veniva costantemente migliorato. Quindi, ad esempio, a partire dal 1958, la stazione radar di sorveglianza aerea su tutti gli incrociatori (ad eccezione di Frunze) è stata sostituita da una nuova - Foot-B, di conseguenza il raggio di rilevamento dell'aereo è aumentato da 80 a 150 km. E in generale, si può affermare che gli incrociatori del Progetto 68-K possedevano un'attrezzatura radar sufficientemente moderna, che era abbastanza adeguata per i compiti che dovevano affrontare navi di questo tipo.
Naturalmente, l'elenco delle nuove attrezzature non era limitato a un solo radar e armi antiaeree e CCD. Ad esempio, le navi hanno ricevuto una gamma più ampia di stazioni radio e ricevitori, cercatori di direzione radio "Burun-K", stazione idroacustica "Tamir-5N", ma l'innovazione più interessante è stata l'attrezzatura del post di informazioni sul combattimento "Link". Sorprendentemente, è un dato di fatto: nel 1949, NII-10 sviluppò un prototipo di moderni sistemi di controllo automatizzato e aveva lo scopo di coordinare il lavoro di illuminazione delle condizioni dell'aria e di superficie della nave e rifletterlo su tablet speciali e, cosa più interessante, per guidare il proprio aerei e torpediniere. L'apparecchiatura Zveno era in grado di elaborare simultaneamente i dati su 4-5 bersagli di superficie e 7-9 aerei, dirigendo un gruppo di caccia su un bersaglio aereo e due gruppi di torpediniere su un bersaglio di superficie.
Ma tutti questi vantaggi degli incrociatori modernizzati sono stati acquistati a un prezzo molto alto. Ho dovuto abbandonare l'aviazione e l'armamento di siluri, ma anche tenendo conto di ciò, il sovraccarico ha raggiunto le 826 tonnellate, per cui il dislocamento standard era di 11 450 tonnellate, il pescaggio è aumentato di 30 cm, il margine di sopravvivenza al combattimento e la stabilità longitudinale diminuito, anche se, in tutta onestà, ne consegue che anche in questo stato la nave ha mantenuto la superiorità in questi indicatori rispetto agli incrociatori del progetto 26 e 26-bis. La velocità massima è scesa a 32,6 nodi (in forzatura - 33,5 nodi). Va notato che, nonostante il sovraccarico dell'incrociatore, sono riusciti a superare il compito di progettazione in termini di autonomia di crociera. L'autonomia con la massima riserva di carburante nel corso economico del progetto doveva raggiungere le 5.500 miglia, infatti, per gli incrociatori, oscillava nell'intervallo di 6.070-6.980 miglia.
Il bordo libero si rivelò ancora insufficiente: già a 4-5 punti di eccitazione, quando si muoveva contro l'onda, l'ottica delle torri del naso da 152 mm, la carta da parati dei posti di guida dell'artiglieria antiaerea stabilizzata e le mitragliatrici B-11 situate nella zona della sovrastruttura di prua sono stati schizzati e allagati.
Ma la cosa più spiacevole era l'aumento esplosivo del numero dell'equipaggio: dopotutto, tutte le armi e le attrezzature aggiuntive richiedevano personale per il loro servizio. Inizialmente, secondo il progetto prebellico, l'equipaggio avrebbe dovuto essere di 742 persone, ma nel corso della riprogettazione postbellica della nave, questo numero avrebbe dovuto aumentare di quasi il 60% - fino a 1.184 persone! Di conseguenza, è stato necessario semplificare l'attrezzatura degli alloggi, eliminare gli armadietti (!), Utilizzare cuccette pieghevoli a tre livelli per la squadra, mentre le reti del letto erano conservate all'esterno degli alloggi - semplicemente non c'era spazio al loro interno. Inoltre, se c'era ancora un ripostiglio per gli ufficiali, i marinai erano costretti ad accontentarsi di cibo per cisterne nelle cabine di pilotaggio. D'altra parte, non si dovrebbe pensare che i progettisti si siano completamente dimenticati dell'equipaggio: i Chapaev si distinguevano per un'infrastruttura "comune" ben sviluppata, incl. grandi scorte di acqua dolce e viveri, unità di refrigerazione, servizi sanitari adeguati, bagni e lavanderia, ecc. Sugli incrociatori leggeri americani della classe Cleveland è stato osservato un problema simile: con un dislocamento standard simile, la dimensione dell'equipaggio era di 1.255 e le condizioni di vita erano forse le peggiori tra tutti gli incrociatori americani.
Inoltre, gli incrociatori del progetto 68K avevano altri inconvenienti, non così ovvi, ma spiacevoli nelle operazioni quotidiane. Quindi, ad esempio, il sistema di alimentazione elettrica funzionava a corrente continua, che per gli anni '50 era considerato un anacronismo, non c'erano stabilizzatori attivi, non esisteva un sistema per la raccolta e la depurazione dell'acqua, motivo per cui l'incrociatore era costretto a scaricare semplicemente tutta il fango in mare, che creava note difficoltà come al rientro nei propri e all'ingresso in porti stranieri. Le navi del progetto 68K si distinguevano per un aumento del livello di rumore (anche a causa della necessità di potenti sistemi di ventilazione per l'equipaggio aumentato), l'assenza di una copertura in legno del ponte superiore e del castello di prua rendeva difficile il lavoro del personale loro. Sembravano sciocchezze, ma il sovraccarico della nave non permetteva di aggiustare nulla.
È molto difficile confrontare le navi del progetto 68K con gli incrociatori di potenze straniere per il semplice motivo che nel mondo del dopoguerra quasi nessuno è stato coinvolto nella creazione dei classici incrociatori leggeri. Per che cosa? Un gran numero di loro è rimasto dopo la guerra e la situazione nel mondo è cambiata così tanto che le enormi flotte da crociera degli Stati Uniti e dell'Inghilterra si sono rivelate ridondanti e, in generale, inutili. Gli stessi americani ritirarono in massa nella riserva gli incrociatori della classe Brooklyn e Cleveland e anche il successivo Fargo. I paesi persero le loro flotte, la Francia era in una condizione economica piuttosto deplorevole e non aveva né il desiderio né la capacità di costruire una flotta forte.
Abbiamo già confrontato il Progetto 68 con gli incrociatori leggeri di classe Cleveland e possiamo solo notare che la superiorità del Progetto 68K in tutto, ad eccezione dell'artiglieria antiaerea, è solo aumentata, e in termini di cannoni antiaerei, il divario è stato non più fatale. Molto più interessante è il "lavoro sugli errori" americano dei Cleveland - incrociatori leggeri della classe "Fargo". Queste navi, con un dislocamento simile al progetto 68K (11.890 tonnellate), avevano l'armamento di Cleveland: 12-152-mm / 47 cannoni, inferiori nel raggio di tiro, ma superiori nella velocità di fuoco ai B-38 domestici, nonché 12 * 127 mm / 38 pistole universali, 24 canne di fucili d'assalto da 40 mm e 14 "Erlikon" da 20 mm (accoppiati). Ma se i Cleveland avevano molti difetti, i Fargo ne furono, per la maggior parte, risparmiati, motivo per cui divennero incrociatori leggeri a tutti gli effetti. Inoltre, una serie di questi incrociatori fu impostata alla fine del 1943, quando gli americani erano già completamente armati di esperienza militare e capivano perfettamente cosa volevano dai loro incrociatori leggeri - quindi, sebbene il Fargo fosse entrato in servizio nel 1945-46, e " Chapaevs "- nel 1950, possono essere considerati in una certa misura come coetanei.
Poiché i cannoni del calibro principale e l'armatura del Fargo corrispondevano ai Cleveland, stavano perdendo in combattimento di artiglieria da parte degli incrociatori di classe Chapaev per i motivi indicati nell'articolo precedente, ma vorrei notare che con l'avvento dell'artiglieria radar per gli americani, le cose sono solo peggiorate. Ora gli incrociatori sovietici potevano condurre un combattimento efficace a una distanza di almeno 130 kbt (come dimostrato dallo sparo del 28 ottobre 1958), mentre per gli aerei da sei pollici americani tali distanze erano limitanti nel raggio d'azione (con corrispondenti conseguenze per la precisione, ecc.), in modo che il vantaggio degli incrociatori sovietici a distanze di combattimento maggiori divenne ancora maggiore di prima.
È più difficile valutare le armi antiaeree di "Fargo" e "Chapaev". La posizione rombica dei cannoni universali da 127 mm / 38 dell'incrociatore americano gli dava i migliori angoli di fuoco, mentre i barili da 8 * 127 mm potevano agire a bordo, mentre l'incrociatore sovietico aveva solo 4 * 100 mm. Allo stesso tempo, il proiettile americano ha vinto a causa del maggior contenuto di esplosivi - 3,3 kg, contro solo 1,35 kg del "centesimo" sovietico, che ha dato all'installazione americana un raggio di distruzione molto più ampio. In termini di dispositivi di controllo del fuoco, i Chapaev ovviamente non avevano un vantaggio sugli americani (anche se, a quanto pare, non c'era nemmeno un ritardo), ma al momento in cui i Chapaev furono messi in funzione, le cantine dell'artiglieria SM-5-1 non hanno gusci con un fusibile radio … Naturalmente, i supporti di artiglieria sovietici presentavano alcuni vantaggi: la superiorità nella velocità iniziale del proiettile (1000 m / s, contro 762-792 m / s) consentiva di ridurre il tempo di avvicinamento dei proiettili sovietici, il che aumentava le possibilità di colpire un aereo di manovra. La stabilizzazione dell'installazione sovietica ha notevolmente semplificato la sua mira, a causa della quale, forse, la velocità di fuoco reale potrebbe essere superiore a quella americana (questa è l'ipotesi dell'autore, tali informazioni non sono state trovate nelle fonti). Ma, in ogni caso, questi vantaggi non potrebbero compensare il ritardo in altri parametri sopra elencati. Pertanto, la batteria universale americana "Fargo" sembra preferibile.
Per quanto riguarda i cannoni antiaerei, qui gli incrociatori sovietici e americani hanno un'uguaglianza approssimativa: i proiettili da 40 mm e 37 mm hanno avuto un effetto dannoso simile e, in generale, le capacità del B-11 corrispondevano approssimativamente al doppio 40- mm Bofors, e in termini di numero di barili negli americani non aveva superiorità. Sfortunatamente, è impossibile valutare la differenza nella qualità del controllo del fuoco dei fucili d'assalto a fuoco rapido a causa della mancanza di dati dell'autore sui sistemi di controllo del fuoco sovietici. Per quanto riguarda gli "Erlikon", negli anni '50 erano più una difesa psicologica.
Pertanto, l'incrociatore leggero americano Fargo era inferiore al 68K domestico nel combattimento di artiglieria, ma aveva una certa superiorità (e non più schiacciante) nella difesa aerea. Gli incrociatori sovietici avevano il vantaggio in velocità e gli incrociatori americani nel raggio d'azione.
Gli incrociatori leggeri molto stravaganti della classe Worcester, che avevano fino a 6 torrette binate con cannoni da 152 mm, divennero un vero e proprio pari (dal giorno in cui entrarono in servizio) degli incrociatori della classe Chapaev. Queste navi saranno davvero interessanti da confrontare.
Gli americani capirono che, nonostante tutti i vantaggi che offriva loro l'eccellente attacco da 127 mm / 38, era ancora troppo pesante per gli incrociatori. Pertanto, nel 1941, nacque l'idea di abbandonare l'artiglieria universale sugli incrociatori leggeri e utilizzare invece un calibro universale da sei pollici. Per questo, era necessario "un po'" - fornire una velocità di fuoco significativamente più alta delle pistole, un ampio angolo di mira verticale e, naturalmente, un'elevata velocità di mira, sia orizzontalmente che verticalmente.
La base è stata presa lo stesso cannone da 152 mm / 47 testato nel tempo, che era ancora sul "Brooklyn". Quindi hanno provato a creare un'installazione a torretta per esso, che avesse una cadenza di fuoco leggermente inferiore (12 rds / min contro 15-20 rds / min), ma diversamente (angolo di elevazione e velocità di puntamento verticale / orizzontale) corrispondente al 127- mm "gemella". Il risultato è un mostro del peso di 208 tonnellate (stiamo parlando solo della parte rotante), mentre la torre a tre cannoni del Cleveland pesava 173 tonnellate. Quindi, la differenza di peso delle sole parti rotanti delle 4 torri del l'incrociatore Cleveland e 6 torrette gemelle Worcester era di 556 tonnellate. È interessante notare che il peso dell'installazione a due cannoni da 127 mm Mark 32 Mod 0, che è stata installata su incrociatori come "Cleveland" e "Fargo", era solo di 47, 9 tonnellate, cioè. le sei torri di Worcester pesavano tanto quanto le 4 torri di Cleveland più undici montature gemelle e mezzo da 127 mm. Cioè, rinunciando alla versatilità, gli americani potrebbero ottenere nello stesso peso non solo 12 cannoni da sei pollici per il combattimento navale, ma anche 22 canne da 127 mm, da cui avrebbe molto più senso per la difesa aerea che da una dozzina pistole da sei pollici "Worcester". Ma la cosa più importante è che le installazioni si sono rivelate non solo pesanti, ma anche inaffidabili, e durante il funzionamento sono state costantemente perseguite da guasti meccanici, motivo per cui la velocità di fuoco pianificata era di 12 rd / min. quasi mai raggiunto.
Lo schema di prenotazione del Worcester è stato ripetuto da Brooklyn, Fargo e così via.con tutti i suoi difetti. È vero, la corazza orizzontale è aumentata notevolmente, gli americani l'hanno portata a 89 mm che sono completamente indistruttibili per un'artiglieria da sei pollici, ma qui dovrebbero essere presi in considerazione due aspetti. In primo luogo, questa prenotazione non copriva l'intero ponte e, in secondo luogo, sfortunatamente gli americani tendono spesso a sopravvalutare le caratteristiche delle loro navi rispetto a quelle reali (ricorda la stessa cintura corazzata da 406-457 mm delle corazzate "Iowa", che è risultato essere 305 mm). Agli incrociatori del tipo "Worcester" viene assegnata una cittadella di lunghezza abbastanza decente (112 m) e spessore (127 mm) e un ponte blindato di 89 mm, e tutto questo (ad eccezione della lunghezza della cittadella) supera significativamente l'incrociatore domestico (133 m, 100 mm e 50 mm, rispettivamente) … Ma per qualche ragione, il peso dell'armatura di Chapaev è di 2.339 tonnellate e quello di Worcester - 2.119 tonnellate.
Per controllare il fuoco del calibro principale, sono stati utilizzati fino a quattro direttori Mk.37 con un radar ad antenna rotonda Mk 28. Dal punto di vista della difesa aerea, questa è stata un'ottima decisione, ma per il combattimento di artiglieria con un nemico incrociatore, era inutile, dal momento che questi direttori sono stati creati per controllare l'artiglieria contraerea da 127 mm e non potevano lavorare efficacemente su bersagli di superficie a lunghe distanze.
Non esisteva un'artiglieria universale in quanto tale, e il ruolo dei cannoni antiaerei era giocato da due cannoni 76-mm / 50 (e cannoni singoli sulla nave principale della serie), nonostante il numero totale di barili raggiunsero 24. Erano inferiori ai Bofors da 40 mm in velocità di fuoco (45-50 rds / min contro 120-160 rds / min), ma gli americani riuscirono a installare fusibili radio sui loro gusci. Pertanto, gli aerei nemici potrebbero essere colpiti da schegge da un'esplosione ravvicinata, mentre dai "Bofors" l'aereo potrebbe essere abbattuto solo da un colpo diretto. La reale efficacia di combattimento di una tale soluzione è sconosciuta, ma in generale il sistema di artiglieria da 76 mm aveva un lungo raggio e un soffitto, ed era ovviamente molto migliore dei soliti "bofor". Il controllo del fuoco dell'artiglieria da 76 mm è stato effettuato da quattro direttori Mk.56 e nove direttori Mk.51.
Da un lato il numero dei direttori della contraerea è impressionante, e supera nettamente quello degli incrociatori sovietici (che disponevano di 2 SPN e 4 telemetri radio, uno per ogni torretta di calibro universale), ma dall'altro, per confrontare correttamente le capacità dei lanciamissili americani e sovietici, è necessario conoscere in dettaglio le loro capacità. È noto, ad esempio, che i migliori risultati si ottengono se un direttore degli Stati Uniti controlla l'incendio di 1-2 installazioni da 127 mm, non di più, ma per quanto riguarda l'SPN domestico? Sfortunatamente, l'autore non dispone di tali dati, il che è molto importante. In questo caso, il punteggio della qualità del MSA "sopra le teste" non sarà corretto.
Forse possiamo dire che gli americani hanno cercato di creare un incrociatore piuttosto altamente specializzato, "affilato" principalmente per la difesa aerea delle formazioni e capace (in teoria) di respingere efficacemente gli attacchi dei cacciatorpediniere nemici. Tuttavia, il dislocamento standard della nave ha raggiunto le 14.700 tonnellate (che è quasi il 30% in più rispetto all'incrociatore della classe "Chapaev") e si è avvicinato al pesante "Des Moines" (17.255 tonnellate), nonostante quest'ultimo avesse paragonabile (e in effetti - come se non la migliore) difesa aerea (12 * 127 mm e 24 canne da 76 mm di cannoni antiaerei da 76 mm), ma allo stesso tempo trasportavano nove potenti e 203 fuoco rapido -mm cannoni, oltre a una protezione dell'armatura più solida alla stessa velocità di viaggio. Di conseguenza, le capacità di difesa aerea superarono significativamente quelle del "Chapaev", ma allo stesso tempo, nel duello di artiglieria, le navi del tipo "Worcester" rimasero ancora vulnerabili agli incrociatori sovietici.
In generale, si può dire quanto segue sul progetto modernizzato 68K. Il progetto prebellico 68 si rivelò molto buono e aveva buone riserve per la modernizzazione, ma la necessità di installare radar avanzati e armi antiaeree basate sui risultati dell'esperienza militare portò al completo esaurimento del potenziale di modernizzazione del Chapaev incrociatori di classe. Naturalmente, le capacità di difesa aerea degli incrociatori sono aumentate di quasi un ordine di grandezza rispetto al progetto iniziale, ma non hanno ancora raggiunto i desideri dei marinai (canne da 12 * 100 mm e 40 * 37 mm). Gli incrociatori del progetto 68K si rivelarono navi abbastanza moderne al momento della loro entrata in servizio, ma presentavano ancora una serie di inconvenienti che, purtroppo, non potevano più essere eliminati a causa delle dimensioni limitate delle navi di questo progetto. Gli incrociatori del progetto 68K furono messi in funzione in modo tempestivo: la flotta sovietica del dopoguerra aveva un disperato bisogno di navi e all'inizio le capacità dei Chapaev soddisfacevano le esigenze della flotta, ma non aveva senso riprendere l'ulteriore posa di navi di questo tipo - la flotta aveva bisogno di un incrociatore più moderno.
Ma questa è tutta un'altra storia…
