Roman Skomorokhov pone la domanda: "Ha senso per la Russia fare la guerra in mare?" Io, una persona che ha studiato e addestrato alla guerra in mare per molti anni, vorrei commentare questo articolo.
Innanzitutto, devi essere d'accordo con una serie di opinioni critiche sulla Marina russa:
- le chiacchiere e le bugie dei nostri media, inoltre, degli ufficiali della flotta;
- problemi davvero molto seri della Marina, sia con la nave che con il personale di volo, e l'addestramento al combattimento;
- enormi, tutt'altro che giustificati investimenti nella flotta. Prima di tutto, questo è il programma più costoso e controverso nella storia moderna della Russia "Borey-Bulava", che è diventato un peso sul collo non solo della Marina, ma anche di tutte le forze armate nei loro anni finanziari più difficili;
- e, soprattutto: un vicolo cieco concettuale, a seguito del quale non ci sono compiti normali (e poiché il compito è impostato, quindi viene eseguito) e vengono annunciati piani di costruzione navale assolutamente fantastici, che non vengono nemmeno ridisegnati ogni anno, ma presto sarà ogni mese.
Devi iniziare con quest'ultimo.
I veri compiti della flotta
Le lingue malvagie dicono che la formazione dei nostri documenti concettuali davvero piuttosto strani della Marina russa ha avuto una mano in alcune persone precedentemente notate nello sviluppo attivo dei fondi di bilancio attraverso alcune organizzazioni dell'industria della difesa.
In breve, abbiamo una flotta e le navi (e l'aviazione navale - soprattutto) esistono, infatti, non per il paese, proteggendo i suoi interessi reali e svolgendo compiti reali, ma per lo sviluppo confortevole dei fondi di bilancio per loro.
Solo questo triste fatto non nega il fatto che ci siano veri compiti per la flotta: ci sono in realtà i nostri, e l'opposizione non è nostra.
Partiamo dal contrario.
Un avversario che ci supera e ha l'iniziativa non sbatterà bruscamente la fronte contro un muro solido dove siamo forti, colpirà dove siamo deboli. Purtroppo, l'anello debole delle forze armate della Federazione Russa è la flotta (e nella marina - armi sottomarine navali)
Quelli. nel caso di "azzeramento" della nostra flotta, questa sarà utilizzata con grande piacere dal nemico. I sistemi puramente costieri (come i sistemi missilistici antinave costieri a lungo raggio (BPKRK) e i radar oltre l'orizzonte (ZGRLS)) non hanno capacità limitate (sono semplicemente eccezionali), ma seri problemi di stabilità di combattimento come sistema (con il sottosistema di ricognizione disabilitato e la designazione del bersaglio è di scarsa utilità per i missili antinave a lungo raggio).
Ad esempio, un SSGN di classe Ohio si avvicina alla costa e spara una salva di 154 missili da crociera (CR), e questi missili possono avere submunizioni a grappolo e garantire la distruzione di diversi bersagli. Che tipo di difesa aerea è necessaria per contenere un simile (improvviso - questa è la chiave) e quanto può costare?
Tuttavia, le cose vanno molto peggio. Un tempo abbiamo abbandonato l'America russa per paura dell'"impossibilità di trattenerci". Abbiamo la Kamchatka "appesa" alle comunicazioni marittime (com'è cercare di sostituirle con gli aerei, abbiamo capito in Siria, buttando giù la risorsa della nostra aviazione da trasporto militare), quindi iniziamo a venderla urgentemente?
E, a proposito, a chi dovremmo affittare la regione di Kaliningrad? Germania, UE o Polonia? E "se succede qualcosa", per noi rimarrà solo il mare, perché il "corridoio di Suvalka" sarà strettamente "sigillato" da una divisione americana e non combattente (!).
In generale, tutto è chiaro con la tesi "nascondiamoci dal mare", questa è dalla categoria "in un sudario bianco e strisciando nel cimitero".
Tuttavia, torniamo ai nostri compiti.
1. Stando alla situazione odierna (sia a breve che a medio termine), le forze strategiche navali (NSNF) sono oggettivamente indispensabili nel sistema di deterrenza strategica (principalmente per prevenire uno sciopero "disarmante").
2. Fornitura di comunicazioni marittime. Non si tratta solo della flotta del Pacifico e del Baltico, ma anche della Siria (e, se necessario, di altri paesi).
3. L'operazione siriana ha delineato con fermezza la necessità di efficaci formazioni operative di spedizione della Marina, poiché la partecipazione minima della flotta si è verificata solo per fortuna con il nemico. Quando la Turchia entrava in guerra, il nostro raggruppamento aereo-terrestre lì, senza il supporto di una flotta efficace (che noi, ahimè, non avevamo) avrebbe inevitabilmente subito una rapida e schiacciante sconfitta… Inoltre, lo status stesso del paese ci obbliga a saper rispondere duramente in situazioni come “sbarco a Mogadiscio” nel 1978
4. Per "andare nei mari e negli oceani", devi prima ottenere il diritto di andare là fuori, incl. in una situazione di combattimento, in condizioni di opposizione nemica. Di conseguenza, la flotta inizia con un dragamine, dalla zona vicina (compresa la sua difesa antisommergibile).
5. Attività economica. Nonostante il fatto che lo sviluppo attivo dello scaffale sia stato posticipato, non ce ne allontaneremo. E se i "desideri economici" non sono sostenuti da una vera forza, "possono succedere cose brutte".
6. Il fattore politico (qui, in larga misura, e macroeconomia). Molte persone percepiscono i problemi di mostrare la bandiera in modo ironico, ma è uno strumento politico davvero efficace (l'importante è che ciò su cui è stato dimostrato non deve essere inviato al museo ieri). Ancora più efficace è la dimostrazione della forza durante gli esercizi e il tiro.
Ad esempio, nel 1999, i membri della NATO non avevano paura dei nostri paracadutisti a Pristina, ma del fatto che dietro di loro c'era il nostro Topol, e i nostri BDR e BDRM del NSNF.
E "l'orso russo" allora, ovviamente, era "mentito", "abbattuto", ma "chi dovrebbe" capiva perfettamente che poteva alzarsi e tagliare. E così che "non sembrerà poco".
Condizioni politico-militari
Tenendo conto del fattore nucleare, gli Stati Uniti eviteranno il più possibile uno scontro frontale (pur avendo a disposizione opzioni per un attacco disarmante). Tuttavia, c'è un pessimo precedente: il confronto con l'Inghilterra nella seconda metà del XIX secolo, che alla fine si concluse con una devastante guerra con il Giappone (che l'Inghilterra con grande piacere "si mise al posto di se stessa"). Le potenzialità economiche e militari di Russia e Giappone erano incomparabili, solo questo nemico si è rivelato estremamente scomodo per noi. Sembra che ci sia (era) un potente esercito, ma non è possibile portarlo sul teatro delle operazioni militari attraverso il "collo di bottiglia" dell'allora Transsib. La flotta (su cui si basavano i calcoli) si stava apertamente preparando a tutto, tranne che a un vero e proprio scontro di combattimento (c'erano solo pochi ammiragli che capivano dove stava andando tutto).
E adesso?
Dopo gli emendamenti alla Costituzione, al Giappone è rimasta l'unica opzione per lo sviluppo degli eventi nelle Isole Curili: la forza. Del resto, il fattore principale in questo non siamo nemmeno noi, ma la Cina, per contrastare la quale in Giappone c'è un problema estremamente acuto di "azzeramento" completo di tutte le restrizioni politico-militari dopo la seconda guerra mondiale (carne prima dello status nucleare). Tutto il lavoro tecnico preparatorio per questo è stato svolto molto tempo fa. La questione è una decisione politica, o meglio, il suo passaggio in parlamento. E la "piccola guerra" (preferibilmente vittoriosa) è molto appropriata qui.
Ora l'Occidente. La guerra con la Turchia, che abbiamo quasi ottenuto nel 2015 (e per la quale allora eravamo categoricamente impreparati), ha impedito la "salvezza miracolosa" di Erdogan in un tentativo di colpo di stato. A Erdogan può succedere solo la stessa cosa che ad Anwar Sadat…
Tuttavia, a nord, tutto è molto più interessante. L'isteria dei media occidentali sulla minaccia militare russa agli stati baltici solo a prima vista sembra una follia collettiva. Se tutto questo viene confrontato con il pompaggio militare della Polonia, compresi alcuni dei più potenti pugni di carri armati d'Europa e un serio carico di munizioni di missili aerei JASSM-ER a lungo raggio (e "back-office"), con cui può spara attraverso tutto, fino a Mosca e San Pietroburgo, quindi l'immagine non è buona.
Soprattutto considerando che le navi a Baltiysk possono essere colpite dall'artiglieria a lungo raggio dalla Polonia (così come da una parte significativa delle strutture di difesa aerea e degli aeroporti). Allo stesso tempo, la Polonia ha nella sua "scorta" quello che, come credono i polacchi, può essere un casus belli…
Ed ecco una bella domanda: c'è solo la Polonia? C'è un altro paese con un casus belli formale (e molto strano), e un'ottima domanda è come si comporterà …
Ora per i dettagli tecnici.
Ripeto: il problema chiave della nostra flotta è che viene trattata come una mangiatoia, e non come uno strumento.
sottoplaccatura
Ho già fatto un esempio molte volte, ma vale la pena ricordarlo ancora e ancora.
Nel 2008 "Omsk" è uscito dal ripristino della prontezza tecnica e dopo una seria riparazione di emergenza dal cantiere "Zvezda" un anno prima del tempo previsto dalla flotta! Inoltre, era generalmente la prima nave della 3a generazione, che lasciava la "Zvezda". E questo è in Estremo Oriente, dove, come si suol dire, "tutta la cantieristica muore"!
È stato solo che poi a Zvezda c'era il regista Yu. P. Shulgan, che ha detto che lo avrebbe fatto entro il 2008, e in realtà ha assicurato l'attuazione di questo, nonostante il fatto che le stime iniziali del volume delle riparazioni si siano rivelate molte volte inferiori a quelli reali.
Questo è un esempio della categoria che "per non fare (o rimandare), puoi trovare 200.000 motivi". E tu puoi FARLO.
Non ci sono problemi irrisolvibili nel nostro sottomarino! Sì, ci sono limiti tecnologici, ma dobbiamo ancora "arrivarci", e ci imbattiamo costantemente in "più tardi", "non condurremo tali test", "non elimineremo le carenze", "e così verrà giù", "la guerra non sarà ancora"…
È possibile altrimenti? Sì, ed ecco un esempio del lontano 1981. L'ex capo dell'OPV della Marina, Capitano 1st Rank R. A. Gusev nel libro "Questa è una vita da siluro":
Lo scandalo è stato enorme. R. P. Tikhomirov ha preso il colpo come rappresentante plenipotenziario della direzione dell'Istituto centrale di ricerca "Gidropribor". Lasciando il suo ufficio dopo una riunione presieduta dal ministro della Sudprom, chiamò Leningrado:
- Radiy Vasilievich! Ti chiedono personalmente, ma non venire. Qui puoi entrare nell'ufficio del direttore e uscire come il ricercatore più giovane.
- Forse dovremmo pretendere che…? ho dato il comando…
- Niente di tutto questo è più necessario. Ci è stato dato un mese… ordinato di finalizzare. Ho detto che non era realistico. Bene, mi hanno chiarito che se questo non è realistico sotto l'attuale leadership, dovrà essere cambiato.
Così, il 26 giugno 1981, Isakov riunì nel suo ufficio specialisti che, a suo avviso, sono in grado di risolvere il compito assegnato dal ministro …
E lo hanno fatto! Non in un mese, ovviamente, in due. Forse un po' di più.
Quando il presidente della USC Rakhmanov si lamenta nei media sui fornitori del progetto 677, sembra estremamente pietoso e ridicolo, perché usare il potere non solo nelle sue capacità, ma anche nei suoi doveri. La situazione con il progetto 677 è davvero ridicola e vergognosa: è il "polverone del mouse" dei nostri dirigenti invece di misure dure e decisive per garantire che il "materiale problematico" venga portato il prima possibile.
Anche il famigerato problema del VNEU non è tecnico. Non abbiamo problemi tecnici fondamentali con VNEU, e molto tempo fa (qui puoi anche ricordare il progetto sovietico 613E)! Abbiamo problemi con la loro capacità aggregata. Bene, questo è ciò da cui devi procedere! Lo stesso Baltico, con i suoi bassi fondali, è molto problematico per i sottomarini Varshavyanka…
Pochi siluri su 8, come sui progetti 205 e 206, hanno i tedeschi? C'è "Amur-950" con UVP per 10 "Calibre" e 4 tubi lanciasiluri. Nel Baltico, può sempre cadere a terra e caricare lì, questa non è la flotta del Pacifico, dove ci sarà molto dove portarla con le sue correnti …
Tiro nell'Artico? Si tratta di sei mesi, compreso il tempo per la necessaria revisione della parte materiale. Ma qualcuno deve battere il pugno sul tavolo! Lo stesso vale per gli antisiluri.
Ci sono buone ragioni per credere che in questo momento sia possibile installare un TPK con antisiluri sul ponte dello strategico Ryazan (vecchio progetto 667BDR) e un sottomarino diesel del Progetto 877, andare in mare e sparare con successo (da un laptop) con antisiluri con l'effettiva distruzione dei siluri attaccanti. Northwind e Ash? No, non possono (senza una seria revisione), sebbene siano obbligati (anche in base a contratti governativi).
Aviazione
Ancora una volta, non ci sono problemi tecnici fondamentali (sia con un arretrato di mezzi promettenti per la ricerca di sottomarini, sia con mezzi sorprendenti), devi solo prendere e fare …
I missili antinave a lungo raggio sui sottomarini sono buoni, ma ancora meglio (e molte volte) sono sugli aerei. incl. perché i sottomarini non volano di marina in marina per via aerea, ma noi, ahimè, abbiamo 4 teatri separati …
Ci sono invece regolari truffe con ekranoplani, idrovolanti, elicotteri d'attacco (in assenza di un trasporto normale e polivalente), ecc.
L'esperienza del contratto con la portaerei indiana ha dimostrato che non abbiamo problemi tecnici per avere la nostra portaerei in buone condizioni di funzionamento e pronte al combattimento. Tecnico … Perché ce ne sono altri, vale a dire che una portaerei è, prima di tutto, la più alta organizzazione, è un'orchestra sinfonica, ma siamo abituati a suonare tre ladri …
Anche la tesi sull'eccezionale costo elevato di una portaerei è inverosimile. Più precisamente, c'è un tale problema, ma a causa della nostra mancanza di esperienza e, di conseguenza, la capacità di coloro a cui piace padroneggiare i fondi di bilancio senza limiti disegna zero.
Abbiamo bisogno di esperienza nell'addestramento al combattimento reale, duro e intensivo di una portaerei, un gruppo aereo e l'intera formazione operativa. E già sulla base di esso, è necessario formare l'aspetto e i requisiti per il futuro. Ora la società (e un certo numero di persone nella leadership) pone una domanda completamente logica: di che tipo di nuova portaerei possiamo parlare se l'unica Marina disponibile non potrebbe portarla in uno stato pronto per il combattimento?
Navi da combattimento
La creazione del progetto MRK 22800 "Karakurt" ha dimostrato che, nonostante tutti i problemi nel nostro paese, è davvero possibile costruire navi in modo rapido ed economico. Un fatto sorprendente, il periodo di costruzione della testata "Karakurt" era persino inferiore allo stesso periodo per il progetto principale MRK 1234 nei bei tempi dell'URSS!
Indubbiamente, è positivo che una serie di fregate del Progetto 22350 sia stata lanciata, inoltre, con il sistema missilistico antiaereo migliorato (SAM) "Polyment-Redut".
Il problema dei riduttori su di essi è in via di risoluzione, ma ci vuole troppo tempo. Ma ancora una volta, la questione non è tecnica, ma puramente organizzativa. Se Zvezda-Reducer fosse stato trasferito alla United Engine Corporation (UEC), il problema con loro sarebbe stato risolto molto tempo fa, sotto forma di una serie.
Una flotta per un paese, non un paese per una flotta
Naturalmente, la costruzione della Marina dovrebbe tenere conto delle realtà e delle opportunità economiche. Allo stesso tempo, bisogna capire che le risorse sono limitate per tutti e sempre, sia per gli Stati Uniti che per la RPC, e ancor di più per noi.
E a questo proposito, le richieste assolutamente inadeguate per il NSNF, e soprattutto il secondo NSNF (il sistema strategico sottomarino Poseidon) vanno ben oltre il buon senso e la reale preoccupazione per la difesa e la sicurezza del Paese.
Hai bisogno almeno di:
1. Per risolvere i problemi con la zona vicina (generalmente "ottenere il diritto di andare in mare"), per garantire la reale stabilità di combattimento del NSNF.
2. Creare (dopo aver lasciato la riparazione "Kuznetsov") una formazione operativa reale ed efficace della Marina.
3. Eliminare gravi carenze nei progetti seriali di navi.
4. Ripristinare l'aviazione d'attacco come parte della marina, per garantire la reale efficacia della guerra antisommergibile.
5. Abbiamo bisogno di un vero e proprio addestramento al combattimento (con antisiluri e contromisure idroacustiche e telecontrollo dei siluri, fuoco di ghiaccio, obiettivi adeguati per la difesa aerea, equipaggiamento per la guerra elettronica, ecc.).
Da un articolo dello storico Sergei Makhov sull'ammiraglio Lazarev. Consiglio vivamente ciò che ha scritto questo storico, in particolare il ciclo di Lazarev.
… la battaglia tra fregate a vapore il 3 giugno 1854 … Gli inglesi (Close) per qualche motivo designarono questa battaglia l'11 giugno, ma si dice anche che "il nemico aveva organizzato un eccellente servizio di vedetta lungo la costa, e annotava e riferiva ogni movimento delle fregate”, ma la lotta era davvero alla pari. Per - improvvisamente! - i marinai e i capitani non sapevano che gli inglesi non potevano essere sconfitti, che, secondo alcuni, "alla Russia non è permesso combattere in mare in generale", hanno semplicemente fatto quello che sapevano come. Che differenza fa a chi sparare? Un inglese muore esattamente come un turco.
Possiamo quando ci prepariamo adeguatamente. E possiamo farlo in futuro.
Se ci prepariamo adeguatamente.
