Una battaglia navale con la partecipazione dei più forti. Acciaio e fuoco. Una spruzzata di metallo fuso in un vortice di detriti che affondano. I nomi delle navi entrano nell'immortalità e il luogo della morte rimane nel formato xx ° xx 'xx' 'della latitudine-longitudine specificata. Questa è una tragedia! Questa è la scala!
La recente discussione sulla lotta tra Kirov e l'Iowa americano non poteva passare inosservata. Inoltre, il nome dell'autore suonava nei commenti. E questo significa che è tempo di rispondere davanti al venerabile pubblico…
A mio parere puramente personale, l'editorialista americano per l'interesse nazionale, così come il suo avversario russo con VO, hanno commesso molti errori, non prestando attenzione ai dettagli più interessanti. Di conseguenza, la simulazione della lotta tra "Kirov" e "Iowa" presentata in entrambi gli articoli si è trasformata nella più feroce fantasia pseudoscientifica.
In passato sono riuscito a scrivere una serie di articoli sul confronto tra corazzata e TARKR, ma nessuno degli episodi ha toccato la battaglia di questi giganti sotto forma di duello cavalleresco. Tutto si è ridotto all'analisi delle soluzioni progettuali e alla ricerca del carico “mancante”. Perché, a parità di dimensioni (250..270 m di lunghezza), lo spostamento di "Kirov" e "Iowa" differiva radicalmente di due volte e mezzo. Vale la pena notare che lo scafo della corazzata aveva una "forma a bottiglia" con un netto restringimento alle estremità, e la larghezza del TARKR rimase invariata (28 m) sulla maggiore lunghezza dello scafo.
La risposta si è rivelata semplice, così come la domanda: dal punto di vista dei progettisti delle epoche passate, lo scafo di un incrociatore missilistico pesante corrisponde per dimensioni alle più grandi corazzate del periodo successivo. Allo stesso tempo, la maggior parte dello scafo del Kirov si trova SOPRA l'acqua, a causa della "leggerezza" delle armi moderne, della bassa potenza della centrale nucleare e della mancanza di una protezione completa (per confronto, l'"Iowa" trasportava 20 mila tonnellate di armature, questo, tra l'altro, 300 carri w / d con metallo). Di conseguenza, con un'altezza del bordo libero di 5 m, è "affondato" nell'acqua fino a 11 metri.
Come un iceberg, la maggior parte della corazzata si nascondeva sott'acqua.
Il bordo libero del “Kirov” atomico, al contrario, è molto più alto in altezza della sua parte sottomarina (11…16 contro soli 8 metri di pescaggio).
Penso che non ci saranno più domande con questo. Le navi progettate in epoche diverse erano diverse come il cielo e la terra. Un'altra domanda - Quali vantaggi avrebbe una nave, creata secondo gli standard della prima metà del ventesimo secolo, che ricevesse moderne armi missilistiche nel corso della modernizzazione?
Un duello cavalleresco tra "Kirov" (20 "graniti") e "Iowa" (32 "tomahawk" + 16 "arpioni") da una distanza di un paio di centinaia di miglia si sarebbe concluso con la distruzione di entrambi. Alla fine degli anni '80, nessuno degli avversari ha avuto l'opportunità di respingere in modo affidabile un massiccio attacco di CD a bassa quota.
Qui vale la pena astenersi dagli epiteti rumorosi "strappato a metà", specialmente in relazione al più forte "Iowa" (spessore della pelle - fino a 37 mm). Non sto nemmeno parlando della forza del set di potenza, che è stato progettato per installare 20 mila tonnellate di piastre corazzate. Nessuna esplosione di superficie è in grado di affondare una nave del genere. Nella storia, ci sono casi di detonazione di dozzine di siluri ad ossigeno con una testata da 600 kg ("Mikuma") o sei tonnellate di polvere per razzi ed esplosivi (BOD "Otvazhny"), dopo di che le navi sono rimaste a galla per molte ore. Allo stesso tempo, né l'incrociatore giapponese né la pattuglia sovietica (grado BOD 2) erano di dimensioni simili al TARKR o alla corazzata.
Ma in generale, il ragionamento è stato impostato correttamente: dopo 10+ colpi di missili da crociera (Granite e Tomahawk-109B), entrambi gli avversari perderanno valore come unità di combattimento.
Ma questo non è un motivo per nessuna conclusione e l'impostazione di un segno di parità tra la corazzata altamente protetta e le strutture dell'era dei missili nucleari.
Se la nave permette di spararsi impunemente con dozzine di missili anti-nave, nessuna armatura la aiuterà.
L'ultimo razzo
Ma cosa succede se…
E se le armi antiaeree dell'incrociatore potessero abbattere 16 arpioni e 31 tomahawk, e la corazzata intercettasse 19 dei 20 graniti che gli hanno sparato? Ci sarà un solo missile che raggiungerà il bersaglio.
La composizione del sistema di difesa aerea Kirov è nota. L'"americano" ha tutto molto più triste, le quattro "Falanx" hanno un argomento debole. Ma non dimenticare la guerra elettronica. Durante la guerra arabo-israeliana del 1973, nessuno dei 54 missili antinave lanciati dagli egiziani raggiunse il bersaglio. I mezzi di guerra elettronica sono una delle aree più efficaci nella creazione di protezione contro le armi ad alta precisione.
E ora è rimasto solo un razzo. Per "Kirov" anche un singolo colpo di "Tomahawk" è mortalmente pericoloso, mentre per una corazzata un singolo "Granito" è un danno spiacevole, ma abbastanza tollerabile. Le navi di questa classe erano originariamente progettate per resistere ai colpi.
La storia del "colosso da sette tonnellate" che vola a 2, 5 velocità del suono ha ordini di grandezza. Negli strati densi dell'atmosfera, quando si avvicina al bersaglio, la velocità di qualsiasi "Granito" per ovvi motivi diventa molto inferiore a 2M.
Delle 7 tonnellate di massa di lancio, dopo la separazione del booster di lancio da 2 tonnellate e la produzione di carburante, rimarranno appena 4 tonnellate: l'aereo e la sua testata da 700 kg. Possiamo vedere cosa succede a un aereo in una collisione anche con un ostacolo relativamente "morbido" sotto forma di terra dalle cronache di numerosi incidenti aerei. Le strutture degli aerei si stanno sgretolando come un castello di carte, anche i loro elementi più resistenti: le pale delle turbine refrattarie si disperdono e giacciono sulla superficie.
Non è necessario iniziare ora sul "disposizione più densa del missile da crociera". Tutto ciò che riguarda l'aviazione è costruito con un fattore di sicurezza minimo, altrimenti non decollerà.
Per i più dubbiosi - il relitto del Tomahawk intercettato sulla Siria. Nessuno ha perforato mine cercando di trovare frammenti di missili americani nelle viscere della terra. Erano tutti sdraiati in superficie, fatti a pezzi colpendo il suolo.
Dirai: è stato un colpo alla tangente. Ti sei mai chiesto: quali sono le probabilità che in una battaglia navale un missile da crociera colpisca il lato lungo il normale ???
Questo voglio dire che in materia di superamento dell'ostacolo (in questo caso - armatura), la massa dell'aereo è all'ultimo posto. Carenatura in plastica, antenne, parafanghi corti, raccordi del carburante del motore, alloggiamento in alluminio e blocchi dell'elettronica verranno tutti appiattiti in una frazione di secondo.
Solo la testata proverà a perforare l'armatura. Un oggetto a forma di uovo a parete sottile con un coefficiente di riempimento di 70%, che vola a una velocità e mezza del suono. Una pietosa somiglianza con un proiettile perforante da 356 mm del modello del 1911. Solo quello aveva un fattore di riempimento del 2,5%, il restante 97,5% cadeva su una matrice di metallo temprato.
Il proiettile da 747 kg conteneva solo 20 kg di esplosivo - 25 volte meno della testata Granit!
Non pensi che i progettisti dell'impianto di Obukhov fossero stupidi e non capissero le cose ovvie (più contenuto esplosivo - più danni)? I creatori delle munizioni sapevano che il proiettile BB non avrebbe dovuto avere cavità, fessure e altri elementi significativi che ne indebolissero il design. Altrimenti, non completerà il suo compito.
Per questi motivi, "Granite" (come uno qualsiasi dei missili antinave esistenti) non può essere considerato un analogo di un proiettile AP. Il suo analogo più vicino è una bomba esplosiva di grosso calibro.
In pratica, nella stragrande maggioranza dei casi, le mine non potevano causare gravi danni a una nave di classe corazzata.
Se provi a simulare il colpo di "Granite" in "Iowa", tenendo conto di tutti i dettagli noti (e poco conosciuti), ottieni quanto segue:
Con un alto grado di probabilità, il missile sfonda il rivestimento laterale (acciaio strutturale "dolce" da 37 mm) ed esplode senza nemmeno raggiungere la cintura dell'armatura. Penso che la maggior parte dei presenti sappia che l'“Iowa” aveva una cintura interna, che si trovava OLTRE la pelle esterna del fianco. I motivi principali sono la semplificazione del design (lamiere sbozzate grossolanamente non avevano bisogno di ripetere i contorni lisci dello scafo) e il desiderio di aumentare la resistenza ai proiettili AP, a causa del maggiore angolo di inclinazione delle piastre.
In condizioni moderne, questa soluzione è inefficace. L'esplosione della testata missilistica antinave "girerà" la pelle esterna su un'area di diverse decine di metri quadrati. m; i telai saranno deformati e diverse piastre di armatura saranno strappate. Gli urti danneggeranno brevemente un pezzo di equipaggiamento. È tutto.
Quando colpiscono il ponte o la sovrastruttura, le antenne e le armi aperte possono essere demolite, senza minacciare la sopravvivenza della nave stessa.
Al di fuori della cittadella di 140 metri, non ci sono meccanismi vitali (questa è l'intera essenza della cittadella). Un solo colpo di bomba non è in grado di provocare gravi inondazioni.
Studiando il design dell'Iowa e il danno da combattimento di navi di una classe simile, non trovo una sola ragione per cui una corazzata possa morire per essere stata colpita da uno o due missili antinave simili al P-700 Granit.
E questa è la sua principale differenza dalle moderne "lattine", per le quali anche frammenti di missili abbattuti sono pericolosi.
Fantasia di combattimento
Il campo di trama dello scontro tra "Kirov" e "Iowa" è molto più ampio del noioso scambio di "Graniti" e "Tomahawk".
Se ciò accade a un raggio di vista (≈30 km), dalla posizione del tracciamento del combattimento, verrà utilizzata l'artiglieria della batteria principale e, in risposta, i missili antiaerei S-300 puntati su un bersaglio marino. L'unico problema sta proprio nell'insensatezza della situazione, dalla quale è improbabile che sia possibile trarre alcun beneficio per ulteriori conversazioni.
In condizioni moderne, l'artiglieria navale è interessante solo come supplemento alle armi missilistiche, quando si spara a bersagli terrestri. Per quanto riguarda le modalità di sparo del sistema missilistico di difesa aerea, i missili antiaerei disponibili sul Kirov sono inefficaci contro grandi bersagli di superficie, a causa della mancanza di un fusibile di contatto. Le testate verranno fatte esplodere a distanza, coprendo il ponte della corazzata con una pioggia di piccoli frammenti.
Puoi provare a distruggere la corazzata di una testata speciale o simulare una battaglia, con la partecipazione delle sue numerose guardie, perché Gli “Iowa” riattivati hanno sempre operato come parte di “gruppi da battaglia navali”, che, oltre all'ammiraglia (LC), comprendevano un incrociatore nucleare e navi scorta di varie classi.
In generale, tali alternative non suscitano il minimo interesse. Abbiamo solo cercato di trarre le massime conclusioni utili da questa disputa. I principali sono sottovalutazione della protezione costruttiva e sopravvalutazione delle capacità delle moderne armi missilistiche.
