Fossa d'inciampo per cisterne
La maggior parte dei fallimenti delle truppe sovietiche nel 1941-1942. in un modo o nell'altro, sono collegati a una formazione sparsa di formazioni, quando le divisioni occupavano zone molto più ampie delle norme statutarie. Gli errori che accompagnavano nel determinare la direzione dell'attacco del nemico rendevano il quadro degli eventi abbastanza ovvio e spiegabile.
Il fronte di Crimea era l'esatto contrario di tutto ciò: le sue truppe occupavano una posizione difensiva su uno stretto istmo e disponevano (almeno dal punto di vista delle prescrizioni statutarie) di mezzi di difesa sufficienti. Era quasi impossibile perdere la stima della direzione dell'attacco nemico su un tale fronte. Di conseguenza, molto spesso la sconfitta del Fronte di Crimea era associata alle attività di L. Z. Mekhlis e D. T. Kozlov. Il primo era il rappresentante del quartier generale in Crimea, il secondo era il comandante del fronte di Crimea.
Rappresentante della sede del comando supremo sul fronte di Crimea, commissario dell'esercito di 1 ° grado L. Z. Mehlis.
È possibile confermare questa versione 70 anni dopo la guerra, avendo documenti da entrambe le parti? L'immersione nei dettagli lascia più domande che risposte nella tela della versione sul troppo attivo L. Z. Mehlis e il primo comandante del fronte "non Hindenburg" D. T. Kozlov. Nell'ambito della versione tradizionale, non è completamente chiaro come il fronte di Crimea non sia stato sconfitto un mese e mezzo prima del fatidico maggio 1942. Per qualche ragione, le truppe sovietiche respinsero con successo il colpo della 22a divisione panzer tedesca, che era appena arrivato in Crimea dalla Francia. Già allora le erano stati assegnati compiti decisivi: tagliare le forze principali del fronte di Crimea con un colpo alla costa del Mar d'Azov. Il contrattacco tedesco si concluse con un completo fallimento e le richieste di Hitler di capirlo personalmente.
Le circostanze degli eventi furono le seguenti. La successiva offensiva del Fronte di Crimea iniziò il 13 marzo 1942, ma non fu raggiunto un risultato decisivo. Dopo una settimana di combattimenti, le unità sovietiche erano piuttosto malconce e logore. Anche dall'altra parte del fronte la situazione è stata valutata senza molto ottimismo. Il comando dell'11a armata e personalmente il comandante E. von Manstein consideravano estremamente difficile la situazione delle loro truppe. All'arrivo in Crimea della fresca 22a divisione Panzer, fu dalla marcia, fino a quando la piena concentrazione di unità fu lanciata in battaglia la mattina presto del 20 marzo 1942. Il contrattacco perseguì obiettivi ambiziosi: tagliare il principali forze della 51a armata sovietica soffiando attraverso il villaggio di Korpech sul fronte nord-orientale della Crimea.
Comandante del Fronte di Crimea D. T. Kozlov.
Nonostante il successo iniziale, un massiccio attacco di carri armati (circa 120 carri armati alla volta - per la prima volta in Crimea) costrinse la fanteria sovietica a lasciare le loro posizioni, quindi gli eventi iniziarono a svilupparsi secondo uno scenario estremamente spiacevole per i tedeschi. Un flusso che attraversava la zona offensiva della divisione, che i tedeschi consideravano superabile anche per il "Kübelwagen" 2, fu scavalcato e trasformato dai genieri sovietici in un fossato anticarro. I carri armati tedeschi rannicchiati lungo il torrente furono colpiti pesantemente dall'artiglieria sovietica. In quel momento apparvero i carri armati sovietici.
Va detto che dopo una settimana di offensiva difficile e senza successo, le forze di carri armati della 51a armata non erano nelle migliori condizioni. Erano rappresentati dalla 55a brigata di carri armati del colonnello M. D. Sinenko e dal battaglione di carri armati combinato dei veicoli da combattimento della 39a, 40a brigata di carri armati e dalla 229a brigata di carri armati separata (8 KV e 6 T-60 il 19 marzo).
Alle 5.00 del 20 marzo, nella 55a brigata, c'erano 23 cannoni T-26, 12 lanciafiamme HT-133 nei ranghi. Questa quantità apparentemente esigua di veicoli corazzati ha finalmente trasformato le sorti della battaglia in favore delle truppe sovietiche. KV ha sparato ai carri armati tedeschi, i veicoli più leggeri si sono occupati della fanteria. Come notato nel rapporto della brigata sui risultati delle battaglie, "i carri lanciafiamme erano particolarmente efficaci, distruggendo la fanteria nemica che tornava indietro con il loro fuoco". La 22a Divisione Panzer fu messa in fuga, lasciando sul campo di battaglia 34 carri armati di tutti i tipi, alcuni dei quali utilizzabili. La perdita della vita dei tedeschi ammontava a più di 1.100 persone.
Carro pesante sovietico KV, messo fuori combattimento nella penisola di Kerch. Maggio 1942 I soldati tedeschi esaminano i fori passanti dei proiettili da 75 mm nella lamiera dello scafo posteriore.
Il motivo principale del fallimento è stata l'impreparazione della nuova unità per le condizioni della guerra in Crimea. Nel suo rapporto all'Alto Comando Supremo delle Forze di Terra, all'inseguimento degli eventi, Manstein ne ha delineato le caratteristiche con colori vivaci: "L'elevato consumo di munizioni dell'artiglieria, i costanti attacchi di forze aeree molto grandi, l'uso di lanciarazzi multipli lanciatori e un gran numero di carri armati (molti dei quali sono i più difficili) trasformano le battaglie in una battaglia di tecnologia, in nessun modo inferiore alle battaglie della guerra mondiale "4. Va notato qui che le unità del Fronte di Crimea hanno operato nelle stesse dure condizioni. Se tutto rientrasse nella semplice formula "Mekhlis e Kozlov sono responsabili di tutto", una croce sarebbe stata innalzata sul fronte di Crimea alla fine di marzo 1942.
Preparazione per la caccia all'otarda
Durante la preparazione dell'operazione Caccia all'otarda, il comando tedesco ha tenuto conto di tutte le lezioni delle battaglie nel gennaio-aprile 1942. Tenendo presente l'esperienza negativa con il torrente trasformato in un fosso, sono state raccolte informazioni dettagliate sull'anti- fossato del carro armato nella parte posteriore delle posizioni sovietiche. La fotografia aerea, l'interrogatorio di disertori e prigionieri hanno permesso di valutare questa struttura ingegneristica e trovare i suoi punti deboli. In particolare, si è concluso che uno sfondamento attraverso gli attraversamenti del fossato pesantemente minati (comprese le mine marine) era completamente inutile. I tedeschi decisero di costruire un ponte sul fossato dopo averlo sfondato lontano dai valichi.
La cosa principale che fu fatta dal comando tedesco fu la concentrazione di forze e mezzi sufficienti per sconfiggere le truppe di D. T. Kozlov. Uno dei malintesi diffusi sugli eventi del maggio 1942 in Crimea è la convinzione della superiorità quantitativa delle truppe sovietiche sul gruppo d'attacco dei tedeschi. È una conseguenza di una valutazione acritica dei dati di E. von Manstein, che ha scritto nelle sue memorie di condurre un'offensiva "con un rapporto 2: 1 di forze a favore del nemico".
Oggi abbiamo l'opportunità di rivolgerci ai documenti e non speculare con Manstein sulle "orde di mongoli". Come sapete, all'inizio della battaglia decisiva per la penisola di Kerch, il fronte di Crimea (con parte delle forze della flotta del Mar Nero e della flottiglia di Azov) contava 249.800 persone6.
A sua volta, l'11a armata il 2 maggio 1942, contando sul numero di "mangiatori", contava 232.549 (243.760 all'11 maggio) militari in unità e formazioni dell'esercito, 24 (25) mila persone del personale della Luftwaffe, 2 mila persone della Kriegsmarine e 94,6 (95) mila soldati e ufficiali rumeni7. In totale, questo ha dato oltre 350 mila persone al numero totale dell'esercito di Manstein. Inoltre, diverse migliaia di membri del personale delle ferrovie imperiali, SD, dell'organizzazione di Todt in Crimea e 9, 3 mila collaboratori, designati nel rapporto tedesco come "tartari", erano subordinati a lei.
In ogni caso, non si trattava della superiorità numerica del Fronte di Crimea sulle truppe di Manstein dirette ad esso. Il rafforzamento è andato in tutte le direzioni. L'11a armata fu trasferita all'VIII Corpo aereo, appositamente preparato per l'interazione con le forze di terra dell'aeronautica della Luftwaffe. All'inizio di maggio 1942, 460 aerei arrivarono in Crimea, incluso un gruppo dell'ultimo aereo da attacco Henschel-129.
Un altro equivoco comune è la tesi sul raggruppamento offensivo del fronte, che gli avrebbe impedito di difendersi efficacemente. I documenti oggi disponibili indicano che il Fronte di Crimea a cavallo tra aprile e maggio 1942, senza alcun dubbio, si mise sulla difensiva. Inoltre, sono state fatte ragionevoli ipotesi sulle possibili direzioni degli attacchi del nemico: da Koy-Asan a Parpach e più avanti lungo la ferrovia e lungo l'autostrada Feodosia fino ad Arma-Eli. I tedeschi nella "Caccia all'otarda" scelsero la seconda opzione e avanzarono nel maggio 1942.lungo l'autostrada per Arma Eli.
I principali eventi sul fronte di Crimea con la partecipazione di carri armati nel febbraio-maggio 1942
Munizioni da fast food
La lunga preparazione dell'operazione ha permesso ai tedeschi di scegliere un settore di difesa vulnerabile del Fronte di Crimea. Era la striscia della 44a armata dell'eroe dell'Unione Sovietica, il tenente generale S. I. Cernyak. La 63a divisione fucili da montagna era in direzione del pianificato attacco principale dei tedeschi. La composizione etnica della divisione era variegata. Al 28 aprile 1942, su 5.595 tra personale di comando junior e privati, c'erano 2.613 russi, 722 ucraini, 423 armeni, 853 georgiani, 430 azeri e 544 persone di altre nazionalità8. La quota dei popoli del Caucaso era piuttosto significativa, sebbene non dominante (per confronto: 7141 azeri servivano nella 396a divisione di fucili, con un numero totale di 10.447 persone nella divisione). Il 26 aprile, parti della 63a divisione hanno preso parte a un'operazione privata per migliorare le loro posizioni, non ha avuto successo e ha solo aumentato le perdite. La situazione è stata aggravata dalla mancanza di armi. Quindi, il 25 aprile, la divisione aveva solo quattro cannoni da 45 mm e quattro cannoni divisionali da 76 mm, mitragliatrici pesanti - 29 pezzi. La "ciliegina sulla torta" era l'assenza di un distaccamento nella divisione (comparvero nell'Armata Rossa anche prima dell'ordine n. 227 "Non un passo indietro"). Il comandante di divisione, il colonnello Vinogradov, ha motivato questo con le piccole dimensioni dell'unità.
Poco prima dell'offensiva tedesca, il 29 aprile 1942, un ufficiale di stato maggiore della 44a armata, il maggiore A. Zhitnik, nel suo rapporto al capo di stato maggiore del fronte di Crimea, scrisse profeticamente: "È necessario o ritirare completamente [la divisione] … al secondo scaglione (e questo è il migliore) o almeno in parti. La sua direzione è la direzione del probabile attacco del nemico, e non appena accumula disertori da questa divisione ed è convinto del morale basso di questa divisione, rafforzerà la sua decisione di sferrare il suo sciopero in questo settore". Inizialmente il piano non prevedeva un cambio di divisione, ma solo la rotazione dei reggimenti all'interno del compound con ritiro al secondo scaglione per il riposo10. La versione definitiva, approvata il 3 maggio 1942, prevedeva il ritiro della divisione al secondo grado dell'esercito il 10-11 maggio, due giorni dopo l'inizio dell'offensiva tedesca11. Il maggiore Zhitnik fu ascoltato, ma le misure prese erano in ritardo.
In generale, la 63a divisione fucili da montagna era una delle formazioni più deboli del fronte di Crimea. Allo stesso tempo, non si può dire che fosse piuttosto un'estranea in termini di armi. Lo scarso personale con cannoni da 45 mm era un problema comune per le truppe sovietiche in Crimea, il loro numero in divisioni variava da 2 a 18 per divisione, in media - 6-8 pezzi. Dei 603 "quarantacinque" messi dallo stato, il Fronte di Crimea al 26 aprile possedeva solo 206 cannoni di questo tipo, su 416 cannoni divisionali da 76 mm - 236, su 4754 fucili anticarro messi dallo stato - 137212. Il problema della difesa anticarro era in qualche modo mitigato dalla presenza del Fronte di Crimea nella composizione dei quattro reggimenti di cannoni USV da 76 mm, ma dovevano ancora essere nel posto giusto al momento giusto. Un massiccio attacco di carri armati nemici sarebbe un grosso problema per qualsiasi divisione del Fronte di Crimea. Spesso si dimentica anche che nel 1942 l'Armata Rossa era a dieta da fame sia in termini di armi che di munizioni. Fu difficile organizzare in Crimea nel maggio 1942 il Kursk Bulge nel luglio 1943 dalle forze di quattro "quarantacinque" e 29 "Massime".
In larga misura (e questo è stato chiaramente mostrato dall'episodio del 20 marzo 1942), la difesa anticarro delle truppe del Fronte di Crimea era fornita da carri armati. Entro l'8 maggio 1942, le forze di carri armati del fronte avevano 41 KV, 7 T-34, 111 T-26 e lanciafiamme XT-133, 78 T-60 e 1 catturato Pz. IV13 in servizio. Un totale di 238 veicoli da combattimento, per lo più leggeri. I carri armati KV erano il nucleo delle forze corazzate del Fronte di Crimea. Nella zona della 44a armata, secondo il piano, erano coinvolte due brigate con 9 KV. In caso di offensiva nemica, è stato sviluppato un piano di contrattacchi secondo diverse opzioni, incluso un attacco nemico nella zona della vicina 51a armata.
Carri armati della 22a divisione Panzer della Wehrmacht su piattaforme. Crimea, marzo 1942 Con l'arrivo di questa unità, Manstein ha riposto le sue speranze in un cambiamento radicale della situazione nella penisola.
Il problema è venuto da dove non si aspettavano
Ora è il momento di passare alle cartelle con il carattere gotico sulle copertine. Sì, in teoria, il Fronte di Crimea potrebbe ripetere il successo del 20 marzo 1942 con un contrattacco di carri armati, ma solo se la composizione qualitativa del raggruppamento nemico rimane invariata. Fu lei a subire cambiamenti che ebbero conseguenze fatali per le truppe sovietiche in Crimea. Il comando tedesco ha rafforzato qualitativamente i veicoli corazzati in Crimea. La 22a Divisione Panzer ha ricevuto 12 nuovissimi Pz. IV con un cannone a canna lunga da 75 mm, 20 Pz. III con un cannone a canna lunga da 50 mm e un semovente Marder con un cannone da 76,2 mm per la divisione anticarro, la 190a divisione di cannoni d'assalto ha ricevuto 6 cannoni semoventi con un cannone a canna lunga da 75 mm14.
Tuttavia, l'offensiva tedesca iniziò la mattina dell'8 maggio 1942, non con uno sciopero di carri armati. Si è rivelato del tutto atipico. I tedeschi rifiutarono l'artiglieria e la preparazione aerea dell'attacco. La fanteria ha attaccato dopo un attacco di fuoco da lanciarazzi, compresi quelli con una testata incendiaria. Un attacco di navi d'assalto seguì dal mare, aggirando il fianco costiero delle posizioni sovietiche. Erano barche di genieri d'assalto che venivano usate per attraversare i fiumi e costruire ponti di barche. Non c'era opposizione a questo sbarco dalle piccole navi della flotta del Mar Nero, ma avrebbero incolpato Mehlis per il fallimento.
Solo dopo l'inizio dell'offensiva di fanteria l'artiglieria aprì il fuoco e iniziarono gli attacchi dell'aviazione. Come è stato successivamente osservato nel rapporto dell'11a armata sullo sfondamento delle posizioni di Parpach, "secondo i prigionieri, la rete telefonica del nemico è stata danneggiata così gravemente che il comando russo era in subbuglio". La perdita di comunicazioni a causa di massicci attacchi di artiglieria era tipica. Tuttavia, i carri armati della 44a armata furono portati in battaglia secondo il piano. Tuttavia, la resistenza degli aggressori si è rivelata più forte del previsto.
Dopo aver superato il fossato, la 22a divisione Panzer attaccò a nord, respinse i contrattacchi dei carri armati e chiuse l'accerchiamento delle forze principali del 47 ° e del 51 ° esercito del fronte di Crimea. Questo segnò il destino della battaglia. Come affermato nel rapporto del quartier generale dell'11a armata sui risultati dello sfondamento delle posizioni di Parpach, "i successi della 22a T [ankova] d [Ivision] nello sfondamento attraverso la posizione di Parpach e l'avanzata attraverso Arma Eli verso il nord erano in gran parte determinati dalla disponibilità di nuove armi. quest'arma i soldati avevano un senso di superiorità sui carri armati pesanti russi "16. Fonti sovietiche confermano un cambiamento qualitativo della situazione: "Tra i nuovi mezzi utilizzati dal nemico, si richiama l'attenzione sulla presenza di proiettili che perforano l'armatura del KV e lo incendiano". Va anche notato che in seguito, con l'uso diffuso degli ultimi cannoni da 75 mm sul fronte sovietico-tedesco, fino al 1943 furono spesso utilizzati con proiettili cumulativi (come venivano chiamati nell'Armata Rossa, "termite"). In Crimea, l'ultima tecnologia della Wehrmacht utilizzava i proiettili perforanti del calibro più efficace.
Il campo di battaglia fu lasciato ai tedeschi, che ebbero l'opportunità di ispezionare i veicoli distrutti. La conclusione era prevista: "La maggior parte del KV e del T-34 è stata inequivocabilmente distrutta dai proiettili 7, 62 e 7,5 cm" 18. Per quanto riguarda l'impatto aereo sui carri armati sovietici, i dati sovietici non confermano il grande successo dell'aereo da attacco anticarro Khsh-129. Solo 15 carri armati furono vittime degli attacchi aerei, per lo più T-26 della 126a brigata di carri armati separata19.
Riassumendo quanto sopra, possiamo affermare che la leggenda sul ruolo di L. Z. Mekhlis e D. T. Kozlova nella storia del Fronte di Crimea è in qualche modo esagerato. Le truppe del fronte soffrirono di problemi comuni all'Armata Rossa nel 1942 con l'addestramento e le armi. Le condizioni favorevoli alla difesa dello stretto istmo furono parate dai tedeschi con l'uso massiccio di nuovi tipi di armi e la concentrazione generale di forze e mezzi per schiacciare le truppe sovietiche in Crimea. In realtà, fu il brusco cambiamento nelle capacità anticarro delle truppe tedesche che divenne un grosso problema per l'Armata Rossa nell'estate del 1942. La Crimea divenne un banco di prova per la nuova tecnologia, che presto sarebbe diventata familiare alle truppe sovietiche su tutto il fronte da Rzhev al Caucaso.
* L'articolo è stato preparato nell'ambito del progetto della Russian Humanitarian Scientific Foundation N 15-31-10158.
Note (modifica)
1. In risposta alla richiesta di Mehlis di sostituire Kozlov, il Cremlino ha risposto: "Non abbiamo Hindenburg in riserva".
2. Autovettura militare su telaio Volkswagen.
3. TsAMO RF. F.224. Op. 790. D. 1. L. 33.
4. National Archives and Records Administration (NARA). T312. R366. Telaio 794176.
5. Manstein E. Vittorie perse. M.; SPb., 1999. S. 260.
6. Russia e URSS nelle guerre del XX secolo: perdite delle forze armate. M., 2001. S.311.
7. NARA. T312. R420. Cornici 7997283, 7997314.
8. TsAMO RF. F.215. Op. 1185 D. 52 L. 26.
9. TsAMO RF. F.215. Op. 1185 D. 22 L. 224.
10. TsAMO RF. F.215. Op. 1185 D. 47 L. 70.
11. Ibidem. L.74.
12. TsAMO RF. F.215. Op. 1185 D. 79 L. 12.
13. TsAMO RF. F.215. Op. 1209, D. Lgs. 25, 30.
14. NARA. T312. R1693. Cornici 141, 142.
15. NARA. T312. R1693. telaio 138.
16. NARA. T312. R1693. telaio 139.
17. TsAMO RF. F.215. Op. 1209, D. Lgs. 22.
18. NARA. T312. R1693. telaio 142.
19. TsAMO RF. F.215 op. 1209. D. 2. L. 30.
