Il comandante in capo della marina, l'ammiraglio Vladimir Korolev, lo confesso, perplesso con una figura. Parlando a San Pietroburgo, alle celebrazioni dedicate al 320esimo anniversario della fondazione della flotta russa, ha detto quanto segue:
"Circa 100 navi oggi svolgono i loro compiti nell'Oceano Lontano e nella zona del mare, continuando più di tre secoli della gloriosa storia della flotta russa".
La cifra è pesante. E ha dato luogo alla reazione abbastanza attesa da entrambi i lati del fronte dell'informazione. Qualcuno si è davvero rallegrato che la storia della flotta russa, come ha detto il comandante in capo, continui, qualcuno ha iniziato a contare per dimostrare che era una bugia.
Dopo aver analizzato con attenzione tutti gli argomenti "pro" e "contro", sono giunto alla conclusione che il compagno ammiraglio tradiva ancora, tralasciando fuori contesto (i giornalisti non l'hanno tirata fuori, verificata sul sito del ministero della Difesa) la parola "tribunali".
In effetti, oggi è abbastanza normale che un centinaio di navi e navi svolgano i compiti loro assegnati. Esattamente. È nel mare (principalmente) e nelle zone dell'Oceano Lontano.
Perché esattamente in quell'ordine e non come quello della regina?
È semplice.
È necessario tenere conto delle nostre specificità. Non importa come sembri, la flotta russa non può essere considerata nel suo insieme per molte ragioni. E prima di tutto, è l'isolamento dei componenti costitutivi.
Prendiamo come esempio i nostri eterni potenziali avversari, cioè gli Stati Uniti. Hanno due formazioni operative-tattiche.
La flotta atlantica della US Navy, che comprende la 2a, la 4a e la 6a flotta operativa attiva della US Navy, e la flotta del Pacifico dell'USP, che comprende la 3a, la 5a e la 7a flotta operativa attiva.
E se necessario, le forze delle flotte operative potrebbero benissimo bloccare le aree di responsabilità.
La flotta russa è semplicemente sparsa in teatri isolati di operazioni militari. Si tratta infatti di cinque formazioni operative unite da un comando comune. Quattro flotte e la flottiglia del Caspio. E non ci si può fare niente, questo è il nostro Paese. Enorme. E se le forze di terra possono ancora manovrare, allora, come vediamo oggi, il trasferimento delle forze navali da un teatro di operazioni militari a un altro è questione di un bel po' di tempo.
Ora riguardo all'area di copertura del Far Ocean.
Appare subito chiaro che questa zona è esclusivamente sotto la giurisdizione di due flotte: la Northern e la Pacific. E il punto non è nemmeno che gli oceani siano abbastanza lontani dal Mar Nero, ma che nel Baltico e nel Mar Nero non abbiamo così tante navi in grado di svolgere qualsiasi compito lontano dalle loro coste.
Se parliamo seriamente delle navi da guerra della zona del mare lontano, senza tener conto di quelle in riparazione (che è anche importante), allora l'immagine non sarà molto piacevole. Stiamo parlando di grandi, sottolineo, navi da guerra. Una nave da sbarco, in grado di spostare una compagnia di marines e diversi carri armati, in qualche modo non sembra seria come oggetto per svolgere compiti nella zona dell'Oceano Lontano.
Flotta del Pacifico:
Grandi navi di superficie: incrociatore missilistico Varyag; cacciatorpediniere "Bystry" progetto 956 (altri due, "Burny" e "Fearless" in riparazione); Progetto BOD 1155 ("Marshal Shaposhnikov", "Admiral Tribus", "Admiral Vinogradov" e "Admiral Panteleev").
Un totale di 7 unità.
Più forze sottomarine:
Incrociatori sottomarini missilistici strategici (Georgy Pobedonosets, Podolsk, Ryazan, Alexander Nevsky, Vladimir Monomakh) - 5 unità.
Sottomarini nucleari con missili da crociera (SSGN) - 3 + 2 ("Tver", "Omsk", "Tomsk" in servizio, "Irkutsk", "Chelyabinsk" in riparazione).
Sottomarino nucleare con armamento missilistico e siluro del progetto Shchuka-B (Kuzbass in servizio, 4 barche in riparazione).
Un totale di 15 unità.
In totale, la flotta del Pacifico sarà in grado di schierare non più di 15 navi nella zona del Far Ocean.
E questo nonostante il fatto che la flotta del Pacifico sia la seconda flotta più grande dopo la flotta del nord.
Per quanto riguarda la Flotta del Nord, i numeri sono leggermente più alti, ma in generale è improbabile che si ottengano più di 25 unità.
Se aggiungiamo qualche altra nave DMZ (zona del mare lontano) con la flotta del Mar Nero e la flotta del Mar Baltico, otteniamo una cifra di 45-50 navi.
Tuttavia, non dimenticare che anche una combinazione di 3-4 navi da guerra di superficie richiede una scorta seria. Sotto forma di navi ausiliarie. Navi cisterna, navi da ricognizione radar, assassini e altri. Sì, queste non sono navi da guerra, ma senza di loro (soprattutto senza petroliere), è in qualche modo poco immaginato svolgere compiti nella DMZ.
Ora su una semplice zona marittima. Mezzo.
Il diritto internazionale interpreta questo problema in modo che le acque territoriali siano 12 miglia, seguite dalla zona economica esclusiva (200 miglia). Ancora più lontano è lo scaffale e il mare aperto. Non prendiamo acque territoriali. La ZEE è più vicina al tema della zona marittima. 150 o 200 miglia (ad esempio) sono già sufficienti per dire che una nave o un vascello sta svolgendo un compito in una zona di mare. La distanza non è chiaramente costiera.
E qui abbiamo un numero abbastanza elevato di navi in grado di eseguire missioni di combattimento. Non ha senso elencare gli elenchi, come per quelli grandi, è sufficiente nominare le classi.
Queste sono piccole navi missilistiche (progetti "Gadfly", "Sivuch", "Buyan"), piccole navi antisommergibile del progetto 1124 ("Albatross"), dragamine marini (progetti "Aquamarine", "Rubin"), navi missilistiche. Con un'autonomia di crociera da 1500 a 4000 miglia. E non abbiamo tante navi di queste classi come vorremmo, ma ce l'abbiamo.
E, se noi, usando la testa, combiniamo semplicemente le navi DMZ e MZ, allora all'uscita possiamo ottenere una cifra che supera persino quella espressa da Korolev.
Si scopre che se teniamo presente i possibili compiti della nostra flotta nella DMZ, allora sì, 100 navi e navi sono una cifra reale, e qui Korolev non ha mentito affatto. Quindi, stavo mentendo.
Un'altra domanda: è necessario?
Cosa hanno dimenticato le nostre navi nella ZDC, e anche in tali quantità? Quali obiettivi possono perseguire lì e quali compiti possono svolgere?
"Dimostrare presenza"? Tradotto, è "spreco di denaro dei contribuenti", giusto? Fare "visite ufficiali amichevoli"? No, sono d'accordo, "Pietro il Grande" ha guardato nel Canale di Panama, e sulla rada di Caracas, nessuna polemica. Ma nella nostra realtà, sarebbe possibile guidare (se dà molto fastidio) e meno cazzate.
Se guardi davvero al nostro concetto difensivo, allora la creazione di una flotta che nella DMZ sarà in grado di opporsi alla flotta statunitense da qualche parte nelle Isole Marianne o alla flotta cinese nel Mar Giallo non è così necessaria.
La "diffamazione" delle nostre forze navali, dovuta in primo luogo alla nostra posizione geografica, prevede una contrattazione globale a un potenziale nemico, facendo affidamento non tanto sulle forze della flotta quanto sulle forze di tutte le nostre forze armate.
Pertanto, è necessario rafforzare le flotte del Nord e del Pacifico, perché è lì che è possibile (in misura minore al Nord) contrastare un potenziale nemico. Ma se parliamo di giocare “in difesa”, allora serve proprio un approccio integrato.
In modo che le forze delle stesse flotte statunitensi, quando si avvicinassero ai nostri confini, incontrassero non solo le nostre navi, ma anche le forze aerospaziali, la difesa aerea e i missili tattici. Quindi, in linea di principio, non abbiamo paura di nessuna flotta.
Pertanto, la cifra 100, espressa da Korolev, è duplice. O molto poco, o più che sufficiente, se parliamo specificamente dei compiti nella DMZ. Tutto dipende dall'angolo che guardi.
Se guardi esattamente dall'angolazione espressa nella nostra dottrina di difesa, allora, in generale, è sufficiente per addestrare gli equipaggi su lunghi viaggi e la designazione di "presenza".
È vero, questo non nega i problemi navali che abbiamo oggi. Ma questa è una storia completamente diversa.
E vorrei concludere la storia di oggi, anche se non nel modo più ottimistico, ma per rassicurare chi grida che non abbiamo navi. Come dimostra la pratica, abbiamo navi. Sì, non quanto vorremmo davvero. Serve altro, sono d'accordo. E penso che ci saranno navi. Ma non per “denotare presenza” al diavolo sul kulichi, lontano, ma per svolgere veri e propri compiti di tutela della sicurezza dei nostri confini.
