Sempre più attenzione in Occidente (a giudicare dalle pubblicazioni) iniziò a essere prestata all'efficacia delle truppe EW russe. Di conseguenza, traducono con noi e cercano di analizzare il tradotto.
E qui nasce un doppio sentimento. Il che ti spinge a capire davvero chi è più figo: le truppe elettroniche statunitensi o la nostra guerra elettronica.
Nell'interpretazione americana, la guerra elettronica è designata con termini diversi: "guerra elettronica" (EW - Electronic Warfare), "contromisure" (С3СМ - Command, Control, Communication Countermeasure), "Electronic Warfare" (Electronic Combat). Ma l'essenza è più o meno la stessa.
Negli Stati Uniti, stanno sempre più confrontando il loro e il nostro. E c'è una ragione ben precisa per questo. All'estero, il successo nello sviluppo e nell'uso della guerra elettronica in Russia, dopo alcuni casi, suscita vivo interesse.
Non si tratta della storia con "Donald Cook", fa solo ridere gli specialisti americani e fare commenti divertenti.
Ma i risultati dell'utilizzo di alcuni dei nostri complessi nel Donbas e in Siria non sono più divertenti. Inoltre, diversi esperti rispettati negli Stati Uniti contemporaneamente, la cui opinione è consuetudine ascoltare (Roger McDermott, Sam Bendett, Michael Kofman), hanno iniziato a parlare del fatto che le truppe russe di guerra elettronica rappresentano una forza seria e un oggetto di studio.
Secondo gli esperti, le unità di guerra elettronica russe hanno un numero maggiore di persone, sono ben equipaggiate e queste truppe hanno il maggior numero di nuovi prodotti.
Ma la cosa più importante è che le truppe EW, in base alla dottrina dell'uso, coordinino le loro azioni con altri tipi di forze armate. Aviazione d'attacco, difesa aerea, artiglieria.
Gli americani considerano anche un fattore importante i molti anni di esperienza di combattimento posseduti dai dipendenti di queste truppe.
Come classico esempio, lo stesso Bendett cita nel suo rapporto le azioni dei militari russi in Siria.
Secondo Kofman, i moderni sistemi di guerra elettronica non solo espandono le capacità dell'equipaggiamento militare, ma consentono anche all'esercito russo di condurre operazioni "senza contatto" e "inceppare", accecare e demoralizzare il nemico.
E per questo non è nemmeno necessario invadere il territorio della NATO. In primo luogo, i sistemi di guerra elettronica russi hanno un raggio d'azione più lungo e, in secondo luogo, negli ultimi anni, la Russia ha abilmente creato "zone grigie", confondendo il confine tra guerra e pace.
Un'interessante opinione di un americano, che fa subito sorgere la domanda: chi ti fermava?
Seriamente, però, non disponendo dei mezzi per contrattaccare, la NATO non potrà impedire l'esistenza di queste zone molto "grigie". Ma è necessario? E perché oggi c'è una situazione che viene interpretata in questo modo?
In generale, questo è l'argomento di una conversazione lunga e ponderata, non su una pagina.
Ma penso che dobbiamo iniziare con il concetto difensivo dei due paesi. È in esso che risiede il ritardo iniziale degli Stati Uniti dalla Russia in termini di sviluppo della guerra elettronica.
E su cosa si basa il concetto? Esatto, posizione geografica.
A questo proposito, gli Stati Uniti sono in perfetto ordine. Canada a nord e Messico a sud. Tutto quanto. Due paesi molto seri, con ottimi eserciti e capacità militari, con politiche indipendenti. Se infatti - gli stati 51 e 52.
Di conseguenza, nell'intera storia dell'esistenza degli Stati Uniti, non ci sono state minacce da parte dei vicini, e in effetti non avrebbero potuto esserci.
Inoltre, chiunque decida di mettere alla prova la forza della difesa degli Stati Uniti dovrà prima affrontare due circostanze superabili ma pesanti. Con gli oceani Pacifico e Atlantico.
E qui, in linea di principio, tutto, su questo puoi finire.
Gli americani possono dormire bene (quasi) perché hanno una potente (senza scherno) Marina degli Stati Uniti. E questa è una carta vincente molto difficile da battere, che è in grado di risolvere la maggior parte dei problemi di difesa.
Dopotutto, ci sono 11 portaerei statunitensi? Questi sono 11 aeroporti che possono essere spostati a qualsiasi distanza dai confini del paese. E lì, a distanza, incontra chiunque: bombardieri strategici, missili e altre manifestazioni antiamericane.
Puoi parlare molto del fatto che l'F / A-18 "non è una torta", che un combattente basato su portaerei non è come uno normale, ma … Basta guardare più di 850 portaerei- aerei d'attacco con base nella Marina degli Stati Uniti, quindi guarda il numero di cacciabombardieri russi nelle forze aerospaziali in generale, ed è comprensibile il motivo per cui tutto è così grande per gli americani.
Se ci sono problemi che la flotta non può affrontare, allora per favore, c'è l'US Air Force, dove ci sono ancora circa 2 mila aerei da combattimento (F-15, F-16, F-22, F-35). Sì, se credi ai media, il 22 e il 35 non sono molto buoni, beh, niente. Gli Stati Uniti possono farne a meno.
In generale il concetto è chiaro: aria e acqua sono per gli Stati Uniti, non c'è terra dove si possa combattere. Più precisamente, esiste, ma come consegnare le truppe lì, tenendo conto dei punti precedenti su acqua e aria, è una domanda.
E rimane solo quel "quasi". Vale a dire, le forze missilistiche strategiche russe e i vettori missilistici sottomarini nucleari.
D'accordo, ci deve essere un rottame contro il quale non c'è ammissione?
Ma in realtà, il concetto difensivo degli Stati Uniti, basato sulla flotta e sull'aviazione, non prevedeva alcuno sviluppo diffuso e l'uso della guerra elettronica. Non per mancanza di necessità, ma piuttosto per sottovalutazione delle possibilità. O metà del primo e del secondo.
Bene, e perché (il concetto) non è così difensivo. E per una difesa offensiva o aggressiva, e anche prima della curva, la guerra elettronica non è la componente migliore. A differenza della difesa.
Se parliamo dei sistemi aerei di guerra elettronica degli Stati Uniti (e ne parleremo sicuramente nel processo nelle parti seguenti), allora non possiamo dire che siano molto peggiori dei nostri Khibiny e Scorpion. È solo peggio. E gli americani lo sanno bene.
Ma finora (vale la pena sottolinearlo) non possono fare nulla. La comprensione che la loro quinta versione AN / SLQ-32, che viene installata su tutte le nuove navi, è una buona cosa nell'Aegis, ma non completamente, fa muovere gli americani verso il miglioramento dei loro sistemi.
Infatti, in futuro, analizzeremo in dettaglio tutti i vantaggi e gli svantaggi dei sistemi russo e americano, per quanto l'accesso alle informazioni lo consentirà.
Nel frattempo, soffermiamoci sul punto che l'unità predicata dai militari americani ha giocato uno scherzo crudele. AN / SLQ-32 è davvero un buon complesso. E può essere ampiamente utilizzato. Da portaerei ad aereo. Ma questo è anche il suo lato debole. È versatile. E allo stesso tempo perderà contro complessi altamente specializzati di fabbricazione russa.
E qui veniamo al secondo lato. Russo. E ancora alla carta geografica. Stando sulla mappa e guardando la Russia, è facile contare quanti stati ostili ci sono intorno a noi. Sia reale che condizionale. Convenzionalmente, è come la Turchia, per esempio.
E se si tiene conto della moltitudine di persone inadeguate nel nord, che urlano sulla minaccia russa solo per le pause pranzo, più l'Ucraina e un gruppo di ex alleati ATS, e oggi membri della NATO, la situazione è, diciamo, lontana dall'allineamento americano.
Inoltre, la vecchia Europa, di cui facciamo ancora parte, è un collaudato trampolino di lancio per una resa dei conti di livello mondiale. C'è dove sbarcare truppe, c'è qualcuno tra cui accumulare alleati, c'è dove posizionare tiratori di qualsiasi grado.
La Russia ha giocato in difesa per tutta la vita. Indisputabile? Questo è tutto. Di conseguenza, tutti i nostri sistemi di guerra elettronica, che provocano lo stridore di denti e l'invidia del nemico, sono il 95% dei mezzi di difesa.
L'eccezione è, forse, "Murmansk". In qualche modo possono ancora attaccare a una distanza tale che non tutti i missili possono volare. La gamma dei nostri altri sistemi di guerra elettronica è lungi dall'essere in grado di minacciare veramente chiunque. Fatta eccezione per quelle armi nemiche che entreranno a loro volta nella zona di operazione delle nostre risorse di guerra elettronica.
La natura difensiva degli sviluppi sovietici e russi non infastidisce minimamente gli esperti occidentali.
Il signor McDermott afferma esplicitamente che è normale per la Russia e, inoltre, è inerente l'accumulo di forze per dominare vicino ai suoi confini.
Ben detto, signor esperto. Molti erano permeati. E molti hanno capito il punto di McDermott.
È necessario iniziare a lavorare oggi per avere qualcosa per contrastare i complessi russi domani. E se ciò non viene fatto, allora "la Russia se la caverà con qualsiasi aggressione, sabotaggio o annessione". Ne più ne meno.
È chiaro da dove soffia il vento nelle parole su "aggressione e annessione". E nessuno in Occidente si preoccupa che, in linea di principio, qualsiasi paese del mondo vorrebbe dominare i propri confini. Questo va bene.
Ma fino a che punto è possibile implementare seriamente, se non nel prossimo futuro, quindi semplicemente in futuro, cosa è necessario fare per neutralizzare l'attuale superiorità nei sistemi di guerra elettronica della Russia? Ne parleremo nella prossima parte.
Fonte:
