10 marzo 2021 a "Revisione militare" un articolo è stato pubblicato dagli autori Roman Skomorokhov e Alexander Vorontsov dal titolo "La Russia ha bisogno di una flotta forte?" … È vero, gli autori non hanno dato da soli una risposta alla domanda posta nel titolo, suggerendo invece di utilizzare bombardieri strategici Tu-160M per attacchi contro bersagli di superficie, che devono iniziare a costruire a una velocità di 3-4 a 5 veicoli all'anno, in modo che in 10-15 anni per averli nella quantità di 50 unità. Non 49 e non 51, cioè 50. Gli stessi aerei (come concepiti dagli autori) dovrebbero trasportare anche missili antisommergibile. E, molto probabilmente, in qualche modo applicarli. Secondo gli autori, tali tassi sono abbastanza reali. E anche in qualche modo non sono gravosi.
Va detto che l'articolo contiene due idee. Uno di questi è la posizione di Roman Skomorokhov che la Russia ha bisogno di una piccola flotta costiera. La posizione di R. Skomorokhov non contiene nulla di nuovo. In precedenza, in un altro articolo, ha già cercato di dimostrare l'inutilità e l'inutilità delle capacità navali per la Russia, a cui ha ricevuto una risposta dettagliata e motivata da M. Klimov, fornita nell'articolo "La capacità di combattere in mare è una necessità per la Russia" … E devo dire che non sono seguite contro-argomentazioni ragionevoli alle tesi di M. Klimov da parte di R. Skomorokhov.
La seconda idea è l'idea di A. Vorontsov di utilizzare il Tu-160 nelle operazioni militari in mare. Questa idea molto stravagante, stranamente, ha anche ricevuto sostenitori.
Bene, se è così, il nuovo articolo merita comunque una sorta di analisi.
In primo luogo, contiene una serie di malintesi che sono molto caratteristici della nostra società, che di per sé devono essere analizzati, a parte la creatività sulle operazioni antisommergibile dei bombardieri Tu-160.
In secondo luogo, poiché i compagni hanno già menzionato il nome del tuo umile servitore, quindi non rispondere, si scopre, sarà in qualche modo brutto.
Iniziamo.
Base errata
Nelle costruzioni teoriche, la parte più importante è la base: gli assiomi di base, i dogmi su cui si basa la teoria, nonché la logica interna in essa incorporata. Quest'ultimo è ancora più importante dei dogmi: qualsiasi teoria deve essere logica. Purtroppo, i rispettati R. Skomorokhov e A. Vorontsov hanno "catturato" il primo fallimento già in questa fase: il loro intero articolo si basa su errori logici. E questo è incorreggibile.
Prendiamo un esempio dall'inizio del materiale.
Nella sezione "Caratteristiche geografiche della Russia", illustri autori scrivono:
“Se il calcolo è semplificato, ciò porta al fatto che, avendo tre volte il budget totale rispetto, ad esempio, alla Turchia, la nostra flotta è 1,6 volte più debole a livello locale. Se in numeri, allora contro 6 dei nostri sottomarini ci saranno 13 turchi e contro 1 incrociatore missilistico, 5 fregate e 3 corvette ci saranno 16 fregate URO turche e 10 corvette con armi missilistiche. In generale, vale la pena calcolare separatamente le capacità totali delle flotte del Mar Nero di Russia e Turchia.
Questo calcolo è una convenzione progettata per dimostrare il principio stesso. E non tiene in alcun modo conto di una serie di fattori (che giocano anche a nostro sfavore), come ad esempio la presenza nella nostra flotta di una voce aggiuntiva e molto imponente di spese per il mantenimento e il supporto del lavoro degli strateghi atomici.
Questo stato di cose, per usare un eufemismo, è deprimente e ti fa pensare… Vale davvero la pena spendere soldi per la flotta, se questi investimenti rappresentano un movimento "controcorrente"?
Questa caratteristica della geografia della Russia è ben nota alle persone associate alla marina, ma la sua discussione viene spesso ignorata a causa del fatto che mette in dubbio l'efficacia della spesa per la flotta, nonché il posto della flotta nella struttura complessiva delle forze armate RFe, di conseguenza, l'importanza di tutti i problemi discussi della flotta per la difesa del paese nel suo insieme.
Come puoi vedere, c'è un buco dietro il testo pieghevole, poiché il ragionamento è costruito secondo lo schema:
1. La Turchia può avere una flotta più grande nella sua "propria" regione rispetto alla Federazione Russa, con un budget navale più piccolo.
2. Elenco dei budget militari dei diversi paesi in tabella decrescente.
3. Questo è deprimente e il nostro investimento nella flotta sta "andando controcorrente".
4. In relazione alle clausole 1, 2, 3 "l'efficacia della spesa per la flotta nonché la collocazione della flotta nella struttura generale delle Forze Armate RF" solleva dubbi, così come la necessità di discutere i problemi navali.
E poi più o meno lo stesso.
Cioè, gli argomenti forniti dagli autori non sono logicamente collegati. Il cosidetto "Connessione logica immaginaria", inoltre, ripetitivo. Perché dal fatto che, per ragioni economiche, è impossibile assicurare l'uguaglianza "in termini di gagliardetti" con questo o quel paese, non ne consegue che "la collocazione della flotta nella struttura generale delle Forze Armate RF sollevi dubbi."
Significa solo che è necessario avere una politica e una strategia adeguate all'equilibrio delle forze. La marina cinese è più grande e più forte di quella del Vietnam, ma ciò non significa che il Vietnam non abbia bisogno di una marina. Inoltre, la sola sua ipotetica assenza (tenendo conto delle grandi “capacità marittime” della Cina) per il Vietnam avrebbe conseguenze molto negative. Non siamo diversi dal Vietnam in questo.
Un altro esempio dal testo, questa volta dalla sezione "Esperienza sovietica":
In sostanza, l'idea è comprensibile e non nuova - se, diciamo, la Turchia ci chiude lo stretto (ad esempio, ci sarà un colpo di stato in Turchia, che è già stato tentato, e salirà al potere … Ma chi lo sa, chi verrà?), Quindi dobbiamo posizionare la flotta nel Mar Mediterraneo.
Un tale piano è buono, ma implica un momento piccante: essenzialmente non è altro che una dispersione ancora maggiore delle forze disponibili. Cioè, "il naso è stato tirato fuori, la coda si è incastrata". Hanno cercato di risolvere il problema dell'isolamento - hanno aggravato il problema della disunione delle forze.
Cioè, nell'introduzione che gli autori hanno usato, vale a dire l'accumulo del raggruppamento della Marina contro la Turchia, il trasferimento di forze aggiuntive nel Mar Mediterraneo, questo aggrava il problema della disunione delle nostre flotte.
Bene, o con i piedi per terra.
Abbiamo un aggravamento con la Turchia (di nuovo). E stiamo trasferendo il Kuznetsov riparato con un gruppo aereo normalmente addestrato nella parte occidentale del Mediterraneo (a ovest della Grecia, che è ostile ai turchi). "Nakhimov", con sistemi e armi portati a uno stato pronto per il combattimento, una coppia di BOD per fornire difesa aerea nella zona vicina e missili antiaerei del composto. E tre fregate del Progetto 22350 con "Calibro" per fornire difesa aerea, difesa antiaerea e attacchi missilistici da crociera sulla costa. A loro si uniscono anche le fregate del Mar Nero del Progetto 11356, anch'esse con "Calibre". E su Khmeimim stiamo schierando un reggimento di aviazione navale d'assalto dal Baltico. Forse non al completo, Khmeimim non è di gomma.
Ci sono quattro navi missilistiche a Tartus. E in qualche sito - un gruppo di Ka-52K per la caccia a una "sciocchezza" turca.
Secondo gli autori, questo aggrava il "problema della disunione delle forze".
Ad essere onesti, non è chiaro cosa puoi rispondere a questo. C'è un'affermazione logicamente incoerente, un insieme di lettere. Come si può rispondere a una serie di lettere?
Dopotutto, infatti, nell'introduzione, in cui accumuliamo forza soltanto contro la Turchia (e autori rispettati hanno usato questo esempio), il trasferimento di forze aggiuntive nella regione porta al fatto che diventano Di più … C'è un solo punto di applicazione del nostro potere, mentre noi stessi, agendo dalla periferia del nemico, "squarciamo" le sue forze in direzioni diverse.
Poiché le forze, ad esempio, delle flotte del Mar Nero e del Nord, insieme al reggimento dell'aviazione baltica, sono pronte a combattere in una situazione del genere insieme … In un teatro. Quindi di che tipo di "disunione più profonda" stiamo parlando? Questo è chiaramente un errore logico. Se le forze si uniscono, allora non si separano, no.
Altrove, gli autori scrivono:
Uno degli errori più comuni nella preparazione alla guerra è l'applicazione di concetti che hanno dominato il passato, senza tener conto delle realtà moderne.
Questo è spesso colpa degli autori che tradizionalmente trattano argomenti navali.
Pertanto, gli autori hanno commentato la necessità di combattere per la prima salva.
La questione dei vantaggi della prima salva missilistica è svelata nell'articolo “La realtà delle salve missilistiche. Un po' di superiorità militare , che è una lettura altamente consigliata. C'è anche del tappetino. apparato che permette di approfondire la questione.
Gli autori R. Skomorokhov e A. Vorontsov chiamano la lotta per la prima salva un "vecchio concetto" e sottolineano che seguirlo è inaccettabile.
Ahimè, non c'è nessun altro concetto al mondo. Inoltre, il “modello salvo” sottostante descrive appieno la lotta tra aviazione e navi di superficie. Poiché sia gli aerei che le navi sono in guerra tra loro con raffiche di missili.
Non c'è nessun altro tappetino. apparato. Non c'è altro concetto: né negli USA, né qui, né tra i cinesi.
Questo non è un "vecchio concetto" ma uno attuale. È come un requisito per combinare mirino e tacca di mira quando si spara da una vista aperta - beh, non c'è altro concetto di tiro, e non può essere con tali cannocchiali. Oppure puoi paragonarlo a un tentativo di abolire permanentemente la catena del fucile come formazione di battaglia di fanteria. E cosa, è vecchia, più di un secolo e mezzo per lei? Ma non c'è nessun'altra formazione di battaglia per l'area aperta, anche se ovviamente non tutto si adattava come un cuneo.
Inoltre, gli autori scrivono:
Nello screenshot qui sopra stiamo parlando di una "battaglia navale".
Il fatto è che all'attuale livello di sviluppo dell'aviazione e delle armi missilistiche nelle condizioni delle caratteristiche geografiche della Russia, il concetto di "battaglia navale" cessa di esistere come qualcosa di indipendente.
Ciò richiede prove, giusto?
Nell'agosto 2008, ad esempio, abbiamo avuto uno scontro tra il nostro distaccamento di navi da guerra della flotta del Mar Nero e barche georgiane. Non sono riusciti a distruggerne uno, ma almeno sono stati respinti alla base, dove sono stati eliminati dai paracadutisti. La logica elementare richiede che le prossime "barche georgiane" non partano nelle stesse circostanze. Dal punto di vista degli autori, tuttavia, le caratteristiche geografiche della Russia annullano il combattimento navale come "qualcosa di indipendente". Cosa significa? Perché c'è una tale discrepanza con la realtà?
Ahimè, anche le prove degli autori delle loro tesi non sono molto buone. Usando, per così dire, una logica "alternativa", gli autori ottengono naturalmente conclusioni che non toccano affatto la realtà.
Giudizi errati e menzogne aperte
Torniamo all'inizio.
Per semplificare il calcolo, ciò porta al fatto che, avendo tre volte il budget totale rispetto, ad esempio, alla Turchia, la nostra flotta è 1,6 volte più debole a livello locale.
Se in numeri, allora contro 6 dei nostri sottomarini ci saranno 13 turchi e contro 1 incrociatore missilistico, 5 fregate e 3 corvette ci saranno 16 fregate URO turche e 10 corvette con armi missilistiche.
In generale, vale la pena calcolare separatamente le capacità totali delle flotte del Mar Nero di Russia e Turchia.
Facciamo domande.
1. Il rapporto tra il numero di navi è identico alla loro reale potenza di combattimento?
Questa domanda è davvero difficile. Ad esempio, nel caso del completamento di compiti per combattere i sottomarini, la risposta sarà "più o meno la stessa". Ma nella battaglia delle forze di superficie l'una con l'altra, la vittoria della prima salva e la salva missilistica totale delle navi che vi partecipano diventano incommensurabilmente più importanti. Le equazioni della salva mostrano bene che in una guerra moderna, anche la parte più debole può garantire la completa distruzione del più forte con zero perdite, semplicemente vincendo la prima salva e non "lampeggiando" la sua posizione di fronte al nemico.
Cioè, la risposta, nel caso di confronto del potenziale delle forze di superficie dal punto di vista della lotta tra loro, è no, non è identica.
Inoltre, in teoria, abbiamo la possibilità di ottenere un moltiplicatore di forza: un reggimento di aviazione d'assalto navale, che fa parte della flotta del Mar Nero. Al di sopra della prontezza al combattimento di questo reggimento, in teoria, è necessario lavorare correttamente. Ma, se ciò avviene, allora la correlazione delle forze di superficie, proprio dal punto di vista della lotta tra le forze di superficie, diventa semplicemente priva di significato. Dal momento che la salva missilistica totale della flotta del Mar Nero con un reggimento aereo in qualsiasi battaglia sarà molte volte superiore a quella di qualsiasi forza di superficie concepibile per la Turchia. E poi ci sono i piloti baltici.
Allora perché gli autori rispettati hanno fatto i loro calcoli? Cosa mostrano?
2. La marina turca combatterà "su due fronti"? Dopotutto, abbiamo forza nel Mediterraneo. Perché non sono stati contati? Perché non sono con la flotta del Mar Nero? E allora? Forse allora il rapporto dovrebbe essere diverso in caso di guerra?
Questi, ovviamente, non sono gli unici errori commessi da autori rispettati.
Quindi, descrivendo le possibili conseguenze di attacchi di missili da crociera e altre armi alle nostre basi navali, gli stimati autori procedono caparbiamente dal presupposto che in ogni caso la nostra flotta, come pecore in un macello, starà nelle basi. Anche se in realtà non è così nemmeno adesso.
Inoltre, le contrazioni sono evidenti. Inoltre, purtroppo, trovato nel testo. Ad esempio, l'articolo mostra la distruzione impunita delle nostre basi sul Mar Nero da parte dei missili da crociera turchi.
Certo, i missili Roketsan SOM sono molto pericolosi. Ma con una difesa aerea adeguatamente organizzata, con il corretto lavoro delle forze di ricognizione e aerospaziali, lo sciopero non risulterà così mortale come R. Skomorokhov e A. Vorontsov stanno cercando di dimostrare.
Sì, avremo delle perdite. E i turchi rimarranno senza missili da crociera. Questo paese semplicemente non ne ha abbastanza. Potranno ottenere alcuni oggetti nella regione del Mar Nero, ma solo pochi oggetti. Quindi dovranno combattere con altre armi.
Infatti, non essendo in contatto con il numero di missili, le navi possono essere messe in mare in anticipo e gli aerei possono essere riposizionati nelle retrovie. L'intelligenza deve funzionare correttamente in modo che nessuno organizzi un nuovo "22 giugno" per noi. Devi lottare per questo e non cadere nell'orrore.
Ci sono anche errori dovuti a un fraintendimento fondamentale di cosa sia la potenza navale.
Per esempio:
Prendiamo, ad esempio, lo stato regionale del Giappone o della Turchia. La sfera degli interessi del Giappone sono i Kurili, a loro non importa comunque della flotta russa del Mar Nero. I turchi, invece, sono interessati ai giacimenti di idrocarburi vicino a Cipro, e non si preoccupano molto di ciò che sta accadendo nell'est della Russia. Pertanto, la questione della completa distruzione della flotta nemica per gli stati regionali non è all'ordine del giorno fin dall'inizio.
C'è una mancanza di comprensione di "come funziona", che è, purtroppo, frequente nel nostro pensiero continentale, per così dire, di potenza "continentale".
Cosa abbiamo in realtà?
Ecco cosa: questo diagramma mostra da dove il Giappone ottiene la maggior parte del suo petrolio.
La domanda è dove porterà portando davanti ai decisori giapponesi, che al primo aggravamento della situazione militare intorno alle Curili, le petroliere con petrolio giapponese dal Golfo Persico non entreranno più in Giappone? Temporaneamente, ovviamente.
Allevierà le tensioni o, al contrario, provocherà l'attacco del Giappone?
Le flotte sono una forza globale, influenzano la situazione a livello globale. "Tirpitz" ha influenzato le battaglie di Stalingrado e Rostov, lo ricordano tutti, giusto?
Ma abbiamo un PMTO nel Mar Rosso, ci possono essere quattro navi e altrettante a rotazione nel Golfo Persico e nelle vicinanze
Forse i giapponesi chiederanno agli Stati Uniti di intervenire?
Forse si.
Solo che non è un dato di fatto che questi ultimi entreranno immediatamente e con tutte le loro forze in questo conflitto. Non hanno combattuto per la Georgia, per l'Ucraina, contro di noi per i loro terroristi in Siria. E ci sono dubbi che si precipiteranno a capofitto nella battaglia per le Isole Curili giapponesi.
Abbiamo diverse basi con ostaggi americani in Siria, che noi, in generale, possiamo attaccare senza assumerci la responsabilità. "Calibre" di "Varsavia" e "Thundering" ottengono Alaska. È vero, non sono ancora alla flotta del Pacifico. A quanto pare, il Ministero della Difesa sta organizzando il "Thundering" per la prossima parata navale. Ma ci saranno comunque. E così via.
Sì, il "Thundering" ha una difesa aerea "morta". Ma può lanciare un razzo dall'UKSK. Non così semplice. E gli americani non possono non capirlo. Questo non ci garantisce nulla. Ma, ahimè, nessuno darà garanzie nemmeno ai giapponesi.
Quindi la flotta del Mar Nero è piuttosto "sul Giappone". Molto "sul Giappone". Anche in questo caso R. Skomorokhov e A. Vorontsov si sono sbagliati seriamente.
A proposito, una domanda agli autori, che è più economico: costruire 50 Tu-160M o guidare Grigorovich ed Essen nel Golfo Persico e sventolare fazzoletti ai capitani delle petroliere giapponesi dal ponte anche prima che tutto iniziasse? Domanda interessante, eh? Altrimenti, gli autori sono preoccupati per l'economia …
Vale la pena ricordare il costo qui.
Quindi, a prezzi sovietici (con penny cherosene), gli aerei sembravano davvero molto preferibili alle navi. (Ad esempio, al "costo di 1 missile antinave in una salva della flotta"). Fino a quando non hanno iniziato a volare. Ma dopo ciò, il misuratore dei costi operativi dell'aeromobile "girò" molto più velocemente di quello delle navi.
Ma immaginiamo che il Giappone abbia inviato le sue navi nel Golfo Persico. La loro flotta è più grande di tutte le nostre flotte messe insieme. Puoi inviare uno squadrone senza problemi, ci sono trasporti di rifornimenti e la preparazione è eccellente.
Cosa poi?
E poi costruiamo le nostre forze più velocemente di loro. Grazie anche alla stessa flotta del Mar Nero. E dovremo combattere in condizioni relativamente uguali: in questo momento non abbiamo una portaerei, nemmeno loro. Allo stesso tempo, possiamo essere d'accordo con gli iraniani sul passaggio dei Tu-95 "Air Force" attraverso il loro spazio aereo, almeno per la ricognizione. Non potranno attaccare le navi giapponesi, ma saranno sicuramente utili come mezzo di ricognizione.
E i giapponesi non avranno la loro aviazione lì. Dovranno negoziare segretamente con qualcuno. Con chi non ha paura di ricevere "Calibres" ai terminali petroliferi (con la scusa che erano gli Houthi). O alle loro basi in Iraq (per conto degli sciiti locali). E queste prospettive potrebbero esserlo. E comunicato alle persone giuste.
E qualche "pagnotta" o "Severodvinsk" può aggirare l'Africa e, da qualche parte lungo la strada, staccarsi dalle tracce americane. Anche con l'ausilio di navi di superficie della stessa SF. E c'è una salva di missili, che nessuno può ignorare.
In generale, tutto è molto più complicato con questa flotta di quanto pensino gli autori.
Nemmeno con la flotta, ovviamente.
R. Skomorokhov e A. Vorontsov scrivono questo:
È chiaro che l'unica direzione in cui si potrebbe almeno tracciare questa famigerata linea di 1000 km è la direzione della Flotta del Nord. Ma anche qui non tutto è così lussuoso.
Il fatto è che la Norvegia è un membro della NATO. E non dovresti considerarlo un paese pacifico e indipendente. Durante la Guerra Fredda, era in Norvegia, sotto la protezione delle forze speciali americane, che si trovavano i depositi di armi nucleari. Americano. E la distanza dai suoi confini a Murmansk e Severomorsk è poco più di 100 km.
Questo è il loro commento sulla questione delle missioni di combattimento della nostra aviazione nei mari di Barents e di Norvegia e su un possibile sciopero dal territorio norvegese.
E ancora noi, come conigli davanti a un boa constrictor, aspettiamo un colpo improvviso, le nostre navi sono ai moli, non c'è scelta, il nostro destino è quello di strappare.
In realtà la Norvegia settentrionale è un'area piuttosto scarsamente popolata con vegetazione estremamente rada, ben osservata dallo spazio, se necessario, o da ricognizioni aeree lungo il confine, senza invadere lo spazio aereo.
C'è solo una strada seria, è impossibile nascondere il trasferimento di truppe lungo di essa. Inoltre, se c'è una forza anfibia minima, puoi tagliare l'intera parte della Norvegia a est del fiordo di Varanger e distruggere tutte le truppe che saranno lì. E non terranno Spitsbergen, e i "Bastioni" su Bear appariranno molto più velocemente delle batterie di missili d'assalto navale.
E se atterri nel fiordo di Varanger, da lì gli Iskanders finiranno per Narvik. E la perdita di Narvik è la perdita immediata di metà della Norvegia.
Quindi i nostri aerei voleranno abbastanza "oltre" la Norvegia per la ricognizione aerea e per gli attacchi, semmai. Ci sarebbe qualcuno con cui volare. Ora, grazie agli sforzi di alcuni brillanti strateghi, non c'è nessuno al ministero della Difesa. Ma non sarà sempre così.
Certo, c'è un pericolo dalla Norvegia. Ne parlano almeno voli di bombardieri americani B-1B Lancer dalla base aerea norvegese … Rappresentano davvero una minaccia per le stesse basi sottomarine.
E non per niente M. Klimov, in uno dei suoi articoli, ha chiesto il ripristino della base a Gremikha e il ridispiegamento di parte delle forze della Flotta del Nord lì, specialmente quelle sottomarine. Questo problema esiste davvero. Ma va affrontato razionalmente, disperdendo le forze e assicurandone la continua presenza in alto mare, e non lasciandosi trasportare dalla proiezione.
In generale, gli autori rispettati dovrebbero riconsiderare le loro "visioni operative" - sono lontane da ciò che può o sarà fatto nella realtà. Infinitamente lontano.
Sfortunatamente, gli autori sono sprofondati nella menzogna.
È difficile dire da chi provenga: da A. Vorontsov o da R. Skomorokhov. Forse uno di loro sarà in grado di chiarire questo problema.
Citazione:
Di conseguenza, versare ingenti somme, come vogliono Timokhin e Klimov, non è appropriato.
Né Timokhin né Klimov hanno mai proposto di "versare ingenti somme" nella flotta. Al contrario, la maggior parte dei nostri articoli su temi economico-militari sono solo dedicati a come il costo della flotta è relativo al livello odierno, senza perdere efficacia in combattimento. O come aumentare l'efficacia del combattimento approssimativamente ai costi attuali senza aumentarli in modo significativo
L'unica eccezione è un'ipotetica portaerei leggera. Ma anche per questo, i fondi possono essere trovati riducendo i programmi inutili e non aumentando significativamente i budget.
È un vero peccato che gli autori abbiano fatto ricorso a tali metodi di discussione. Tuttavia, è semplicemente impossibile lasciare questa accusa senza commenti.
Speriamo che in futuro non tornino più a quello. Alla fine, è molto meglio non perdere una reputazione che ripristinarla in seguito
Ma torniamo all'analisi dell'articolo. Alla sua parte finale.
Un colpo alla realtà
Torniamo al messaggio principale dell'articolo.
Di conseguenza, versare ingenti somme, come vogliono Timokhin e Klimov, non è appropriato. Costruire quattro flotte, ognuna delle quali sarà in grado di resistere ai rappresentanti regionali dello stesso blocco NATO? Nelle realtà moderne ci vorranno 60-70 anni, se non di più.
Per costruire circa 50 unità Tu-160M a un ritmo accelerato e dotarle di missili anti-nave e anti-sottomarino, questo compito è ancora alla nostra portata. E ci vorranno 10-15 anni.
E la flotta in questa forma sarà in grado di risolvere i compiti di protezione delle coste della Russia. Non vale nemmeno la pena sognare "spiagge lontane" lì. Ma anche le loro stesse coste dovranno essere protette sotto l'affidabile ombrello dell'aviazione strategica.
Oltre alla falsa tesi già analizzata sul "versare" denaro nella Marina, si postula che, in primo luogo, occorrono 60-70 anni per costruire una flotta in grado di resistere agli Stati Uniti e alla NATO. E in secondo luogo, invece di questo, puoi costruire rapidamente 50 Tu-160M, modernizzati per l'uso di missili antinave e PLR. Diciamo, siamo abbastanza in grado di farlo in 10-15 anni.
Vorrei attirare l'attenzione di autori rispettati sulla realtà.
Cominciamo con "affrontare gli Stati Uniti e la NATO". Facciamo alcune domande a R. Skomorokhov e A. Vorontsov.
Ad esempio, cos'è "resistere"?
Significa "combattere"? Ma, ad esempio, se in qualche modo le misure americane di protezione contro un attacco nucleare improvviso vengono aggirate (non fantasticheremo su questo argomento per ora) e viene consegnato un primo attacco nucleare di successo, allora anche la nostra attuale flotta, usando armi nucleari strategiche, può benissimo “resistere”.
O forse "confronto" è qualcos'altro?
In realtà, questa è una questione di obiettivi politici. Negli anni '70, molte volte più piccola della Marina degli Stati Uniti, la flotta sovietica resistette completamente agli americani. E con successo.
Negli anni '80, la flotta sovietica molte volte più potente, su cui venivano spese enormi quantità di denaro, non poteva più resistere agli americani. Una strategia adeguata, per la quale il nemico non è pronto, batte la sua superiorità in gagliardetti e persino in una raffica. In ogni cosa. E se siamo interessati al tema del "confronto", allora dobbiamo iniziare con gli obiettivi.
Vogliamo cosa? Distruggere gli Stati Uniti? Per inclinarli alla pacifica convivenza? Innamorarsi di se stessi?
Da qui verranno prescritti i compiti della flotta. E da loro tutto il resto, compreso il tipo di navi e il numero.
Queste cose sono, ovviamente, facili da capire. Solo non tutto.
Ma non appena raggiungiamo "l'ombrello dell'aviazione strategica", allora tutto diventa chiaro a chiunque.
Quindi, la flotta è costosa. Non lo padroneggeremo. Abbiamo bisogno di 50 bombardieri modernizzati.
Quanto costa il Tu-160M?
Secondo i media 15 miliardi di rubli a testa.
Inoltre, il 25 gennaio 2018 è stato firmato un contratto statale tra il Ministero della Difesa della Federazione Russa e la società Tupolev per la fornitura del primo lotto di bombardieri strategici Tu-160M - prevede la creazione di 10 aerei del valore di 15 miliardi di rubli ciascuno.
Pertanto, 50 velivoli sono (esclusa l'inflazione del 2018) 750 miliardi di rubli.
Tuttavia, abbiamo bisogno di un aereo modernizzato.
Innanzitutto, deve trasportare missili antinave. E questo significa che l'avionica dell'aereo deve formare e trasmettere a bordo il centro di controllo missilistico secondo il radar aereo dell'aereo. O in base a dati di destinazione provenienti da una fonte esterna.
Oggi il Tu-160 non ha un tale sistema e non esiste un complesso già pronto che possa essere installato su di esso.
Quanto tempo ci vuole di solito per creare tali sistemi?
Circa sei anni. E molti miliardi.
Ma gli autori vogliono anche usare missili antisommergibile con il Tu-160M!
Cambia tutto.
Il fatto è che il PLR è un tale missile guidato, in cui, invece di una testata, o una carica nucleare su un paracadute o un siluro antisommergibile. In quest'ultimo caso, il siluro deve inserire dati per sconfiggere i sottomarini di manovra ed elusione, per lo sviluppo del quale il sistema di ricerca e mira (PPS) dell'aeromobile deve ricevere gli elementi di movimento del bersaglio (EDC, questo è lo stesso di l'MPC, i parametri del movimento del bersaglio nella flotta di superficie, per i sottomarini è la rotta, la velocità, la profondità).
Per questo, in primo luogo, l'aereo deve avere lo stesso sistema di avvistamento e ricerca di un aereo antisommergibile. E in secondo luogo, deve essere in grado di schierare boe sonar.
Bene, o più semplicemente, dobbiamo anche inserire la Novella nel Tu-160M (non ci sono altri PPS nel paese) e anche garantire la caduta delle boe.
I moderni mezzi di rilevamento non acustico danno agli aerei la capacità di rilevare una barca in profondità senza far cadere le boe. Questo, ovviamente, non si applica ai nostri aerei. Per quanto riguarda l'americano e il giapponese, in futuro - i cinesi. Ma potremmo farlo anche noi.
Ma è impossibile misurare l'EDC utilizzando i dati di tali mezzi. Quindi, "mostra anche il bersaglio al siluro". Lei, il siluro, non capisce le parole. Ha bisogno di impostare ogni parametro prima di iniziare. O è solo uno spazio vuoto e basta. Anche quando questo siluro è sul razzo.
Inoltre, poiché a bordo non abbiamo siluri antisommergibile, ma missili, dobbiamo allontanarci dal bersaglio. Alla distanza minima di lancio. E da lì…
Oppure devi lavorare con due Tu-160M. Uno è nella versione di ricerca del download, il secondo è in quella shock. O due: alla ricerca e allo shock. Si rivela un ottimo risparmio di denaro!
È difficile dire quanto costerà lo sviluppo di un'avionica fondamentalmente nuova per il Tu-160, i suoi test, la garanzia dell'uso di boe, ecc. E "sotto" hai bisogno di missili (soprattutto quelli antisommergibili aerei), membri dell'equipaggio (un pilota o navigatore con il grado di tenente - molte decine di milioni di rubli per l'addestramento), basi per questi aerei …
È facile immaginare quanto aumenteranno i costi al momento della consegna dell'ultima tavola.
In linea di principio, possiamo tranquillamente parlare di un trilione di rubli.
È molto o poco?
Stimiamo.
Una portaerei con un dislocamento di 40-45 kT è di 370-400 miliardi.
Corvette con una composizione razionale di armi e armi radiotecniche - 18.
Aerei da attacco alla base navale specializzata nell'aliante Su-34, con addestramento dell'equipaggio - circa 3 miliardi. Il massimo è 4.
Ricostruzione della città di Sochi "per le Olimpiadi" - circa 500.
Con questi soldi puoi combattere in Siria per circa 15-20 anni.
Oppure costruisci una metropolitana in sette o otto città.
Divertente, gli autori non sono confusi da questi numeri. Credono che versare quel tipo di denaro in un progetto molto dubbioso possa far risparmiare denaro sulla flotta. Il che ci riporta all'inizio dell'articolo, alle questioni di logica.
E questo senza contare il fatto che il Tu-160 non può essere utilizzato in operazioni antinave anche quando viene aggiornato in un vettore missilistico antinave. È impossibile o inutile
Esistono due algoritmi pratici per l'utilizzo di missili antinave dagli aerei contro le navi. Il primo è con la cattura del bersaglio del cercatore di missili mentre è ancora sulla portaerei.
Ecco come avrebbe dovuto funzionare il nostro MRA. Gli aerei raggiungono una gittata che consente loro di rilevare un ordine nemico con il proprio radar, partendo dai dati del gruppo di ricognizione e attacco precedentemente completato, altri dati di ricognizione, segnali del proprio radar. Gli equipaggi, utilizzando l'attrezzatura dell'aeromobile, inviano il sistema di controllo al razzo per il bersaglio (identificato) già osservato e classificato.
Il vantaggio di questo metodo è che l'equipaggio capisce (beh, o pensa di capire) dove stanno inviando il razzo. Il rovescio della medaglia è che tutto ciò richiede un'azione in profondità all'interno della zona di difesa aerea del nemico - che è stata la ragione delle elevate perdite stimate di MPA in tali sortite.
In teoria, è possibile un'altra opzione: un lancio "simile a una nave". Secondo i dati delle apparecchiature di ricognizione, ad esempio, un aereo da ricognizione. Quando un missile viene lanciato in una posizione di bersaglio anticipata (o calcolata), e il bersaglio viene catturato dal cercatore già sulla rotta. L'equipaggio dell'aereo stesso non osserva il bersaglio.
Ecco come viene applicato LRASM.
La prima variante dell'uso in combattimento prevede l'ingresso del Tu-160M a centinaia di chilometri nella profondità della difesa del nemico, piena di intercettori e navi missilistiche.
E come sopravviverà dopo?
Dopotutto, questo "Su" può eseguire brusche manovre antiaeree, andare in acqua, nascondendosi sotto l'orizzonte radiofonico. E ce ne sono molti, un sistema di difesa missilistica non può scaricarli tutti. Un aereo enorme non può farlo.
Quando si creano missili e sistemi di ricognizione e designazione dei bersagli in grado di fornire la seconda opzione, sorge la domanda: perché questi missili antinave non dovrebbero essere semplicemente lanciati dall'Il-76 retrofit?
Perché pagare in eccesso per il Tu-160?
Gli autori vogliono risparmiare. La velocità di crociera di un trasportatore subsonico o di un percussore è leggermente inferiore. La sopravvivenza nell'impatto sugli obiettivi di superficie è la stessa.
Perché allora il Tu-160M?
Gli autori R. Skomorokhov e A. Vorontsov non danno risposte a tali domande.
E le domande stesse non vengono sollevate. E, a quanto pare, non sanno che possono essere consegnati.
Ma offrono una spesa di 750 miliardi (e in effetti, uno e mezzo - due volte di più).
Ma devi risparmiare sulla flotta.
Allo stesso tempo, gli autori non hanno compreso il fatto che nella guerra navale aerei e navi si completano a vicenda e insieme formano un unico sistema, anche dopo aver letto e utilizzato l'articolo per la citazione “Guerra navale per principianti. Interazione tra navi di superficie e aerei d'assalto … Usando, ma non cercando di capire. Dopotutto, le immagini con un bellissimo aereo bianco sono molto più facili da capire …
Compito di sopravvivenza operativo-tattico
Quindi la Russia ha bisogno di una flotta forte?
La Russia ha bisogno di una flotta all'altezza delle minacce e delle sfide di politica estera che deve affrontare.
Sarà interessante concludere questo materiale come segue. Senza continuare l'analisi delle carenze e delle carenze del materiale di R. Skomorokhov e A. Vorontsov, delineiamo meglio il problema che potrebbe sorgere di fronte al nostro paese nel 2030. E i lettori stessi potranno fantasticare su come il Tu-160M ci aiuterà a risolverlo.
Quindi, nel 2030, la Marina si è completamente degradata. Abbiamo parate, celebrazioni, pretenziose chiamate delle restanti unità in porti stranieri, non ci sono forze navali efficaci. Ci sono diversi portatori di Poseidon nel GUGI. Si dice che presto appariranno anche gli stessi Poseidoni. I comandanti in capo cambiano ancora ogni due o tre anni. I "Borei" continuano ad andare al servizio militare, ma senza supporto. E i loro comandanti, come in epoca sovietica, non cercano particolarmente di riferire su qualcosa che assomigli alla presenza di un sottomarino straniero da qualche parte nelle vicinanze. Questo non corrisponde alla dottrina della grandezza della Russia ed è visto come il primo passo verso il tradimento.
Ai civili è vietato discutere di tali cose sulla base del nuovo articolo del codice penale della Federazione Russa "Insulto all'onore delle forze armate". I giornalisti critici sono costretti a rimanere in silenzio.
Gli anti-siluri non sono apparsi nella flotta, non c'è protezione anti-siluro nella flotta, l'ultimo aereo anti-sottomarino è a San Pietroburgo e vola solo alla Main Naval Parade. Ma la "giovane flotta" è stata creata in coppia con "l'esercito della gioventù", con berretti blu anziché rossi. Il Tempio Principale della Marina è stato costruito a Vladivostok. La stampa ha accuratamente messo a tacere le domande sul fatto che esiste già un tempio principale (la cattedrale Nikolsky) a Kronstadt. Il tempio si è rivelato bellissimo. I media e la stampa applaudono lo sviluppo della nostra flotta e la sua grandezza. La grandezza è ovunque, in TV e sui giornali, alla radio e su Internet. Nessuno può più interrogarlo. La grandezza è fuori dubbio.
In TV è stato suggerito che il missile ipersonico Zircon-2 con una gittata di 2.000 chilometri esiste già ed è stato messo in servizio. È vero, nessuno l'ha ancora vista. Ma è noto che ci sarà immediatamente un lanciatore di container per questo. È in fase di costruzione una serie di navi missilistiche medie (SRK), che sono un MRK ingrandito per due lanciatori 3S-14. È vero, la nave non ha difesa aerea e difesa antiaerea, ma, secondo i media, può affondare una portaerei. La flotta del Pacifico riceve una serie di navi da pattuglia del Progetto 22160M. Queste navi si distinguono per la loro velocità aumentata a 23 nodi.
Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno un crollo nel sistema commerciale globale in dollari. Il dollaro petrolifero e cicli simili in altre aree del commercio mondiale non funzionano più come prima. Il commercio mondiale è sempre più sotto la Cina. L'Africa commercia in yuan. E gli Stati Uniti non possono più mantenere una bilancia commerciale negativa di trilioni di dollari, come è stato per molti anni consecutivi. E questo è un disastro, un omaggio in ¼ del bilancio federale annuale non può scomparire senza conseguenze davvero gravi. Questo non può essere permesso.
Bisogna fare qualcosa con la Cina, ma cosa? È integrato nell'economia occidentale. Se viene sconfitto, l'Occidente stesso sarà nei guai. Deve essere costretto ad arrendersi e ricacciato nella stalla del commercio del dollaro. Ma come? Ha un supporto russo alle spalle. Come alleato militare, la Russia non è più "molto buona". Ma i cinesi, in primo luogo, sono tranquilli riguardo alle loro retrovie. In secondo luogo, sanno che se succede qualcosa, a causa della Russia, non saranno in grado di bloccarli completamente. Anche le armi di alcune della Federazione Russa possono essere lanciate. Vero, non marino. Beh, almeno così.
Ma cosa succede se questo supporto marcio è stato eliminato? È significativo macinarlo in polvere. E poi chiamare il presidente del CPC e fare un'offerta che non può essere rifiutata? Sì, la Russia è una potenza nucleare, ha un vero e proprio sistema di allarme rapido. Ma c'è una vulnerabilità che i russi, ossessionati dalla loro "continente" e "terra", sembrano aver dimenticato.
Nel marzo 2030, il Columbia SSBN entra nel suo prossimo servizio di combattimento "di routine". Ma non va nel Nord Atlantico. La barca fa un passaggio nascosto a Gibilterra e poi entra nel Mediterraneo. Lì, all'ora stabilita, il suo comandante deve ricevere un ordine per ulteriori azioni. La squadra è nervosa. I bambini contadini del Kentucky e dell'Oklahoma odiano questo schieramento. Puzza di cimitero. E inoltre, loro, gli americani, si consideravano dei bravi ragazzi. Ma nessuno si ribella, tutti seguono gli ordini. Alla fine prestarono giuramento. E al Pentagono, probabilmente, non sono degli sciocchi. E dove andare dal sottomarino? Nessuna scelta…
A metà marzo, la Columbia occupa una posizione di combattimento a ovest delle Isole Ionie. Ora il destino di questa barca è legato a due punti in cui nessuno del suo equipaggio è mai stato. E ora non lo sarà. La prima è la base aerea di Engels nella regione russa di Saratov, sede dei bombardieri Tu-95, Tu-160 e Tu-160M. Il secondo è il villaggio di Svetly, situato non molto lontano da esso, e la 60a divisione missilistica delle forze missilistiche strategiche. Da "Columbia" a questo luogo circa 2340 chilometri.
Un missile balistico può essere inviato a un bersaglio lungo una cosiddetta traiettoria "bassa" o "piatta", cioè non lungo una curva balistica. Il razzo in un tale volo vola molto più in basso, unicamente a causa della velocità e della spinta, con una certa assistenza nella forza di sollevamento sul corpo. Una parte significativa della sua traiettoria durante un tale volo è FUORI. Con un tale lancio, l'accuratezza della consegna delle testate al bersaglio diminuisce. Anche la portata è ridotta, ea volte.
Ma sono ancora più di 2000 chilometri. Ma il tempo impiegato dai missili per raggiungere il bersaglio lungo una tale traiettoria è molto breve. La salva della Columbia coprirà la 60a divisione missilistica e la base di Engels circa tre volte più velocemente della squadra di contrattacco russa. Nessun sistema di preallarme li aiuterà, semplicemente non avranno il tempo di reagire, il tempo di volo dei missili Columbia è inferiore a 10 minuti. Ma le raffiche di un singolo "Columbia" erano "deboli".
Quattro missili su Svetly, 10 testate ciascuno. Quindi rientrare nelle condizioni iniziali di partenza, differenziare. Ancora quattro missili…
Il comandante era sicuro di essere stato inviato semplicemente per spaventare i russi: tali raffiche di quattro missili potrebbero non avere il tempo di coprire la divisione missilistica. Ma dopo un po' l'ufficiale di guardia che lo sostituì riferì che l'acustica aveva individuato una vecchia barca del Wyoming di classe Ohio a grande distanza a ovest. E poi ha capito tutto…
Entro il 20 marzo, tre SSBN americani furono schierati nel Mediterraneo per attaccare la 60a divisione missilistica e la base aerea di Engels. Altri quattro - per colpire le restanti formazioni della 27a armata missilistica della Guardia dal Mare di Barents. La distanza da dove a Yoshkar-Ola, Teikovo e Kozelsk era molto minore che dal Mediterraneo a Svetly ed Engels.
Altri due SSBN di Barentsukha avrebbero dovuto lavorare per la 42a divisione a Svobodny. Tre: per le divisioni di Orenburg. La necessità di sparare a quattro missili è stata compensata dal fatto che diverse barche hanno sparato a qualsiasi bersaglio. E la diffusione dei blocchi lungo il percorso e il percorso di combattimento è stata seriamente compensata da fusibili ad alta precisione sulla testata W76-2. In nessun caso il tempo di volo della salva ha superato i 10 minuti. E quando fu colpita la 27a armata missilistica (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk), fu ancora meno.
I calcoli hanno mostrato che i russi erano seriamente (almeno cinque minuti) in ritardo nel dare l'ordine di vendicarsi.
Il resto degli SSBN era concentrato nell'Oceano Pacifico. C'è un corridoio di lancio in cui (quando i missili vengono lanciati dal Golfo dell'Alaska) passano sotto il campo radar dei radar di allerta precoce russi. Quando vengono lanciati un po' "di lato", cadono ancora in questo campo. Ma è troppo tardi.
Colpendo le formazioni della 33a armata missilistica della guardia (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), il tempo tra l'ingresso delle testate nel campo radar e la loro detonazione è stato inferiore a cinque minuti …
Tutto si riduceva al fatto che i Virginias sarebbero stati in grado di distruggere due Borea in tempo per il servizio di combattimento: uno a nord e uno nel Mare di Okhotsk. Data la totale assenza di difesa antisommergibile russa, questo non sembrava essere un problema.
Restava da coprire i sottomarini russi nelle basi e nella base aerea di Ukrainka. Le basi furono distrutte da attacchi aerei strategici, che furono sincronizzati nel tempo con l'attacco dei sottomarini. E la donna ucraina è stata "data" all'ICBM: non c'erano abbastanza sottomarini per lei. E i bombardieri non sono riusciti a risolverlo rapidamente e all'improvviso. Gli ICBM erano in tempo, poiché i russi non sapevano come uscire da un attacco nucleare in 15-20 minuti, come gli americani.
Il 23 marzo 2030, il Columbia, il cui comandante aveva già letto l'ordine di combattimento, si presentò per una sessione di comunicazione.
L'ordine di sciopero all'ora stabilita, ricevuto in precedenza, è stato confermato …
Forse possiamo fermarci qui.
I lettori sono invitati a fantasticare su come potrebbe finire una storia del genere.
Pensa a cosa si può fare per rendere impossibile uno sciopero del genere?
Pensa a quando sarebbe necessario iniziare a intraprendere le azioni necessarie per impedire che questo sciopero abbia luogo? E quali forze e mezzi sono necessari per prevenirlo?
E per tornare alla domanda posta da R. Skomorokhov e A. Vorontsov. La Russia ha bisogno di una flotta forte?
Quale allora?
Cosa dovrebbe essere in grado di fare?
Il "vecchio concetto" di interrompere un attacco missilistico nucleare dalle aree oceaniche è rilevante per noi o no?
Forse no? Forse, come hanno scritto gli autori, "è inaccettabile seguirlo"?
Forse la Russia dovrebbe ancora agire in "stile Vorontsov"? E ancora per iniziare a tagliare una serie di Tu-160M navali per un trilione di rubli? Aiuterà nella situazione sopra descritta?
E la flotta costiera?
Corvette?
Forse è il momento per noi di iniziare a pensare come dovremmo, e non inseguire chimere? E farne una regola capire la questione almeno a livello quotidiano, prima di parlare?
Diversamente, un compito operativo-tattico di dieci anni fa a quel tempo si rivelerà un giorno reale e assolutamente irrisolvibile. Dopotutto, i politici nel 2030 saranno quegli studenti che leggono "Revisione militare".
Bene, come possono sbagliare con la visione del futuro? Seguiranno un'idea inizialmente sbagliata? Faranno un errore logico?
E poi semplicemente non ci sarà nessuno a discutere sulla necessità e l'inutilità della flotta.
