Nel materiale dedicato al promettente sottomarino nucleare multiuso "Husky" ("Laika"), l'autore, analizzando le informazioni da fonti aperte, è giunto alla conclusione che questo sottomarino sarebbe stato un Yasen-M leggermente migliorato. In questo caso, la direzione principale per migliorare la nave, molto probabilmente, sarà la sua integrazione nello spazio network-centric. V. Dorofeev, direttore generale dell'Ufficio per la costruzione di macchine marine di San Pietroburgo Malakhit (SPMBM Malakhit), ha parlato di questo:
"Le caratteristiche distintive di un sottomarino promettente dovrebbero essere ricercate non nell'aumento della velocità, nelle immersioni profonde, nello spostamento, nelle dimensioni, ma in altre cose completamente invisibili: la possibilità della loro integrazione in un unico spazio informativo del Ministero della Difesa, l'interazione con navi di superficie e aviazione in tempo reale, poi c'è la possibilità della loro partecipazione a guerre networkcentriche".
Inoltre, molto probabilmente, "Husky" riceverà un "riempimento" aggiornato, creato sulla base di "nuovi materiali strutturali, nuove soluzioni tecniche nel campo dell'energia nucleare, dell'elettronica radio e altri" (secondo V. Dorofeev). E allo stesso tempo, ci si dovrebbe aspettare che vengano mantenute le principali soluzioni progettuali (elica, design a un corpo e mezzo, ecc.). Purtroppo, in questa forma, "Husky" rappresenterà un "passo sul posto", cioè una "Ash-M" modernizzata e non una nave da combattimento di nuova generazione, come dicono i media. Ma l'autore ne ha discusso nell'articolo precedente. Oggi parleremo un po' di qualcos'altro: il posto e il ruolo dei sottomarini diesel-elettrici con VNEU nella flotta sottomarina nazionale.
Quanti Husky domineremo?
Diamo un'altra occhiata alle dimensioni del nuovo sottomarino nucleare. Rispetto ai progetti precedenti, diminuiranno leggermente: lo spostamento sottomarino dell'Ash, secondo vari dati da fonti aperte, è di 12.600 o 13.800 tonnellate, l'Ash-M ne ha meno e l'Husky …
Se Laika-VMF è un Husky e lo è, allora il suo dislocamento sottomarino è “solo” 11 340 tonnellate Tenendo conto che l'Husky è progettato come un vettore di Zirconi, il risultato è tutt'altro che il peggiore che ci si aspetterebbe. Tuttavia, si scopre che lo spostamento superficiale dell'"Husky" supera chiaramente le 7000 tonnellate, il che rende questa nave troppo grande per la costruzione su larga scala. L'Husky sarà più economico dell'Ash-M, come si dice ora? Questo è molto dubbio. Sì, potrebbe volerci un po' meno metallo per crearlo, il che darà qualche risparmio, ma questo è tutto. Il resto di "Husky" costerà lo stesso (se alcuni componenti e gruppi rimangono invariati) o più, a causa dell'uso di nuove tecnologie, di cui ha parlato V. Dorofeev.
Qui, ovviamente, è necessario ricordare l'idea di ridurre i costi creando una nave universale che può essere creata nelle versioni MAPL e SSBN. Ma non dimentichiamo che al momento abbiamo in Marina, in costruzione e in preparazione, la posa di 10 SSBN dei progetti 955 e 955A. In termini di equipaggiamento, sono in gran parte unificati con sottomarini nucleari multiuso dei tipi Yasen e Yasen-M. In altre parole, il costo di Yasen-M si è già sviluppato tenendo conto di questa unificazione, e per ottenere un effetto simile con l'Husky, dovremo costruire una dozzina di altri "strateghi" sulla sua base.
Ma dove abbiamo tanto bisogno? Secondo l'autore di questo articolo, il massimo assoluto per la Marina russa nel prossimo futuro è di 16 SSBN nella flotta - una divisione ciascuno per gli oceani del Nord e del Pacifico, e anche questo sarà troppo. Abbiamo già dieci SSBN di recente costruzione, quindi non c'è quasi un ordine di difesa statale per i vettori missilistici sottomarini strategici nel 2030-2040. saranno almeno 6 edifici (in realtà, poco più di 2-4, se non del tutto). Le prossime navi di questa classe saranno necessarie quando il Boreyev sarà dismesso, cioè non prima del 2055-2060. A quel punto, ovviamente, sarà necessario pensare alla creazione di un nuovo progetto.
Pertanto, è improbabile che la potenziale riduzione del costo di "Husky" nella versione MAPL dovuta all'unificazione con SSBN sia significativa. Dopotutto, non abbiamo bisogno di molti SSBN di questo progetto, il che significa che le cosiddette economie di scala non accadranno, a causa dell'assenza di questa stessa scala. Ma l'umorismo nero della situazione sta nel fatto che l'idea di ridurre il costo di "Husky" costruendo MAPL e SSBN sulla base di un progetto non è solo falsa nella sua essenza (limitazione delle caratteristiche prestazionali e MAPL e SSBN), ma, molto probabilmente, non porterà a una diminuzione, ma ad un aumento dei costi dei nostri programmi di costruzione navale per l'intera flotta sottomarina.
Ricordiamo che, secondo i dati disponibili sulla stampa aperta, Borey è circa una volta e mezza più economico di Ash. Ma è ovvio che l'SSBN basato su "Husky" non differirà in modo così significativo in termini di costi dalla propria modifica multiuso. Perché? Facciamo un esperimento mentale: prendiamo lo Yasen-M e proviamo a costruirlo in una versione strategica, sostituendo i lanciamissili da crociera con missili balistici intercontinentali. Ovviamente, non diminuirà di prezzo da questa volta e mezza! Cioè, avendo guadagnato un po' sul costo del sottomarino Husky a causa delle "economie di scala", possiamo miseramente perdere nel prezzo del sottomarino Husky, e tanto che invece di risparmiare sulla creazione del sottomarino Husky e sottomarino per un progetto, otterremo un superamento dei costi netti.
Alla luce di quanto sopra, possiamo tranquillamente presumere che i sottomarini nucleari non diventeranno più economici nel nostro paese. Cos'altro puoi aspettarti? Aumentare il budget militare? Ahimè, come risulta anche dalle statistiche ufficiali, il PIL della RF per qualche motivo non chiaro per la nostra leadership non vuole crescere ai ritmi di cui ha bisogno il paese. E da questo segue una semplice e triste conclusione: il ritmo di costruzione dell'"Husky" non sarà troppo diverso da quelli che vediamo al "Boreyev-A" e all'"Ash-M". E qual è questo ritmo?
Negli ultimi 10 anni, dal 2011 al 2020, abbiamo stabilito e stiamo pianificando di depositare 7 SSBN "Borey-A" e la stessa quantità di "Yasenei-M" entro il 31 dicembre di quest'anno, e solo 14 edifici, mentre l'ultimo entrerà in costruzione non prima del 2028 Tenendo conto dell'una e mezzo di differenza di costo, si dovrebbe prevedere che nel 2021-2030, con un budget militare più o meno equivalente a quello attuale, saremo in grado di deporre a malapena 12 "Husky" - sia nella modifica del SSBN che del MAPL, l'ultimo dei quali entrerà già nel 2038.
Tenendo conto del fatto che entro la fine degli anni '30, quasi tutte le navi a propulsione nucleare dei progetti 949A, 971, 667BDRM, ecc. o lasciano il sistema, o saranno sull'orlo del completo esaurimento sia delle risorse tecniche che del valore di combattimento, la flotta di sottomarini nucleari davvero pronti per il combattimento della Federazione Russa a quest'ora sarà approssimativamente:
12-14 SSBN, tra cui: 3 Boreya, 7 Boreyev-A e 2-4 - Husky.
17-19 MAPL, inclusi: 1 "Ash", 8 "Ash-M" e 8-10 "Husky".
Questo numero dei nostri sottomarini nucleari multiuso sarà sufficiente per formare una divisione MPSS ciascuno nelle flotte del Nord e del Pacifico. Ma dovrebbe essere chiaro che nel caso di un "grande badabum" questa stessa divisione dovrà combattere contemporaneamente contro gruppi di navi di superficie nemiche e coprire il dispiegamento di SSBN, combattendo contro sottomarini nemici nelle nostre zone di mare vicino e medio. Per cui, ovviamente, una sola divisione MAPL non sarà sufficiente.
Il problema è aggravato dal crollo dei trattati per ridurre il dispiegamento di armi nucleari. Gli americani stanno già parlando apertamente del possibile ritorno di testate nucleari sui missili da crociera della flotta - e questo significa che i nostri sottomarini dovranno non solo distruggere l'AUG e "catturare" navi da caccia straniere per i nostri SSBN, ma anche distruggere i MAPL - portatori dei Tomahawk "Con testate nucleari. Ebbene, come ordini che si faccia tutto questo, avendo meno di due dozzine di sottomarini nucleari contro almeno 40-50 atomici multiuso degli Stati Uniti, senza contare i sottomarini dei loro alleati? Inoltre, nelle condizioni di dominio dell'aviazione antisommergibile della NATO …
Qui, ovviamente, sorge la domanda: quindi cosa si aspettavano prima e su cosa contano i nostri comandanti navali, avendo abbandonato la creazione di torpediniere nucleari (PLAT) di modesto dislocamento e costo a favore di enormi e costosi vettori missilistici sottomarini (SSGN)) dei progetti Ash e Husky ? E se ricordiamo il programma di costruzione navale GPV 2011-2020, allora c'è il sospetto che la puntata sia stata fatta su sottomarini diesel-elettrici con VNEU, cioè motori indipendenti dall'aria. In effetti, nell'iterazione iniziale di GPV 2011-2020, 10 "Ash" trasportatori di missili avrebbero dovuto rappresentare 20 sottomarini diesel-elettrici, di cui 6 avrebbero dovuto essere costruiti secondo il progetto 636.3, ovvero un "Varshavyanka" migliorato " con energia classica, e 14 "Lad" del progetto 677 con VNEU. Sì, e "Varshavyanka" avrebbe costruito solo per il motivo che i nostri Chornomorians erano rimasti quasi completamente senza sottomarini, e lo sviluppo di VNEU è stato ritardato: se avessimo un VNEU capace, tutte le 20 barche sarebbero state progettate per essere realizzate con esso.
Un lato
Da un lato, la soluzione sembra perfettamente valida e presenta molti vantaggi.
In primo luogo, la Federazione Russa ha 2 teatri marittimi chiusi, il Mar Baltico e il Mar Nero, su cui è ridondante la base dei sottomarini nucleari, cioè per questi mari, in ogni caso, sarà necessario creare sottomarini non nucleari. Allora perché non usarli anche in altri teatri, riducendo il costo di ciascuna unità a causa della costruzione su larga scala e riducendo la diversità delle navi nella flotta?
In secondo luogo, come sapete, uno dei fattori chiave più importanti nel combattimento navale subacqueo è la distanza di rilevamento reciproco. È anche noto che per una serie di motivi, sia oggettivi che soggettivi, noi … come dire un eufemismo … non abbiamo vinto in questo aspetto del confronto dei sottomarini nucleari. Per rilevare prima il nemico, non è necessario disporre di un sistema sonar migliore e allo stesso tempo meno rumore. È sufficiente avere una tale combinazione per notare il nemico prima che si accorga di noi. Per quanto si può capire ancora dalle fonti aperte, di solito abbiamo concesso in questo agli americani, solo in alcuni casi raggiungendo la parità.
Ma con il sottomarino diesel-elettrico ce l'abbiamo fatta. Per una serie di motivi, il sottomarino nucleare è ancora più evidente del sottomarino diesel-elettrico, e quindi i nostri "Halibuts" un tempo trovavano spesso i MAPL "amici giurati", ma allo stesso tempo rimanevano inosservati. Quindi, con l'avvento di sottomarini nucleari più moderni, questo vantaggio è andato perso, ma, naturalmente, dopo aver creato un moderno sottomarino non nucleare, è del tutto possibile restituirlo di nuovo.
In terzo luogo, i sottomarini diesel-elettrici, anche con VNEU, sono significativamente più economici dei sottomarini nucleari. Se guardi il costo dei sottomarini stranieri, ottieni qualcosa di simile a quanto segue.
Virginia americana. Il costo delle navi che vengono consegnate alla Marina ha ormai superato i 2,7 miliardi di dollari (questo è il costo dell'Illinois, trasferito alla Marina degli Stati Uniti nel 2016).
"Estuto" britannico. Nel 2007 il costo delle prime tre navi (l'ultima delle quali entrata in servizio nel 2016) è stato stimato in 1,22 miliardi di sterline inglesi, ovvero quasi 2,4 miliardi di dollari l'una. In generale, tenendo conto dell'inflazione, possiamo dire che i sottomarini nucleari americani e britannici differiscono molto poco nel prezzo.
"Barracuda" francese. Il più piccolo sottomarino nucleare multiuso al mondo. Il suo dislocamento di superficie non supera le 4.765 tonnellate, mentre l'Estute ha 6.500 tonnellate e il Virginia, anche prima dell'aumento del numero di UTL, è di circa 7.090 tonnellate, apparentemente questo ha avuto un effetto molto positivo sul costo degli atomarine francesi: l'importo del contratto per 6 "Barracuda" non supera gli 8, 6 miliardi di euro e la cifra più comune è ancora più piccola - 7, 9 miliardi di euro. A seconda di quale delle cifre è corretta, il costo del MAPL francese varia da circa $ 1,57 a $ 1,7 miliardi.1,5-2 anni, non è del tutto corretto confrontarli con il costo degli MPS americani e britannici che sono entrati servizio diversi anni fa: in cifre comparabili, il rapporto prezzo sarà ancora più positivo per i francesi.
Tuttavia, vediamo che anche i più piccoli sottomarini nucleari costruiti all'estero sono ora "profondi" nel miliardo. Allo stesso tempo, le ultime navi giapponesi con VNEU, equipaggiate con un motore Stirling ("Soryu"), avevano un costo di soli 454 milioni di dollari e con batterie agli ioni di litio installate al posto di Stirling - 566 o, secondo altre fonti, 611 milioni di dollari Il costo di un sottomarino diesel-elettrico tedesco di serie con il progetto VNEU 212A è stato di 510 milioni di dollari, ma non è chiaro di che ora si tratti, forse il 2007.
La Norvegia intendeva concludere un contratto per 4 sottomarini diesel-elettrici (con un'opzione per altre 2 navi dello stesso tipo), creati sulla base del progetto tedesco 212A, mentre il valore del contratto doveva essere di 4 miliardi di euro, o circa 1,2 miliardi di dollari per nave… Ma qui devi capire che, in primo luogo, stiamo parlando del futuro e si dovrebbe tener conto della significativa inflazione dai prezzi dello stesso 2016 per la durata del contratto, e, in secondo luogo, è molto probabile che il contratto implichi non solo la costruzione di sottomarini diesel-elettrici, ma e qualsiasi altro servizio come la manutenzione e le riparazioni programmate di queste navi.
In generale solo il contratto australiano con i francesi per 12 sottomarini non nucleari per un valore complessivo di oltre 3 miliardi di dollari per unità è fuori dall'ordinario. Ma qui, secondo l'autore, qualcosa di molto, molto sporco.
Certo, confrontare diverse navi di diversi paesi è un compito completamente ingrato, ma tuttavia si possono trarre alcune conclusioni (almeno a livello dell'ordine dei numeri). Se prendiamo come campione il costo di un grande sottomarino a tutti gli effetti con un dislocamento di superficie di 6.500 - 7.100 tonnellate, allora un piccolo sottomarino inferiore a 5.000 tonnellate potrebbe costare circa il 50-60% del suo costo e i sottomarini diesel-elettrici con VNEU - non più del 25-30%.
Pertanto, si può presumere che se tutto "si fondesse" con VNEU e altri "ripieni" dei nostri sottomarini diesel-elettrici del progetto 677 "Lada", allora la flotta potrebbe ottenere una divisione di 8 di tali navi al prezzo di due "Ash -M". Ma anche se l'autore è accusato di ottimismo sfrenato, e in realtà questo rapporto sarà 3: 1, allora ti fa anche pensare molto seriamente.
In teoria, avendo schierato una costruzione su larga scala di sottomarini diesel-elettrici con VNEU, avremmo ricevuto una flotta di sottomarini relativamente economica e quindi numerosa, ognuno dei quali aveva un'eccellente possibilità di rilevare un'atomarina nemica più velocemente di quanto sarebbe stato rilevato si. Allo stesso tempo, lo svantaggio fondamentale dei sottomarini diesel-elettrici - poco tempo in posizione, a causa della capacità delle batterie di accumulo, è stato ampiamente livellato. Il sottomarino diesel-elettrico potrebbe pattugliare sotto il VNEU, risparmiando la carica nelle batterie per completare la missione di combattimento, ma anche dopo il suo completamento e il completo esaurimento dell'elettricità, potrebbe tornare sotto il VNEU.
Sembra tutto a posto, ma…
Dall'altro lato
D'altra parte, i sottomarini diesel-elettrici con VNEU sono ancora lontani da una panacea. Per quanto ne sa l'autore, il principale svantaggio di un tale sottomarino diesel-elettrico è la sua bassa velocità: oggi VNEU fornisce movimento a velocità non superiori a 3-5 nodi. Questo non era molto buono nemmeno in un momento in cui i sottomarini nucleari di terza generazione dominavano i mari e gli oceani con la loro velocità silenziosa di 5-7 nodi. e ancora più in alto, e ancora di più oggi, quando questo indicatore è cresciuto fino a 20 nodi. Il secondo inconveniente è il complesso idroacustico relativamente a bassa potenza (GAK) dei sottomarini diesel-elettrici, rispetto a quello che può essere posizionato su un sottomarino nucleare molto più grande.
Come accennato in precedenza, nel caso dello scontro diretto con il sottomarino nemico, non sono le caratteristiche del SAC in sé, ma la combinazione delle capacità dell'acustica con la propria furtività che conta. Ci sono anche una serie di compiti per i quali un SAC super potente, in generale, non è richiesto. Ad esempio, se un sottomarino diesel-elettrico con VNEU deve affrontare il compito di controllare uno stretto relativamente stretto, allora è in grado di affrontarlo non peggio di un MPS.
Ma se è necessario cercare un sottomarino nucleare nemico nella vasta area acquatica del mare adiacente, le carenze dei sottomarini diesel-elettrici iniziano a svolgere un ruolo significativo. Quindi, ad esempio, se il raggio di rilevamento dell'SSC MAPL supera di due volte il sottomarino diesel-elettrico e la velocità della crociera silenziosa del sottomarino è quattro volte superiore alla velocità del sottomarino diesel-elettrico sotto il VNEU (20 nodi contro 5), quindi le "prestazioni di ricerca" del MAPL supereranno di otto volte le capacità del sottomarino diesel-elettrico con il VNEU.
Ulteriore. In condizioni di combattimento, ci sono spesso casi in cui è necessario concentrare le forze per attaccare qualsiasi bersaglio scoperto inaspettatamente. Ovviamente, un MPS con un'alta velocità a basso rumore è molto più mobile di un sottomarino diesel-elettrico con VNEU, che potrebbe semplicemente non essere in tempo ai suoi 3-5 nodi per il "più interessante". E anche se avrà successo, ci vorrà molto più tempo per i sottomarini diesel-elettrici con VNEU per raggiungere la linea di attacco rispetto all'MPS, che è pericoloso per la sua individuazione precoce. Come? Sì, dalla stessa aviazione ASW che utilizza mezzi "non tradizionali" per la ricerca di un nemico sottomarino. Ma dopo aver completato il compito dei sottomarini diesel-elettrici con VNEU, lasciano anche l'area di operazione … E, naturalmente, qualunque cosa si possa dire, l'autonomia dei MAPL è ancora molto superiore a quella dei sottomarini diesel-elettrici, anche con VNEU.
Pertanto, giungiamo alla conclusione che la costruzione di moderni sottomarini diesel-elettrici con VNEU per la nostra flotta è estremamente importante ed estremamente necessaria: ci sono molti compiti con cui questa classe di navi farà fronte perfettamente, sostituendo con successo i MAPL più costosi. Ma i sottomarini diesel-elettrici con VNEU, anche se equipaggiati oltre a un motore indipendente dall'aria, anche con batterie ricaricabili agli ioni di litio ad alta capacità (LIAB), non sostituiranno ancora, non potranno sostituire il multiuso a propulsione nucleare sottomarini. Pertanto, il concetto di una forza sottomarina polivalente, costituita da un numero molto limitato di SSGN e sottomarini diesel-elettrici con VNEU, è, a parere dell'autore, profondamente errato.
Piuttosto, sarebbe errato, a patto che nel nostro Paese siano riusciti a creare VNEU e LIAB efficienti e affidabili. Purtroppo non abbiamo ancora fatto né l'uno né l'altro; peggio ancora, non è affatto chiaro quando lo faremo. Di conseguenza, il fatto che oggi, avendo fallito la creazione di VNEU, non stiamo progettando un sottomarino nucleare siluro multiuso economico, ma un'altra wunderwaffe con blackjack e … oh, scusa, con robot e zirconi incentrati sulla rete. Tali nostre azioni non possono essere classificate come un errore. Qui vengono in mente termini completamente diversi: "sabotaggio", per esempio.
A proposito delle uova di Dollezhal
Più volte nella discussione di argomenti relativi a promettenti tipi di sottomarini, l'autore si è imbattuto nella seguente posizione: dicono che stiamo facendo un giardino? Abbiamo ottimi sottomarini diesel-elettrici, abbiamo la capacità di creare reattori nucleari di piccole dimensioni, che sono i migliori VNEU possibili. Per ricordare la stessa Lada, per mettere lì un reattore nucleare compatto - voilà, sarà economico, efficiente e allegro.
Bene, su "economico" si potrebbe obiettare: tuttavia, la miniaturizzazione di qualsiasi tecnica complessa di solito costa un bel soldo. L'autore ha sentito, ad esempio, che il costo di un'arma nucleare tattica differisce poco da uno strategico, nonostante il fatto che la potenza di quest'ultimo possa essere di un ordine di grandezza o addirittura di ordini di grandezza maggiori. E l'esempio su un computer fisso e un laptop è generalmente classico.
Ma per quanto riguarda l'efficienza… L'intera questione è che i sottomarini diesel-elettrici che funzionano con motori elettrici, a parità di altre condizioni, saranno molto più silenziosi di un sottomarino nucleare. Una centrale nucleare è un sistema di conversione dell'energia piuttosto complesso: un reattore produce calore, ha bisogno di un refrigerante, acqua o metallo, che trasferirà l'energia che riceve ad un'altra unità. E già provvederà alla conversione del calore in energia cinetica o elettrica. Un tale sistema è molto più complicato del sottomarino diesel-elettrico "alimentato a batteria" o di qualsiasi VNEU, il che significa che farà più rumore. Pertanto, l'installazione di un reattore nucleare sulla stessa "Lada" porterà al fatto che otterremo una nave con parametri di rumore simili al MAPL, ma un SAC più debole. E, molto probabilmente, una nave del genere sarà molto più debole della classica MAPL, soprattutto in termini di distanze di rilevamento reciproco.
Pertanto, secondo l'autore, i problemi esistenti non possono essere risolti installando un reattore su un sottomarino diesel-elettrico. Ma la creazione di un MAPL dello spostamento più moderato come il "Barracuda" francese è tutt'altra cosa.
