Le ultime notizie sui programmi di costruzione navale del futuro ci consentono di prevedere meglio la composizione e le dimensioni della nostra flotta sottomarina di quanto avremmo potuto fare nel ciclo “La Marina russa. Uno sguardo triste al futuro.
Come dicevamo prima, oggi la flotta comprende 26 sottomarini nucleari non strategici, tra cui:
1. SSGN - 9 unità, di cui 1 unità. tipo "Frassino" e 8 unità. tipo "Antey" progetto 949A.
2. MAPL - 17 unità, di cui 11 unità. tipo "Pike-B" progetto 971 di varie modifiche, 2 unità. tipo "Pike" del progetto 671RTM (K) (la terza barca di questo tipo, "Daniil Moskovsky", è in rimessaggio, forse dismessa), 2 unità. tipo "Condor" progetto 945A e 2 unità. tipo "Barracuda" progetto 945.
Inoltre, la Marina russa ha una flotta di sottomarini non nucleari abbastanza impressionante, composta da 22 sottomarini diesel-elettrici, di cui 15 unità. tipo "Halibut" progetto 877, 6 unità. progetto 636.3 "Varshavyanka", 1 unità. tipo "Lada" progetto 677.
Pertanto, oggi la Federazione Russa ha la seconda flotta di sottomarini non strategici più forte al mondo, che comprende 48 sottomarini nucleari e non nucleari. Questa è una cifra molto seria… se non si tiene conto dell'età delle nostre barche.
Degli otto SSGN del progetto 949A Antey, non più di quattro rimarranno in servizio entro il 2030, a condizione che i programmi di modernizzazione esistenti siano pienamente attuati, poiché è previsto l'aggiornamento solo di quattro degli otto esistenti. Le restanti quattro navi avranno 38-43 anni entro il 2030 ed è più che probabile che verranno rimosse dalla flotta quando le quattro navi modernizzate torneranno in servizio. Dei 17 MAPL entro il 2030, rimarrà ben in servizio se 6 - quattro sottomarini subiranno un ammodernamento (a meno che, ovviamente, non sia stato tagliato fuori dal nuovo GPV) e riceveranno la designazione 971M e altre due barche, una delle quali è subendo almeno una riparazione media ora, e il secondo, che dovrebbe riceverlo nel prossimo futuro ("Cinghiale" e "Cheetah", rispettivamente). Dei 22 sottomarini diesel-elettrici, entro il 2030, ne rimarranno 7 - 6 recentemente costruiti per la flotta del Mar Nero "Varshavyanka" del progetto 636.3 e un sottomarino (pronto al combattimento limitato, se mai pronto al combattimento) del sottomarino "Lada " genere.
Ovviamente ci saranno rifornimenti. Si prevede che entro il 2030, 6 SSGN del tipo Yasen e Yasen-M, due sottomarini diesel-elettrici del progetto 677 Lada, che vengono impostati e riposizionati dal 2005-2006, e 6 Varshavyanka del progetto 636.3 per la flotta del Pacifico. Pertanto, entro il 2030:
1. Il numero di SSGN aumenterà da 9 a 11 unità.
2. Il numero di MAPL sarà ridotto da 17 a 6 unità.
3. Il numero di sottomarini diesel-elettrici sarà ridotto da 22 a 15 unità.
In totale, la flotta sottomarina non strategica della Federazione Russa sarà ridotta esattamente di una volta e mezza, da 48 a 32 sottomarini.
E che dire dei nostri "amici giurati"? Lasciamo le flotte europee della NATO "fuori dalle parentesi" per non moltiplicare le entità oltre il necessario, e guardiamo alla flotta sottomarina statunitense.
Oggi, la US Navy ha 64 sottomarini nucleari non strategici (non ci sono sottomarini diesel-elettrici nella US Navy), tra cui:
1. SSGN - 4 unità. digitare "Ohio", convertito per sparare KR "Tomahawk";
2. MAPL - 61 unità, di cui 15 unità. tipo "Virginia", 3 unità. tipo "Seawulf" e 32 unità. come "Los Angeles".
Allo stesso tempo, i programmi di costruzione navale degli Stati Uniti in termini di sottomarini sono semplici come una perpendicolare: attualmente ci sono sei sottomarini nucleari della Virginia in costruzione, tra cui due barche di questo tipo, stabilite nel 2018. Gli americani stanno per continuare a posare due barche all'anno, in modo che entro il 2030, anche se il periodo medio di costruzione di un sottomarino nucleare è di 3 anni (oggi è più probabile 2-3 anni), è abbastanza in grado di aumentare il numero di Virginia nella sua flotta a 39 barche. Oggi infatti, oltre a 6 sottomarini in costruzione, sono stati ordinati (ma non ancora impostati) 7 sottomarini nucleari di modifica Blocco IV ed è stata annunciata la costruzione di 10 sottomarini nucleari di prossima modifica Blocco V. navi cresceranno a 88 unità. Molto probabilmente, rimarrà al livello attuale, perché contemporaneamente all'entrata in servizio delle nuove "Virginias", le vecchie navi del tipo "Ohio" e "Los Angeles" verranno ritirate dalla flotta.
Pertanto, sulla base dei programmi di costruzione navale annunciati oggi, che includono anche informazioni sull'ammodernamento della flotta, a seguito di una diminuzione del numero di una volta e mezzo, la flotta sottomarina della Marina russa sarà correlata a quella americana da 1 a 2 (32 barche contro 64).
Una doppia superiorità nelle forze di un potenziale nemico è di per sé un male, ma peggio è che un semplice confronto numerico non tiene conto della disposizione delle nostre barche. Almeno otto sottomarini diesel-elettrici domestici dovrebbero essere lasciati in teatri marittimi chiusi, cioè nel Baltico e nel Mar Nero, dove saranno bloccati dalle forze superiori delle flotte europee della NATO, anche se è possibile ritirare diversi Varshavyanka nel Mar Mediterraneo, quindi in questo caso gli americani avranno abbastanza schieramento almeno 3-4 Los Angeles (o meglio anche meno) per affrontarli. Tenendo conto di quanto sopra, il rapporto numerico delle forze sottomarine delle flotte del Pacifico e del Nord rispetto a quelle americane sarà già 2,5 a 1.
Ma il problema principale della nostra flotta sottomarina non è nemmeno il numero, ma il ritardo qualitativo rispetto a quello americano.
La US Navy costruirà entro il 2030 24 sottomarini nucleari di 4a generazione, che sostituiranno i sottomarini della precedente, 3a generazione della flotta: Los Angeles e, forse, Ohio. Oggi gli americani hanno solo 18 imbarcazioni di 4° generazione su 64 sottomarini nucleari (3 Seawulf e 15 Virginia), ovvero poco più del 28%. Ma entro il 2030 saranno 42 (3 Sivulf e 39 Virginia), ovvero la quota di atomiche di quarta generazione, a condizione che il numero totale di SSGN e MAPL rimanga al livello attuale, aumenterà dal 28% a 65 %.
Cosa abbiamo? Purtroppo, su 14 sottomarini che, secondo i dati odierni, dovrebbero rifornire la Marina russa entro il 2030, solo cinque sottomarini Yasen-M appartengono alla 4a generazione, perché il sottomarino Kazan (come, tra l'altro, "Severodvinsk") è, piuttosto, "generazione 3+", poiché per ridurre il costo di costruzione, hanno ampiamente utilizzato l'arretrato e le attrezzature della Shchuka-B MAPL (e questo anche se tralasciamo una serie di prove che indicano che e "Ash- M" non soddisfa pienamente i requisiti della 4a generazione). Il resto - sei diesel "Varshavyanka" e due "Lada", purtroppo, secondo le loro capacità, appartengono ancora alla generazione precedente. Quindi, il problema non è nemmeno che i nostri sottomarini saranno due volte più piccoli, il problema è che dei nostri 32 sottomarini nucleari e sottomarini diesel-elettrici, solo il 22% circa saranno sottomarini moderni di 3a o 4a generazione.
In termini assoluti, sembra così: nel caso, Dio non voglia, ovviamente, Armageddon, i nostri 7 SSGN condizionalmente 4a generazione "Ash" e 4a generazione "Ash-M" dovranno in qualche modo resistere a 3 "Sea Wolves" e 39 Virginia. In un rapporto di uno a sei. Nonostante il fatto che, in generale, per i vettori missilistici sottomarini - i vettori di missili da crociera, il compito principale, tuttavia, sia la distruzione dei raggruppamenti di superficie nemici - sì, lo stesso agosto e non la guerra antisommergibile. Naturalmente, Yasen e Yasen-M sono in grado di combattere i sottomarini nemici, ma se li usiamo esclusivamente per questi compiti, allora per 10 US AUG abbiamo esattamente 4 SSGN - Project 949A Anteyev modernizzato.
In altre parole, entro il 2030, gli Stati Uniti avranno l'opportunità di "riempire" i mari adiacenti alle nostre acque territoriali del nord e dell'estremo oriente con decine (!) delle più moderne atomine di 4a generazione, e, purtroppo,, non abbiamo praticamente nulla per rispondere a questo. Come risulta da quanto sopra, la flotta sottomarina americana entro il 2030 supererà di parecchie volte la nostra, e anche di più in qualità. Senza dubbio, la situazione potrebbe essere drasticamente migliorata dal sistema statale unificato per l'illuminazione della situazione di superficie e subacquea (UNSGS), che sarebbe stato creato molto tempo fa, ma purtroppo non è mai stato creato e ovviamente non sarà creato entro il 2030. E che altro? Le poche corvette e fregate che entreranno in servizio entro il 2030 non cambieranno nulla nell'allineamento delle forze. Aviazione navale? Se (ripetiamo - se!) I piani per modernizzare l'aereo antisommergibile Il-38 per l'Il-38N saranno realizzati, la Marina russa avrà a sua disposizione 28 ottimi velivoli da pattuglia e antisommergibile, che possono anche " lavoro" come aereo da ricognizione radiotecnica. Ma il loro numero può essere sufficiente per una flotta, ma certamente non per quattro!
Quindi, se tutto viene lasciato così com'è, allora entro il 2030 perderemo la capacità di controllare la situazione sottomarina anche nei mari che lavano le nostre acque territoriali, il che è inaccettabile anche dal punto di vista della garanzia della stabilità di combattimento della componente navale di forze nucleari strategiche, incrociatori sottomarini missilistici strategici che trasportano missili balistici intercontinentali (SSBN). Questo è ovviamente inaccettabile per noi, ma … Ma cosa stiamo facendo per correggere la situazione?
È possibile, ovviamente, schierare la costruzione del tipo SSGN Yasen-M o la sua versione migliorata, rispondendo ad almeno un SSGN per due Virginia - nelle proprie acque, con il supporto di qualsiasi componente di superficie e aria, questo, forse, potrebbe garantire aree di sicurezza per l'implementazione di SSBN. Ma questo non sta accadendo: invece di annunciare la costruzione di almeno 15-20 atomarine (anche prima del 2000 … il ventesimo anno), limitiamo il numero di frassini a sette unità e procediamo alla progettazione "senza precedenti al mondo" (chiunque dubitasse!) MAPL "Husky", e inizialmente stiamo parlando del fatto che inizieremo la loro costruzione subito dopo la consegna di 7 "Ash" e "Ash-M".
Cosa significa questo?
Uno su due. Oppure MAPL "Yasen-M" oggi non è più all'avanguardia del progresso tecnologico (questo non sarebbe sorprendente, visto che il progetto originale "Ash" è stato creato nel secolo scorso) e ha esaurito le possibilità di modernizzazione, motivo per cui non può competere con i nuovi "Blocks" Virginia. Naturalmente, in questo caso, la sua ulteriore replica è irrazionale. Oppure "Ash-M" è assolutamente moderno e si adatta a tutti i nostri militari, tranne che per il prezzo del prodotto. Il fatto è che dal momento in cui sono state annunciate le condizioni principali e il prezzo del contratto per la serie Yasen-M (da cui è derivato che il costo di una di queste navi era di circa 39-41 miliardi di rubli), molto tempo era passata e crisi del 2014. Tenendo conto dell'inflazione, ci si dovrebbe aspettare che il costo di uno Yasenya-M a prezzi correnti oggi superi i 70-75 miliardi di rubli.
Comunque sia, è stata presa la decisione di creare una nuova barca di quinta generazione. I lettori del VO, non indifferenti allo stato della Marina russa, hanno preso questa notizia con cauto ottimismo: la notizia, ovviamente, è gioiosa, ma chissà cosa ne verrà fuori in realtà? Non è nelle buone intenzioni del nostro governo che la strada - un'autostrada a dodici corsie sia stata a lungo asfaltata dove il clima è caldo e i domestici sono agili, ma leggermente cornuti …
Bene, ecco le ultime notizie. Uno è buono, i sottomarini della classe Husky sono stati inclusi nel programma statale di armamento fino al 2027. La cattiva notizia è che il lavoro di sviluppo svolto su questo argomento non è stato accettato dal Ministero della Difesa, si è fermato e riprenderà solo dopo 2020.
Qual è il motivo di un simile capovolgimento inaspettato? In effetti, infatti, il lavoro è stato interrotto nella fase di progettazione preliminare, cioè nella fase iniziale della formazione dell'aspetto della futura nave. Rimandare lo sviluppo e la costruzione di "Husky" per "qualche tempo dopo" nella situazione attuale e non avere una ragione estremamente valida per questo non è così stupido: è criminale. Allora qual è l'affare?
Mi viene in mente solo una cosa. Puoi disegnare su carta (o in un apposito programma per computer) tutto ciò che vuoi, la carta (hard disk) resisterà a tutto. Ma non importa quanto sia stato meraviglioso il progetto della barca, non funzionerà senza la tempestiva prontezza dei suoi componenti e assiemi principali. Spieghiamo con un esempio: nel nostro paese è stato creato un progetto di fregata 22350. Ha previsto lo spiegamento del più recente sistema di difesa aerea "Polyment-Redut". I progettisti che hanno progettato la nave hanno fatto tutto il necessario per la sua installazione: hanno provveduto alla sua posizione, adattando organicamente i lanciatori, i radar, i sistemi missilistici di difesa aerea all'architettura della fregata, i pesi riservati per il complesso, ecc. eccetera. Per loro, per i progettisti-costruttori di navi, non c'erano domande e non ce ne sono: hanno creato un progetto di una nave da guerra piuttosto formidabile. Ma la flotta non ha mai ricevuto queste navi: sono trascorsi 12 anni dalla posa della fregata principale "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Gorshkov", ma a causa dell'indisponibilità del "Polyment-Redut" non può ancora superare i test di stato.
Quindi, l'unico valido motivo per cui i lavori sull'Husky potrebbero essere interrotti è dovuto proprio al fatto che lo sviluppo di alcune tecnologie chiave che avrebbero dovuto essere utilizzate su di esso sono stati interrotti, mentre non si sa quando si otterranno i risultati su loro.
Quindi, ad esempio, nei commenti di un articolo sul VO, è stata espressa l'opinione che la presenza di un'elica (e non di un motore a reazione) sui sottomarini Yasen e Yasen-M sia una conseguenza del fatto che non possiamo ancora creare motori elettrici per sottomarini nucleari di potenza sufficiente per fornire loro una corsa silenziosa di 20 nodi. Di conseguenza, siamo costretti a utilizzare una turbina per tali velocità, ma in questo caso il cannone ad acqua non avrà il vantaggio sull'elica. L'autore di questo articolo è incompetente in materia, ma supponiamo che questo sia un dato di fatto. Supponiamo anche che lo sviluppo di tali motori nella Federazione Russa sia in pieno svolgimento e nel 2016, quando è iniziato lo sviluppo dell'Husky, ci si aspettava che gli ultimi sottomarini avrebbero ricevuto un cannone ad acqua. E quindi, diciamo che funzionano su motori elettrici in stallo e non danno un risultato accettabile. Cosa dovrebbero fare i designer Husky? Progettare una barca con un cannone ad acqua, nonostante il fatto che alla fine la nave più recente possa essere lasciata senza un sistema di propulsione? Oppure, inizialmente, mettere nel progetto non è la migliore soluzione progettuale?
In altre parole, con un forte desiderio, è ancora possibile trovare una ragione logica per la sospensione della creazione dell'Husky. Ma poi cosa? Certo, è stato detto che il capo Husky sarebbe stato commissionato entro la fine del 2027. È difficile dire a chi sia destinata una tale affermazione: abbiamo in programma di costruire il seriale Borei-A per 6-7 anni, i MAPL sono molto di più l'oggetto tecnico complesso e anche nel caso più bello e splendido, l'imbarcazione capofila del nuovo progetto sarà costruita in circa 7 anni, il che significa che per entrare in flotta nel 2027 dovrà essere nel 2020 - siamo nei primi anni '20 »Riprenderemo il lavoro sul design pre-schizzo! Ciò significa che anche nel migliore dei casi, prima del 2023-2025. Non è necessario attendere la posa del capo Husky, e in questo caso il suo ingresso in flotta dovrebbe essere previsto già nei primi anni 2030.
Ma cosa deve fare la flotta? Non ci sono "Ash" perché la serie è limitata a sette unità, "Husky" no, perché ci sono problemi con il design … E chi combatterà i "Virginias", cosa è successo?
La situazione potrebbe in una certa misura essere corretta dalla fornitura di sottomarini non nucleari, ma il problema è che a parte il Varshavyanka del progetto 636.3, che, comunque si possa dire, è tutt'altro che uguale ai più recenti sottomarini nucleari americani, abbiamo niente sottomarini, e, ancora, non è previsto. Il progetto Lada si è rivelato infruttuoso e, come si può capire dai media, non dal design della barca stessa, ma perché i suoi sistemi più recenti non hanno raggiunto le caratteristiche specificate (ciao Polyment-Redut!). Di conseguenza, si può presumere che fino a quando non saranno risolti i problemi con motori elettrici, batterie agli ioni di litio o VNEU, complesso idroacustico, ecc. eccetera. la continuazione della serie non avrà luogo. E questo è ancora molto lontano - ad esempio, il capo dell'USC, Alexei Rakhmanov, ha affermato nel 2017 che "la costruzione del primo sottomarino non nucleare russo di quinta generazione potrebbe iniziare tra cinque anni". Inutile dire che le parole “può” e “tra cinque anni” nella nostra realtà sono assolutamente equivalenti all'espressione “Quando il cancro fischia sulla montagna”?
In altre parole, c'è la sensazione persistente che la costruzione navale sottomarina domestica sia giunta a un vicolo cieco e che ci vorranno dio sa quanti anni per uscirne. L'arrivo dei sottomarini multiuso di quinta generazione è posticipato a tempo indeterminato e le nostre linee di difesa sottomarina, che stanno ancora scoppiando, saranno completamente smascherate un decennio dopo.
Cosa bisognava fare per evitare tutto questo? La risposta è molto semplice. A causa del fatto che la progettazione dell'atomarina multiuso di quinta generazione è un processo estremamente complesso e laborioso e la continuazione della costruzione in serie dei sottomarini Yasen-M è apparentemente troppo costosa, è stato necessario, parallelamente al lavoro sul Husky, per creare una versione semplificata e leggera di "Ash-M" (chiamiamola "Ash-MU", dove la lettera "U" significa "Semplificazione"). Sembra, ad esempio, che lo smantellamento di 32 lanciamissili antinave avrebbe l'effetto più positivo sul prezzo dello Yasen-M, e forse sugli altri suoi indicatori.
L'autore di questo articolo comprende quale ondata di critiche può causare l'ultima frase - ahimè, la realtà di oggi è tale che un numero enorme di persone non può affatto percepire una nave come una nave da combattimento, se non ha il missile antinave Calibre sistema installato su di esso. Ma l'installazione di "Calibre" su qualsiasi chiatta, fino a una chiatta non semovente, rende questa chiatta, agli occhi di queste persone, il dominatore dei mari, capace, di sfuggita, e con una mano sinistra spazzare tutto 10 AGOSTO USA dalla superficie dell'Oceano Mondiale. E poi è apparso un nuovo "giocattolo": l'ipersonico "Dagger". Nei commenti, c'era già una proposta per installare i "Daggers" su … la barca antisabotaggio "Grachonok".
Ma il fatto è che i missili antinave non sono assolutamente necessari per combattere i sottomarini nemici, ed è necessario combatterli, distruggere e spremere i Virginia dalle aree di dispiegamento dei nostri SSBN: questo è il compito più importante della flotta. La conservazione del potenziale nucleare strategico è l'alfa e l'omega, la priorità assoluta della Marina russa, e tutti gli altri compiti (compreso il contrasto all'AUG) devono e possono essere risolti solo dopo che è stato garantito un livello di sicurezza accettabile per i nostri SSBN. Pertanto, i sottomarini siluranti a propulsione nucleare (più precisamente, non puramente siluri, poiché nessuno interferisce con l'uso dei missili da crociera se necessario, prendendoli al posto di parte del carico di siluri) avranno sempre un "lavoro" nel russo Marina Militare.
Sì, certo, un sottomarino nucleare siluro non è versatile come una barca che trasporta lanciamissili da crociera. Ma devi capire che utilizzando parte delle forze sottomarine per proteggere le acque dei nostri mari costieri, sacrifichiamo automaticamente parte della loro funzionalità, poiché, come abbiamo già detto, le capacità di attacco dei missili da crociera non possono essere utilizzate in anti- guerra sottomarina. E avendo nelle nostre mani un progetto di tale barca, in gran parte unificato con lo Yasenem-M, ora potremmo risolvere tutti i problemi: continuare a costruire sottomarini nucleari che garantiscano l'adempimento della missione chiave della flotta, ma non sopraffanno il budget della difesa. E "non ha fretta" di progettare "Husky", concedendosi un ritardo di un anno o tre dove è veramente necessario, al fine di avviare eventualmente la produzione del sottomarino nucleare di 5a generazione.
Purtroppo, niente di tutto questo è successo con noi, e ci stiamo dirigendo verso l'era del totale dominio sottomarino della Marina degli Stati Uniti, anche nelle nostre acque costiere. Bene, dobbiamo conviverci. Poiché ciò sta accadendo, è inutile lamentarsi e torcersi le mani: è necessario dare per scontato questo fatto e costruire i propri piani in base allo stato attuale delle cose (la posa dello struzzo non ha salvato nessuno in questo mondo, incluso lo struzzo si). E qui le nostre ulteriori azioni possono essere viste molto bene: se non possiamo garantire la sicurezza dei nostri SSBN nelle aree di spiegamento, allora dobbiamo ridurre il loro programma di costruzione fino a quando non possiamo farlo. Gli otto SSBN moderni "Borey" e "Borey-A" disponibili in servizio e in costruzione sono più che sufficienti per impedire alla nostra flotta di dimenticare cosa sono gli SSBN, per preservare le loro basi, infrastrutture e così via. Fino a quel momento glorioso in cui potremo ricreare una forza sottomarina abbastanza forte da far rivivere la componente navale della Forza nucleare strategica in tutto lo splendore della sua formidabile potenza.
Il problema è che non abbiamo così tante armi nucleari: quelle (circa) 1.500 testate nucleari strategiche che noi, in base agli accordi internazionali, abbiamo il diritto di mantenere schierate, non sono sufficienti per la distruzione totale dei soli Stati Uniti. Sì, capisco che ora ci saranno molte repliche "una testata speciale a Yellowstone - e addio America", ma la verità è che l'URSS aveva 46.000 di queste stesse testate speciali, senza contare le munizioni tattiche. E anche se supponiamo che la distruzione degli Stati Uniti e della NATO con questo arsenale sia stata garantita con una tripla riserva, allora in questo caso le nostre attuali testate di primo attacco 1500-1600 sembrano almeno modeste.
E questo significa che semplicemente non possiamo permetterci di perdere queste stesse testate: il giorno in cui scoppierà l'Armageddon, dovranno cadere sul nemico e non rimanere per sempre nelle fredde profondità dei mari del nord. Allo stesso tempo, la morte anche di un SSBN, a condizione che ciascuno dei suoi missili trasporti solo 4 testate, porterà alla perdita di 64 testate, che sarà un 4% abbastanza evidente del numero totale di testate SNF schierate. E se l'SSBN va avanti nell'ultima campagna, avendo 10 testate speciali per missile?
Ancora, nei commenti su VO, ti imbatti costantemente in questo punto di vista: "Perché i nostri SSBN si schierano da qualche parte lì, se sono in grado di lavorare dagli ormeggi sul territorio degli stessi Stati Uniti?" Questa è un'osservazione corretta, ma devi capire: l'uso di SSBN come batteria galleggiante in piedi sul molo non ha assolutamente senso per l'idea stessa di un sottomarino con a bordo missili balistici intercontinentali.
Il fatto è che non importa dove si trova l'SSBN se colpiamo per primi. Solo in questo caso, non abbiamo affatto bisogno di sottomarini: le normali installazioni minerarie non ce la faranno peggio, mentre sono significativamente, molte volte (se non ordini di grandezza) più economiche. Gli SSBN hanno senso solo per un attacco missilistico nucleare di rappresaglia, la loro essenza sta nel fatto che se improvvisamente il nemico ci attacca con tutta la sua potenza nucleare, allora il breve tempo di volo dei suoi missili balistici (circa 30-40 minuti) può portare alla fatto che la leadership del paese semplicemente non avrà il tempo di dare gli ordini necessari in tempo, e i missili terrestri bruceranno in una fiamma nucleare. E proprio per questa occasione esistono SSBN: durante l'aggravarsi della situazione internazionale, vanno in mare, dove la loro posizione non dovrebbe essere determinata dal nemico. Il dispiegamento segreto di SSBN consente al paese attaccato di mantenere alcune delle sue capacità nucleari per un attacco di rappresaglia.
Se, tuttavia, gli SSBN vengono lasciati ai moli nelle basi, che saranno, ovviamente, l'obiettivo principale dell'attacco (e molto probabilmente TNW verrà distrutto prima che raggiungano "chicche" strategiche da un altro continente), allora non ha senso nella costruzione di un giardino. Se abbiamo tempo per rispondere prima che ci cada addosso l'inferno nucleare, allora gli SSBN non sono necessari e possiamo cavarcela con gli ICBM a terra, e se non abbiamo tempo, gli SSBN verranno distrutti nelle basi navali senza danneggiare il nemico, e, quindi, di nuovo, non sono necessari. …
In altre parole, gli SSBN sono efficaci solo quando il loro dispiegamento segreto in mare è assicurato, e per questo è necessario essere in grado di "spremere" gli atomici multiruolo nemici fuori dalle aree di spiegamento. Con le forze a nostra disposizione, non possiamo e non saremo in grado di garantire lo spiegamento segreto dei nostri SSBN nel prossimo futuro, il che significa che è inutile posare nuove barche di questa classe oltre agli otto Boreis che stanno attualmente servendo e in costruzione.
Tuttavia, questo è esattamente ciò che faremo! Anche se, diciamocelo, per la stabilità in combattimento delle nostre forze nucleari strategiche sarebbe molto più utile non costruire nuovi Boreis, ma posare almeno lo stesso Ash-M (per i fondi stanziati per il nuovo Borei), che sarebbe garantire la sicurezza di esistenti ed esistenti nella costruzione di barche.
Ok, la Russia, come sempre, ha la sua strada. Abbiamo deciso di costruire SSBN, le cui azioni non possiamo garantire, così sia. Ma… mi sembra ovvio che in questo caso i nostri sommergibilisti dovranno operare nelle condizioni più difficili. Dovranno nascondersi nelle acque brulicanti dei più moderni atomarine del nemico, e no, anche il minimo vantaggio tecnico sarà per loro superfluo. Cioè, se abbiamo intenzione di inviare i nostri SSBN nella bocca di un potente nemico, dobbiamo costruire il meglio che possiamo, perché solo in questo modo possiamo contare su una percentuale accettabile della sopravvivenza dei nostri SSBN prima che utilizzino il loro principale arma…
Tali barche sono state progettate: dopo il "Boreyev", che è una sorta di ibrido degli atomi di terza e quarta generazione, e diversi "Boreyev-A" migliorati, ci stavamo preparando a costruire il "Borei-B". L'autore di questo articolo non è un sommergibilista professionista, ma ha sentito dire che è Borei B il più vicino alla vetta, il limite delle tecnologie a nostra disposizione oggi. Se entro il 2030 qualcuno avrà la possibilità di sopravvivere tra i Virginia e colpire ancora quando arriverà l'ordine, allora questo Borei-B è il meglio che potremmo costruire per i nostri sottomarini.
Il progetto è pronto… e allora? Ma niente. Letteralmente niente. Il progetto Borea B, vedete, non soddisfa i criteri di costo/efficienza e quindi non andrà in produzione. Costruiremo un Borei-A molto meno perfetto.
