Nell'articolo "Sulle stranezze nell'impostazione dei compiti per la Marina russa e un po' sulle portaerei" ho esaminato i compiti stabiliti dalla leadership del nostro paese per la Marina russa. C'erano tre di questi compiti in totale:
1) protezione degli interessi nazionali della Federazione Russa e dei suoi alleati nell'Oceano Mondiale con metodi militari;
2) mantenere la stabilità politico-militare a livello globale e regionale;
3) riflesso dell'aggressività dalle direzioni del mare e dell'oceano.
Sfortunatamente, gli atti normativi pubblicamente disponibili, sebbene affermino la necessità di costruire una potente flotta oceanica, non spiegano esattamente quali sono i nostri interessi nazionali negli oceani del mondo e da chi devono essere protetti. Certo, è molto importante capire che l'espressione “non spiegare” non è affatto sinonimo del concetto di “assente”. Se i documenti non specificano chiaramente i compiti per la Marina russa oceanica, ciò non significa affatto che non ci siano tali compiti. Ma nell'articolo precedente non ho iniziato a formularli da solo e mi sono limitato a presentare le mie opinioni personali su alcuni dei compiti della flotta oceanica russa e delle portaerei nella sua composizione.
Ora ti suggerisco, caro lettore, di passare ai compiti della Marina russa in termini di garantire stabilità a livello globale.
Forme di futuri conflitti
In realtà sono un carro e un carretto. Ma qui ha senso "ripassare" come il nostro principale avversario geopolitico, gli Stati Uniti, vedeva le guerre del futuro.
Nei primi anni del dopoguerra, gli americani facevano affidamento su una strategia di rappresaglia massiccia e consideravano solo una forma di guerra contro l'URSS: quella nucleare generale. Ma, non appena l'Unione Sovietica iniziò a produrre armi atomiche in quantità "commerciali" e creò persino mezzi più o meno affidabili per consegnarle agli Stati Uniti (i primi missili balistici intercontinentali), la situazione cambiò radicalmente. Dal 1961, gli Stati Uniti sono passati a una strategia di "risposta flessibile" o "uso misurato della forza", consentendo non solo una guerra nucleare su vasta scala, ma anche una guerra limitata con l'URSS, sia con che senza l'uso di armi nucleari.
Da quel momento, gli Stati Uniti hanno cambiato più volte le loro strategie, ma avevano tutti una cosa in comune: mai più gli americani si sono concentrati esclusivamente sull'Armageddon totale. Quindi, ad esempio, la strategia del "confronto diretto", che ha operato nell'ultimo decennio dell'esistenza dell'URSS, ha assunto la possibilità di condurre i seguenti tipi di guerre:
1) nucleare generale;
2) comune generale;
3) nucleare nel teatro di guerra;
4) usuale nel teatro di guerra;
5) locale.
Pertanto, gli americani presumevano che uno scontro armato con l'URSS (in passato) e la Federazione Russa nel presente e in futuro potesse verificarsi con armi convenzionali. Inoltre, non escludono una guerra nucleare limitata. Devo dire che in questo sono pienamente d'accordo con loro. Ad esempio, un qualche tipo di conflitto con un membro della NATO (sì, almeno con la Turchia), sorto per ragioni per le quali gli europei non vogliono morire, potrebbe rivelarsi locale e non nucleare. Se gli europei o gli americani cercheranno di intervenire, allora forse riusciranno a convincerli della serietà delle nostre intenzioni usando armi nucleari tattiche, senza portare a una catastrofe atomica totale.
Scenari di Armageddon
Sono profondamente convinto che una guerra mondiale di missili nucleari possa iniziare in due scenari.
Chiamerei il primo scenario "Grande errore". Sembrerà questo.
In primo luogo, ci sarà una grave crisi politica, come la crisi dei Caraibi, attraverso la quale l'URSS e gli Stati Uniti hanno attraversato nel 1962. In questo caso, a conferma della serietà delle intenzioni della Federazione Russa e della Nato, inizierà il dispiegamento delle forze armate (senza annunciare una mobilitazione generale). Queste forze, naturalmente, saranno ritirate "nei campi" con il pretesto più plausibile. Bene, ecco come, ad esempio, quest'anno abbiamo condotto esercitazioni vicino al confine russo-ucraino. Il vero significato di tale schieramento sarà quello di convincere l'“avversario” della serietà delle sue intenzioni e della disponibilità ad andare fino in fondo. Tali azioni si adattano bene alla strategia della Federazione Russa (noi, in generale, amiamo condurre tutti i tipi di esercizi quando qualcuno inizia a comportarsi in modo strano) e degli Stati Uniti, con la loro "risposta flessibile", cioè la volontà di ingaggiare conflitti di vari livelli.
E poi, durante un periodo di tale aggravamento delle relazioni e del forte stress nervoso che l'accompagna, qualcuno si sbaglierà molto su qualcosa. E la dimostrazione di forza si concluderà con attacchi missilistici nucleari su larga scala contro il nemico. Ad esempio, durante il dispiegamento delle forze, ci sarà un "incidente di confine" seguito da uno scambio di attacchi con armi convenzionali. Oppure qualcuno rischierà di attaccarci nell'aspettativa che non oseremo usare armi nucleari. Ma se inizia una guerra e tutto va molto male per una delle parti, le armi nucleari tattiche potrebbero essere usate. Tale escalation potrebbe non essere contenuta in un conflitto limitato. E tutto finirà con Armageddon.
Le caratteristiche principali di questo scenario sono le seguenti:
1) in esso, nessuno vuole inizialmente una guerra nucleare generale, ma diventa comunque inevitabile durante l'escalation del conflitto e/o come conseguenza di un banale errore umano;
2) nel momento in cui le forze nucleari strategiche vengono utilizzate, le forze armate dei paesi in conflitto sono schierate e pronte per la guerra, per quanto possibile, senza una mobilitazione generale, o sono in fase di preparazione.
È possibile prevenire un simile scoppio di una guerra nucleare generale?
Sì, ma solo in modo politico. Il mondo non dovrebbe essere portato a crisi così gravi. E se l'hai già portato, devi essere in grado di trovare rapidamente vie d'uscita reciprocamente accettabili. Ma in tempi di crisi, quando le parti, tenendo le mani sui grilletti, si guardano attraverso il mirino - ahimè, qui tutto è possibile.
Sfortunatamente, le forze armate, per quanto potenti, non sono in grado di prevenire conflitti nucleari di questo tipo. Tuttavia, si deve comprendere che più potenti sono le nostre forze polivalenti e meglio protette le nostre forze nucleari strategiche (SNF), maggiori sono le possibilità che lo scoppio del conflitto venga fermato senza portare la questione all'uso dell'"ultimo argomento". dei re». Tuttavia, qui ci rivolgiamo alla condotta delle ostilità, mentre l'argomento di questo articolo è la prevenzione della guerra.
Il secondo scenario lo chiamerei "A Very Big Mistake". Consiste nel fatto che la leadership statunitense a un certo punto deciderà di essere in grado di annullare il potenziale nucleare strategico della Federazione Russa mediante un disarmante attacco di controforza. E darà un tale colpo.
Le caratteristiche principali di questa opzione saranno che:
1) una guerra mondiale di missili nucleari sarà scatenata deliberatamente dagli Stati Uniti;
2) sia le nostre che una parte significativa delle forze armate americane saranno dislocate in luoghi di spiegamento permanente in tempo di pace.
Qualcuno potrebbe avere una domanda: perché escludo lo scenario in cui la Russia sta effettuando un attacco di controforza? La risposta è molto semplice. Il nucleo delle forze nucleari strategiche degli Stati Uniti è la sua componente navale, ovvero i sottomarini nucleari, i vettori di missili balistici intercontinentali. La Russia non ha oggi e non avrà nel prossimo futuro la possibilità di distruggerli in un attacco di controforza. Ciò significa che gli americani, in ogni caso, manterranno almeno 5-6 SSBN (sottomarini nucleari con missili balistici) del tipo Ohio, con 100-120 ICBM Trident II (di solito gli americani vanno in servizio di combattimento con 20 di questi missili), su ognuna delle quali non possono esserci meno di 4 testate e al carico massimo - fino a 14. Questo è più che sufficiente per infliggere danni inaccettabili alla Federazione Russa.
Di conseguenza, un attacco di controforza per la Russia perde il suo significato per definizione: iniziando una guerra nucleare, ovviamente non possiamo raggiungere una pace per noi stessi che sarebbe migliore di quella prebellica. Non ha senso iniziare.
Ma gli americani possono provarci. E anche con qualche possibilità di successo.
Informazioni sull'impatto della controforza
La caratteristica principale di un tale sciopero sarà la sua sorpresa. Di conseguenza, i preparativi saranno effettuati segretamente, in modo che solo le forze che possono essere dispiegate segretamente dalla Federazione Russa saranno utilizzate per infliggerlo. Bene, e il mezzo principale per condurre una guerra "segreta" nel nostro paese sono, ovviamente, i sottomarini.
Gli americani oggi hanno 14 SSBN di classe Ohio. Con il coefficiente di stress operativo (KO) pari a 0,5, non sarà difficile per gli Stati Uniti varare 7-8 barche di questo tipo contemporaneamente, anche tenendo conto del fatto che alcune di esse potrebbero subire riparazioni importanti. Di nuovo, è improbabile che questo numero di navi ci renda agitati se sistemiamo la loro uscita. E nulla impedirà a questi SSBN di prendere posizione vicino al nostro territorio - nei mari norvegese e mediterraneo, così come nelle aree più vicine all'Estremo Oriente. Ciò sarà necessario per ridurre al massimo il tempo di volo, da un lato, e per "riempire" i missili con il numero massimo di testate, dall'altro.
Ogni SSBN può trasportare 24 SLBM Trident II. Totale per 8 SSBN - 192 missili. Ogni missile può trasportare fino a 8 testate "pesanti" W88 con una capacità di 455-475 kt o fino a 14 testate "leggere" W76 con una capacità di 100 kt. È chiaro che con un tale carico, il Trident II non può raggiungere la portata massima. Ma, dato il dispiegamento in relativa vicinanza ai nostri confini, non hanno bisogno di volare lontano. Tenendo conto del fatto che gli americani hanno 400 unità W88, avendo caricato al massimo, l'Ohio è abbastanza in grado di "trascinare" 2.388 testate sulle nostre coste. E anche se il carico di munizioni viene ridotto a 6-10 testate per missile, anche allora otterremo più di una cifra impressionante di 1650 testate.
È chiaro che tutto questo aggirerà gli accordi START III, ma, in primo luogo, se gli americani decideranno di colpirci, nessun trattato li fermerà. E saranno in grado di equipaggiare segretamente il numero richiesto di missili con testate.
E se si prendono in considerazione gli alleati americani della NATO? La stessa Inghilterra è abbastanza in grado, se necessario, di mettere in mare un paio di SSBN, se questo è concordato in anticipo con gli Stati Uniti.
Ma non tutto è così semplice.
Il lancio di missili subacquei è un compito arduo. Per completarlo, il sottomarino deve occupare il cosiddetto "corridoio di lancio" - per muoversi a una certa velocità a una certa profondità. Durante il lancio dei missili, molti fattori influenzano il sottomarino: questi sono effetti fisici durante il lancio del razzo e cambiamenti nella massa degli SSBN dopo il lancio dei missili, che, ovviamente, si estingue a causa dell'assunzione di acqua di mare, ma non istantaneamente, ecc. Pertanto, sia i nostri SSBN, sia gli SSBN americani, e in generale, quasi tutti i sottomarini che utilizzano armi missilistiche di lancio subacquee, li usano non in una salva, ma in "scoppio": sparano diversi missili, quindi si interrompono, riportando la nave al lancio corridoio, e anche conducendo altre misure necessarie per organizzare ulteriori riprese. E tutto questo richiede molto tempo. Inoltre, "Ohio" non ha mai sparato più di 4 missili in una salva.
Abbiamo condotto test di tiro con raffiche complete - Operazione Begemot-2, quando il K-407 Novomoskovsk ha lanciato tutti i suoi 16 missili in una salva. Ma questo risultato dovrebbe essere visto come una cifra record, che difficilmente sarà in grado di ripetere l'SSBN con un equipaggio convenzionale, che è in normale servizio di combattimento. Basti ricordare che la preparazione del "Begemot-2" ha richiesto ai nostri marinai ben 2 anni.
Sulla base di quanto sopra, si può presumere che gli americani possano sparare con sicurezza 4 missili in una salva, dopodiché avranno bisogno di tempo per prepararsi alla seconda e alle successive raffiche (i nostri sottomarini, sebbene non abbiano dato tempismo, ne hanno parlato come essenziale). Ma in questo caso, non ci saranno sorprese: il nostro sistema di allarme per attacchi missilistici, in ogni caso, rileverà e segnalerà, "dove necessario", sui primi lanci.
Pertanto, non sarebbe un grave errore presumere che il numero effettivo di missili e testate che gli americani possono utilizzare in un attacco di controforza sia significativamente inferiore a quello calcolato da un carico completo di SSBN con testate. Se conti 4 missili in una salva, allora 8 Ohio sono in grado di colpire 32 missili. E anche se li carichi con un massimo di 14 testate, ottieni solo 448 testate. Un paio di SSBN britannici porteranno questa cifra a 560. Ma i missili balistici francesi dei sottomarini con la loro probabile deviazione circolare di 350 m non sono adatti per l'attacco con forza. Ed è dubbio che la Francia, in generale, parteciperà a tutto questo.
È abbastanza per distruggere le forze nucleari strategiche russe?
No, non abbastanza.
Le nostre forze missilistiche strategiche hanno circa 122 silo e 198 lanciatori mobili ICBM. Per distruggere l'impianto minerario con una probabilità di 0,95, avrai bisogno di 2 testate.
Ma con i complessi mobili, tutto è più complicato. Da un lato, in tempi normali, la maggior parte di loro si trova in luoghi di spiegamento permanente, dove è molto facile distruggerli. D'altra parte, identificare e distruggere i complessi schierati "nei campi" sarà un compito molto, molto difficile. È necessario monitorare costantemente i loro movimenti, il che è molto difficile, anche tenendo conto delle capacità della costellazione satellitare americana. Pertanto, per sconfiggere in modo più o meno affidabile tali complessi, gli americani dovranno "guardare" in anticipo alle posizioni in cui sono solitamente schierati i nostri complessi mobili e spendere le testate dei loro missili per distruggere tutti i pezzi di ricambio (e specialmente attrezzato falso) posizioni.
Se l'attacco preventivo americano fosse preceduto da un periodo di tensione, durante il quale i nostri mobili Topoli e Yars fossero ritirati dalle loro basi e dispersi, o fossero immediatamente pronti a tale dispersione, allora la distruzione di almeno la metà di essi diventerebbe praticamente un compito irrisolvibile, anche quando si utilizzano centinaia di missili e migliaia di testate. Ma se veniamo attaccati all'improvviso e il colpo viene inferto a tutte le posizioni identificate, allora è probabilmente ancora possibile distruggere la maggior parte dei nostri complessi mobili.
Certo, l'equipaggiamento di forze richiesto dovrebbe essere considerato dai professionisti, ma anche se, semplificato il più possibile (per gli americani), si presume che per distruggere uno dei nostri complessi saranno necessarie 2 unità da combattimento (con una probabilità di 0,95), quindi anche allora 320 complessi russi avrai bisogno di 640 testate. Ma va tenuto presente che le forze missilistiche strategiche non sono l'unica componente delle forze nucleari strategiche russe.
Tuttavia, per eliminare i nostri SSBN nelle basi e nell'aviazione strategica, ne servirà ancora meno: per questo è necessario distruggere le basi aeree di Engels, Ryazan e Ukrainka (regione dell'Amur) e le basi navali di Gadzhievo e Vilyuchinsk con un attacco nucleare improvviso. Avendo speso 4-5 testate per ciascuna, otteniamo un consumo di sole 20-25 testate nucleari. Saranno necessari altri 20-30 pezzi per i nostri radar oltre l'orizzonte per "accecare" i nostri sistemi di allarme per un attacco missilistico nucleare.
Pertanto, secondo le stime più modeste, risulta che per il successo di un attacco contro la Federazione Russa, gli americani avranno bisogno di non meno di 700 unità di combattimento. Ma in realtà, questa cifra, ovviamente, sarà più alta. Infatti, oltre a garantire la probabilità che almeno una testata cada alla distanza necessaria per colpire il bersaglio, esiste una probabilità diversa da zero che alcune unità combattenti potranno essere abbattute dai sistemi di difesa aerea in allerta. Per ridurre al minimo questa probabilità è necessario sottoporre a colpo le posizioni di questi sistemi di difesa aerea. E, oltre al sistema di difesa aerea, c'è un numero sufficiente di obiettivi che devono essere distrutti: posti di comando, presunti siti di stoccaggio per armi nucleari strategiche e tattiche non schierate, ecc.
Gli americani possono mettere in mare non 7-8 SSBN, ma un numero maggiore di essi, diciamo, 10-12 unità? Questo è possibile se ti prepari in anticipo per tale uscita. Ma questo sarà già abbastanza difficile da nascondere: la ricognizione satellitare non è ancora solo negli Stati Uniti. E se improvvisamente scopriamo che la stragrande maggioranza degli SSBN americani ha lasciato le basi, questo è un motivo per stare in allerta, annunciando un maggiore livello di prontezza e iniziando a disperdere gli stessi sistemi mobili. In questo caso, un tentativo di privarci delle nostre forze nucleari strategiche non avrà più possibilità di successo.
La conclusione di quanto sopra è semplice: gli SSBN a disposizione degli Stati Uniti e dei suoi alleati della NATO non sono sufficienti per sferrare un attacco improvviso e disarmante.
Cos'altro possono usare gli americani per sconfiggere le nostre forze nucleari strategiche?
Cos'altro possono colpire gli americani?
I missili balistici a medio raggio schierati in Europa rappresenteranno una minaccia estremamente seria: non hanno bisogno di mantenere il "corridoio di lancio", la salva è limitata solo dal numero di lanciatori. Ma qui ci sono due sfumature importanti. Primo, gli americani oggi semplicemente non hanno missili del genere. In secondo luogo, dubito fortemente che gli europei nel prossimo futuro accetterebbero di ospitare analoghi del Pershing-2, poiché questo li rende automaticamente un obiettivo prioritario per il nostro attacco nucleare.
Aviazione? Ovviamente no. Sarà scoperta in anticipo. E non ci sarà sorpresa.
Missili balistici intercontinentali terrestri statunitensi? Anche no. Sia il nostro sistema di allarme rapido che quello americano sono progettati con precisione per rilevare l'inizio di un simile attacco missilistico nucleare. E dare una risposta completa durante il tempo di volo.
Restano i sottomarini nucleari. Ma non strategico, ma polivalente (MAPL).
Minaccia non strategica
A mio parere, un attacco di controforza è del tutto impossibile senza la concentrazione di MAPL statunitensi nelle acque adiacenti a noi.
Il loro primo compito è cercare e distruggere gli incrociatori sottomarini missilistici strategici russi (SSBN). Nel prossimo futuro, il numero di tali navi nella Marina russa oscillerà tra 10-12. Tenendo conto del realistico per noi KO entro 0,25 (ed era ancora più basso), questo darà 2-3 SSBN in servizio in mare (o sul passaggio all'area di servizio di combattimento). In linea di principio, gli americani stanno già monitorando costantemente i nostri SSBN. Ma se gli americani decidessero di iniziare una guerra nucleare, allora, ovviamente, ci si dovrebbe aspettare una maggiore concentrazione di MAPL.
È obbligatorio per gli americani distruggere i nostri SSBN in mare? Senza dubbio. Se l'attacco della controforza sulle nostre basi navali e aeree raggiunge il completo successo e tutti gli SSBN e i vettori missilistici strategici vengono distrutti e rimarrà solo il 5% delle forze missilistiche strategiche (tali risultati possono essere considerati un successo assordante degli americani), allora anche allora avremo 6 missili balistici intercontinentali pesanti e fino a 10 Topol o Yars sopravvissuti.
Contando 10 testate per la prima e 4 per la seconda, arriviamo a un centinaio di testate in una salva di rappresaglia. Una tale rappresaglia non travolgerà certamente gli Stati Uniti. In teoria, queste testate possono uccidere fino a 10 milioni di persone, colpendo città densamente popolate. Ma in pratica, i nostri missili vengono lanciati con quelle missioni di volo che avranno al momento di rilevare un attacco. Quindi alcune delle testate potrebbero essere puntate su qualsiasi struttura militare e non causare molti danni all'economia e alla popolazione americana.
Ma anche un SSBN sopravvissuto aggiungerà 16 missili a questo numero. E anche se ognuno ha 4 testate concordate dal trattato, allora anche allora ammonterà già a 64 testate. Ma cosa accadrebbe se i furbi russi giocassero in modo disonesto? E ha equipaggiato i loro missili non con 4, ma con 6 o 10 testate? E possono. Chiedi a Joe Biden se hai dei dubbi.
Il secondo compito degli IALS degli Stati Uniti e della NATO è quello di fornire attacchi guidati di precisione. Cioè, partecipazione diretta allo sciopero della controforza. Non dimenticare che gli americani hanno attualmente circa 1.400 testate W80-1 con una resa fino a 150 kt, che potrebbero essere schierate sui missili da crociera Tomahawk delle corrispondenti modifiche.
Sembra che i "Tomahawk" "atomici" siano ora dismessi, ma è lontano dal fatto che le modifiche esistenti non possano essere equipaggiate con testate nucleari. E devi capire che molti bersagli di un attacco di controforza possono essere colpiti da armi di precisione non nucleari. Le ultime versioni dei Tomahawk non nucleari, dotate di cariche penetranti ad alta potenza, sono vicine alle armi nucleari tattiche in termini di capacità di sconfiggere bersagli protetti.
Naturalmente, l'uso dei "Tomahawk" negli attacchi di controforza è limitato. Ciò è dovuto alla bassa velocità del missile da crociera. Gli obiettivi prioritari, come i portatori di armi nucleari, devono essere colpiti non più di 15 minuti dall'inizio dell'attacco. E "Tomahawk" durante questo periodo volerà a soli 200 km. Tuttavia, ai Tomahawk può essere assegnato il compito di distruggere oggetti situati vicino alla costa: le stesse basi navali, ad esempio. Inoltre, questi missili da crociera potrebbero essere utilizzati per distruggere una serie di importanti bersagli fissi, per così dire, il "secondo stadio" - parti di posti di comando, centri di comunicazione, ecc., Che potrebbero "aspettare" 25-30 minuti o più dall'inizio dell'attacco.
È più che probabile che gli MPSS che trasportano i Tomahawk avranno anche alcune restrizioni sul numero di missili nella prima salva, per analogia con gli SSBN. Cioè, è improbabile che una nave a propulsione nucleare del tipo Ohio, convertita in una portaerei di 154 Tomahawk, sia in grado di spararli in una salva. Ma si può presumere che il numero di missili che un sottomarino è in grado di lanciare senza lasciare il "corridoio di lancio" dipende comunque dalla massa e dalle dimensioni di questi missili. Il Tomahawk è molto più modesto di un missile balistico. E ci si può aspettare che in una salva l'MPS statunitense sarà in grado di sparare significativamente più di quattro missili da crociera.
conclusioni
1. Nessuna forza armata ci assicurerà contro l'Armageddon, iniziata come risultato dell'escalation incontrollata del conflitto locale. Pertanto, le nostre forze armate devono essere pronte per una guerra nucleare totale. Prenderò in considerazione gli obiettivi e gli obiettivi della flotta in questo sviluppo di eventi nel prossimo articolo.
2. La preparazione degli Stati Uniti per un attacco di controforza sarà accompagnata dalla concentrazione di MPSS (gli americani e i loro alleati) nella nostra zona di mare vicino, così come nelle aree di dispiegamento SSBN: alcuni - per cercare SSBN, altri - per la partecipazione diretta al primo sciopero.
3. Un prerequisito per un attacco di controforza sarà la scorta provvisoria di tutti gli SSBN russi in mare da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Se questa condizione non viene soddisfatta, è molto probabile che gli americani abbandonino lo sciopero.
Di conseguenza, il compito principale della nostra flotta per prevenire un attacco nucleare non provocato, cioè un attacco di controforza, sarà quello di identificare l'aumento dell'attività dei sottomarini nemici almeno nelle zone costiere e vicino al mare, nonché nelle aree del servizi di combattimento dei nostri SSBN e sugli approcci ad essi.
Risolvere questo problema ci consentirà di:
1. Portare tempestivamente le forze nucleari strategiche della Federazione Russa a una maggiore o addirittura completa prontezza al combattimento, che rimuove automaticamente l'attacco di controforza dall'agenda. Poiché in questo caso non sarà possibile ridurre il nostro potenziale nucleare a valori accettabili per gli Stati Uniti almeno semplicemente a causa della dispersione (prontezza alla dispersione immediata) dei complessi mobili Yars e Topol.
2. Controllare il movimento dei sottomarini stranieri nei mari adiacenti al nostro territorio e quindi garantire l'interruzione della loro principale missione di combattimento: la ricerca e la scorta dei nostri SSBN in allerta.
Pertanto, risolvendo i compiti di monitoraggio della situazione sottomarina, "uccidiamo" due piccioni con una fava: non solo identifichiamo i preparativi per un attacco di controforza, ma assicuriamo anche la stabilità di combattimento della componente navale delle nostre forze nucleari strategiche.
Abbiamo bisogno di portaerei per rilevare sottomarini USA e NATO nei mari adiacenti alla nostra costa?
No, non sono necessari.
Qui sono necessarie altre forze: una costellazione satellitare di capacità adeguate, un sistema per illuminare la situazione sottomarina, inclusi sia idrofoni fissi che navi da ricognizione specializzate, aerei da pattugliamento moderni e altamente efficienti, dragamine e corvette e, naturalmente, sottomarini nucleari - cacciatori.
Quei cari lettori che seguono le mie pubblicazioni probabilmente ricorderanno le mie chiamate a:
1) La Marina russa ha smesso di cercare di creare corvette universali a favore delle corvette specializzate dell'OLP;
2) nella costruzione di sottomarini nucleari non strategici, è stata data priorità ai sottomarini siluranti delle dimensioni più moderate.
Senza dubbio, abbiamo anche bisogno di un moderno aereo da pattugliamento. Concettualmente, l'IL-38N Novella si è rivelato un veicolo eccellente, in grado non solo di combattere la guerra antisommergibile, ma anche di controllare la superficie e la situazione aerea, anche attraverso la ricognizione elettronica, e anche di fornire la designazione del bersaglio. Ha solo un problema: è obsoleto, non ha tempo per nascere davvero, e oggi è seriamente inferiore alle sue controparti straniere.
La creazione di un aereo moderno in grado di risolvere una simile gamma di compiti è una questione di primaria importanza, come del resto, del nuovo elicottero dell'OLP.
Per prevenire un attacco nucleare non provocato, oltre allo stesso SSBN, abbiamo un disperato bisogno di forze antisommergibili e antimine di forza sufficiente. E esorto tutti coloro che sono abituati a misurare la forza delle navi da guerra nel numero di "Calibre" o "Zircon" che possono essere accumulati su di esse, a capire una cosa semplice. Per prevenire un attacco nucleare non provocato al nostro paese, una coppia di sottomarini lanciasiluri di, diciamo, 5.000 tonnellate di dislocamento, dotati di HAC di alta qualità, armi siluro e antisiluro efficaci e anche con un'alta velocità a basso rumore, essere molte volte più utile di un gigante Ash M "con il suo mucchio di missili da crociera. E il dispiegamento di mezzi fissi e mobili per monitorare la situazione sottomarina, in grado di rilevare le ultime navi a propulsione nucleare della NATO, dissuaderà gli Stati Uniti molto più efficacemente della massiccia costruzione di Poseidon e dei loro vettori.
Cacciamine, corvette dell'OLP, aerei da pattugliamento, elicotteri dell'OLP, sistema di illuminazione della situazione di superficie e subacquea (EGSONPO), sottomarini nucleari multiuso e, naturalmente, sottomarini missilistici strategici: questo è ciò che, secondo me, avrebbe dovuto iniziare il rilancio dell'esercito nazionale flotta…
Tutto quanto sopra significa che le navi della flotta oceanica e le portaerei non ci servono? Ovviamente no.
È assolutamente impossibile limitare la Marina russa ai mezzi sopra menzionati di condurre la guerra in mare per un semplice motivo. Sebbene tutto quanto sopra contribuirà a prevenire un attacco di controforza e garantire la segretezza dei nostri SSBN, ma solo in tempo di pace.
Purtroppo, un attacco nucleare a sorpresa non è affatto l'unica possibile forma di conflitto in cui potrebbe essere coinvolta la Federazione Russa.
