Il 1945 segnò la fine dell'era di 600 anni di navi con armi di artiglieria.
Questa storia è iniziata con l'auto a vela Christophe con tre bombardieri e i suoi primi colpi nella battaglia di Arnemaiden (1338). E finì con una serie di incrociatori "Des Moines", dove una canna di cannone era lunga quanto l'intero karakka del XIV secolo.
Perché Des Moines viene preso come traguardo, e non il Murmansk, che fu fissato otto anni dopo (ultimo rappresentante del progetto 68-bis)? O l'imponente corazzata Vanguard, entrata in servizio nel 1946?
La risposta è semplice. L'artiglieria navale si fermò nel suo sviluppo sul progetto Des Moines (la testa MRT fu impostata nel maggio 1945, commissionata nel 1948). I cannoni automatici sviluppati per Des Moines combinavano la potenza di un calibro da otto pollici con la cadenza di fuoco di un cannone da sei pollici. Ed è stato meraviglioso.
E da allora non è stato creato nulla di più significativo nel campo dell'artiglieria navale. Così come non è stata costruita una sola nave d'artiglieria su cui riporre grandi speranze.
Gli incrociatori sovietici 68-bis costruiti nel dopoguerra, come l'LKR "Stalingrad" (Progetto 82), furono uno sviluppo dei progetti degli anni '30. I primi furono costruiti piuttosto per rilanciare l'industria cantieristica dell'URSS. Il secondo è stato rimosso dalla costruzione e questa circostanza pone fine a ulteriori discussioni.
L'HMS Vanguard britannico era dotato di 22 radar contemporaneamente e aveva capacità uniche in termini di controllo dei danni. Un design che ha assorbito l'esperienza di entrambe le guerre mondiali. La perfezione della sagoma della corazzata fu violata dalle torri della batteria principale ereditate dagli incrociatori da battaglia Koreyges e Glories, che furono convertiti in portaerei a metà degli anni '20. Le torrette si sono arrugginite nei magazzini per due decenni, fino a quando i creatori di "Vanguard" non hanno prestato loro attenzione. A proposito, la stessa pistola Mark I da 381 mm è stata sviluppata prima della prima guerra mondiale.
Nessuno avrebbe creato nuove armi per la nuova corazzata.
Questo fatto conferma ancora una volta la stagnazione e la morte dell'artiglieria navale a metà degli anni '40.
Cosa è venuto a sostituirla? Probabilmente l'aviazione?
Dopo la fine della guerra negli Stati Uniti, su sei portaerei della classe Midway, solo tre furono completate. E la costruzione della superportaerei di piombo "Stati Uniti" fu interrotta cinque giorni dopo la posa (1949).
Per quanto riguarda l'URSS, la presenza di navi da trasporto aereo nella Marina non era visibile nemmeno in futuro.
Dopotutto, una flotta non può essere composta da sole portaerei.
Di cosa erano armate le navi di altre classi, che sostituirono gli incrociatori e le corazzate?
Erano armati di razzi!
La prima nave russa con armi missilistiche fu l'incrociatore Admiral Nakhimov (68-bis). A bordo nel 1955 fu installato un complesso sperimentale "Quiver" con un missile antinave "Kometa" basato su una nave.
L'anno successivo, l'URSS iniziò a progettare le prime navi, originariamente progettate per armi missilistiche. E l'obsoleto Nakhimov KRL, nonostante la sua giovane età, fu presto cancellato e inviato per il taglio.
Nota che siamo riusciti a viaggiare indietro nel tempo fino alla fine degli anni '50!
All'estero, nel 1957, furono istituiti anche i primi vettori missilistici (Long Beach e Faragat).
Una coppia di "Baltimors" convertiti con sistemi di difesa aerea di poppa "Terrier", come il "Nakhimov" domestico, non conta. Non le improvvisazioni di maggior successo basate sugli incrociatori d'artiglieria del passato.
Resta da precisare che nel periodo che va dalla fine della guerra alla fine degli anni Cinquanta non fu costruita una sola nave della "nuova era" né nel nostro Paese né all'estero.
Per tutto questo tempo, la flotta americana era composta da navi stabilite durante la seconda guerra mondiale.
Dopo la vittoria sul Giappone, gli Stati Uniti hanno improvvisamente scoperto che la loro flotta era senza lavoro. Tutte le potenze del mare furono sconfitte sulle spalle. Coloro che non hanno perso completamente le loro ambizioni sono diventati alleati. E il principale e unico rivale praticamente non aveva una flotta propria. L'URSS non dipendeva in alcun modo dalle comunicazioni marittime e il suo territorio si estendeva per migliaia di chilometri in profondità nel continente eurasiatico.
Gli interessi della flotta passarono in secondo piano e furono dimenticati per molto tempo.
L'Unione Sovietica a quel tempo guidò la tardiva costruzione di navi di artiglieria per saturare almeno in qualche modo la Marina. E dare vita all'industria cantieristica.
Le ragioni sono diverse, ma il risultato è lo stesso. Il passaggio dall'artiglieria ai missili è durato DIECI ANNI. Durante i quali non si è fatto praticamente nulla per passare ad un nuovo livello.
Tutto accadde in un istante, nel 1956-57.
E poi si è scoperto improvvisamente che le navi dell'era dei razzi non potevano avere nulla in comune con i loro predecessori
In primo luogo, si è scoperto che la Marina non avrebbe più visto grandi navi.
I termini dei trattati navali degli anni '30, che prescrivevano restrizioni sul dislocamento standard per gli incrociatori "non più di 10.000 tonnellate" o "35.000 tonnellate" per le corazzate, sembravano alquanto grotteschi nelle nuove condizioni.
In Unione Sovietica, i razzi furono progettati sulla base degli scafi dei cacciatorpediniere. Nel tentativo di evidenziare il loro status, i cacciatorpediniere furono riclassificati come "incrociatori" durante la fase di costruzione. E quelli che sono stati costruiti come "motovedette" si sono trasformati in "grandi navi antisommergibile".
Una situazione simile si è sviluppata all'estero. Faragat è un distruttore. Il Lehi più grande è il capo dei cacciatorpediniere DLG.
In quale altro modo designare navi con un dislocamento totale di 5 mila tonnellate?
Le "gambe" sono leggermente più grandi - circa 7800 tonnellate. Ma a bordo ci sono tre sistemi missilistici contemporaneamente, insieme all'autonomia oceanica, precedentemente disponibile solo per i migliori incrociatori e corazzate.
Solo Long Beach (16.000 tonnellate) si è rivelata un vero gigante. Nell'immagine del titolo dell'articolo, puoi vedere questo "elefante bianco" che solca il Mare di Okhotsk, accompagnato da una corazzata di classe Iowa.
Durante la creazione dell'incrociatore missilistico "Long Beach" è stato scelto come base … il corpo dell'incrociatore pesante "Baltimora".
Tutti i sistemi d'arma disponibili e promettenti sono stati installati su di esso. Era attaccata una sovrastruttura cubica, le sue pareti erano decorate con array di fasi del radar sperimentale SCANFAR. Installati 4 sistemi missilistici, incl. Il ciclopico "Talos", i cui missili da 3 tonnellate sono stati assemblati da singoli componenti nelle officine della fabbrica di razzi proprio a bordo della nave. Le caldaie furono sostituite con reattori nucleari, ma il gigantesco scafo di 200 metri del Baltimora, essendo sotto carico, continuò ostinatamente a sollevarsi dall'acqua.
Quindi i designer hanno deciso di fare un passo disperato. Il complesso di missili balistici Polaris è stato proposto come il calibro principale per "l'elefante bianco". Otto silos riservati al centro dello scafo per missili da 13 tonnellate.
Apparentemente, all'estero hanno perso molto gli incrociatori dell'era in uscita. Per le loro dimensioni eccezionali e l'aspetto monumentale. Abbiamo deciso di costruire un gigantesco razzo spaziale, ma non siamo riusciti a trovare armi adeguate e giustificate per le sue dimensioni.
Successivamente, questo goffo incrociatore a propulsione nucleare divenne fonte di ispirazione per la creazione di "Orlan" domestici.
Ma il discorso in questo articolo non riguarda ancora gli strani percorsi su cui a volte il progresso tecnico gira, ma le navi create a cavallo degli anni '50-60. Primogeniti della flotta missilistica.
Guarda quali risultati hanno ottenuto i designer sovietici in questa gara!
I veri maestri "adattano" il massimo delle armi in dimensioni limitate
Progetto 61. La testa è stata posta nel 1959.
"Fregate cantanti" - così chiamate la prima serie al mondo di navi da guerra con una centrale elettrica a turbina a gas. Sì, una volta eravamo in prima linea nella propulsione navale. "Senza chiedere aiuto a nessuno, lei stessa è risorta dalle ceneri delle guerre e della polvere …" (K. Simonov).
Quando commissionato, 61 rappresentanti del progetto sono stati classificati come "cani da guardia" (TFR). Quindi, adattato alle dimensioni (standard in / e - 3500 tonnellate), è stato designato come grado BOD II. Decenni dopo, con la saturazione della flotta con unità più moderne, furono restituiti alla loro designazione originale: TFR.
Il punto qui non è nella centrale elettrica, che ha permesso di sviluppare il corso da uno stato freddo in 15 minuti (anziché diverse ore necessarie per "diluire i vapori" del KTU). Non in presenza di protezione antinucleare e non nella posizione del posto di comando principale sul ponte inferiore. Queste sono ovvie conseguenze del progresso tecnologico.
La caratteristica principale è in una situazione in cui non è necessario un grande spostamento. Fino a poco tempo fa, infatti, 10.000 tonnellate non erano sufficienti per navi di tale importanza.
Come puoi descrivere le capacità del BOD, rispetto alle navi dell'era dell'artiglieria?
BOD pr.61 corrispondeva per dimensioni ai capi dei cacciatorpediniere ("Tashkent", "Mogador").
"Tashkent" potrebbe sparare proiettili del peso di 33 kg.
La "Fregata Cantante" potrebbe consegnare una munizione del peso di 500 kg (dopo che il TTRD si è esaurito) a una distanza di 14 km, contenente 32 kg di esplosivo!
Per "spedire" mezza tonnellata di morte al nemico, nell'era precedente, era necessario un pezzo di artiglieria del peso di 55 tonnellate (insieme a un bullone). Aveva senso installare un tale sistema solo su navi con un dislocamento di decine di migliaia di tonnellate. In questo caso, vengono forniti gli indicatori del cannone da 305 mm dell'incrociatore da battaglia "Alaska".
Dov'è l'Alaska e dov'è la fregata cantante?
Sparare a bersagli di superficie e aerei è irrilevante in questo contesto. "Fregat" operava munizioni di tale massa, che in precedenza erano utilizzate solo da LKR e corazzate.
Nonostante il suo spostamento microscopico, sullo sfondo delle navi del passato, il BOD pr.61 era armato con due sistemi missilistici antiaerei M-1 "Volna", simili all'S-125 a terra.
PU bitrave - uno a prua e uno a poppa. La fornitura di munizioni di ciascun sistema di difesa aerea è stata effettuata da due caricatori a tamburo da otto colpi. Le munizioni totali consistevano in 32 missili con un peso di lancio di 900 kg.
Ogni sistema missilistico di difesa aerea includeva un ingombrante palo "Yatagan", che consisteva in quattro dispositivi di antenna. Tutto questo è su tubi radio. Da qui le dimensioni eccezionali con prestazioni molto poco convincenti. Quindi, il raggio di tiro effettivo era di soli 14 km. Ma scarta l'imperfezione della tecnologia degli anni '50!
Nella successiva modifica del "Volna", questo valore è aumentato a 22 km, senza un notevole cambiamento nella massa e nelle dimensioni del razzo (fine anni '60)
I progettisti del progetto 61 non hanno dimenticato l'origine "distruttore" della nave. Oltre all'armamento per razzi, a bordo era conservata una serie completa di armamenti per mine e siluri (rotaie per mine, siluri da 533 mm e RBU).
Per finire, c'era un posto per l'artiglieria. Nonostante il piccolo calibro (76 mm), i supporti di artiglieria AK-726 occupavano una quota significativa della massa dell'armamento del BOD. Ciascuno pesava 26 tonnellate: una conseguenza della piena automazione e una velocità di fuoco di 100 rds/min. per ogni botte.
Per gli standard moderni, la Singing Frigate aveva un sistema di propulsione estremamente potente per le sue dimensioni. 72.000 CV
Naturalmente, questo non è "Tashkent", che aveva una centrale elettrica con una capacità di 130.000 CV per le stesse dimensioni. A differenza degli attacchi con i siluri e dei duelli di artiglieria, dove la velocità poteva essere di importanza decisiva, per le navi missilistiche questo parametro passava in secondo piano. I missili supereranno qualsiasi nemico, indipendentemente dalla differenza di velocità, più o meno qualche nodo.
Segnaliamo questo come un altro importante cambiamento negli standard di progettazione delle navi. Tutti gli anni successivi, la tendenza era solo quella di ridurre la potenza della centrale e aumentarne le prestazioni.
Avendo familiarizzato con l'aspetto del progetto BOD 61, molti esprimeranno dubbi sulla sua sufficiente autonomia e navigabilità. Non è possibile ottenere una nave a tutti gli effetti da una "lattina" con un dislocamento standard di 3500 tonnellate e un totale di 4400 tonnellate.
Non dimenticare, questa è una nave di una nuova era, per la quale tutte le leggi del passato hanno smesso di funzionare. L'altezza del lato a prua della "fregata cantante" ha raggiunto i 10 metri!
Questa è una delle caratteristiche più importanti delle navi con armi missilistiche. È ancora debolmente manifestato in piccole unità, come il Pr. 61, ma diventa particolarmente evidente negli esempi più grandi.
Dove un tempo c'era il ponte superiore e sorgevano le torri del calibro principale, ora le strutture dello scafo continuano verso l'alto. Le navi hanno un pescaggio ridotto rispetto al bordo libero, praticamente su tutta la lunghezza dello scafo.
Mi spiego ancora: il rapporto tra le parti subacquee e di superficie dello scafo è cambiato. Molti si chiedevano cosa sarebbe successo a una moderna nave "high-board" se avessero deciso di installarvi una cittadella corazzata. Come le navi del passato. La risposta è niente. Si sarebbe "sistemato" a pochi metri nell'acqua, tornando alle proporzioni delle navi della prima metà del XX secolo.
Quanto ai dubbi sulla sufficiente autonomia del CdA pr 61, questo è in parte vero. La Marina dell'URSS ha ordinato navi della zona del mare vicino. Aumentare l'autonomia per loro era una questione di tecnologia. E la dimensione delle corazzate è inutile lì.
Niente come le "restrizioni di Washington" e il tormento dei progettisti che non hanno potuto costruire una nave equilibrata con un dislocamento standard di 10.000 tonnellate.
Dai un'occhiata alla prossima generazione di astronavi sovietiche. Incrociatore missilistico pr.1134 (codice "Berkut") con un dislocamento standard di 5300 tonnellate. Pieno - appena sopra 7000.
Allo stesso tempo a bordo - il doppio delle armi rispetto al BOD pr 61.
La stessa storia degli incrociatori URO Belknap e Legi. Ebbene, chi osa incolpare queste navi per la mancanza di autonomia?
Spero che i lettori apprezzeranno un'escursione così versatile nella storia della marina
Questo materiale aiuterà a rispondere alle domande più frequenti. Quali cambiamenti sono avvenuti nella Marina dalla fine della seconda guerra mondiale? Perché non vengono più costruite navi da guerra?
Perché 5.000 tonnellate e 50.000 tonnellate sono valori incommensurabili.
Come ha dimostrato l'esempio di Long Beach, i progettisti non sono stati in grado di smaltire adeguatamente le riserve di dislocamento ereditate dall'incrociatore pesante dell'epoca passata. 16.000 tonnellate si sono rivelate eccedenti per un razzo del periodo degli anni '50 e '60.
Ma il tempo non si ferma.
Negli ultimi anni dell'esistenza dell'URSS, ha avuto luogo una nuova rivoluzione tecnica nel campo delle armi navali. Non ho paura di dire che le navi moderne hanno più differenze dalle navi del periodo della "guerra fredda" rispetto alla primogenita, la RRC, rispetto alle navi dell'era dell'artiglieria.
