Il 17 giugno ho letto il primo articolo del ciclo "Miti di Tsushima" del cittadino Andrei Kolobov. Il cittadino Andrei Kolobov ha fatto un ottimo lavoro per identificare questi stessi "miti", spalato diligentemente più di una dozzina di documenti, testimoni di quegli eventi. Solo ora, il cittadino Andrei Kolobov si è avvicinato all'interpretazione dei fatti storici con una logica un po' particolare, motivo per cui le conclusioni finali della sua trilogia mi hanno semplicemente stupito con il loro conforto in relazione al già marcio regime zarista. Dal punto di vista di ogni buon senso, queste conclusioni sono estremamente assurde. Gli elementi della causalità sono capovolti. Dobbiamo rendere omaggio al cittadino Andrei Kolobov: è riuscito a fare tutto questo in modo abbastanza competente. Lo stile della narrazione esteriormente ha una pretesa di "non parzialità" e "onestà", che ha ispirato molti lettori (a giudicare dai commenti successivi) fiducia nell'eccezionale veridicità di quanto affermato. Allo stesso tempo, sono stato personalmente francamente scosso dalla schietta schermatura del principale e ovvio colpevole di quella tragedia: il viceammiraglio Zinovy Petrovich Rozhestvensky. E in generale, l'autore non fa alcuna pretesa speciale alla massima leadership politico-militare dell'Impero russo. Al contrario, gli ordini criminali e gli ordini del comando stupidi e spesso completamente assurdi sono diligentemente giustificati. Dì, non c'era altro modo, non c'era altra via d'uscita. Allo stesso tempo, l'autore vede le ragioni principali della più grande catastrofe della marina russa due fattori (!): il primo è la presunta bassa velocità delle navi russe, il secondo sono i presunti proiettili difettosi. Tutto è geniale e semplice. Secondo l'autore, sono stati questi due fattori chiave a portare la flotta russa a subire la più grande e vergognosa sconfitta di tutta la sua storia.
Permettetemi di ricordarvi che la nostra flotta da combattimento non ha mai avuto tali "perdite". Né prima né dopo. Il fatto che entrambi questi fattori fossero solo una conseguenza non interessa minimamente all'autore. O meglio, non è così. Questo lo confonde molto. Il motivo del primo fattore, come sapete, era l'ordine chiaro e preciso dell'ammiraglio Rozhestvensky: "Mantenere la rotta di 9 nodi". Sembrerebbe che tutto sia chiaro e comprensibile qui, tuttavia, nella sua storia, il cittadino Andrei Kolobov ha preso molto posto con argomenti e ragionamenti sulla velocità delle navi russe. In definitiva, arrivando alla conclusione "logica" che anche le ultime corazzate del tipo "Borodino", in effetti, se potessero muoversi più velocemente di 9 nodi, quindi molto poco, portando senza problemi il lettore all'idea che l'ammiraglio Rozhestvensky, senza nemmeno provare in quella situazione disperata per realizzare in qualche modo le capacità ad alta velocità delle ultime navi russe, in realtà aveva assolutamente ragione. Lo stesso vale per il secondo fattore, dove, nella natura selvaggia del suo ragionamento, l'autore è riuscito a confondere la carica esplosiva nei proiettili perforanti russi da 152 mm e 305 mm. Torneremo su tutto questo, ma ora sulla cosa principale.
Perché un lavoro così quasi fondamentale con una massa di ragionamenti apparentemente logici e competenti alla fine ha portato a conclusioni così assurde? Questo è ciò che cercheremo di scoprire in questo articolo.
Dopo aver letto attentamente l'intera storia del cittadino Andrei Kolobov, sono giunto alla conclusione che questo storico militare, da un lato, è piuttosto laborioso ed esamina in dettaglio tutti i fatti storici e i documenti che li testimoniano. D'altra parte, è estremamente inetto, se non volutamente, li raccoglie in una sorta di composta, creandone versioni completamente impensabili con una serie di errori logici, spesso non disdegnando anche i sofisticati autentici. Diremo brevemente al lettore cosa si intende in questo caso.
Gli errori logici sono violazioni delle leggi o delle regole della logica. Se un errore viene commesso involontariamente, si chiama paralogismo, se le regole della logica vengono deliberatamente violate per dimostrare l'indimostrabile o per fuorviare qualcuno, allora questo è sofisma. Quindi andiamo.
Sulla formazione degli artiglieri russi. Sergei Kolobov scrive in movimento: “All'inizio della battaglia di Tsushima, solo cinque navi da guerra russe a capo e, forse, Navarin potevano sparare a Mikasa. Axiom, che si offre per essere preso in parola. Allo stesso tempo, per quanto riguarda il rilevamento di Mikasa in relazione all'ammiraglia Suvorov, Sergei scrive quanto segue: "La distanza era relativamente piccola - 37-38 kbt", e basta. A proposito di cuscinetti, ad es. l'angolo di rotta su cui si trovava Mikasa rispetto a Suvorov non disse una parola. "Una sciocchezza", che, tuttavia, non ha impedito a Sergey Kolobov di dichiarare esattamente quanto segue: "Inoltre," Mikasa ", girandosi, attraversò (!) Il corso dello squadrone russo e le nostre corazzate non potevano sparargli con tutta la loro parte - solo una parte delle armi ha combattuto …"
Mi chiedo perché il cittadino Sergei Kolobov abbia tratto tali conclusioni, non conoscendo nemmeno il portamento di Mikasa? I sondaggi di persone esperte in questa materia presso il forum specializzato di Tsushima (quelli nella cui competenza non vi sono dubbi) danno il seguente quadro dell'inizio della battaglia. Al momento dell'apertura del fuoco, Mikasa si trovava infatti a una distanza di circa 37 cavi (6,85 km), con un angolo di prua di 78°, cioè. quasi al traverso "Suvorov", sorpassandolo leggermente, e si stava dirigendo a N / O-67. Cioè, non ha cercato affatto di attraversare il nostro corso, ma solo leggermente "tagliato". Applicando una semplice conoscenza della geometria, determiniamo la posizione di "Mikasa" in relazione alla nave terminale del nostro squadrone: la corazzata di difesa costiera "Apraksin" e tutti gli altri. Per "Apraksin" "Mikasa" era a una distanza di 47 cavi (8, 78 km), che è abbastanza accessibile per la sua artiglieria e nel corso dell'angolo di 50 gradi. Conoscendo perfettamente le caratteristiche di tutte le nostre navi e le capacità della loro artiglieria in particolare, vi informo che, nonostante il fatto che all'inizio della battaglia la corazzata giapponese Mikasa fosse fuori dall'angolo del tiro dell'artiglieria di poppa della maggior parte Navi russe, tuttavia, sono finite sotto fuoco concentrato almeno 82 cannoni russi da 120 mm e oltre, di cui 22 da 305 mm, 14 da 254 mm, 1 - 229 mm e 6 - 203 mm. Tutta questa potenza per un periodo di 15 minuti indicato da Andrei Kolobov (da 14-10 a 14-25) potrebbe teoricamente rilasciare in Mikasa circa 400 proiettili di calibro da 203 mm a 305 mm e circa 2000 calibro 120-152 mm (con un media la cadenza di fuoco di queste armi è di 3-4 colpi al minuto). Questo, eseguendo diligentemente l'ordine dell'ammiraglio Rozhdestvensky, "Colpisci la testa", molto probabilmente lo fece, avendo perso l'uso corretto dell'LMS.
Tutte le navi erano ancora in servizio a quel tempo. Tutte le persone sono nei ranghi. Tutto ha funzionato. Ciò consente di consentire la massima velocità di fuoco possibile delle navi russe durante questo periodo della battaglia. E cosa vediamo alla fine? Andrei Kolobov ci scrive: “Tuttavia, secondo le informazioni dal rapporto del capitano Packinham, l'osservatore britannico di stanza ad Asahi, entro quindici minuti dall'inizio della battaglia, dalle 14:10 alle 14:25, Mikasa ha ricevuto DICIANNOVE colpi - cinque proiettili da 12" e quattordici da 6". Altri sei colpi sono stati ricevuti da altre navi giapponesi …"
È un paradosso, ma in questo caso non vedo alcun motivo per non credere all'autore dei "miti" qui. 5 colpi sono circa l'1,25% di 400 proiettili di grosso calibro sparati. 14 colpi + 6 in altre navi (non è chiaro quale sia il calibro, ma supponiamo che sia nella media), un totale di 20 è l'1% del numero totale di proiettili di medio calibro sparati.1-1, 25% della percentuale di colpi è una precisione di tiro abbastanza normale, che potrebbe essere data da uno squadrone esausto, che normalmente ha condotto la pratica di tiro più di sei mesi fa - nell'ottobre 1904. E poi per una distanza non superiore a 25 cavi. Sì, certo, durante la campagna c'è stato anche un tiro, ma pochissimo e debole, a distanze ravvicinate. La precisione di tiro (1-1, 25%) è anche abbastanza coerente con i ricordi del battalier Novikov su quelle riprese. In particolare, ha sottolineato che quando gli scudi sono stati tolti dall'acqua, non è stato trovato un solo graffio su di essi. I miracoli non accadono, compagni. Un numero relativamente elevato di colpi ricevuti da "Mikasa" all'inizio della battaglia è stato ottenuto solo dal fuoco concentrato di un gran numero di navi russe ancora pienamente operative in quel momento. Oserei presumere che la maggior parte dei "regali" poi "Mikasa" ricevuti dalle navi russe più vicine e più nuove. Le corazzate e gli incrociatori russi posteriori stavano già sparando a distanza, richiedendo una buona capacità di lavorare con il sistema di controllo della nave, che, ovviamente, nessuno aveva. Cioè, allora non c'era nessun "tiro eccellente" degli artiglieri russi e, il che è tipico, c'era non poteva … È falso". Di conseguenza, l'altro ragionamento dell'autore su questo argomento non è altro che un miscuglio di estremamente inaffidabile, ma allo stesso tempo molto "conveniente" per la teoria delirante del cittadino Andrei Kolobov.
Prendiamo, ad esempio, la testimonianza di un certo ufficiale Malechkin: "La sparatoria è stata sempre effettuata da uno squadrone sotto il comando personale e la guida del capo dello squadrone, il viceammiraglio Rozhestvensky … La sparatoria è stata effettuata a lunghe distanze, a partire da circa 70 cab. (!) e fino a 40 cab., ma "Sisoy il Grande" di solito iniziava a sparare da 60 cab. di 12 "pistole, e …" - e subito sulla base di questa dubbia affermazione, la conclusione: "Apparentemente, Rozhdestvensky è stato il primo della flotta russa ad organizzare pratica di tiro a tali distanze." Madre onesta! Forse il cittadino Andrei Kolobov ci spiegherà allora perché non abbiamo sparato ai giapponesi da una distanza di 70-80 cavi?
E come si combina questo ordine abbastanza affidabile dell'ammiraglio Rozhdestvensky con questa assurdità? Dalle memorie del battalier Novikov: “Quattro incrociatori nemici hanno continuato ad andare a sinistra, in piena vista di noi. La distanza da loro è diminuita a quaranta cavi … Questi incrociatori erano sempre alla vista dei nostri cannoni. Molti erano preoccupati perché il comandante non avesse dato l'ordine di aprire il fuoco. Improvvisamente dalla corazzata "Eagle", dalla torretta centrale sinistra da sei pollici, un colpo risuonò involontariamente dall'artigliere … La battaglia durò circa dieci minuti senza un solo colpo da entrambi i lati. Il segnale è stato lanciato sul Suvorov: "Non lanciare conchiglie per niente."
Come si può mettere in relazione questo con precedenti giudizi "veriti"? In che modo il fatto affidabile dell'uccisione del cacciatorpediniere "Buiny" da parte del nostro incrociatore "Dmitry Donskoy" è combinato con queste affermazioni? Quando la nave, che era immobile a una distanza di 200-250 metri, poteva essere colpita solo dal quinto, il QUINTO colpo!!! Quindi spariamo con sicurezza da 70 cavi, o non possiamo colpire da 200 metri? Il cittadino Andrei Kolobov non ha nemmeno menzionato questo fatto nel suo lavoro. Non ha ritenuto necessario menzionare. Se i fatti contraddicono la sua teoria, tanto peggio per i fatti.
Su questo, secondo questo paragrafo, puoi concludere, commentando solo quanto segue. Andrei Kolobov scrive: “Le corazzate dello squadrone russo avevano un grosso problema: la bassa cadenza di fuoco dei cannoni Obukhov da 305 mm. Hanno sparato una volta ogni minuto e mezzo, o anche meno spesso, mentre i giapponesi da 305 mm potevano sparare una volta ogni 40-50 secondi.” Qui è necessario fare alcune precisazioni. In primo luogo, un cannone di grosso calibro non è un fucile d'assalto Kalashnikov e non può sparare e caricarsi da solo. Un cannone è un'arma di artiglieria o un sistema di artiglieria che, in combinazione con le sue unità di guida, meccanismi di caricamento, dispositivi di mira ed elementi di protezione, forma un'installazione di artiglieria. Oggi questo dispositivo è chiamato "attacco per pistola". Quindi furono chiamati semplicemente installazioni. Quindi, la velocità di fuoco delle installazioni russe da 305 mm era dell'ordine di una salva in 90 secondi, che era davvero inferiore a quella delle installazioni giapponesi di nuova generazione: una salva in 50 secondi. Ciò era dovuto al fatto che l'operazione di apertura e chiusura dei cancelli veniva eseguita da meccanismi manuali con un angolo di elevazione zero (e il caricamento della pistola veniva effettuato con un angolo di elevazione di +5 gradi). Questo è stato fatto esclusivamente per motivi di sicurezza. La mancata chiusura dell'otturatore ha minacciato di rompere la pistola e almeno la morte di tutti nel compartimento di combattimento del supporto della pistola, e quindi non hanno osato affidare questa faccenda al servoazionamento in quel momento. Per quanto riguarda le navi giapponesi, non tutte potevano sparare una salva in 50 secondi, ma solo quattro delle loro corazzate su sei. Le installazioni da 305 mm di corazzate del tipo "Fuji" e "Yashima" venivano caricate solo con angolo di rotazione orizzontale zero della torretta (direttamente a prua o a poppa), e quindi tecnicamente non potevano sparare una salva meno di una volta ogni 150 secondi (2,5 minuti) … Ma il punto principale è che una tale velocità di fuoco richiedeva un raggio di combattimento molto breve - "a distanza ravvicinata", o un OMS abbastanza perfetto e ad alta velocità. Entrambi questi fattori erano assenti nella battaglia di Tsushima, e quindi le corazzate giapponesi per l'intera battaglia spararono solo 446 proiettili del calibro principale, ad es. meno delle nostre navi, sebbene le caratteristiche della cadenza di fuoco delle loro installazioni, sembrerebbe, suggeriscano il contrario.
Sul trasbordo del carbone. Con quanta abilità il cittadino Andrei Kolobov ha immediatamente punteggiato le i's qui. E come ci ha raccontato con competenza della necessità di avere a bordo una maggiore offerta di carbone. Puoi ancora sopportare il carbone a bordo. Ma non puoi sopportare l'altro. Pertanto, non parleremo di "trasbordo di carbone", ma semplicemente di sovraccarico navi. Senti la "tendenza"? Quindi, il normale dislocamento delle corazzate di classe Borodino era di 14.400 tonnellate. E prima della battaglia, pesavano tutti fino a 15275 tonnellate. Cioè, di 875 tonnellate in più di quanto dovrebbe essere. E la cintura dell'armatura principale delle più recenti corazzate era davvero completamente sott'acqua all'inizio della battaglia. L'ammiraglio Rozhestvensky certamente sapeva tutto questo. Ma non ha preso alcuna misura per eliminare o almeno ridurre il sovraccarico. E ciò che è caratteristico, non solo non ha preso, ma ha anche esplicitamente vietato ai comandanti della nave di prendere tali misure da soli. Anche se il carbone era necessario sulle navi, era possibile scaricare le navi in modo diverso. Ad esempio, su "Orel" è stato sviluppato un elenco di misure per prepararsi alla battaglia. Comprendeva la rimozione di tutta la spazzatura, parte del carico, legno non necessario, nonché barche e barche dalla nave. Ma l'ammiraglio Rozhestvensky ha respinto questa proposta, sostenendo che gli ufficiali dell'"Aquila" amano troppo "giocare alla guerra". Il risultato di questa inerzia (o meglio, un'azione cosciente) dell'ammiraglio Rozhdestvensky fu che durante la battaglia tutte le barche e altre imbarcazioni galleggianti furono distrutte dai proiettili giapponesi a frammentazione ad alto potenziale esplosivo dell'epoca, diventando anche cibo per gli incendi. Per estinguere questi incendi, è stata utilizzata l'acqua del Mar del Giappone, da cui le nostre navi si sono semplicemente soffocate. Oltre ai proiettili a frammentazione altamente esplosivi, i giapponesi usavano attivamente proiettili perforanti contro le nostre navi. Che, sebbene non potessero perforare la cintura dell'armatura principale (che è andata sott'acqua), a volte perforavano la cintura superiore di 152 mm, così come le estremità. Attraverso i fori, quasi al di sopra della superficie dell'acqua, l'acqua penetrò nuovamente nelle navi, riducendo la stabilità a un livello inaccettabile. Ecco perché è morto "Alessandro III". A malapena, con sforzi incredibili, i nostri sono riusciti a "pompare" l'"Aquila". Per quanto riguarda il "Borodino", che sarebbe morto per un'esplosione nella cantina di un supporto per cannoni da 152 mm, che il cittadino Andrei Kolobov ha confrontato con gli incrociatori da battaglia britannici: "Tre incrociatori da battaglia britannici nello Jutland sono morti a causa di una tale detonazione". Bene, prima di tutto, chi può confermare in modo affidabile?che "Borodino" è morto proprio per la detonazione della cantina? Semyon Yushchin? Non ha lasciato alcuna prova su questo punteggio. Coloro che avrebbero visto l'esplosione? La cantina di Borodino era sotto una sicura capsula corazzata in profondità sotto la linea di galleggiamento. E in teoria, potrebbe entrare in un barbet (tubo di alimentazione) di un attacco medio per pistola da 152 mm. Sotto la torre, in senso stretto (farò una digressione - nel sistema di prenotazione delle navi del tipo "Borodino" questo era un punto debole, l'unico difetto, per così dire). O nella torre stessa. L'esplosione non poteva provenire da tutta la cantina, ma solo da due colpi di artiglieria che in quel momento si stavano muovendo lungo il trasportatore di barbet fino alla torre. O da quelle conchiglie che erano già nella torre. In ogni caso, gli incrociatori britannici perirono per la detonazione delle cantine di calibro principale - 305-343 mm. E questo non è affatto lo stesso del calibro 152 mm. Se non fosse per questo colpo fatale, non si sa ancora come si sarebbe comportato un distaccamento delle nostre navi, guidato da Borodino, con un tizio qualunque al timone, che non conosce i limiti di velocità imposti dall'ammiraglio Rozhestvensky, a notte.
Nell'"ala veloce" dello squadrone russo. Questo è uno dei momenti più "interessanti" della storia di Andrei Kolobov. È noto che tutte le navi 2TOE in battaglia hanno viaggiato a una velocità di 9 nodi sulla rotta N / O-23 e, almeno finché Suvorov è rimasto nella colonna principale, non hanno nemmeno provato a manovrare. Bene, non contare, infatti, per "manovrare" l'ordine di Rozhestvensky di girare 2 rumba (questo era il suo unico ordine per l'intera battaglia). Quindi, il cittadino Andrei Kolobov ha compiuto sforzi incredibili per convincere il lettore che la velocità massima reale anche delle più recenti corazzate della classe Borodino presumibilmente non superava i 13-14 nodi (il resto era di 11 nodi). Inoltre, per dimostrarlo, l'autore dei miti si affida alla testimonianza di persone indagate che sono direttamente responsabili della sconfitta e della resa della flotta! Ciò che vale la loro testimonianza è, in generale, chiara e comprensibile a qualsiasi persona sana di mente. Non è chiaro solo ad Andrei Kolobov.
Allo stesso tempo, da un lato, la testimonianza di persone molto più vicine alla tecnologia e, dall'altro, che erano semplicemente "testimoni del caso": ingegneri, meccanici, elettricisti, marinai comuni, per qualche motivo, non sono interessato ad Andrey Kolobov. "Secondo il passaporto" e in realtà sia durante i test che nella successiva operazione a lungo termine ("Gloria"), la velocità massima delle navi del tipo "Borodino" era di 17, 8-18 nodi. "Oslyabya" ha camminato un po 'più veloce - fino a 18,6 nodi. La velocità massima, passaporto, delle nostre corazzate obsolete, corazzate per la difesa costiera e l'incrociatore corazzato "Admiral Nakhimov" era di ~ 15-16 nodi - non così male, devo dire. Quindi, ci sono due punti principali che vale la pena menzionare.
Primo. L'ammiraglio Rozhdestvensky - un uomo che trasporta responsabilità diretta per la sconfitta della flotta russa, fuga dal "Suvorov" e la vergognosa resa con l'intero quartier generale. L'ammiraglio Nebogatov è un uomo che ha consegnato quattro navi da guerra. L'alto ufficiale dello Shvede "Eagle" è un uomo che ha consegnato in particolare il prigioniero "Eagle". Per chi non lo sapesse: Nebogatov ha alzato bandiera bianca solo su "Nicholas I", e gli altri non erano obbligati e non avrebbero dovuto fare altrettanto. Di conseguenza, non è stato solo Nebogatov a consegnare un distaccamento di navi, questi sono i comandanti di "Eagle", "Apraksin" e "Sevyanin" infatti hanno consegnato ciascuna delle loro navi e ne sono responsabili. Quindi, qualsiasi persona accusata di questo o quel crimine nella sua testimonianza non dice la vera verità, a meno che non si tratti di una "confessione franca", ovviamente. L'imputato, insieme al suo avvocato, costruisce una certa linea di difesa e aderisce a questa linea nella sua testimonianza. Il suo compito è di assolversi il più possibile dall'accusa, di sottrarsi al colpo “spostando la freccia” a qualcun altro per evitare la punizione o minimizzarla. Naturalmente, questo è esattamente ciò che hanno fatto Rozhdestvensky, Shvede e Nebogatov. A chi potrebbero teoricamente "volgere la freccia" queste persone? Naturalmente, solo per l'attrezzatura, che, secondo loro, era assolutamente inutile per qualsiasi cosa. Da qui le cifre ridicole della velocità massima, sottovalutata una volta e mezza. Da qui i cattivi gusci e tutto il resto. Come sai, un cattivo ballerino è sempre ostacolato da qualcosa. Inoltre, personalmente non posso presentare alcuna pretesa in questo caso allo stesso Rozhdestvensky. Nell'ambito della sua linea di difesa al processo, ha agito, o meglio, ha testimoniato in modo assolutamente corretto. Se fossi al suo posto, direi anche io qualcosa di simile. Qui possono essere avanzate rivendicazioni solo nei confronti del cittadino Andrei Kolobov, che ha utilizzato questo materiale specifico per "determinare" la reale velocità massima delle navi. Questo per non parlare del fatto che tradizionalmente non prestava attenzione alla testimonianza dello stesso ingegnere "Eagle" Kostenko ":" Possiamo dare 16, 5 nodi senza problemi … "- questo è dopo la battaglia. O il comandante dell'incrociatore Emerald Fersen: "L'ammiraglio ha alzato il segnale per mantenere la velocità di 14 nodi", "L'ammiraglio (Nebogatov) stava andando a Vladivostok a una velocità di 13-14 nodi". E molti, molti altri. Sono stati semplicemente liquidati come contraddittori della teoria di Andrei Kolobov sulla totale lentezza delle navi russe. Sebbene la testimonianza di queste persone sia molto più preziosa, se non altro perché loro stessi erano molto più esperti di tecnologia e non avevano motivo di nascondere o distorcere la verità, a differenza di Rozhdestvensky. E puoi parlare quanto vuoi di incrostazioni sul fondo, cattivo carbone, problemi meccanici, ecc., ma non lo farò nemmeno. Non lo farò, perché tutti questi argomenti di molte pagine in un secondo sono battuti da un fatto di cemento armato. Andrei Kolobov scrive: "Sulle sue navi più recenti, Rozhestvensky ha riferito alla Commissione investigativa:" Il 14 maggio, le nuove corazzate dello squadrone potrebbero svilupparsi fino a 13½ nodi e altre da 11½ a 12½ ". Domanda: e loro L'hai provato? Per affermare questo?
Andrei Kolobov scrive: "Tenendo conto che nel secondo squadrone di corazzate" Navarin "non poteva svilupparsi più di 12, e la terza squadra aveva una velocità massima di 11½ nodi, le corazzate principali in una formazione ravvicinata non avevano il diritto di contenere di più di 10 nodi." Domanda: e loro L'hai provato? Per affermare questo?
La risposta è ovvia. NO, NON HO PROVATO … Perché se provassero ad accelerare, allora non ci sarebbe tutto questo acceso dibattito sulla velocità, la ricerca e altri rifiuti con carbone cattivo e incrostazioni del fondo. Accusando le nostre navi di velocità insufficiente, quelli in soggezione della "saggezza" dell'ammiraglio Zinovy Petrovich Rozhestvensky non sembrano capire che le nostre navi non hanno nemmeno provato a inseguire i giapponesi, poiché un cappio è stato gettato su di loro nella forma dell'ordine dell'ammiraglio "Mantieni la rotta di 9 nodi". Tuttavia, ci sono delle eccezioni: l'incrociatore Emerald l'ha provato e ha facilmente lasciato i giapponesi, il che è tipico. Non ci sono domande al suo comandante Fersen in questo caso e non può esserlo. Ma se non avesse provato, il cittadino Andrei Kolobov, senza battere ciglio, avrebbe dimostrato che lo "Smeraldo" non poteva allontanarsi dai giapponesi. Per quanto riguarda la velocità reale, la pratica dimostra che anche le nostre navi obsolete: "Nikolai I", "Sevyanin", "Apraksin" potrebbero navigare a una velocità di 14 nodi senza problemi. Personalmente stimo quindi la velocità massima di "Borodino" con tutti i problemi che ci sono nell'intervallo tra i 16, 5 e 18 nodi.
Quando colpisci in faccia i "vecchi credenti" zaristi con questo argomento in cemento armato ("ci hanno provato?"), Allora all'inizio in risposta c'è solo cupo silenzio e continui svantaggi, e poi le personalità più bizzarre trovano finalmente un certo catena logica e iniziare a contro-ragionare qualcosa del genere: "Se l'ammiraglio cercasse di accelerare le sue navi, allora inizierebbero a fallire macchine, perderebbero velocità, la formazione era sconvolta e le navi rotte diventerebbero facile preda per il Giapponesi, e comunque non sarebbero in grado di confrontarsi con i giapponesi in velocità… "Come una cosa del genere.
Logica omicida, impressionante nella sua perversità! Andrei Kolobov è alla guida di un'auto e investe un pedone senza nemmeno premere il freno. E all'investigatore nel centro di custodia cautelare, quando gli è stato chiesto perché non ha usato la frenata di emergenza, senza battere ciglio, ha detto: “Non potevo. Se azionassi il freno, il tubo del freno potrebbe scoppiare e l'auto diventerebbe completamente incontrollabile. potrei fare tanti guai! Ho dovuto solo spostare questo idiota … "Temo che dopo tali "scuse" la persona avrebbe ricevuto tanto quanto inizialmente non intendeva dare … ingegneri. Se tieni così tanto alle persone, non dovresti andare dagli ammiragli militari, ma dai medici militari. E se sei un ammiraglio da combattimento, quindi, essendo caduto in una situazione così disperata come lo stretto di Tsushima con la flotta giapponese all'orizzonte, hai dovuto utilizzare tutte le capacità del tuo equipaggiamento esistente del 110%! E se l'ammiraglio Rozhdestvensky facesse questo, e ciò di cui Andrei Kolobov ama parlare inizierebbe davvero (guasti, rottura della formazione, navi più veloci di 13 nodi in realtà non sono andate e qualcos'altro), allora in questo caso non ci sono reclami a Rozhestvensky lo farebbe.
È stata la TECNOLOGIA che ha deluso le navi 2TOE nella realtà? Decisamente sì. Secondo i miei calcoli, questo è successo tre volte. La macchina del cacciatorpediniere "Buyny", che poi affondò l'incrociatore "Dmitry Donskoy" per così tanto tempo e ostinatamente, era fuori servizio. Il siluro sul cacciatorpediniere "Loud" non ha funzionato, il che gli ha impedito di silurare con successo un combattente nemico in una battaglia disperata (uno contro tre). I cannoni da 254 mm del calibro principale della corazzata "Admiral Ushakov" hanno completamente esaurito le loro risorse. I loro anelli di spinta si separarono e le installazioni erano completamente fuori servizio. Non potevano più sparare: sputavano solo proiettili a breve distanza. Ciò ha permesso agli incrociatori corazzati giapponesi di sparare all'Ushakov quasi impunemente (allo stesso tempo, l'Ushakov, seppellendo il naso quasi alla torre di prua stessa, riusciva comunque a emettere fino a 10 nodi di velocità, sebbene cifre come Andrei Kolobov gli danno, completamente riparabile, un massimo di 11, 5 nodi). Ma qual è la caratteristica, in tutti e tre questi casi, dei comandanti di queste navi hanno fatto tutto il possibile … E non lo hanno fatto solo, ma si sono tolti di mezzo. Ma la tecnica ha fallito - succede. Alla fine tutte e tre queste navi furono perse. Tuttavia, nessuno, credo, oserà avanzare pretese su Kolomentsev, Kern o Miklukha. Una situazione completamente diversa è con Rozhestvensky, la cui "preoccupazione" per la tecnologia e le persone alla fine ha rovinato sia la tecnologia che le persone. Inoltre, i giapponesi non hanno subito quasi alcun danno.
