I dipartimenti militari di diversi paesi del mondo devono affrontare regolarmente accuse di spesa eccessiva e di inflazione del bilancio della difesa. Tuttavia, i militari hanno un argomento ferreo con cui è estremamente difficile discutere. In tali casi, fanno appello alla difesa del Paese e alla necessità di investire ingenti fondi nella sua fornitura. Tali argomenti spesso aiutano a "respingere" i legislatori quando elaborano nuovi budget, ma non sono in grado di sollevare completamente i militari dagli attacchi. Di conseguenza, viene regolarmente sollevato il tema dell'opportunità di alcuni progetti e vengono proposti suggerimenti per abbandonarli e quindi risparmiare denaro che potrebbe essere speso in modo più redditizio.
Gli Stati Uniti hanno il più grande budget militare del mondo. Secondo lo Stockholm Peace Research Institute (SIPRI), le forze armate statunitensi hanno speso 640 miliardi di dollari nel 2013, ovvero il 37% dei budget militari del pianeta. Naturalmente, numeri così grandi sono oggetto di critiche. Il 26 gennaio, The National Interest ha pubblicato un articolo di Dave Majumdar intitolato 4 Future U. S. Armi da guerra che dovrebbero essere cancellate ora. L'autore della pubblicazione ha esaminato diversi nuovi progetti del Pentagono, che dovrebbero essere chiusi per risparmiare fondi di bilancio.
D. Majumdar inizia il suo materiale ricordando che il Pentagono spende miliardi di dollari ogni anno per lo sviluppo di nuove armi ed equipaggiamenti, ma alcuni di questi progetti non portano al risultato atteso. Le radici di questo problema, tra le altre cose, risiedono nell'ordinamento sconsiderato dei sistemi e nei loro requisiti eccessivamente elevati. Inoltre, in alcuni casi, il dipartimento militare non è in grado di tenere conto di tutte le minacce che dovrà affrontare in futuro. Più avanti nell'articolo 4 Future U. S. Armi di guerra che dovrebbero essere cancellate ora fornisce il più interessante: un elenco di quattro progetti promettenti che dovrebbero far risparmiare un sacco di soldi.
Progetto di sostituzione dell'Ohio
D. Majumdar non contesta il fatto che gli Stati Uniti debbano mantenere le proprie forze nucleari strategiche. Tuttavia, richiama l'attenzione sul costo eccessivo di tali progetti. I promettenti sottomarini con missili balistici sostitutivi dell'Ohio (SSBN-X), che dovrebbero essere costruiti in futuro per sostituire i sottomarini esistenti della classe Ohio, saranno significativamente più costosi dei loro predecessori, ma allo stesso tempo saranno in grado di trasportare meno armi.
Se il comando delle forze navali statunitensi riuscirà a mantenere il costo del programma di sostituzione dell'Ohio a un livello accettabile, la costruzione di ciascuno dei nuovi sottomarini costerà al budget circa 4,9 miliardi di dollari. Pertanto, per la costruzione di 12 sottomarini previsti dovrà pagare circa 59 miliardi. Inoltre, il giornalista americano consiglia di aggiungere a questa cifra i possibili costi del lavoro di ricerca e sviluppo, per cui il costo totale del programma potrebbe raggiungere i 100 miliardi.
Un costo così elevato di sottomarini missilistici promettenti è dovuto all'uso richiesto di nuove tecnologie e attrezzature all'avanguardia. Quindi, è prevista l'installazione di un nuovo reattore nucleare sui sottomarini Ohio Replacement, che sarà in grado di svolgere le sue funzioni per tutta la vita della barca, senza richiedere un cambio di carburante. Su richiesta dei militari, i nuovi sommergibili dovranno rimanere in servizio per 42 anni. Si prevede inoltre di includere un motore elettrico basato su un magnete permanente nell'equipaggiamento di sottomarini promettenti, che può fornire prestazioni più elevate rispetto alle apparecchiature esistenti, ma non è ancora pronto per l'uso pratico, poiché deve essere controllato e corretto -sintonizzato. Infine, per monitorare l'ambiente, i sottomarini promettenti dovranno utilizzare veicoli da ricognizione telecomandati che devono ancora essere sviluppati.
Da tutto ciò, D. Majumdar trae la conclusione appropriata: la Marina degli Stati Uniti ha davvero bisogno di nuovi sottomarini missilistici strategici, ma dovrebbe abbandonare il progetto di sostituzione dell'Ohio nella sua forma attuale. È necessario impegnarsi nuovamente nella formazione dell'aspetto e dei requisiti in modo che i sottomarini promettenti siano meno costosi e complessi rispetto a quelli offerti ora.
Progetto UCLASS
Il secondo progetto criticato è il programma di velivoli senza pilota UCLASS (Unmanned Carrier Launched Airborne Surveillance and Strike). Questo veicolo è stato originariamente concepito come una piattaforma senza equipaggio per portaerei, in grado di colpire bersagli a grande distanza dalla nave. Dagli anni novanta, dopo lo smantellamento del velivolo Grumman A-6 Intruder e il rifiuto di sviluppare un sostituto per esso, l'aviazione basata sulle portaerei statunitensi è stata praticamente lasciata senza un tale mezzo di attacco. Si credeva che il drone UCLASS avrebbe permesso alle portaerei di distruggere bersagli terrestri senza avvicinarsi alla costa a una distanza pericolosa ed eseguire altre missioni di attacco.
Autore dell'articolo 4 Future U. S. Le armi da guerra che dovrebbero essere cancellate ora ricorda che dalla metà degli anni 2000, quando è stato lanciato il progetto UCLAASS, i requisiti per questa tecnica sono cambiati notevolmente. In conformità con i requisiti moderni, questo dispositivo dovrebbe avere una visibilità ridotta per radar nemici e armi leggere, oltre a trasportare una serie di attrezzature da ricognizione. È l'intelligenza che è considerata il suo compito principale. Pertanto, un UAV promettente non potrà trovare ampia applicazione nelle regioni orientali dell'Oceano Pacifico, dove si delineano gravi cambiamenti di natura politico-militare. Secondo D. Majumdar, è improbabile che l'UAV UCLASS aiuti le portaerei a mantenere le loro capacità in futuro.
Le informazioni sulle peculiarità del progetto UCLASS sono seguite da una corrispondente triste conclusione: dovrebbe essere chiuso. Invece di un dispositivo con dubbie prospettive, dovrebbe essere sviluppato un vero aereo da combattimento senza pilota che sarà in grado di superare le difese aeree del nemico ed eseguire efficacemente la missione di combattimento assegnata. Nel frattempo, il progetto UCLASS è associato solo alla spesa non necessaria del denaro dei contribuenti.
Progetto Littoral Combat Ship
Anche il progetto Littoral Combat Ship o LCS è stato definito dubbio. D. Majumdar ricorda che nell'ambito di questo progetto sono state inizialmente sviluppate navi di un sistema modulare in grado di svolgere varie missioni di combattimento. A seconda del compito assegnato, LCS doveva combattere navi e barche di superficie, cercare sottomarini o mine, ecc. Tuttavia, alla fine, le navi promettenti sono aumentate in modo significativo di prezzo, motivo per cui possono essere chiamate "elefanti bianchi". Il progetto LCS è stato infatti portato alla fase di costruzione in serie di navi, ma il suo costo ha superato significativamente quello calcolato.
Il problema più grande con il progetto LCS nella sua forma attuale riguarda le apparecchiature aviotrasportate. Una serie di attrezzature progettate per cercare e sconfiggere bersagli di superficie è già stata sviluppata, testata e utilizzata dai militari. Altri moduli, con cui le navi devono cercare mine marine e sottomarini, non sono ancora pronti. Pertanto, al momento, le navi LCS sono in grado di risolvere un solo tipo di missione e anche in questo caso non possono vantare un'elevata efficienza. Per il lavoro su bersagli terrestri, aerei e costieri, è possibile utilizzare solo un cannone da 57 mm e due cannoni antiaerei da 30 mm. In precedenza era previsto l'uso di armi missilistiche, ma in seguito è stato abbandonato. Si sta ora valutando la possibilità di installare un sistema missilistico NSM di fabbricazione norvegese sulle navi LCS, ma in questo caso sono possibili alcuni problemi associati all'integrazione delle armi sulla nave finita.
L'articolo del National Interest rileva che il Pentagono ha tenuto conto delle carenze esistenti del progetto LCS. Di conseguenza, lo scorso dicembre sono stati annunciati importanti cambiamenti. Ora dovrebbe ridurre la serie di navi LCS in costruzione secondo il progetto originale. Le ultime 20 delle 52 navi previste della zona costiera saranno costruite secondo il progetto aggiornato SSC (Small Surface Combatant). La principale differenza di questo progetto saranno armi antinave e antisommergibile più potenti.
D. Majumdar ritiene che la storia precedente del programma LCS non ci permetta di sperare nel suo completamento con successo, anche dopo la creazione di un progetto aggiornato con una nuova composizione di equipaggiamento e armi. In questo caso, la migliore via d'uscita dalla situazione potrebbe essere un completo rifiuto di continuare a lavorare. In questo caso, sarà possibile risparmiare molti soldi, che possono essere stanziati per lo sviluppo di progetti più promettenti.
Progetto M1A3 Abrams
Ora le forze di terra e un certo numero di imprese specializzate dell'industria della difesa stanno sviluppando una nuova modifica del carro armato principale M1 Abrams. Come in altri casi, questo progetto presenta alcuni problemi. Sebbene il veicolo corazzato Abrams sia ancora "il miglior carro armato del mondo", il suo design è stato creato più di tre decenni fa. Secondo le fonti ufficiali di The National Interest, durante questo periodo il potenziale di modernizzazione della macchina era completamente esaurito. Per questo motivo, l'esercito non ha bisogno di un altro ammodernamento del vecchio equipaggiamento, ma di un carro armato completamente nuovo.
L'autore dell'articolo ricorda: mentre gli Stati Uniti sono impegnati nella modernizzazione del serbatoio esistente, i paesi stranieri stanno sviluppando attrezzature completamente nuove. Pertanto, in Russia viene creata una serie di veicoli corazzati "Armata" e la Cina sta cercando di tenere il passo con i leader mondiali nella costruzione di carri armati. I militari e i progettisti tedeschi ammettono che non possono aggiornare il loro Leopard 2 a tempo indeterminato. Per questo motivo, sono costretti a iniziare a sviluppare una nuova macchina con il simbolo Leopard 3.
Pertanto, il Pentagono deve anche pensare allo sviluppo di un nuovo carro armato invece di aggiornare quello esistente. Tale progetto fornirà la capacità di combattimento richiesta delle unità di carri armati e garantirà la superiorità sul nemico. Inoltre, sarà possibile preservare la scuola di design, che avrà un effetto benefico sui progetti in un lontano futuro.
***
Dave Majumdar ha condotto un'interessante analisi dei promettenti progetti del Pentagono che possono essere associati a spese ingiustificate estremamente elevate. Quindi, la sola costruzione dei sottomarini sostitutivi dell'Ohio potrebbe costare almeno 59 miliardi di dollari. Il costo esatto del progetto UCLASS sarà determinato in seguito, dopo la scelta dello sviluppatore della macchina. È probabile che questo progetto costerà ai militari diversi miliardi di dollari. Le navi del progetto LCS non dovrebbero costare più di $ 440-450 milioni per unità, ma entro il 2012 il costo totale del programma, compresa la costruzione e il collaudo delle prime due navi, ha raggiunto $ 3,8 miliardi. Così, pur mantenendo il costo unitario richiesto, una serie di navi costerà più di 22 miliardi.
Le proposte avanzate nell'articolo 4 del Future U. S. Le armi da guerra che dovrebbero essere cancellate ora sono molto interessanti, in quanto consentono di risparmiare decine di miliardi di dollari abbandonando solo quattro progetti controversi e dubbi. Naturalmente, le forze armate statunitensi avranno bisogno di equipaggiamenti e armi delle stesse classi degli sviluppi cancellati, ma con il giusto approccio alla loro creazione, sono possibili seri risparmi sui costi.
Tuttavia, questo è solo un altro comunicato stampa critico, non un documento della Casa Bianca o del Congresso. È possibile che alti funzionari del Pentagono abbiano familiarizzato con la proposta di abbandonare progetti costosi e dubbi, ma è improbabile che ne tengano conto. Pertanto, i "quattro progetti che vale la pena chiudere" continueranno e porteranno a una nuova spesa di fondi di bilancio.
