È bello leggere persone intelligenti. E quelli intelligenti sono ancora più carini. Secondo me, Robert Farley è uno di questi ultimi. Cioè, intelligente. Avendo studiato con attenzione il suo articolo sui problemi della flotta russa Russia Is Not The Soviet Union (But It Has the Same Navy Nightmares), dato che anche per noi questo è un argomento molto scottante, è strano, ma ero d'accordo con l'opinione di Farley. Quasi.
Il diavolo, come sai, è nei dettagli. E ci sono molti dettagli. Ma vale la pena andare con ordine e considerarli tutti, e poi trarre le proprie conclusioni, non importa come suonano, perché l'opinione di un americano è l'opinione di un americano e dobbiamo vivere con la nostra mente.
Quindi di cosa sta parlando Farley e quali sono le sue conclusioni?
Loda i nostri sforzi. Sì, parla con ironia dello "spiegamento" della portaerei "Admiral Kuznetsov" al largo delle coste della Siria e del suo "successo" lavoro lì, ma è piuttosto serio nel valutare i lanci di "Calibre" dal Mar Caspio. E i sottomarini russi, sebbene la loro attività non possa essere paragonata ai tempi sovietici, il fatto è che la presenza dei nostri sottomarini sta crescendo.
Farley crede che la marina russa e il termine "pasticcio" siano sinonimi. E in futuro, lo stato delle cose non farà che peggiorare.
Sì, il ragionamento è forte e ben pensato.
In effetti, la flotta russa ha ereditato un tempo un numero enorme di navi di superficie e sottomarini abbastanza moderni. Ma anche un mal di testa in termini di contenuti. E la Russia non ha affrontato questo compito allo stesso modo dell'Ucraina, tutto è esattamente lo stesso, la differenza di scala.
Silenziosamente, l'eredità sovietica fu tagliata in metallo, venduta all'India, alla Cina e a tutti coloro che potevano pagare, essa (l'eredità) si arrugginiva silenziosamente lungo le baie "in deposito" e così via.
E questo è tutto, una flotta sovietica decente è finita.
E ciò che resta non rappresenta una minaccia particolare per nessuno. Bene, forse la flotta ucraina avrà paura. In Somalia c'è qualcuno da spaventare, ma niente di più.
Le grandi navi della flotta russa, vedete, non sono giovani. Inoltre, a giudicare dall'"ammiraglio Kuznetsov", ci sono molte domande allo stato. È vero, in risposta al signor Farley, si può ragionevolmente sostenere che una sorta di sporcizia viene bombardata sistematicamente e regolarmente sui nuovissimi Zamvolt, e che con le portaerei, non tutto è come vorrebbero gli americani.
Tuttavia, non c'è nulla da discutere sull'età. Delle ventiquattro principali navi da guerra di superficie della Marina russa, solo tre fregate della classe Admiral Grigorovich furono deposte dopo il crollo dell'URSS. E il resto, sì, vivono davvero, anche se di tanto in tanto queste navi vengono ammodernate e riparate.
E qui è difficile non essere d'accordo senza una giusta dose di patriottismo sciovinistico. In effetti, quanto durerà Kuznetsov senza revisione è una domanda. Sì, una domanda e non solo per lui, abbiamo un problema di riparazione del molo nel nord - questa è una domanda del genere … sotto la cintura con la rincorsa.
Non voglio nemmeno parlare degli Eagles, perché Pietro il Grande non va da nessuna parte da molto tempo in modo sospetto e temo che il Nakhimov rimarrà nella fase dei colloqui sul ritorno in servizio.
Eppure, sì, entrambi gli incrociatori sono di nuovo di mezza età.
In generale, l'americano è ben fatto, è riuscito a cogliere l'essenza di tutto il nostro sistema. Ho ripetutamente affermato che tutte queste promesse del nostro Ministero della Difesa sono solo un vuoto tremare dell'aria. Ma con facce molto serie.
E Farley afferma con calma che se la Russia costruisse davvero ogni nave che è stata annunciata a gran voce nell'ultimo decennio, la flotta russa andrebbe davvero a livello mondiale. Ma l'annuncio di grandi progetti per guadagnare almeno alcuni punti politici non è l'attuazione di questi progetti.
E le statistiche sulle navi ci sembrano più che tristi. Statistiche vere, e non quelle che si grida a gran voce quando entro "20 … -esimo anno sarà costruito …"
Lì, oltreoceano, tutti già capiscono benissimo che non si costruirà nulla.
I dati di fatto sulle navi di superficie di fabbricazione russa a livello internazionale sembrano molto deplorevoli.
I maggiori successi della cantieristica russa sono le fregate Admiral Grigorovich (dislocamento 4.000 tonnellate) e Admiral Gorshkov (5.400 tonnellate).
Il primo ha impiegato circa sette anni per essere costruito, il secondo circa dieci anni. Due fregate della classe "Admiral Grigorovich" sono già entrate in servizio, altre quattro sono in costruzione. Il primo "Gorshkov" dovrebbe entrare in servizio alla fine di quest'anno e altri tre sono in costruzione.
Dopo essermi grattata la testa, voglio dire solo una cosa: potrebbe andare peggio. Poteva andare molto peggio, perché eravamo così entusiasti di perdere tutto ciò che i nostri antenati avevano acquisito con un lavoro massacrante che nemmeno questo sarebbe potuto accadere.
Certo, rispetto alle vere potenze marittime, tutto sembra così così, anche in termini di tempistica. Gli inglesi hanno trascorso sei anni sul loro cacciatorpediniere Type 45, gli americani quattro anni sull'Arlie Burke, i giapponesi quattro anni sull'Atago (che è un cacciatorpediniere) e i cinesi quattro anni sul cacciatorpediniere 052D.
Sì, e questi sono cacciatorpediniere, le navi sono un ordine di grandezza più grandi delle nostre fregate, che sono ancora in costruzione.
E i "Leader" di ogni tipo, "Surf", "Lamantini" e altri "Poseidon" sono, temo, solo carta. Che durerà e non quello, ma non puoi metterlo sull'acqua, o meglio, puoi, ma tu stesso sai in quali condizioni la carta incontra l'acqua.
I rapporti sugli ARMY sono solo parole arcobaleno nell'assortimento, ma fatti … Casi che devono essere considerati nei cantieri navali: sembrano tristi.
E sembriamo già ridicoli, perché nessuno al mondo prende sul serio tutte queste storie inebrianti sulla costruzione di qualcosa lì. Il mondo intero comprende perfettamente che nessun mostro del genere dei nostri cantieri navali cadrà nell'acqua.
Dì: pompaggio? Affatto. D'accordo con Farley. Uomo intelligente, perché non essere d'accordo?
Ma c'è anche una sfumatura qui.
Sapete, non per il primo anno osservando ciò che sta accadendo con la nostra flotta, capisco che stiamo chiaramente seguendo il percorso tracciato dall'Ucraina. Cioè, tutti i "vecchi" marciranno in sicurezza, saranno cancellati, ci sarà qualcosa di zanzara e un paio di "Grenov", come le navi più grandi che la Russia potrebbe dominare.
Ma scusa, ci siamo dimenticati dei sottomarini. Più precisamente, sembrano essere rimasti dietro le quinte.
Ma invano. E l'uomo intelligente Farley non li esclude. E giustamente, questo non si piega.
Sì, sono d'accordo, il sogno di una specie di flotta oceanica russa che dimostrerà qualcosa lì sulle frontiere lontane è un mito. Questo non accadrà mai più, perché semplicemente non possiamo costruirlo. Da nessuna parte, niente, niente. Non abbiamo davvero niente per questo, niente mani, niente fabbriche, niente soldi.
E se si possono ancora trovare soldi, allora qui ci sono specialisti e fabbriche … Ahimè.
Ne hai davvero bisogno? Spendere soldi ed energie per “mostrare la bandiera” non è una buona idea, a dire il vero. È chiaro che i pinguini rimarranno colpiti, come gli stessi venezuelani sono rimasti colpiti dalla contemplazione di "Pietro il Grande", ma…
Ma gli americani ridacchiano con indulgenza per un motivo. 22 incrociatori "Ticonderoga" - sì. Sarà sufficiente averne quattro, che spareranno al contenuto delle loro celle per "Assi" e "Pietro il Grande" finirà semplicemente lì. Purtroppo, ma è vero, il nostro incrociatore semplicemente non ha abbastanza munizioni per respingere un simile stormo di Tomahawk.
Ma i sottomarini…
No, davvero, se non possiamo unirci alla flotta oceanica di superficie, allora perché il mondo dovrebbe essere disonorato? Ma ci sono persone nel paese che hanno preservato e aumentato l'esperienza sovietica nella flotta sottomarina.
E i nostri sottomarini nucleari, sia con missili balistici che con missili da crociera - questo è davvero qualcosa che possiamo vincere sul tavolo con le parole "E questo è come?"
Certo, rispetto alla flotta sottomarina sovietica, sembra modesta. Tredici SSBN, sette SSGN, diciassette sottomarini multiuso e una ventina di diesel. In cui, spero, presto sarà possibile infilare "Calibre".
Otto Boreyev, tre sono già in funzione, altri cinque sono in costruzione: questo è significativo. Sette "Ash" - anche abbastanza te stesso.
La cosa più importante è che non ho il minimo dubbio che queste barche verranno costruite. Può. Le portaerei non possono, gli incrociatori non possono, i cacciatorpediniere non possono, non possiamo fare molte cose. Ma gli orrori atomici sono nostri.
È del tutto possibile sognare una portaerei con una capacità di 100.000 tonnellate, un cacciatorpediniere di 30.000 tonnellate con una centrale nucleare (sciocchezze, certo, ma chi proibirebbe di portare sciocchezze oggi), siamo sempre stati forti nella fata racconti.
Ma la nostra flotta di sottomarini nucleari e solo lui sarà il garante del fatto che "se succede qualcosa - niente dopo di noi".
Farley è una persona intelligente e dice la cosa giusta.
Sì, una volta noi, l'Unione Sovietica, abbiamo preso il secondo posto nel mondo in termini di flotta. Era così. Ma poi tutto è crollato, come dopo la rivoluzione del 1917, e l'immersione è iniziata.
E di conseguenza, la Russia non poteva né preservare la flotta ereditata dall'URSS, né tanto meno permettersi la costruzione di nuove navi nelle giuste quantità. Inoltre, siamo caduti in una trappola quando i soldi sono diventati sempre meno e sono stati necessari sempre di più per mantenere e modernizzare le vecchie navi.
Dieci anni di crisi - e basta, la flotta è effettivamente caduta in coma. Sì, tranne che per le forze dei sottomarini. Fortunatamente.
E oggi la Russia sembra debole sulla superficie dell'Oceano Mondiale. Molto debole. È difficile credere che avremo mai una seconda portaerei. E la Cina non si calmerà, presto avrà tre portaerei, ma tre. E India e Gran Bretagna ne avranno almeno due ciascuno.
Un'altra domanda è se in genere abbiamo bisogno di questa classe di navi, il che è più che dubbioso per la nostra flotta: questa è la domanda.
Per le navi di superficie convenzionali, la situazione è ancora più deplorevole. Mentre costruiamo con orgoglio navi missilistiche e corvette, Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna, Giappone e Cina stanno costruendo rapidamente (soprattutto l'ultima coppia) navi chiaramente superiori ai nostri "vecchi".
Soprattutto, a proposito, la Cina è sconvolgente. Il ritmo con cui vengono costruite le grandi navi di superficie è semplicemente sorprendente. Le cifre di Farley indicano che la Cina ha costruito circa 40 grandi navi dal 2000. Per noi, la cifra è irraggiungibile in linea di principio.
E qui veniamo al più interessante. Ai consigli.
Ebbene, viviamo in un'epoca del genere, tutti pensano di poterli distribuire. Mentre Farley insegna all'Università del Kentucky. È specializzato in dottrina militare, sicurezza nazionale e questioni navali. Quindi - tutto è sull'argomento.
Quindi, Farley ritiene che senza il ripristino della sua costruzione navale in volumi corrispondenti a quelli sovietici, la Russia non sarà in grado di competere con la Cina o il Giappone. E la Russia non sarà in grado di ripristinare la costruzione navale finché non ridisegna l'intera economia.
in malafede? Forse. Una sorta di messaggio per il futuro, nel quadro della gara. Non è del tutto chiaro perché, per armi o qualcos'altro?
Abbiamo davvero bisogno di competere in numeri con la Cina o il Giappone? Francia o Gran Bretagna? Beh, non confrontiamo affatto gli Stati Uniti, hanno una macchina da stampa, che a noi manca.
E poi entra in gioco la strategia.
Sfortunatamente, la marina russa è divisa tra quattro diverse flotte (Mar Nero, Baltico, Settentrionale e Pacifico). Le flotte sono isolate l'una dall'altra in modo che nessuna di loro possa aiutare rapidamente gli altri. Paghi per un ottavo del territorio mondiale, ahimè.
Certo, è più facile per la Cina, può davvero raccogliere tutte e tre le sue flotte in un pugno nelle linee più corte e quindi non è male colpirle. Concordare.
è proprio necessario?
Il Baltico e il Mar Nero sono due pozzanghere su scala regionale, non è mai successo nulla di grave e non accadrà mai lì. Lì non abbiamo bisogno di flotte così tanto, più precisamente, basta tutto ciò che possiamo costruire per ora. Corvette, fregate, sottomarini diesel, barche…
E, a proposito, è su questi mari che i nostri risultati nell'equipaggiamento di varie navi con i più recenti sistemi missilistici torneranno utili. Sebbene molti affermino che il Trattato INF, che è morto di recente, uccide completamente le navi come portatrici di armi missilistiche, ma questo è molto controverso. Sono sicuro che le piccole navi con "Calibro" potranno rimanere rilevanti.
E nei grandi spazi oceanici, tutti i problemi possono essere risolti con l'aiuto dei sottomarini. Oggi è difficile prevedere come e con chi potremo entrare in conflitto sul mare, ma qualcosa suggerisce che difficilmente sarà il Mar Nero o il Mar Baltico. Ma nell'Oceano Pacifico - proprio così.
Un'altra domanda, che è migliore e più efficace: una flotta deterrente di ogni sorta di corvette fregate o una flotta di sterminio totale dai sottomarini nucleari, che senza affiorare può eliminare sia l'ipotetica flotta nemica che il nemico stesso, insieme alle isole su cui lui, il nemico, si trova?
Sono d'accordo con il signor Farley che oggi non siamo in grado di creare la flotta n. 2 al mondo, uguale per quantità e qualità alla Marina sovietica. Ma onestamente, non vedo alcun motivo per crearlo.
Il signor Farley è un pio desiderio. Certo, sarebbe bello se all'improvviso annunciassimo una campagna per ripristinare la flotta, questo è "tutto per la flotta, tutto per …", inizierebbero a ricostruire l'economia, ripristinare qualcosa, si sovraccaricherebbero, come è successo più di una volta nella storia…
Se è necessario?
Cosa danno queste sfortunate navi di superficie, sparse su quattro zone d'acqua (questo è senza flottiglie), senza la minima possibilità di far brillare queste navi in un pugno o di coordinare normalmente il lavoro nel qual caso?
Niente.
Inseguire questi numeri… È stupido, immagino. Bene, abbiamo 42 navi di superficie DMZ distribuite su quattro flotte. Sì, e lo sono, in generale, sulla carta, questo numero include "Kuznetsov", che c'è o no, e "Nakhimov", che probabilmente non esiste.
Non è questo il punto.
Ammettiamolo lo stesso: siamo sempre rimasti indietro rispetto agli Stati Uniti (126 navi DMZ) e alla Cina (123 navi DMZ) nella costruzione di grandi navi di superficie e non li raggiungeremo mai.
E ha senso spingere?
Per così dire, in generale, fatta eccezione per la famigerata "manifestazione della bandiera ai papuani", la flotta non ha in realtà compiti normali. Semplicemente perché lui, la flotta, non è in grado di soddisfarli. Non c'è nulla.
Anche se, sono sicuro che i vettori missilistici sottomarini soddisferanno "il mondo intero in polvere". E questo è già piacevole.
Ma noi, oltre alle portaerei, abbiamo problemi nella flotta sopra la linea di galleggiamento.
Tutte e quattro le flotte hanno una sola nave di salvataggio moderna "Igor Belousov". Tutto il resto è spazzatura sovietica arrugginita, incapace di qualsiasi cosa, come ha mostrato l'epopea con "Kursk".
Non è rimasto un solo normale dragamine marino, che metta in discussione qualsiasi viaggio nelle regioni calde.
I nostri aerei antisommergibile sono pterodattili, non estinti solo dalla testardaggine sovietica. Nonostante siano in via di estinzione.
E ci sono dozzine di tali esempi. Non va bene nella nostra flotta. Molto brutto. E qui sono d'accordo con Farley che sì, non restituiremo la flotta sovietica, anche se l'intero governo viene disperso e tutto ciò che "acquista onestamente" viene loro confiscato.
E quindi, l'unica cosa che ci rimane è sfornare ulteriormente i sottomarini, che possono rappresentare una minaccia di altissimo livello per qualsiasi potenziale nemico. Bene, una sciocchezza costiera per protezione e difesa.
Non è la situazione più bella, ma ahimè, questo è il nostro vero livello. Tutti questi progetti di carta di super-cacciatorpediniere e mega portaerei sono esclusivamente per granchi da ridere, populismo dell'acqua più pura.
Vale quindi la pena, in generale, divertire il mondo con queste affermazioni francamente stupide, sapendo in anticipo che non costruiremo nulla? Soprattutto senza i cantieri Nikolaev e i motori Zaporozhye?
Anzi, oltre a ridere di noi, ricordiamo ai potenziali signori che non possono sapere in quale punto del globo un pacchetto di auguri per diverse centinaia di megatoni può volare da sotto la colonna d'acqua e semplicemente demolire una parte della superficie terrestre.
Anche un'opzione, dal momento che i cacciatorpediniere, gli incrociatori e le portaerei sono troppo difficili per noi. I denti del nemico possono essere eliminati con l'aiuto dei sottomarini.
In generale, penso che ne usciremo anche questa volta. Non è la prima volta. La cosa principale è non inseguire bei numeri nelle statistiche.
