Pereyaslavl Rada era il risultato di guerre, intrighi e commerci, e non il richiamo dell'anima cosacca
Nel film del regista polacco Jerzy Hoffman, "With Fire and Sword", girato una quindicina di anni fa tratto dall'omonimo romanzo di Henryk Sienkiewicz, Bogdan Stupka, che interpretava Khmelnytsky, si rivolgeva al nobile polacco prigioniero (è successo sul vigilia dell'insurrezione del 1648), disse: "Chi è felice qui? Magnati e una manciata di signori! Hanno terra, hanno libertà d'oro e il resto sono bestiame per loro … Dove sono i privilegi cosacchi? Vogliono rendere schiavi i cosacchi liberi… Voglio combattere non con il re, ma con la nobiltà e i magnati. Il re è nostro padre e il Commonwealth è nostra madre. Se non fosse per i magnati, la Polonia non avrebbe due, ma tre popoli fraterni e mille sciabole fedeli contro i turchi, i tartari e Mosca…”
Una così lunga filippica non è un'oziosa finzione del regista, ma soprattutto non è nemmeno la verità. Confuta il mito persistente, radicato nella coscienza di massa dei nostri compatrioti fin dai tempi pre-sovietici, che il popolo ucraino, gemendo sotto il giogo della nobiltà polacca, dormisse letteralmente e vedesse la riunificazione con la fraterna Russia credente.
Zaporozhye freemen in rapine e omicidi
I piccoli contadini russi, forse, avevano aspirazioni simili, ma i cosacchi no. I cosacchi, in sostanza, si batterono per il ripristino dei loro privilegi, simili a quelli di cui godevano i signori. Inoltre, Khmelnitsky ha fatto affidamento in questa materia sul sostegno del re Vladislav IV, che una volta aveva reclamato il trono russo, ed entrambi gli statisti eccezionali erano vecchie conoscenze: nel 1618, il futuro hetman prese anche parte a Vladislav, allora campagna di un principe, contro Mosca.
E pochi anni prima, i cosacchi, insieme alla nobiltà polacca, combatterono nell'esercito di Grigory Otrepiev contro lo zar Boris Godunov. Tuttavia, le azioni dei cosacchi in quel momento potrebbero essere spiegate dal desiderio di mettere sul trono russo il "lecito", come sembrava loro, sovrano. Ma in realtà, questo argomento non regge alle critiche, se ricordiamo che i cosacchi macchiarono le loro sciabole di sangue russo, combattendo anche nelle file dell'esercito del re Sigismondo III - il padre di Vladislav, che entrò ufficialmente in guerra con la Russia nel 1609. E Sigismondo III era conosciuto come uno zelante cattolico e allievo dei Gesuiti. E il servizio dei cosacchi a un tale monarca in qualche modo non si adatta alla loro immagine di difensori della "fede ortodossa" in cui molti dei nostri compatrioti credono così. Ecco perché, quando si parla di popolo, la parola "fraterno" va messa tra virgolette. Che tipo di "fratellanza", quando i cosacchi hanno versato il sangue dei loro compagni di fede nei russi?
Durante le campagne cosacche del periodo dei disordini, i cosacchi "divennero famosi" per le rapine e le violenze contro la popolazione civile, e nel 1618 bruciarono e uccisero molti residenti di Lieven, Yelets, Skopin, Ryazhsk e i cosacchi "ortodossi" fecero non esitate a saccheggiare chiese e monasteri. Chi dubita, che sfogli la storia del Putivl Sofronievsky (nel XVII secolo, chiamato Molchansky) o dei monasteri Rylsky San Nicola a loro piacimento …
Il popolo russo chiamava il popolo zaporozhiano "zaporozhi senza Dio". A proposito, la campagna del 1618 fu guidata da Hetman Pyotr Sagaidachny, ora l'eroe nazionale dell'Ucraina. Ebbene, prende un posto degno tra gli altri "eroi" dell'indipendente: Mazepa e Bandera. I loro seguaci ideologici stanno compiendo un mostruoso genocidio di civili nel Donbass.
Qualcuno obietterà: "Sì, ma ci sono fatti di servizio dei cosacchi - gli stessi cosacchi - allo zar russo". Ci sono, non discutiamo, ma nel loro servizio all'autocrate russo, i cosacchi non erano guidati da considerazioni religiose, come è piacevole dire, ma piuttosto materialistiche: erano mercenari. In questa veste, furono notati sui campi della Guerra dei Trent'anni, dove, come sapete, i cattolici combatterono con i protestanti.
Ma torniamo a Khmelnytsky e al suo patrono, il re Vladislav. Quest'ultimo ha preso provvedimenti (sebbene senza successo) volti a rafforzare il potere reale nel paese, e Khmelnytsky era il suo fedele alleato qui. Quando una delegazione dei cosacchi, che comprendeva anche Bogdan Zinovy, arrivò a Varsavia nel 1646 per lamentarsi della tirannia della nobiltà e dei magnati, Vladislav disse direttamente ai cosacchi: “Avete davvero dimenticato cos'è una sciabola e come i vostri antenati guadagnato fama e privilegi con esso?.
Cattolici ortodossi
E l'anno successivo, il monarca promise etmanship a Khmelnytsky e fornì assistenza finanziaria - ufficialmente per la guerra che si stava preparando contro i turchi. Anche se non pensiamo che il re non fosse a conoscenza dei veri piani del capo dei cosacchi, diretti contro la nobiltà caparbia ed essenzialmente indipendente dalla monarchia dei magnati.
Ispirato dal sostegno, Khmelnitsky decise di opporsi alla nobiltà, avendo ottenuto un'alleanza preliminare con il Khan di Crimea. Naturalmente, l'hetman sapeva molto bene che non solo la nobiltà, ma anche i piccoli contadini ortodossi russi avrebbero sofferto delle azioni rovinose della cavalleria tartara, ma il punto era proprio che il destino e le difficoltà dei piccoli russi ordinari non preoccupavano particolarmente gli Zaporozhiani. Per loro, così come per la nobiltà, i contadini erano bestiame. E non c'è nulla di sorprendente in questo: i cosacchi non si consideravano parte del piccolo popolo ortodosso russo, ma come una società militare piuttosto chiusa con le proprie tradizioni (molto specifiche, tra l'altro), struttura interna e leggi, ed era non è facile entrarci. E il pubblico di Khortitsa si è riunito in modo molto eterogeneo, incluso l'etnoreligioso.
Per quanto riguarda la frase inserita da Goffman nella bocca di Khmelnitsky che se non ci fosse stata la tirannia dei magnati nel Commonwealth, non avrebbe avuto due, ma tre popoli e sciabole non solo contro i tartari e i turchi, ma anche contro Mosca, allora deve essere ammesso contraddice le fonti. Quindi, i cosacchi presero parte attiva alla guerra di Smolensk del 1632-1634, notando ancora una volta la devastazione delle terre russe.
Ancora una volta, un dettaglio interessante: un cristiano ortodosso e il futuro statista di spicco del Commonwealth polacco-lituano Adam Kisel combatterono nei ranghi dell'esercito polacco in quel momento. Fu lui a negoziare ripetutamente con Khmelnytsky quando iniziò la lotta contro la nobiltà.
E di nuovo si scopre: gli ortodossi hanno versato il sangue dei compagni di fede? E come! È solo che i nostri antenati erano ai suoi occhi barbari selvaggi, sciti, e Kisel si immaginava, come l'intera nobiltà polacca, un discendente dei bellicosi Sarmati. È interessante notare che il principe Jeremeya Vishnevetsky, uno dei più forti magnati del Commonwealth polacco-lituano, fu alleato di Kisel nella campagna del 1632-1634. Basti pensare che il mantenimento della sua corte era molto più costoso di quello della corte reale, la sua guardia personale contava dodicimila signori, mentre i reali, secondo la decisione della Dieta, solo duemila.
Vale a dire, parlando in lingua moderna, il principale oligarca ucraino Vishnevetsky divenne nel 1648 l'avversario più serio di Khmelnytsky. Ma 15 anni prima, nella guerra di Smolensk, Khmelnitsky, Kisel e Vishnevetsky erano alleati. Abbastanza insolito a prima vista. Dopotutto, ripetiamo, molte persone nel nostro paese vedono Bogdan Zinovy come un difensore della fede ortodossa "dai polacchi" che desideravano la riunificazione con la Russia. Ma è esattamente come la vede lui. In realtà, questo cosacco "ortodosso" ricevette una sciabola dalle mani del re cattolico polacco per la rovina delle terre ortodosse.
E Vishnevetsky, essendo un cattolico convinto che ha rinunciato volontariamente all'Ortodossia, "è diventato famoso" in quella guerra per la totale crudeltà, implementando la tattica della terra bruciata sulle terre russe e il voluttuoso sadismo verso i prigionieri - proprio nello stile del sovrano valacco Vlad III Tepes, che è rimasto nella storia sotto il nome di Dracula. E passò anche, tuttavia, non in gioventù, come Vishnevetsky, ma già alla fine della sua vita dall'ortodossia al cattolicesimo.
Khmelnitsky non è stato il primo
Con la fine della fallita guerra di Smolensk per il regno russo, le incursioni dei cosacchi nei confini russi non si fermarono. Ad esempio, il più grande storico-slavo russo, membro corrispondente dell'Accademia delle scienze russa Boris Florea nel suo articolo "I cosacchi di Zaporozhye e la Crimea prima dell'insurrezione di Khmelnitsky" scrive: "Nella prima metà del XVII secolo, gli attacchi dei distaccamenti cosacchi sui territori di confine russi, spesso intrapresi con la connivenza delle autorità locali, erano all'ordine del giorno… Dall'inizio degli anni '40, tuttavia, il numero di tali attacchi iniziò ad aumentare notevolmente, coprendo un territorio sempre più vasto. Il numero di questi attacchi non diminuì nemmeno quando iniziarono i negoziati su un'alleanza contro la Crimea e la Turchia tra la Russia e il Commonwealth polacco-lituano nel 1646.
I commenti su questa citazione, che apparteneva alla penna di uno scienziato rispettato, sono superflui, ed è altrettanto frivolo parlare del desiderio iniziale dei cosacchi di andare "sotto le alte mani di Mosca" e vederli come difensori di la fede ortodossa è generalmente stupida.
Passiamo alla componente militare vera e propria della storia della ribellione cosacca, e così dovrebbe essere chiamata la rivolta di Khmelnytsky, ma non certo il “movimento di liberazione del popolo ucraino”. In primo luogo, non vi era alcun movimento speciale del popolo ucraino in quanto tale. Ripetiamo, un pubblico eterogeneo riunito a Zaporozhye, una sorta di élite di cui, come abbiamo già scoperto, non è andato oltre il ricevere privilegi di nobiltà nelle loro richieste.
In secondo luogo, il "movimento di liberazione del popolo" è troppo generico e non spiega nulla. Come notato, è improbabile che Khmelnitsky e il suo entourage si siano associati con i piccoli schiavi russi. Sappiamo già che l'arrogante nobiltà si immaginava di essere Sarmati. Ma consideravano tale la loro classe "nobile". Naturalmente, non classificavano i propri contadini come Sarmati. È improbabile che Khmelnitsky e altri come lui trattassero diversamente i piccoli contadini russi e certamente non intendessero condurre una guerra di liberazione per loro.
Il corso stesso delle ostilità è ben noto: all'inizio le truppe di Khmelnitsky ottennero una serie di brillanti vittorie sugli eserciti degli hetman Potocki e Kalinovsky. Ma nello stesso 1648 morì Vladislav IV. Un altro tumulto iniziò nel paese, che invariabilmente ebbe luogo nel Commonwealth polacco-lituano tra la morte di un monarca e l'adesione di un altro.
Il paese, scosso dall'anarchia e dalla ribellione dei cosacchi, iniziò a scivolare nel caos e il primo che si rivolse alla Russia per chiedere aiuto non fu affatto Khmelnitsky, ma Adam Kisel, a noi già noto. Infine, nell'autunno del 1648, il fratello di Vladislav, Jan Kazimir, salì al trono polacco. Khmelnytsky a quel tempo assediò Zamosc. Ben presto ricevette l'ordine del nuovo re di togliere l'assedio e… subito obbedì. Ciò non sorprende: come sappiamo, l'etmano alzò le braccia non contro il suo monarca, ma contro la nobiltà e i magnati. Dopo essersi ritirato a Kiev, Khmelnitsky iniziò i negoziati con Jan Kazimir per porre fine allo spargimento di sangue.
Le esigenze dei cosacchi erano ragionevoli e moderate: la dipendenza dell'hetman esclusivamente dal re, che non poteva che impressionare Jan Casimiro e irritare la nobiltà. Gli intrighi di quest'ultimo interruppero i negoziati e la guerra continuò. L'esercito di Khmelnitsky entrò nelle terre della corona propriamente detta, e con loro arrivarono i tartari, gli eterni nemici del Commonwealth. Il trasferimento delle ostilità in territorio polacco, l'arrivo dei tartari fu un evidente errore politico dell'hetman: il re si fece avanti per incontrare il suo esercito.
Una battaglia ebbe luogo vicino a Zborov, in cui le truppe reali furono sconfitte e Jan Kazimir riuscì a malapena a sfuggire alla prigionia - grazie a Khmelnytsky, che non voleva che il re cristiano fosse catturato dai musulmani di Crimea. Alla fine, fu conclusa la pace di Zboriv, che restituì ai cosacchi le loro libertà e aumentò il numero dell'esercito registrato cosacco, cioè tenuto dal re, a 40 mila. Il metropolita ortodosso di Kiev ha ricevuto il diritto di sedere al Senato.
A chi sarebbe più vantaggioso arrendersi?
Sembrerebbe che il conflitto sia finito, ma la nobiltà politicamente miope, con una sorta di estasi voluttuosa, ha scavato la tomba del proprio paese, facendo di tutto per interrompere la realizzazione della pace raggiunta a Zborov. Il metropolita di Kiev non è stato ammesso al Senato. E poi papa Innocenzo X ha aggiunto benzina sul fuoco, invitando la nobiltà a combattere gli ortodossi e dichiarando ovviamente Jan Casimir il difensore della fede cattolica. Gli ortodossi non rimasero indebitati: il metropolita corinzio cinse Khmelnytsky con una spada consacrata sul Santo Sepolcro. Così la guerra assunse un carattere religioso. Ricordiamo che a metà del XVII secolo l'intensità delle passioni religiose, coronate dalla Guerra dei Trent'anni tra cattolici e protestanti, non si era ancora placata in Europa.
Nel 1651, le ostilità nella Piccola Russia ripresero con rinnovato vigore. E non si sa come sarebbero finite se non fosse stato per il tradimento del Crimea Khan Islam-Girey nella battaglia di Berestechko. Il risultato è l'accordo Belotserkovsky, che ha ridotto significativamente il numero delle truppe registrate e ha portato alla riduzione delle province controllate dai cosacchi da tre a una.
Il resto sembra essere noto dal banco della scuola: la guerra è scoppiata di nuovo e, presumibilmente, da parte dei cosacchi, aveva ancora il carattere di "liberazione nazionale". Ma questa spiegazione non si accorda in alcun modo con la verità storica. Per la continuazione della lotta della corona polacca contro il vassallo ribelle è stata causata da ragioni completamente diverse - si potrebbe dire la famiglia.
Il figlio dell'hetman, Timofey, offrì la mano e il cuore alla figlia del sovrano moldavo Lupul. Ha risposto con il consenso, e poi ha preso e ha rifiutato la parola data. L'indignato Bogdan Zinovy ha deciso di punire l'ostinato sovrano, minacciandolo con una rovinosa campagna dell'esercito Zaporozhye-Tatar. Vi ricordiamo che anche i moldavi professavano l'Ortodossia, ma Khmelnitsky, senza ombra di dubbio, era pronto a far cadere le sciabole musulmane sulle loro teste.
Cosa poteva fare lo sfortunato signore? Cerchi l'aiuto del Sultano? Non sarebbe servito: un politico esperto Khmelnitsky aveva calcolato tutto in anticipo e avrebbe agito solo con il consenso non ufficiale di Istanbul. Allora Lupul chiese la protezione del re polacco. Mandò l'esercito dell'hetman a corona piena (in altre parole, il vice comandante delle truppe del Commonwealth polacco-lituano) Martin Kalinovsky, che bloccò la strada ai cosacchi in Moldova. Come nel caso di Vishnevetsky e Kisel, Kalinovsky e Khmelnitsky erano un tempo fratelli d'armi - Martin partecipò anche alla campagna di Mosca del 1618 del principe Vladislav. Forse è per questo che il leader dei cosacchi inizialmente ha cercato di convincere il suo collega-hetman a non interferire nella sua quasi "resa dei conti familiare".
Kalinovsky non ascoltò Khmelnitsky, sebbene fosse già stato battuto da lui a Korsun. Ciò è dovuto all'ambizione polacca e all'incapacità di misurare le proprie ambizioni con forze reali. Le truppe polacche furono completamente sconfitte a Batog. Successivamente Timofey sposò la figlia del sovrano moldavo. Ma presto Khmelnitsky affrontò un nuovo nemico spietato: la peste. Morirono migliaia di persone e iniziò la carestia nella terra dilaniata dalla guerra. A questo si sono aggiunte le azioni punitive dell'altrettanto talentuoso e brutale capo militare polacco Stefan Czarnecki, noto per la sua dipendenza dalle tattiche della terra bruciata.
Khmelnitsky capì che i nobili, accecati dall'odio, difficilmente sarebbero andati a rinnovare il Trattato di Zboriv e molto probabilmente avrebbero condotto una guerra di sterminio - avevano già iniziato a combatterla, e non solo con le proprie mani: Varsavia riuscì a sciogliere l'alleanza dei cosacchi con i Crimei, che si erano impegnati a devastare la Piccola Russia. L'hetman, cacciato in un angolo, cominciò a chiedere aiuto alla Russia sempre più insistentemente.
Mosca e altre opzioni
Il Cremlino esitò: il governo russo, risentendo dell'afflusso di profughi dalla Piccola Russia, offrì poi a Khmelnitsky di trasferirsi nel Don, temendo seriamente che sarebbe diventato un suddito del sultano turco, poi chiese a Varsavia di rispettare i termini della Zboriv pace. Lo zar Alexei Mikhailovich non voleva essere coinvolto in una nuova guerra con il Commonwealth, ma il trasferimento dei cosacchi al dominio dell'Impero ottomano era inaccettabile.
In una parola, la logica degli eventi, e per nulla libera, come comunemente si crede, l'espressione della volontà dei cosacchi li condusse nel 1654 alla Pereyaslavl Rada. Chi non ricorda già il classico: "Per sempre insieme". Ma le condizioni di questo "per sempre" erano davvero notevoli. Soffermiamoci su di essi in modo più dettagliato: Khmelnitsky ha fornito un argomento interessante sulla necessità di subordinazione a Mosca, elencando tutte le possibili opzioni: fedeltà al khan di Crimea, al sultano turco, al re polacco e allo zar di Mosca. L'hetman ha notato che i primi due stanno cadendo a causa dell'Islam, e d'ora in poi è anche impossibile rimanere nella Rzecz Pospolita, perché ora è "in potere dei nobili".
Pertanto, Khmelnitsky ha testimoniato che la lotta che aveva iniziato per i privilegi politici dei cosacchi non ha portato successo e che il re stesso non era esente dalla tirannia della nobiltà. E in questa situazione, di tutti i mali, il minore di tutti i mali è quello di sottomettersi a Mosca, che però era esposta alle seguenti condizioni: l'esercito registrato salì a 60mila, cioè 20mila in più rispetto al Trattato Zborov. Gli stessi cosacchi scelgono l'hetman, che mantiene il privilegio delle relazioni esterne. I diritti concessi dai re e principi polacchi al clero e alle persone laiche rimangono inviolabili. Lo zar Alexei Mikhailovich era d'accordo con tutti questi punti, vietando solo di comunicare con il re polacco e il sultano turco senza uno speciale decreto reale.
Tre anni dopo la morte del Pereyaslav Rada, Khmelnitsky, la mazza dell'hetman passò nelle mani di Ivan Vyhovsky, che si affrettò a concludere il Trattato di Hadyach con i polacchi, secondo il quale le terre controllate dai cosacchi furono restituite al Commonwealth sotto il nome di il Granducato di Russia.
Si trattava infatti di un vero e proprio tentativo di far rivivere lo stato polacco-lituano precipitando nel caos. E Vygovsky, come Khmelnitsky, si sentiva più un nobile polacco che un suddito dello zar russo. Ma una parte significativa dei cosacchi non sostenne l'hetman: per nove anni di sanguinosa lotta, le anime dei cosacchi e della nobiltà furono sature di odio reciproco, il che fu in gran parte facilitato dall'irrazionale crudeltà di Vishnevetsky e Charnetsky. Alla fine, Vygovsky perse la mazza dell'hetman, che passò al figlio di Khmelnitsky, Yuri, ma firmò anche un trattato Slobodischensky con la Polonia, che trasferì le terre cosacche sotto il dominio dell'aquila bianca.
Tuttavia, la ruota della storia non poteva più essere girata indietro: la Russia, che stava guadagnando forza, iniziò a restituire i territori perduti, compresi quelli della Piccola Russia, nelle proprie mani. La Rzeczpospolita, un tempo potente, poteva solo ringhiare alle singole vittorie militari, ma Varsavia non era più in grado di opporsi seriamente a Mosca sulla scena politico-militare.
Il destino delle terre di Zaporozhye era una conclusione scontata. Ma questa era tutt'altro che una scelta così inequivocabile dei cosacchi, come dimostrano alcuni episodi dell'eternità di Bogdan e Yuri Khmelnitsky e Vyhovsky. E anche con la fine del movimentato 17 ° secolo, i cosacchi non si calmarono, per il quale un esempio è il destino di un altro hetman: Mazepa.
