"Ora che la Federazione Russa ha ereditato una forza navale significativamente più piccola e molto meno attiva, la Marina degli Stati Uniti non ha di nuovo un serio rivale in mare: le portaerei americane sono protette da qualsiasi attacco nemico, ma non dai critici interni che sottolineano l'enorme costo di aeromobili su portaerei al contrario delle loro controparti terrestri. Ancora una volta, la US Navy ha risposto rimuovendo gli aerei difensivi dalle portaerei, sostituendoli con cacciabombardieri; ancora una volta sottolinea la sua capacità di attaccare bersagli terrestri dal mare aperto …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strategia. La logica della guerra e della pace”.
L'edilizia militare è un'area estremamente complessa dell'attività intellettuale. Ahimè, è successo che non perdona errori, emozioni, fantasie e dilettantismo entusiasta.
Altrimenti, i cittadini pagano severamente per loro - prima con il reddito, il modo e il tenore di vita, e poi con il proprio sangue.
Le pagine del "Military Review" sono ancora una volta scosse dalle discussioni sull'opportunità della presenza di navi portaerei nella flotta russa. Questo argomento è senza dubbio banale, ma non perde ancora la sua rilevanza nella comunità: i vettori di aerei basati su portaerei sono visti da molti come oggetto di un ambito feticcio, ma per altri fungono solo da bersagli fluttuanti.
Ahimè, entrambi sono sbagliati.
Questo materiale sarà dedicato alla risposta all'articolo di A. Timokhin "Alcune domande agli oppositori delle portaerei", che a sua volta era la risposta a "Domande scomode per i sostenitori della lobby delle portaerei".
Ad essere onesti, è un po 'difficile prendere sul serio gli argomenti di una persona che non si è preoccupata di chiarire il nome dell'avversario (cosa si può dire quindi della qualità del suo fattuale?), Ma prenderò comunque in considerazione il materiale del rispettato A. Timokhin - anche se non alle sue condizioni.
Sfortunatamente per i lobbisti delle portaerei, qualsiasi arma è progettata e costruita per bisogni immediati stato - prima di tutto, stiamo parlando della sua politica estera e, di conseguenza, delle ambizioni politiche.
Naturalmente, la storia ha esempi di "culti" di vari tipi di armi: un tempo il mondo ha vissuto un "boom delle corazzate" e dopo la fine della seconda guerra mondiale, le portaerei sono diventate uno dei simboli del prestigio dello stato. Tuttavia, questa classe di navi è troppo difficile persino da gestire (per non parlare della costruzione), e quindi, nei decenni successivi, il "club delle portaerei" si è notevolmente diradato - in esso, per la maggior parte, solo quei paesi sono rimasti per quale aereo da portaerei divenne oggetto di necessità militare, strettamente connessa alla politica estera.
I cari sostenitori della lobby delle portaerei, purtroppo, non hanno ancora capito questo fatto: continuano a usare questa classe di navi da guerra come oggetto di feticcio tecnologico, adattandola alle proprie fantasie inadeguate. Uno degli esempi eclatanti di ciò sono molti articoli di Alexander Timokhin, che cerca regolarmente di promuovere gli interessi della flotta (o, forse, quelli interessati ad aumentare il suo finanziamento di persone) secondo i suoi fantastici scenari, nello spirito più adatto a la definizione di realismo magico.
"Il realismo magico (realismo mistico) è un metodo artistico in cui gli elementi magici (mistici) sono inclusi in un'immagine realistica del mondo".
A. Timokhin fa molto spesso appello al valore di combattimento delle portaerei, cercando costantemente di riassumere la necessità della loro costruzione nell'ambito di compiti che non hanno una vera giustificazione. Evitando serie domande sul vero stato delle cose nella politica russa, affascina il pubblico credulone con storie di incredibili battaglie navali nel Mar Rosso o al largo delle coste africane.
Perché cercare di discutere con il populismo e la finzione non scientifica? Proviamo a guardare alla radice - nell'opportunità stessa della connessione tra la necessità militare di una portaerei e le nostre capacità e ambizioni politiche!
Quindi, iniziamo, partendo dai materiali del rispettato A. Timokhin.
Vorrei iniziare con il fatto che in uno dei momenti Alexander ha davvero ragione: il nostro pensiero statale, civile e politico si è davvero congelato da qualche parte al livello delle epoche passate. Forse non sarà un errore dire che noi (su scala nazionale e globale) siamo guidati da criteri più adatti al regno dell'indimenticabile Nikita Sergeevich Krusciov. In tali condizioni, il compagno Timokhin si sente sicuro: lui, incantato dal potere degli Stati Uniti degli anni '80, pensa nel quadro della tarda era della Guerra Fredda.
Tuttavia, queste sono ancora fabbricazioni stereotipate di tempi passati e non hanno nulla a che fare con lo stato attuale delle cose.
Siria
Alexander molto spesso fa appello all'operazione siriana delle forze armate RF, sottolineando che la portaerei potrebbe, se succedesse qualcosa, essere la nostra base aerea avanzata in Siria:
“Ma se la portaerei fosse in una forma pronta per il combattimento e se anche i suoi aerei fossero pronti per il combattimento, allora semplicemente non avremmo una dipendenza così forte da Khmeimim. La prima fase della guerra, quando il numero di missioni di combattimento delle forze aerospaziali è stato misurato di diverse dozzine al giorno, avremmo completamente tirato fuori il Kuznetsov.
Forse, questo non può essere definito altro che un insulto diretto alle capacità intellettuali degli ufficiali del nostro Stato Maggiore.
Ahimè, è successo che tali operazioni non siano pianificate da un giorno all'altro - e quella siriana non ha fatto eccezione.
I preparativi sono iniziati nel 2013: è stato allora che sono iniziati il monitoraggio della situazione, l'intelligence, la creazione di legami con le forze iraniane e l'elaborazione di piani. Un anno prima dell'inizio dell'operazione, presso la base aerea di Chelyabinsk Shagol è iniziato l'addestramento attivo delle forze aerospaziali, che è durato fino a settembre 2015. Le prime notizie sulla presenza di piccoli gruppi di forze speciali russe, nonché dei nostri consiglieri in Siria, risalgono al 2014.
Anche senza un'analisi dettagliata della cronologia degli eventi, si può capire che le nostre forze armate non si adattavano a nessun "improvvisato": era un'azione professionale, pensata e calcolata in anticipo.
Inoltre, l'onere iniziale delle ostilità è ricaduto sui nostri aerei d'attacco di stanza presso l'aeroporto iraniano di Hamadan, dove erano basati il Tu-22M3 e il Su-34.
Dove, cari lettori, vedete un posto per una portaerei in questi eventi? O, forse, se necessario, la leadership delle forze armate RF non avrebbe preparato "Kuznetsov" nei 2 anni in cui era stata pianificata l'operazione?
Se A. Timokhin distorce deliberatamente i fatti e fuorvia i suoi fan, o sinceramente non comprende la complessità della preparazione di qualsiasi azione militare di questa portata è una questione aperta.
Africa
Considerando esempi di protezione dei nostri investimenti in altri paesi, il rispettato A. Timokhin, ahimè, dimostra solo la sua completa mancanza di comprensione e incompetenza in queste materie.
Francamente, tali questioni sono strettamente legate a complesse politiche e influenze internazionali, incluso il soft power. Se la soluzione a tutti i problemi fosse semplice come Alexander vuole presentarci, anche poteri così forti come gli Stati Uniti non soffrirebbero di ogni sorta di assurdità: compagnie militari private, diplomazia, influenza culturale, missioni umanitarie, stabilire legami con le élite …
A cosa serve tutto questo? Hanno portato una portaerei sulla costa, hanno fatto sbarcare un reggimento di marines e hanno bombardato i dannati papuani davanti a loro!
Tutte le potenze moderne con corrispondenti ambizioni di politica estera si sforzano di implementare la loro presenza militare in altri paesi con le unità e i mercenari più compatti. Anche la già citata America si è allontanata dalla pratica di introdurre grossi contingenti militari, in particolare, dopo la battaglia di Mogadiscio. Ora la presenza avanzata dell'AFRICOM (African Command of the US Armed Forces) è rappresentata principalmente da forze speciali composte da non più di due squadre (escluso il supporto logistico).
Una situazione simile si osserva con Francia, Gran Bretagna, Turchia e Cina: piccoli gruppi MTR altamente mobili con veicoli corazzati leggeri e UAV.
Di seguito le mappe della presenza economica e militare della RPC nel continente africano:
Come puoi vedere, gli investimenti cinesi in Africa sono enormi, ma Pechino non è ansiosa di inviare lì le sue portaerei. Perché, se tutte le questioni di protezione degli investimenti sono risolte da pressioni economiche, assistenza tecnologica, diplomazia e consiglieri militari?
I cinesi non sono stupidi - sanno benissimo che un martello non può sostituire un microscopio, e costruiscono il loro AUG per risolvere un compito ben preciso - prevenire un blocco navale da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati. E per la RPC con il suo mostruoso traffico di merci via mare, questo è un problema davvero urgente, e non un vuoto desiderio di giocare ai soldati.
La Russia, nonostante l'inerzia del nostro sistema politico, sta andando bene nella tendenza generale. I nostri PMC e consiglieri militari sono eccellenti nel garantire la presenza della Federazione nelle nostre aree di interesse.
E sì, c'è un futuro dietro questa strategia.
Le fantastiche proposte di A. Timokhin non hanno alcun rapporto con la vera politica estera - in nessun modo, suggerisce di fare un passo indietro, inoltre, trascinando il Paese in una corsa agli armamenti e abbassando la soglia per entrare nei conflitti militari.
Qui, tuttavia, sarebbe opportuno divagare e parlare di un altro paese che un tempo ha avuto una potente marina e un passato imperiale: la Gran Bretagna, che è molto più vicino a noi nel suo percorso storico di quanto possa sembrare.
Dopo le riduzioni totali delle forze armate negli anni '60, la Gran Bretagna si trovò completamente senza lavoro: una sconfitta politica durante la crisi di Suez, una cronica mancanza di denaro, un declino della reputazione internazionale, una completa assenza di leve militari di pressione… ti ricorda qualcosa?
Vale la pena dare ai politici londinesi il dovuto: hanno valutato sobriamente le loro capacità e hanno iniziato a promuovere con attenzione e metodicamente la loro influenza con metodi economici, e per compiti militari regolarmente emergenti hanno usato il leggendario SAS britannico, che ha operato in tutto il mondo - dall'Indonesia al Oman.
Come possiamo vedere, questa strategia si è rivelata vincente: ora, 55 anni dopo, dopo aver rafforzato la sua posizione, la Gran Bretagna sta tornando ancora una volta nel club delle potenze mondiali.
Una portaerei non sostituisce la politica e la diplomazia.
Come, tuttavia, e la flotta.
Guerra navale con il blocco NATO
Ad essere onesti, è un piacere estremamente dubbio analizzare questi fantastici scenari.
“Politicamente, sarà molto vantaggioso per gli Stati Uniti essere indicativi del brutale abbattimento del “supporto russo” da sotto la Cina. Non ci considerano un nemico significativo e hanno molta meno paura della Corea del Nord o dell'Iran.
Penso che dopo aver letto questa osservazione, voi, cari lettori, capirete la mia antipatia.
Ahimè, nel suo disperato desiderio di dimostrare il valore della flotta, Alexander scende su argomenti assolutamente incredibilmente ridicoli. Mi scusi, ma qualcuno pensa davvero che lo staff di analisti militari e pianificatori strategici al Pentagono siano molto spesso persone con disabilità mentali che saranno guidate nei loro concetti scelti non dalle dimensioni dell'arsenale nucleare di un ipotetico avversario, ma da…emozioni?
Su questo, forse, si potrebbe chiudere il discorso, ma continueremo lo stesso.
A. Timokhin inganna deliberatamente i lettori del Voenny Obozreniye cercando di assegnare alla Marina compiti come un'ipotetica prevenzione di un attacco nucleare.
In generale, questa logica è di per sé assurda per una serie di motivi:
1. Le testate di potenza ridotta W76-2 (a cui Alexander fa tanto appello) non sono state progettate per attacchi "ad alta precisione", ma principalmente a causa dei problemi associati al rinnovamento dell'arsenale nucleare americano e al suo status politico. Puoi leggere di più su questo nell'articolo "The Rotten US Nuclear Shield".
2. L'arsenale nucleare russo ha piena parità numerica con quello americano, ma dispone di tipi più avanzati di veicoli di consegna. Non c'è alcuna garanzia reale che il primo sciopero disarmante possa funzionare.
3. Nei più alti circoli militari e politici degli Stati Uniti, non c'è consenso nemmeno sul fatto che valga la pena sviluppare un arsenale nucleare e se valga la pena abbandonarlo del tutto. In tali condizioni, parlare del fatto che gli americani decideranno di impazzire e, per l'edificazione della Cina (!!!), infliggere un attacco atomico alla Russia, che possiede il primo arsenale mondiale di forze nucleari strategiche, è assolutamente stupido.
4. A. Timokhin non comprende affatto la realtà delle relazioni all'interno del blocco della NATO - per qualche ragione crede seriamente che in caso di una minaccia militare diretta, i paesi dell'alleanza saranno divisi da contraddizioni. Bene, come argomento semplice e comprensibile, fornirò il seguente esempio: in relazione alle ispezioni e alle esercitazioni delle forze missilistiche strategiche, che l'Occidente ha visto come un gesto di minaccia legato agli eventi in Ucraina, gli Stati Uniti hanno fatto " lanci elettronici" di missili balistici intercontinentali presso la base di Minot, e la Francia nello stesso giorno ha tenuto l'esercitazione "Poker" con il pieno utilizzo della triade nucleare. Aggiungete a questo la nuova strategia di difesa britannica, in cui gli Stati Uniti sono nominati come partner militare chiave di Londra, e il quadro diventa abbastanza chiaro.
La prevenzione di un attacco nucleare è assicurata dalle nostre forze nucleari strategiche e non da ipotetiche portaerei.
A proposito, ora non li abbiamo (e anche se iniziamo a costruirli domani, non ci saranno almeno 15-20 anni) - perché le testate nucleari americane non ci cadono ancora sulla testa?..
Non ci sono sognatori o sciocchi nel blocco della NATO: ci sono molti professionisti e analisti militari che stanno conducendo con successo una guerra con noi sul nostro territorio. Mentre il compagno Timokhin propone di costruire portaerei per difendere distanze oltremare che ancora non ci appartengono, perdiamo in ogni battaglia nella propria zona di influenza.
Abbiamo perso i paesi baltici, la Georgia, l'Ucraina e l'Azerbaigian. Hanno dato via l'Asia centrale e centrale, che sono divise tra loro da cinesi, coreani e turchi. Stiamo perdendo l'Armenia e la Siria in questo momento. E tutto questo sta accadendo solo perché la nostra mentalità di stato è bloccata nell'era degli eserciti di carri armati e delle battaglie di squadroni di incrociatori missilistici.
Il nemico ha operato nel nostro ventre da molto tempo - e anche 15 gruppi di attacco di portaerei non ci salveranno dalla perdita di influenza in Tagikistan.
La costruzione militare si basa su compiti reali e fondi reali - e non sui sogni di un nuovo Jutland e di sbarchi in Africa nello spirito di Omaha Beach.
A proposito di difficoltà tecniche
La maggior parte dei problemi relativi alla costruzione di portaerei in Russia sono stati discussi nell'articolo "Domande scomode per i sostenitori della lobby delle portaerei".
Sfortunatamente, i cari avversari - sia Alexander Timokhin che Andrey di Ch. - non si sono preoccupati di rispondere alle difficoltà tecniche ivi indicate, limitandosi, in sostanza, alle risposte nello spirito dei canti patriottici.
Consideriamo brevemente le aree problematiche di questa discussione:
1. Sfortunatamente, avversari evitare ostinatamente la questione della durata di tutti i lavoriinclusi nella costruzione della flotta di portaerei. Qui è acceso il "realismo magico": l'FSB ha costretto tutti gli appaltatori e gli ufficiali militari a lavorare in caso di emergenza, qui abbiamo un'incredibile base per i vettori di aerei basati su portaerei da qualche parte, qui ci sono il personale di ingegneria (a proposito, il la formazione degli ingegneri al servizio dei reattori navali dura 7 anni), qui ci sono migliaia di operai specializzati (con i quali abbiamo ancora oggi un deficit - e ne avremo ancora di più tra 10 anni, visti i bassi indicatori demografici e la "fuga di cervelli")… Ad ogni modo, la realtà è che la nostra industria della difesa ha riparato l'"Ammiraglio Nakhimov" e il 6 aprile 2021 è stato annunciato che la messa in servizio del TARK è stata nuovamente posticipata. E questo, per un minuto, non è nemmeno un edificio ex novo…
2. Appello all'esempio della ristrutturazione del Vikramaditya. In questo caso, si tratta di una parziale ristrutturazione di un incrociatore aereo sovietico, che ha interrotto i tempi di costruzione di tre sottomarini nucleari per la nostra flotta e ha causato perdite a Sevmash. Sì, la nave è stata preparata in breve tempo, ma l'USC è stata costretta a cercare specialisti in tutto il paese e anche oltre i suoi confini. Non è difficile ipotizzare che costruire da zero una portaerei diventerà un progetto che sottrarrà molte più risorse al Paese e quasi sicuramente influenzerà la dotazione di reali capacità di difesa.
3. Evitare il problema della ricerca e sviluppo. Puoi parlare quanto vuoi delle catapulte sovietiche sperimentali e della facilità di adattamento dei reattori nucleari rompighiaccio, ma questo sottolinea solo la mancanza di comprensione da parte degli avversari dell'intera complessità tecnica dei vari aspetti della costruzione navale. La corazzata non è un set di costruzioni Lego. È impossibile prendere e adattare facilmente la vecchia documentazione tecnica (se, ovviamente, ce l'abbiamo davvero), sviluppata, ad esempio, per AV "Ulyanovsk" in un progetto promettente. Ad esempio, l'impianto del reattore KN-3 per l'incrociatore missilistico Kirov è stato realizzato sulla base del rompighiaccio OK-900, tuttavia, i lavori sul KN-3 sono durati fino a 7 anni. E questo è solo un esempio particolare!
4. Sottostima della complessità della modernizzazione delle strutture cantieristiche. In alternativa, vengono costantemente offerte soluzioni volontarie, come ad esempio la costruzione di AB nello stabilimento baltico o nella 55a officina di Sevmash. Vi ricordiamo che il primo è impegnato nella costruzione di rompighiaccio (che sono vitali per la nostra unica arteria marittima strategicamente importante - la NSR), e il secondo - SSBN (che da oltre un decennio forniscono la capacità di difesa del Paese). Tuttavia, anche se la leadership del Paese cade nella follia, iniziando a costruire portaerei al posto di progetti prioritari, non si può fare a meno di miliardi di dollari di investimenti nel cantiere - allo stesso "Sevmash" almeno l'approfondimento del bacino e l'espansione del Bathoport sono obbligatori. Ricordami da quanti anni tormentiamo il bacino di carenaggio per Kuznetsov?
5. Evitare problemi di tempistica e costi per lo sviluppo di armi avanzate. Anche nel caso dello scenario più ottimistico, si può presumere che la nostra prima portaerei verrà impostata nel 2030 (tenendo conto del completamento di tutti gli attuali programmi di difesa). La sua costruzione richiederà almeno 7-10 anni. A quel punto, il MiG-29K diventerà una mostra per i musei dell'aviazione, e cos'altro, anche il Su-57 non sarà considerato una nuova macchina (dopo circa 15-20 anni!). Puoi negare la realtà quanto vuoi, ma lo sviluppo di nuovi velivoli sarà semplicemente necessario, e questo è un nuovo investimento. Come promemoria, il costo dell'ala aerea Gerald R. Ford supera il costo della nave stessa …
6. Problemi di base. Questo fattore è completamente ignorato. Dati i suddetti ritmi di lavoro sull'infrastruttura cantieristica, anche l'ammodernamento della base navale esistente potrebbe subire ritardi a tempo indeterminato.
Conclusione
Qualsiasi discussione sulla flotta della portaerei russa non comporta almeno una qualche opportunità: la politica estera della Federazione è infinitamente lontana dal concetto di una presenza militare permanente nell'Oceano Mondiale e le nostre esigenze urgenti risiedono nei paesi situati ai nostri confini.
Sfortunatamente, la maggior parte dei russi fino ad oggi crede che le armi siano l'essenza di un sostituto della politica. Forse questo è vero solo in relazione all'arsenale nucleare: è davvero in grado di fornire un serio fattore di influenza anche per paesi canaglia tecnologicamente arretrati (come la RPDC).
Dovremmo considerare gli scontri ipotetici quando elaboriamo obiettivi ipotetici per armi ipotetiche?
La costruzione di una portaerei stessa non dovrebbe diventare un fine in sé per il paese: non è affatto uno strumento universale ed estremamente costoso. Prendiamo la Libia, per esempio, dove si sono scontrati gli interessi di Parigi e Ankara: la Francia ha una portaerei, ma le ha dato un vantaggio politico sulla Turchia?
Affatto.
Ankara ha preso l'iniziativa, rafforzando i legami con un governo riconosciuto a livello internazionale, ha introdotto i suoi PMC, MTR nel paese e ha schierato squadroni UAV. L'Egitto, che inizialmente si opponeva alla Turchia, ora è diventato suo alleato (riconosce ad esempio la versione turca della demarcazione dei confini marittimi, non quella greca). Ora l'esercito libico si sta addestrando sotto la guida di consiglieri militari di Ankara, e il petrolio libico viene inviato in Turchia, che fornisce al Paese in rovina investimenti e beni.
Questa è la vera politica.
Questa è una vera strategia.
Questo è un impatto reale.
E per questo non richiesto portaerei.
