Proponiamo di considerare il lavoro di L. D. Trotsky “Giuseppe Stalin. L'esperienza della caratterizzazione”, pubblicata nel libro “Trotsky L. Portraits of Revolutionaries” (M., 1991, pp. 46-60), nella parte relativa alla Seconda Guerra Mondiale. Per facilità di analisi, il testo di Trotsky è in grassetto.
“L'alleanza tra Stalin e Hitler, [1] così sorprendente per tutti, nacque inevitabilmente dalla paura della burocrazia [sovietica] prima della guerra. Questa alleanza poteva essere prevista: i diplomatici dovrebbero solo cambiare gli occhiali in tempo. Questa unione è stata prevista, in particolare, dall'autore di queste righe. Ma i gentiluomini, i diplomatici, come i comuni mortali, di solito preferiscono le previsioni plausibili alle previsioni corrette. Nel frattempo, nella nostra pazza epoca, le previsioni corrette sono spesso poco plausibili". (pag. 58).
Qui, ovviamente, stiamo parlando di diplomatici stranieri, poiché gli stessi diplomatici sovietici facevano parte della burocrazia sovietica. Dopotutto, il punto non è negli "occhiali", ma, in primo luogo, nel rifiuto organico del regime bolscevico da parte dell'Occidente e, in secondo luogo, nella rivalità geopolitica storicamente formata tra Russia e Gran Bretagna. Cioè, in futuro, il regime nazista era visto da Gran Bretagna, Stati Uniti e Francia come il nemico numero 2.
Quando Trotsky parla della paura della "burocrazia [sovietica] prima della guerra", confuta così l'ipotesi dell'imminente attacco di Stalin a Hitler, che è stata così sviluppata, in particolare, da V. Rezun (V. Suvorov).
Qui vediamo anche un rimprovero alla nomenklatura sovietica per aver rifiutato l'idea di rivoluzione permanente di Trotsky.
"Un'alleanza con la Francia, con l'Inghilterra, anche con gli Stati Uniti potrebbe giovare all'URSS solo in caso di guerra". (pag. 58).
In tempo di pace, un'alleanza efficace tra l'URSS e le suddette potenze non fu possibile a causa della miopia politica, o meglio, dell'intransigenza ideologica della Gran Bretagna, che divenne la ragione della sua miopia politica. Basti ricordare l'assassinio nel 1934 del ministro degli Esteri francese Louis Bartoux, che sosteneva la creazione di un sistema di sicurezza collettiva con l'Unione Sovietica.
L. Barth
Il nuovo ministro degli Esteri francese Pierre Laval, che sostituì l'assassinato Bartou, seguì la via della pacificazione della Germania e poi dell'Italia, del cui sostegno il governo francese aveva bisogno, sentendo acutamente la minaccia tedesca. Così, nel gennaio 1935 a Roma, Laval e Mussolini firmarono il cosiddetto "Patto di Roma", noto anche come "Accordo Laval-Mussolini" - un pacchetto di accordi con cui la Francia cercò di interrompere il riavvicinamento italo-tedesco, e Italia - per ottenere sostegno diplomatico alle proprie azioni in Africa.
P. Laval (sinistra) e B. Mussolini (destra)
Tuttavia, la crescita del malcontento pubblico e l'attività della diplomazia sovietica costrinsero Laval a compiere passi concreti per creare un sistema di sicurezza collettiva. Il 5 dicembre 1934, a Ginevra, il Commissariato del popolo per gli affari esteri M. M. Litvinov e Laval hanno firmato un accordo sul reciproco interesse dell'URSS e della Francia a concludere un "Patto regionale orientale", cioè un accordo sulla mutua assistenza, la cui idea, ma sulla scala dell'intera Europa orientale, fu proposto da Bartou una volta. Il 7 dicembre, la Cecoslovacchia ha aderito a questo accordo. Nonostante il fatto che a causa dell'opposizione tedesca il progetto del Patto orientale non sia stato attuato, il Protocollo di Ginevra ha creato le condizioni per la conclusione di accordi a tutti gli effetti sull'assistenza reciproca tra l'URSS e la Francia a Parigi e l'URSS e la Cecoslovacchia a Praga nel maggio 1935. Il riavvicinamento tra Mosca e Parigi fu dimostrato durante la visita di Laval a Mosca anche nel maggio 1935. Tuttavia, i negoziati su passi concreti per fornire assistenza reciproca in caso di guerra, il governo francese accettò di iniziare solo nella primavera del 1938, cioè dopo l'occupazione della Cecoslovacchia.
P. Laval (sinistra) e M. M. Litvinov (a destra)
“Ma il Cremlino voleva più di ogni altra cosa evitare la guerra. Stalin sa che se l'URSS, in alleanza con le democrazie, fosse uscita vittoriosa dalla guerra, allora sulla via della vittoria avrebbe certamente indebolito e rovesciato l'attuale oligarchia. Il compito del Cremlino non è trovare alleati per la vittoria, ma evitare la guerra. Questo può essere ottenuto solo attraverso l'amicizia con Berlino e Tokyo. Questa è la posizione di partenza di Stalin dalla vittoria dei nazisti (pag. 58).
Qui Trotsky, come ha dimostrato la storia, si sbaglia. Primo, Stalin, ovviamente, capì che la guerra era inevitabile. In secondo luogo, come sapete, "sulla strada della vittoria" l'URSS non ha "rovesciato l'attuale oligarchia" e non si è nemmeno "indebolita". Come risultato della seconda guerra mondiale, Stalin divenne un leader vittorioso e l'URSS divenne una superpotenza con ambizioni di leadership mondiale.
“Non dobbiamo nemmeno chiudere gli occhi sul fatto che non è Chamberlain [2], ma Hitler che fa appello a Stalin. Nel Fuhrer, il maestro del Cremlino trova non solo ciò che è in se stesso, ma anche ciò che gli manca. Hitler, nel bene e nel male, fu l'iniziatore di un grande movimento. Le sue idee, per quanto patetiche, sono riuscite a unire milioni di persone. È così che il partito è cresciuto e ha armato il suo leader di una potenza non ancora vista nel mondo. Oggi Hitler - una combinazione di iniziativa, tradimento ed epilessia - sta andando né meno né più come ricostruire il nostro pianeta a sua immagine e somiglianza " (pagg. 58-59).
Qui, la parentela delle anime totalitarie di Hitler e Stalin è ovvia.
UN. Ciambellano
“La figura di Stalin e il suo percorso sono diversi. Stalin non ha creato l'apparato. L'apparato è stato creato da Stalin. Ma l'apparato è una macchina morta, che, come una pianola, è incapace di creatività. La burocrazia è permeata fino in fondo dallo spirito della mediocrità. Stalin è la mediocrità più eccezionale della burocrazia. La sua forza sta nel fatto che esprime l'istinto di autoconservazione della casta dominante in modo più fermo, deciso e spietato di tutti gli altri. Ma questa è la sua debolezza. È scaltro sulle brevi distanze. Storicamente è miope. Stratega eccezionale, non stratega. Lo dimostra il suo comportamento nel 1905, durante l'ultima guerra del 1917. Stalin porta invariabilmente dentro di sé la consapevolezza della propria mediocrità. Da qui il suo bisogno di adulazione. Da qui la sua invidia verso Hitler e la segreta ammirazione per lui (pag. 59).
Qui Trotsky sta chiaramente esagerando.
“Secondo la storia dell'ex capo dello spionaggio sovietico in Europa, Krivitsky [3], Stalin fu molto impressionato dall'epurazione compiuta da Hitler nel giugno 1934 nelle file del suo stesso partito.
"Questo è il capo!" Si disse il lento dittatore di Mosca. Da allora, ha chiaramente imitato Hitler. Le sanguinose purghe in URSS, la farsa della "costituzione più democratica del mondo" e, infine, l'attuale invasione della Polonia - tutto questo è stato instillato in Stalin da un genio tedesco con i baffi Charlie Chaplin " (pag. 59).
È improbabile che questa fosse la ragione delle repressioni staliniste.
V. G. Krivitsky
“Gli avvocati del Cremlino - a volte, però, anche i suoi oppositori - stanno cercando di stabilire un'analogia tra l'alleanza Stalin-Hitler e il Trattato di Brest-Litovsk del 1918. L'analogia è come una presa in giro. I negoziati a Brest-Litovsk furono condotti apertamente di fronte a tutta l'umanità. A quei tempi, lo stato sovietico non aveva un solo battaglione pronto per il combattimento. La Germania stava avanzando verso la Russia, impadronendosi delle regioni sovietiche e dei rifornimenti militari. Il governo di Mosca non aveva altra scelta che firmare la pace, che noi stessi apertamente chiamavamo la capitolazione di una rivoluzione disarmata davanti a un potente predatore. Non si trattava del nostro aiuto agli Hohenzollern [4]. Quanto al presente patto, è stato concluso con un esercito sovietico di parecchi milioni; il suo compito immediato è quello di rendere più facile per Hitler sconfiggere la Polonia; infine, l'intervento dell'Armata Rossa con il pretesto della "liberazione" di 8 milioni di ucraini e bielorussi porta alla schiavitù nazionale di 23 milioni di polacchi. Il confronto non rivela somiglianze, ma l'esatto contrario". (pag. 59).
Trotsky tace sul fatto che si è personalmente rifiutato di firmare un trattato di pace con i tedeschi a Brest-Litovsk nel febbraio 1918.
Eppure il suo "compito immediato", cioè il "Patto di non aggressione", non è "rendere più facile per Hitler sconfiggere la Polonia", ma spingere i confini dell'URSS a ovest alla vigilia di una guerra con la Germania, una guerra di cui Stalin non aveva dubbi sull'imminente inizio.
“Occupando l'Ucraina occidentale e la Bielorussia occidentale, il Cremlino cerca innanzitutto di dare alla popolazione una soddisfazione patriottica per l'odiata alleanza con Hitler. Ma Stalin aveva il suo motivo personale per l'invasione della Polonia, come sempre quasi: il motivo della vendetta. Nel 1920, Tukhachevsky, il futuro maresciallo, guidò le truppe rosse a Varsavia. Il futuro maresciallo Egorov attaccò Lemberg [5]. Stalin camminava con Egorov. Quando divenne chiaro che un contrattacco minacciava Tukhachevsky sulla Vistola, il comando di Mosca diede a Egorov l'ordine di girare dalla direzione di Lemberg a Lublino per sostenere Tukhachevsky. Ma Stalin aveva paura che Tukhachevsky, avendo preso Varsavia, avrebbe "intercettato" Lemberg da lui. Nascondendosi dietro l'autorità di Stalin, Egorov non ha rispettato l'ordine del quartier generale. Solo quattro giorni dopo, quando la situazione critica di Tukhachevsky fu pienamente rivelata, gli eserciti di Egorov si rivolsero a Lublino. Ma era troppo tardi: era scoppiata la catastrofe. Al vertice del partito e dell'esercito, tutti sapevano che Stalin era responsabile della sconfitta di Tukhachevsky. L'attuale invasione della Polonia e la cattura di Lemberg è per Stalin una vendetta per il grandioso fallimento del 1920" (pagg. 59-60).
MN Tukhachevsky
A. I. Egorov
È noto che Stalin era un uomo vendicativo e vendicativo. Altrimenti non sarebbe stato Stalin! Tuttavia, Stalin era soprattutto un pragmatico, altrimenti non sarebbe venuto alla stazione ferroviaria di Yaroslavl per salutare personalmente la delegazione giapponese, guidata dal ministro degli Esteri Yosuke Matsuoka, dopo la firma del "Patto di neutralità tra URSS e Giappone" il 13 aprile 1941.
“Tuttavia, la superiorità dello stratega Hitler sullo stratega Stalin è evidente. Attraverso la campagna polacca, Hitler lega Stalin al suo carro, lo priva della sua libertà di manovra; lo compromette e uccide il Comintern lungo la strada. Nessuno può dire che Hitler sia diventato comunista. Tutti dicono che Stalin divenne un agente del fascismo. Ma anche a costo di un'alleanza umiliante e infida, Stalin non comprerà la cosa principale: la pace . (pag. 60).
Sì, Stalin non ha comprato la pace. Ma continuò a manovrare liberamente, come si può vedere dall'esempio del già citato "Patto di neutralità tra URSS e Giappone", e dall'esempio della guerra sovietico-finlandese del 1939-1940. Il Comintern, invece, fu abolito il 15 maggio 1943 per la necessità di aprire il 2° fronte da parte degli alleati della coalizione antihitleriana.
“Nessuna delle nazioni civili sarà in grado di nascondersi dal ciclone mondiale, non importa quanto siano severe le leggi sulla neutralità. Meno di tutto, l'Unione Sovietica avrà successo. In ogni nuova fase, Hitler farà richieste sempre maggiori a Mosca. Oggi dà la "Grande Ucraina" a un amico di Mosca per il deposito temporaneo. Domani solleverà la questione di chi dovrebbe essere il padrone di questa Ucraina. Sia Stalin che Hitler hanno violato una serie di trattati. Quanto durerà l'accordo tra loro?" (pag. 60).
Qui, come la storia ha dimostrato, Trotsky aveva ragione.
“La santità degli obblighi sindacali sembrerà un pregiudizio insignificante quando i popoli si contorceranno in nuvole di gas soffocanti. "Salva te stesso chi può!" - diventerà lo slogan dei governi, delle nazioni, delle classi. L'oligarchia di Mosca, in ogni caso, non sopravviverà alla guerra, che tanto temeva. La caduta di Stalin, però, non salverà Hitler, che, con l'infallibilità di un sonnambulo, è trascinato nell'abisso” (pag. 60).
Questo è vero solo in relazione a Hitler.
“Anche con l'aiuto di Stalin, Hitler non sarà in grado di ricostruire il pianeta. Altri lo ricostruiranno (pag. 60).
Destra!
“22 settembre 1939.
Coyoacán [6] " (pag. 60).
