Nel 2018, la stampa ha ottenuto dichiarazione del vice primo ministro Yuri Borisov che per conto del Comandante Supremo nel nostro Paese è la creazione di un caccia con decollo corto e atterraggio verticale (SCVVP). In effetti, tutto è un po 'più complicato, ma Yuri Borisov non ha fornito alcun dettaglio, ed esistono e contano, ma su di loro in seguito.
Questa affermazione ha funzionato come una valvola di emergenza. Subito dopo, un'ondata di pubblicazioni ha fatto irruzione sulla stampa su quanto fosse necessario un simile aereo, e subito dopo la nostra flotta è stata presa come esempio la flotta americana, dove le navi anfibie universali sono utilizzate come strumento di proiezione della forza usando aerei con decollo e atterraggio verticale. Poco dopo, come esempio per l'imitazione della Marina russa, fu impostato l'UDC spagnolo del tipo Juan Carlos con l'onnipresente "verticale".
La flotta tace ancora su questo argomento. Nel "Programma di costruzione navale 2050" c'è un "complesso di portaerei navali", ma senza dettagli. Diciamo solo che c'è un certo consenso tra i marinai navali che se costruisci una portaerei, allora sarà normale e per aerei normali. Ahimè, questo punto di vista ha anche avversari. Ce ne sono pochi e, come si suol dire, "non brillano". D'altra parte, Internet è pieno di richieste per costruire grandi UDC in grado di trasportare aeroplani e sviluppare "velivoli verticali". Anche questo, a proposito, non è solo così, e parleremo anche di questo.
A causa del fatto che l'idea di sostituire una normale portaerei con catapulte e aerofinish con una sorta di surrogato con reincarnazioni a decollo verticale di "Jacob" ha chiaramente trovato i suoi sostenitori, vale la pena analizzare un po 'questo problema. Un'idea che si è impadronita delle masse può benissimo diventare una forza materiale, e se questa è un'idea sbagliata, allora vale la pena "sbatterla" in anticipo.
Portaerei leggere e loro aerei in guerra
È necessario separare immediatamente le mosche dalle cotolette. Esiste un concetto di portaerei leggera: la portaerei SCVVP. Esiste un concetto di una grande nave d'assalto anfibia universale: la portaerei della SCVVP.
Quindi, questi sono concetti DIVERSI. Una portaerei, anche leggera, è progettata per supportare lo spiegamento dell'aviazione, compresi gli aerei, come parte di formazioni navali. L'UDC è destinato allo sbarco delle truppe. Si sostituiscono l'un l'altro ugualmente male, e anche questo problema verrà analizzato. Nel frattempo, vale la pena prendere come punto di partenza una portaerei leggera e aeromobili basati su di essa con decollo corto o verticale e atterraggio verticale. Quanto possono essere efficaci tali navi?
L'efficacia di una portaerei consiste in due componenti: la forza del suo gruppo aereo e la capacità della nave stessa di fornire il lavoro di combattimento più intenso del gruppo aereo.
Considera come si mostrano le portaerei leggere e i loro gruppi aerei da questo punto di vista rispetto a una normale portaerei e a un aereo a tutti gli effetti.
L'esempio più eclatante e intenso del lavoro di combattimento di tali navi è la guerra delle Falkland, dove la Gran Bretagna utilizzava portaerei leggere e aerei a decollo e atterraggio verticale (in effetti, decollo corto e atterraggio verticale). Alcuni osservatori interni hanno visto in questo le gigantesche capacità degli "Harrier" e dei loro vettori. Anche i rappresentanti della comunità scientifica militare hanno aggiunto benzina al fuoco. Ad esempio, grazie al capitano di 1° grado V. Dotsenko, da una fonte domestica all'altra, vaga nel mito a lungo esposto in Occidente sul presunto successo dell'uso della spinta verticale da parte degli Harrier nelle battaglie aeree, che presumibilmente determina il loro successo. Guardando al futuro, diciamo: per tutto l'addestramento dei piloti degli Harrier, che era di altissimo livello, non usavano nessuna di queste manovre, invece di battaglie aeree manovrabili, nel caso schiacciante, ci furono intercettazioni e il successo degli Harrier come intercettori era lì e quindi era dovuto a fattori completamente diversi.
Ma prima, i numeri.
Gli inglesi usarono due portaerei nelle battaglie: "Hermes", che un tempo era una portaerei leggera a tutti gli effetti con catapulta e aerofinish, e "Invincible", che era già in costruzione sotto il "verticale". A bordo dell'Hermes sono stati schierati 16 Sea Harrier e 8 Harrier GR.3. All'inizio c'erano solo 12 Sea Harrier a bordo dell'Invincible. In totale, 36 aerei erano basati su due portaerei. In futuro, la composizione dei gruppi aerei delle navi è cambiata, alcuni elicotteri hanno volato su altre navi, è cambiato anche il numero di aerei.
E i primi numeri. Il dislocamento totale dell'"Hermes" potrebbe raggiungere le 28.000 tonnellate. Il dislocamento completo dell'Invincible arriva fino a 22.000 tonnellate. Possiamo tranquillamente presumere che con circa questo spostamento siano andati in guerra, gli inglesi non avevano nessuno su cui contare, portavano con sé tutto ciò di cui avevano bisogno, a volte c'erano più aerei sulle navi rispetto alla norma.
Il dislocamento delle due navi, quindi, era di circa 50.000 tonnellate, e fornivano la base per un totale di circa 36 "Harrier" e durante i lavori di combattimento da qualche parte circa 20 elicotteri, a volte un po' di più.
Non sarebbe stato meglio una volta spendere soldi per una portaerei da 50.000 tonnellate?
Un esempio di portaerei con un dislocamento di circa 50 chilotoni sono le portaerei britanniche della classe Audacious, ovvero l'Eagle, che, secondo i risultati della precedente modernizzazione, aveva un dislocamento totale di circa 54.000 tonnellate.
Nel 1971, il tipico gruppo aereo Igla era composto da: 14 aerei da attacco Bakenir, 12 intercettori Sea Vixen, 4 aerei Gannet AEW3 AWACS, 1 aereo da trasporto Gannet COD4, 8 elicotteri.
A quel tempo, c'erano già macchine significativamente obsolete, ma il fatto è che la nave veniva testata come portaerei di caccia F-4 Phantom. Sono stati lanciati con successo da questa nave e sono atterrati con successo su di essa. Naturalmente, i voli regolari richiedevano un'ulteriore modernizzazione delle catapulte e dei riflettori di gas: il normale scarico caldo dei Phantom non veniva mantenuto, era necessario il raffreddamento a liquido.
Video dei voli dal ponte Igla, inclusi i voli dei Fantasmi inglesi:
Tuttavia, poi gli inglesi decisero di risparmiare denaro e tagliare le loro grandi portaerei per posarne di nuove in pochi anni, anche se meno della metà. Quanti Fantasmi potrebbe trasportare una nave del genere?
Più di due dozzine, questo non è ambiguo. In primo luogo, le dimensioni dei "Buckeners" e dei "Phantoms" sono comparabili: il primo ha una lunghezza di 19 metri e un'apertura alare di 13, il secondo - 19 e 12 metri. Anche le masse erano più o meno le stesse. Questo da solo suggerisce che "Sostenitori" potrebbe essere sostituito da "Fantasmi" come 1: 1. Sono 14 "Fantasmi".
I Sea Vixen erano due metri più corti, ma più larghi. È difficile dire quanti Fantasmi starebbero nello spazio che occupavano sulla nave, ma quanti si adatterebbero esattamente, senza dubbio. E ci sarebbero ancora cinque diversi "Gunnet" e 8 elicotteri.
Poniamoci di nuovo la domanda: c'è bisogno di un trasporto "Gunnet" in una spedizione come la guerra per le Falkland? No, non ha un posto dove volare. Pertanto, 12 Sea Vixen e un Gunnet da trasporto potrebbero liberare spazio per i "Phantoms" dagli inglesi. Un minimo di 10 Phantom invece di loro si adatterebbe a bordo della nave con una garanzia. Ciò che renderebbe possibile la seguente composizione del gruppo aereo: 24 caccia polivalenti Phantom GR.1 (versione britannica dell'F-4), 2 elicotteri di ricerca e soccorso, 6 elicotteri antisommergibile, 4 velivoli AWACS.
Contiamo un po' di più. La Gannette con l'ala piegata era posta in un rettangolo di 14x3 metri, ovvero 42 metri quadrati. Di conseguenza, 4 di questi velivoli - 168 "quadrati". Questo è un po' più del necessario per basare un E-2 Hawkeye. Qualcuno potrebbe dire che un aereo AWACS non sarebbe stato sufficiente, ma in realtà gli inglesi, con le loro due portaerei leggere, non avevano affatto l'AWACS.
Inoltre, un'analisi delle caratteristiche prestazionali degli aerei argentini potrebbe chiarire agli inglesi che non attaccheranno bersagli di notte, il che ridurrebbe drasticamente il tempo in cui l'occhio di falco è necessario in volo. In effetti, la "finestra" temporale in cui l'Argentina poteva attaccare in modo massiccio le navi britanniche era "alba + tempo di volo per le Falkland e meno tempo di volo dalla base alla costa" - "tramonto meno tempo di ritorno dalle Falkland alla costa". Con un giorno di luce in primavera a quelle latitudini di sole 10 ore, questo ha permesso di cavarsela davvero con un "Hokai".
Inoltre, gli inglesi hanno acquistato Phantoms. Una nave del genere potrebbe essere aggiornata per ospitare normali aerei AWACS? Se partiamo solo dallo spostamento, allora, probabilmente, sì. L'Hawkai trasportava navi molto più piccole per dimensioni e dislocamento. Certo, l'altezza dell'hangar, ad esempio, potrebbe apportare modifiche, così come le dimensioni degli ascensori, ma gli stessi americani stanno abbastanza praticando il parcheggio sul ponte degli aerei, e non c'è motivo di credere che gli inglesi non possano fare lo stesso.
È vero, la catapulta dovrebbe essere rifatta di nuovo.
Il significato di tutto ciò è il seguente. Certo, "Eagle" con a bordo un velivolo AWACS ha un aspetto alquanto fantastico, ma non ci interessa se possa essere effettivamente collocato lì, ma come sia stato possibile smaltire 50mila tonnellate di dislocamento.
Gli inglesi "hanno fatto" di loro due navi, in grado di trasportare 36 "Harrier", nel limite da qualche parte fino a quaranta, zero aerei AWACS e un numero significativo di elicotteri.
E se al loro posto ci fosse una portaerei da 50.000 tonnellate a tutti gli effetti, e persino, per esempio, non cento volte il vecchio "Odesh" alterato, ma una nave appositamente costruita, ad esempio, offerta da CVA-01, allora invece degli "Harrier" degli argentini nello stesso luogo sarebbero incontrate diverse dozzine di "Fantasmi" con il raggio di combattimento appropriato, il tempo di pattuglia, il numero di missili aria-aria, la qualità del radar e la capacità combattere. Forse, con un aereo AWACS americano, nel caso di una portaerei appositamente costruita, non una.
Di nuovo, facciamo un esempio: sul francese "Charles de Gaulle", oltre a 26 aerei da combattimento, sono basati 2 aerei AWACS, ed è 42.500 tonnellate. Certo, è ingiusto confrontare una portaerei a propulsione nucleare con una non nucleare, non ha i volumi occupati dal carburante marino, ma questo è comunque significativo.
Chi è più forte: 24 Phantom con una scorta di missili e carburante per il combattimento aereo ed eventualmente un aereo AWACS, o 36 Harrier, ognuno dei quali può trasportare solo due missili aria-aria? Quali forze potrebbero essere utilizzate per formare pattuglie aeree più forti? Questa è una domanda retorica, la risposta è ovvia. In termini di capacità di pattugliare il Phantom, nel suo caso peggiore, potrebbe trascorrere almeno tre volte più tempo in aria (in realtà anche di più) rispetto all'Harrier, quando volando dal ponte, potrebbe avere sei aria-a- missili ad aria compressa e un serbatoio di carburante fuoribordo. Se assumiamo che in termini di tempo di pattugliamento solo lui sostituisce tre Harrier, e anche tre nei missili (Harrier non poteva averne più di due allora), allora erano necessari nove Harrier per sostituire un Phantom, e sarebbe una sostituzione cattiva e ineguale, tenendo conto almeno del radar e delle caratteristiche di volo del Phantom.
"Phantoms" risolverebbe i compiti di difesa aerea delle forze britanniche sullo stretto con un distaccamento di forze molto più piccolo, questo è, in primo luogo, con la rimozione della linea di intercettazione per decine di chilometri dalle navi, questo è in secondo luogo, e con grandi perdite di argentini in ogni sortita - terzo. Questo è innegabile. È anche innegabile che un Fantasma sostituirebbe diversi Harrier durante l'esecuzione di missioni di attacco.
Ora su come le navi stesse potrebbero supportare le caratteristiche tattiche e tecniche dell'aereo.
Le operazioni aeree attive durante la guerra delle Falkland continuarono per 45 giorni. Durante questo periodo, i Sea Harrier hanno effettuato, secondo i dati britannici, 1.435 sortite e i GR.3 Harrier - 12, il che ci dà un totale di 1.561 o poco meno di 35 sortite al giorno. Un semplice calcolo ci direbbe, in teoria, che si tratta di 17,5 sortite al giorno da ciascuna portaerei.
Ma questo non è il caso. Il fatto è che gli Harrier hanno effettuato alcune delle sortite da terra.
A causa del raggio di combattimento chiaramente ridotto, gli inglesi hanno dovuto costruire urgentemente un aeroporto temporaneo su una delle isole dell'arcipelago. Secondo il piano originale, questo doveva essere un punto di rifornimento, dove gli aerei si rifornivano quando operavano al di fuori del raggio di combattimento quando volavano da una portaerei. Ma a volte gli Harrier effettuavano missioni di combattimento direttamente da lì, e anche queste missioni entravano nelle statistiche.
La base è stata calcolata per 8 sortite di aerei al giorno, quando è stato creato uno stock di materiali e mezzi tecnici per esso, e ha iniziato a operare il 5 giugno. Da quel giorno fino al 14 giugno, secondo fonti in lingua inglese, la base "ha sostenuto 150 sortite". Quante sortite sono state fatte dalla base, e quanti sbarchi per il rifornimento, fonti aperte non indicano, almeno affidabili. È improbabile che si tratti di informazioni classificate, è solo che, molto probabilmente, nessuno ha fatto riepiloghi dei dati.
Pertanto, la media giornaliera 17, 5 non verrà digitata. Il giorno più "caldo" per gli Harrier fu il 20 maggio 1982, quando tutti gli aerei di entrambe le portaerei effettuarono 31 sortite. E questo è il resoconto di quella guerra.
C'è un numero "difettoso" di sortite, che sono state in grado di fornire vettori di "verticale". E questo è logico. I piccoli ponti, lo spazio insufficiente per la riparazione degli aerei, oltre alla qualità degli aerei stessi, hanno portato a questo risultato. In confronto alle portaerei americane, che facilmente "padroneggiavano" più di cento sortite al giorno, inoltre, le sortite di aerei normali, ognuna delle quali ha sostituito diversi Harrier, i risultati degli inglesi sono semplicemente nulla. Solo la debolezza del nemico che operava contro di loro ha dato loro l'opportunità di ottenere alcuni risultati significativi a scapito di tali sforzi. Tuttavia, la maggior parte delle fonti indica che gli Harrier si sono comportati bene. Vale la pena esaminare anche questa affermazione.
Harrier super fortunato
Per capire perché gli "Harrier" si sono mostrati come hanno mostrato, bisogna capire in quali condizioni, come e contro quale nemico hanno agito. Semplicemente perché la chiave del successo degli Harrier è nel nemico, e non nelle loro qualità.
Il primo fattore è che gli argentini NON HANNO CONDOTTO BATTAGLIE AEREE. Manovrare il combattimento aereo richiede carburante, soprattutto quando si tratta di manovrare un aereo agile e sono richieste più virate o quando è richiesto un postcombustore.
I piloti argentini non hanno mai avuto una simile opportunità. Tutte quelle fonti in lingua russa che descrivono una sorta di "dumping" tra piloti argentini e "verticali" inglesi forniscono informazioni false.
La situazione nell'aria fu la seguente per quasi tutta la guerra. Gli inglesi designarono una zona al di sopra delle loro navi, limitata per area e altezza, tutti gli aerei in cui erano considerati nemici di default e sui quali aprirono il fuoco senza preavviso. Gli "Harrier" avrebbero dovuto sorvolare questa "scatola" e distruggere tutto ciò che vi entra (si è scoperto raramente) o ne esce (più spesso). All'interno di questa stessa zona, le navi stavano lavorando sugli argentini.
Gli argentini, non avendo carburante per combattere, volarono semplicemente in questa "scatola", si avvicinarono al bersaglio, sganciarono tutte le bombe e cercarono di andarsene. Se gli "Harrier" sono riusciti a catturarli all'ingresso della zona o all'uscita da essa, gli inglesi hanno registrato una vittoria per se stessi. Gli attacchi argentini furono effettuati ad un'altezza di poche decine di metri e gli Harrier all'uscita dalla zona, avendo un avvertimento dalle navi di superficie sull'obiettivo, attaccarono gli argentini in un'immersione da un'altezza di molti chilometri. È ingenuo pensare che in un simile scenario di battaglia fossero possibili una sorta di "discarica", "tecniche di elicotteri" e altre finzioni, che hanno nutrito il lettore domestico per molti anni. In realtà, controllare le fonti inglesi parla direttamente di tutto.
Ecco, non c'era più guerra aerea sulla flotta britannica. Niente verghe verticali e altre invenzioni di scrittori nazionali. Era diverso: gli inglesi conoscevano il luogo e l'ora in cui sarebbero arrivati gli argentini e stavano aspettando che li distruggessero. E a volte lo facevano. E gli argentini dovevano solo sperare che il sistema di difesa missilistico, la raffica del cannone o il Sidewinder non li prendessero questa volta. Non avevano altro.
Questo, per usare un eufemismo, non può essere considerato un successo eccezionale, anzi, al contrario. Il numero di navi perdute dagli inglesi caratterizza le azioni degli Harrier, cui, lo ripetiamo, nessuno si oppose, non dalla parte migliore.
Una menzione speciale va fatta alla capacità degli argentini di pianificare operazioni militari. Quindi, non sono mai riusciti a sincronizzare in tempo l'attacco di diversi gruppi di aerei, per cui nemmeno dieci aerei non sono mai usciti contemporaneamente sulle navi britanniche. Questo di per sé non poteva portare ad altro che alla sconfitta. La sincronizzazione delle azioni dell'aviazione non è un compito facile, soprattutto quando si colpisce al massimo raggio di combattimento.
Ma d'altra parte, nessuno ha infastidito gli argentini, hanno volato liberamente sul loro territorio. La scarsa intelligenza è un altro esempio. Quindi, lo sbarco degli inglesi è stato scoperto solo dopo il fatto, quando i soldati erano già a terra. Questo è, francamente, sorprendente. Gli argentini non avevano nemmeno posti di osservazione elementari di diversi soldati con un walkie-talkie. Anche i messaggeri su moto, jeep o biciclette non sono niente. Semplicemente non hanno tenuto d'occhio la situazione.
E anche in tali condizioni, le caratteristiche prestazionali degli "Harrier" hanno funzionato contro di loro. Quindi, ho avuto un caso di un aereo che si è schiantato in acqua a causa del completo esaurimento del carburante. Per due volte gli Harrier non sono stati in grado di raggiungere la portaerei e per il rifornimento sono stati messi sulle banchine dei mezzi da sbarco "Interpeed" e "Fireless".
Il tempo della missione di combattimento dell'Harrier non poteva superare i 75 minuti, di cui 65 hanno preso il volo dalla portaerei all'area di combattimento e ritorno, e solo dieci sono rimasti per completare la missione di combattimento. E questo nonostante il fatto che nessuno dei Sea Harrier potesse trasportare più di due missili aria-aria - gli altri due gruppi di sospensione sotto l'ala occupavano i serbatoi fuoribordo, senza i quali anche questi modesti indicatori sarebbero stati impossibili.
Per garantire l'espansione di queste modeste capacità di combattimento, gli inglesi subito dopo lo sbarco iniziarono la costruzione del già citato aeroporto di terra per il rifornimento di carburante. Fonti nazionali anche allora riuscirono a mentire, diffondendo informazioni che questo aeroporto temporaneo aveva una lunghezza della pista di 40 metri, mentre in realtà la base operativa di San Carlos aveva una lunghezza della pista di 260 metri, da quaranta "Harrier" decollerebbe solo senza carico e volò via sarebbe vicino. Questo punto di rifornimento ha permesso di aumentare in qualche modo il raggio di combattimento degli Harrier. Resta solo da stupirsi dei piloti inglesi che hanno saputo mostrare qualcosa in queste condizioni.
A proposito, se il nemico avesse almeno un qualche tipo di intelligence militare, "Daggers" potrebbe sfondare in questo aeroporto - almeno una volta.
Gli Harrier diedero sicuramente un contributo decisivo alla vittoria britannica. Ma bisogna capire che questo è in gran parte dovuto a una semplice confluenza di fattori, e niente di più.
Ma la presenza di diverse dozzine di combattenti normali britannici cambierebbe il corso delle ostilità in un modo molto più significativo, e non a favore dell'Argentina.
Molti anni dopo la guerra, gli inglesi calcolarono che, in media, un Sea Harrier effettuava 1,41 sortite al giorno e un Harrier GR.3 - 0.9.
Da un lato, questo è vicino a come gli americani volano dalle loro portaerei. D'altra parte, gli americani con dozzine di macchine a tutti gli effetti su ogni nave possono permetterselo.
Ma i piloti navali britannici durante il periodo della Corea e della crisi di Suez hanno mostrato numeri completamente diversi: 2, 5-2, 8 sortite al giorno. A proposito, anche gli americani, con le loro quattro catapulte sulla nave, possono farlo, se vogliono. Se "Harriers" potrebbe superare i propri risultati dalle lacrime alle lacrime, è una domanda aperta. Perché in nessuna guerra successiva hanno mostrato nemmeno questo.
È giunto il momento di ammettere un semplice fatto: qualsiasi altro aereo e qualsiasi altra portaerei si sarebbero mostrati nelle Falkland molto meglio di quello che è stato effettivamente utilizzato dalla parte britannica lì. Gli inglesi "uscirono" con una straordinaria miscela di professionalità, coraggio personale, tenacia, debolezza del nemico, caratteristiche geografiche del teatro delle operazioni e straordinaria fortuna. L'assenza di uno di questi termini avrebbe portato la Gran Bretagna alla sconfitta. E le caratteristiche prestazionali di aerei e navi non hanno nulla a che fare con questo. Non invano il comandante delle forze britanniche, il viceammiraglio Woodward, dubitò della vittoria fino alla fine: aveva motivo di dubitare.
Ecco come valutare realmente le azioni delle portaerei leggere e degli aerei britannici in quella guerra.
Hanno vinto nonostante la loro tecnica militare, non grazie a essa
Oh si. Abbiamo dimenticato qualcosa. Gli inglesi avevano fretta di finire prima delle tempeste nell'Atlantico meridionale. E avevano ragione.
