Battaglia aerea del XXI secolo
Il Su-27 e i suoi numerosi eredi non potranno combattere il Raptor. Hai bisogno del tuo Raptor o di una nuova reincarnazione del MiG-31 immeritatamente dimenticato. Il caccia russo di quinta generazione (più precisamente, il suo prototipo), noto con il nome di lavoro T-50, è finalmente decollato dall'aeroporto di fabbrica di Komsomolsk-on-Amur il 29 gennaio 2010
Naturalmente, questo è un enorme successo per l'industria aeronautica russa e per il complesso militare-industriale in generale. Forse questo è il nostro primo vero successo, e non di pubbliche relazioni, nel campo delle moderne tecnologie militari nell'intera storia post-sovietica della Russia. Tuttavia, è chiaro che anche con lo sviluppo ottimale (ed estremamente improbabile) degli eventi, non entrerà nella serie per altri dieci anni (è meglio lasciare la dichiarazione che l'aereo può entrare nelle truppe nel 2013 senza commenti). Ed è molto interessante quale sarà la dimensione di questa serie, anche se avrà luogo? Arriverà ad almeno 100 auto? E, in generale, come sarà il combattimento aereo nel 21° secolo?
È vero, va notato che sono stati costruiti pochissimi F-22, meno di 200. Non sono stati ancora esportati all'estero e non è molto chiaro se lo saranno. Per quanto riguarda il secondo caccia americano di quinta generazione, l'F-35 Lightning-2, che dovrebbe sostituire l'F-16, è difficile sapere cosa ne verrà fuori. Questo aereo dovrebbe diventare contemporaneamente un caccia, un bombardiere, un aereo da attacco e una delle sue varianti dovrebbe essere in grado di decollare in breve tempo e atterrare verticalmente. Quando vogliono così tanto da un aereo alla volta, di regola, non viene fuori nulla di buono. L'F-22 è stato appositamente realizzato come caccia da combattimento aereo e creare un aereo per una missione è incomparabilmente più facile che per diverse missioni che si contraddicono a vicenda.
F-35 Lightning II
E non ci sono più combattenti di quinta generazione al mondo. I cinesi stanno scolpendo tranquillamente qualcosa, ma impareremo a conoscere i risultati della scultura solo quando questo risultato supererà la fase di test. Non ha senso fare la predizione della fortuna. Gli indiani vogliono creare un aereo del genere insieme alla Russia, anche il risultato è completamente poco chiaro. Non è nemmeno chiaro se sarà lo stesso T-50 o qualche altro aereo. Gli europei non si sforzeranno affatto. Il loro Typhoon formalmente più recente è lontano dai migliori velivoli, anche per gli standard della quarta generazione. L'unico scopo della sua produzione è prevenire la morte della componente militare dell'industria aeronautica europea. La qualità del velivolo non è fondamentale, dal momento che gli europei non combatteranno comunque con nessuno. Inoltre, alcuni paesi europei acquisteranno un piccolo F-35, mentre altri sperano segretamente che Washington faccia un'eccezione per loro e venda l'F-22.
F-22
Quindi, per il momento, è principalmente la quarta generazione ad essere rilevante. Il più pericoloso di tutti è l'F-15, ma sarà presto cancellato a causa dello sviluppo di una risorsa, e con l'F-16, F-18, Typhoon, Mirage-2000 francese e Rafal, Grippen svedese e il cinese J -10 sembra essere più facile da affrontare. Inoltre, molto probabilmente, non saremo noi e non gli europei a dover farcela, ma qualcun altro nel terzo mondo combatterà su tutti questi piani.
F-15
Va notato che se gli F-15 israeliani, americani e sauditi rappresentano diverse dozzine di aerei abbattuti (siriani, iracheni, iraniani), allora il Su-27 ha combattuto solo due o tre vere battaglie aeree. Nell'estate del 1999, i Su-27 etiopi abbatterono da uno a tre combattenti eritrei. Ironia della sorte, erano MiG-29. D'altra parte, ad esempio, il Mirage-2000 ha una sola vittoria aerea: nell'ottobre 1996, un aereo greco di questo tipo ha travolto il suo fedele alleato, l'F-16D turco.
Gli F-16 e gli F-18 non hanno avuto molto successo, ad esempio durante Desert Storm nell'inverno 1991. L'F-18 ha abbattuto solo 2 MiG-21 iracheni (e non ci sono più vittorie sull'account F-18 fino ad oggi), e l'F-16 - nessuno. È vero, questi aerei sono visti più come aerei da attacco che come caccia.
MiG-29
Purtroppo, il MiG-29 non ha mostrato assolutamente nulla, sebbene abbia partecipato non solo alla guerra tra Etiopia ed Eritrea, ma anche alle guerre irachene contro l'Iran e gli Stati Uniti, nonché nel respingere l'aggressione della NATO contro la Jugoslavia. Sfortunatamente, non ci sono informazioni affidabili su almeno una vittoria di questo aereo (ci sono solo accenni che nei primi giorni di Desert Storm, potrebbe aver abbattuto 1 o 2 Tornado), ma molti di loro sono stati persi (in totale almeno 20 in tutte le guerre elencate).
In generale, l'esito di una battaglia aerea tra velivoli con caratteristiche prestazionali approssimativamente uguali è determinato da molti fattori. Il fattore informazione ha preso il primo posto. Il pilota deve immaginare la situazione nel miglior modo possibile, deve essere il primo a rilevare il nemico, evitare di essere scoperto dalla sua parte ed essere il primo a utilizzare l'arma (ed è molto auspicabile che il secondo utilizzo dell'arma non sia più necessario). Dovrebbe essere chiaro che i propri mezzi di ricognizione (prima di tutto, ovviamente, è un radar) possono diventare un fattore di smascheramento, consentono di rilevare il nemico, ma allo stesso tempo informano il nemico su se stessi con le loro radiazioni. Pertanto, un ruolo sempre più importante è svolto dai mezzi di ricognizione esterni (ad esempio, velivoli AWACS). L'ambiente informativo in cui il velivolo è "immerso" è di fondamentale importanza. A ciò si aggiunge la guerra elettronica (EW), progettata per distorcere le informazioni per il nemico. Come minimo, disturbare la sua stazione radar con interferenze, al massimo, per creare per lui un'immagine completamente falsa della situazione aerea. D'altra parte, bisogna essere in grado di contrastare efficacemente i mezzi di guerra elettronica del nemico.
Inoltre, il fattore delle armi è estremamente importante, in particolare i missili aria-aria a lungo e medio raggio, con l'aiuto dei quali è possibile colpire non solo al di fuori del raggio visivo, ma preferibilmente prima che il nemico si accorga che sta viene attaccato. E solo allora arriva il fattore di manovrabilità, agisce nel caso in cui si tratta di un combattimento ravvicinato, in cui gli avversari si conoscono e si vedono.
E, naturalmente, soprattutto questo è il fattore dell'addestramento di un pilota che deve essere in grado di operare in un ambiente informativo, utilizzare efficacemente mezzi e armi da ricognizione, ed eludere mezzi e armi da ricognizione nemici. Tutto questo viene fatto in condizioni di ogni secondo cambiamento della situazione tattica e del più forte stress psicologico e fisico. Il moderno combattimento aereo è sull'orlo delle capacità psicofisiche di una persona, se non oltre, quindi è doppiamente importante creare un ambiente informativo per il pilota che gli renda il più facile possibile prendere decisioni adeguate. È interessante, tra l'altro, che se i droni d'attacco vengono già creati in pratica, allora la possibilità dell'apparizione di un caccia senza pilota è ancora una cosa puramente speculativa. Il compito di colpire bersagli terrestri è molto più facile da formalizzare, ma il combattimento aereo è così complesso e ambiguo che è impossibile fare a meno di un uomo. D'altra parte, il pilota non può fare a meno dell'aiuto di computer molto potenti e intelligenti.
Tutto quanto sopra si applica al combattimento tra combattenti "tradizionali". Se l'"invisibile" entra in battaglia, la situazione cambia. L'invisibilità conferisce all'aereo un vantaggio decisivo sul nemico, poiché è privato delle informazioni sull'invisibilità e sulla capacità di usare le armi su di lui, risultando cieco e sordo.
È vero, il paradosso è che il radar "invisibile", da un lato, gli fornisce la capacità di battere il nemico da una grande distanza, alla quale, in linea di principio, non è in grado di rilevarlo. D'altra parte, una stazione radar funzionante informa il nemico che viene attaccato dall'"invisibilità". E gli permette, se non di colpire l'"invisibilità", almeno di compiere una manovra di elusione. Qui, per "invisibilità" diventa di fondamentale importanza ottenere informazioni sul nemico da fonti esterne (da aerei AWACS, radar terrestri e satelliti spaziali).
Risulta piuttosto interessante se gli "invisibili" di entrambe le parti convergono in battaglia. Come menzionato nell'articolo "Oggetto volante invisibile", l'RCS di tali aerei è lo stesso di quello di un grande uccello. Allo stesso tempo, gli aerei stessi sono più grandi dell'uccello. Pertanto, sono più facili da rilevare visivamente rispetto a un localizzatore. Per questo motivo, la stazione radar per l'"invisibile" che va in battaglia contro un altro "invisibile" risulta non solo inutile (poiché non fornisce la rilevazione del nemico), ma dannosa (poiché si smaschera). Di conseguenza, il combattimento a lungo raggio diventa di nuovo impossibile, tutto si riduce al combattimento ravvicinato con l'aiuto di cannoni, missili a corto raggio e alta manovrabilità. Come in Vietnam. E se accade di notte, il combattimento ravvicinato è quasi impossibile, l'invisibilità diventa completa.
Certo, la Russia può continuare a sviluppare la linea principale del Su-27 e il MiG-29 secondario, sperando che noi stessi non lotteremo mai con nessuno, e queste macchine saranno sufficienti per l'esportazione nei paesi del terzo mondo per molto tempo. Se l'aeronautica russa viene comunque creata per riflettere una possibile aggressione contro il suo paese e non come una mostra permanente per potenziali acquirenti, l'ulteriore sviluppo della linea Su-27 è inutile. Non ha una fondamentale superiorità qualitativa sui caccia di quarta generazione (nella migliore delle ipotesi, quantitativa in alcuni parametri) e non è in grado di combattere la quinta generazione.
Di conseguenza, devi creare il tuo "Raptor", combinando invisibilità, elettronica, armi e manovrabilità. Una domanda molto interessante: fino a che punto la Russia è capace di questo oggi? Sebbene non si sappia nulla delle caratteristiche prestazionali del nostro nuovo combattente, ci sono solo varie voci (più precisamente, sogni). A giudicare dal suo aspetto, il T-50 sarà il più vicino possibile al Raptor. Quindi risulterà una cosa interessante: l'F-22 diventerà il più manovrabile degli aerei americani e il T-50 - il più invisibile di quelli russi. Quindi noi e gli americani arriveremo finalmente a un "comune denominatore".
È vero, anche se riusciamo a fare qualcosa di simile all'F-22, il nostro aereo non farà comunque parte della gigantesca rete di informazioni in cui le forze armate statunitensi si stanno trasformando come parte del concetto di guerra incentrata sulla rete, il che lo mette in svantaggio rispetto al Raptor. Un'altra cosa è che la quarta generazione sarà comunque battuta da loro.
Tuttavia, c'è un'altra opzione: creare un caccia pesante come successore del MiG-31, un aereo meraviglioso e chiaramente sottovalutato. Cioè, per fare non tanto un caccia quanto un intercettore con un radar molto potente, capace di trasportare molti missili aria-aria a lungo raggio. I requisiti principali per questo aereo (chiamiamolo condizionatamente MiG-31bis) dovrebbero essere un lungo raggio di volo (tenendo conto delle dimensioni del territorio del paese), un gran numero di missili a bordo (più dell'attuale MiG-31), il raggio di volo più alto possibile di questi missili e, naturalmente, un radar che ne garantisca l'uso a questa distanza ed è in grado di vedere anche persone "invisibili" ad almeno un centinaio di chilometri di distanza.
Naturalmente, non sarà possibile pretendere né invisibilità né manovrabilità da una macchina del genere; deve beneficiare della portata e della potenza di missili e radar. Batti anche il Raptor. E gli aerei di quarta generazione e i missili da crociera di un tale MiG-31bis dovrebbero semplicemente essere "fatta saltare in aria", rimanendo fuori dalla loro portata. Poiché un tale aereo sarà sicuramente grande e pesante, è possibile appendere potenti apparecchiature di guerra elettronica, il che aumenta le capacità di combattimento del veicolo.
MiG-31
Tuttavia, puoi realizzare sia il T-50 che il MiG-31bis allo stesso tempo, si completerebbero molto bene a vicenda. Forse questa sarebbe l'opzione migliore. Ma il modo più semplice è continuare a moltiplicare i vantaggi del Su-27. Il che porterà inevitabilmente al completo degrado della propria aviazione.
Nel frattempo, continuiamo a sviluppare il Su-27, traendo sempre più nuovi vantaggi dalle sue nuove incarnazioni ("generazione 4+", "generazione 4++"…). Allo stesso tempo, ahimè, è chiaro che anche con l'F-15, che non ha alcun accenno di invisibilità e a volte sta cadendo a pezzi nell'aria dalla vecchiaia, sarà difficile per i nostri "plus plus" combattere. Una serie di esercitazioni indiano-americane, in cui i Su-30 indiani sconfissero completamente gli F-15, non deve trarre in inganno: da parte degli americani c'è stato un deliberato gioco da sballo, gli F-15 sono stati messi deliberatamente in perdere le condizioni tattiche. L'obiettivo del gioco era ovvio: eliminare fondi dalla leadership del paese per ulteriori F-22. E "Raptor" batte "Eagle" davvero a titolo definitivo.
Allo stesso modo, l'F-22 distruggerà tutti i nostri meravigliosi "plus plus", non hanno alcuna possibilità in battaglia con esso. Purtroppo, gli aerei russi di quarta generazione non hanno alcun vantaggio sul Raptor. Anche nella manovrabilità, gli Yankees ci hanno raggiunti. E in termini di elettronica e invisibilità, il vantaggio dell'americano è così assoluto che non ci sarà lotta, ci sarà un pestaggio. Anche se non teniamo conto dell'ordine di grandezza superiore al livello di addestramento al combattimento dei piloti americani rispetto al nostro. Va ricordato che il Raptor è stato originariamente costruito per il concetto di guerra incentrata sulla rete, quindi il suo pilota ha "tutte le informazioni del mondo". In una battaglia con questo aereo, il Su-27 e i suoi derivati saranno semplicemente ciechi e sordi.
