La storia della creazione degli incrociatori Project 68 è indissolubilmente legata sia all'evoluzione del pensiero navale nazionale sia alla crescita delle capacità industriali della giovane URSS. Per capire come si sono formati il loro aspetto e le caratteristiche tattiche e tecniche, è necessario fare almeno una breve escursione nella storia della costruzione navale militare russa.
I primi programmi di costruzione navale sovietici, adottati nel 1926, 1929 e 1933, furono formati sotto l'influenza della teoria di una piccola guerra navale, che corrispondeva pienamente alle capacità economiche e cantieristiche della Terra dei Soviet. Le navi stabilite prima della rivoluzione venivano completate, le corazzate che facevano parte dell'RKKF venivano modernizzate. Tuttavia, la nuova costruzione doveva essere limitata da leader, cacciatorpediniere, sottomarini e altri tipi di navi leggere che, in collaborazione con l'aviazione terrestre, avrebbero dovuto distruggere le flotte nemiche che avevano invaso le acque costiere dell'URSS. Si presumeva che le forze leggere, in grado di concentrarsi rapidamente nel posto giusto e al momento giusto grazie alla loro alta velocità, sarebbero state in grado, in collaborazione con l'aviazione e l'artiglieria di terra, di sferrare un attacco combinato, ad es. attaccare contemporaneamente uno squadrone di navi pesanti nemiche con forze eterogenee e raggiungere così il successo.
Per evitare che le proprie forze leggere si impantanassero nei cacciatorpediniere e negli incrociatori leggeri nemici, la flotta aveva bisogno di un numero di incrociatori leggeri in grado di aprire la strada alle proprie navi siluranti attraverso la copertura dello squadrone nemico. Tali incrociatori dovevano essere molto veloci per interagire con i leader di 37-40 nodi dei tipi Leningrado (Progetto 1) e Wrathful (Progetto 7) e avere una potenza di fuoco sufficiente per disabilitare rapidamente gli incrociatori leggeri nemici. Gli incrociatori leggeri del progetto 26 e 26-bis, considerati dall'autore nella precedente serie di articoli, divennero proprio tali navi.
Tuttavia, nel 1931 I. V. Stalin in una riunione della Commissione di difesa sotto il Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS disse:
“Dobbiamo iniziare a costruire una grande flotta con piccole navi. È possibile che in cinque anni costruiremo corazzate.
E, a quanto pare, da quel momento (o anche prima), non si è mai separato dal sogno di una flotta oceanica. Ecco perché nella primavera del 1936 in URSS fu sviluppato il primo programma di "grande costruzione navale marittima", che includeva piani per creare una potente flotta lineare. Va detto che questo programma è stato creato in un clima di stretta (e non del tutto chiara) segretezza: esperti-teorici dello sviluppo navale (come M. A. Petrov) e il comando delle flotte non sono stati coinvolti nella sua creazione. In sostanza, tutta la loro partecipazione allo sviluppo è stata ridotta a un breve incontro tenuto da I. V. Stalin con la leadership dell'UVMS e dei comandanti, a cui Stalin ha posto domande:
“Quali navi e con quali armi dovremmo costruire? Che tipo di nemico molto probabilmente dovranno affrontare queste navi in una situazione di combattimento?"
Le risposte dei comandanti, ovviamente, si sono rivelate completamente diverse, altrimenti sarebbe difficile aspettarsi: se il comandante della flotta del Pacifico proponesse di concentrarsi su grandi navi (che erano necessarie nel suo teatro), allora il comandante della La flotta del Mar Nero voleva costruire molte torpediniere insieme a incrociatori e cacciatorpediniere. La reazione di Stalin era abbastanza prevedibile: "Tu stesso non sai ancora di cosa hai bisogno".
Ma va notato che se i marinai non sapevano di quali navi avevano bisogno, erano ansiosi di scoprirlo: all'inizio del 1936, i progetti venivano elaborati (ovviamente, nelle prime fasi - progetto preliminare / bozza) di tre grandi navi di artiglieria. Quindi si presumeva che l'RKKF avrebbe avuto bisogno di due tipi di corazzate: per teatri di mare chiuso e aperto, quindi, progetti di corazzate da 55.000 tonnellate (progetto 23 "per la flotta del Pacifico") e 35.000 tonnellate (progetto 21 "per KBF") di cilindrata standard, e anche un incrociatore pesante (progetto 22). È interessante notare che quest'ultimo avrebbe dovuto avere un ultimatum, ma ancora caratteristiche "da crociera": 18-19 mila tonnellate, artiglieria principale da 254 mm e cannoni universali da 130 mm, ma la costruzione di piccole corazzate in Francia ("Dunkirk") e in Germania ("Scharnhorst") ha portato fuori strada i nostri marinai. Un incrociatore pesante con artiglieria da 254 mm rappresenterebbe il vertice della "piramide alimentare" da crociera senza trasformarsi in una corazzata, ma è per questo che non poteva resistere al "Dunkirk" o allo "Scharnhorst", il che era estremamente frustrante per la leadership UVMS. Di conseguenza, il compito di sviluppo è stato quasi immediatamente corretto: il dislocamento dell'incrociatore è stato permesso di essere aumentato a 22.000 tonnellate e l'installazione di artiglieria da 250 mm, 280 mm e 305 mm del calibro principale su di esso è stata autorizzata a lavorare su di esso fuori. Costretti ad orientare le navi progettate per affrontare anche piccole, ma corazzate, entrambi i team di progettazione, TsKBS-1 e KB-4, che hanno svolto studi preliminari sull'incrociatore pesante, hanno raggiunto rispettivamente 29.000 e 26.000 tonnellate di dislocamento standard. Entro questi limiti della scala, le squadre hanno ottenuto navi abbastanza veloci (33 nodi), moderatamente protette (cinture corazzate fino a 250 mm e ponte corazzato fino a 127 mm) con nove cannoni da 305 mm in tre torri. Ma loro, ovviamente, hanno cessato di essere incrociatori pesanti, rappresentando piccole corazzate o, forse, incrociatori da battaglia.
Il programma della "grande costruzione navale marina" ha apportato le proprie modifiche a queste opinioni: sebbene sia stato sviluppato da V. M. Orlov e il suo vice I. M. Ludry, ma ovviamente l'ultima parola spettava a Joseph Vissarionovich. È probabile che sia stata la segretezza del suo sviluppo a portare a una serie di decisioni francamente strane in termini di numero e tipi di navi pianificate per la costruzione e la loro distribuzione tra i teatri. In totale, è stato pianificato di costruire 24 corazzate, tra cui 8 tipo "A" e 16 tipo "B", 20 incrociatori leggeri, 17 leader, 128 cacciatorpediniere, 90 sottomarini grandi, 164 medi e 90 piccoli. Allo stesso tempo, al momento della formazione del programma di "grande costruzione navale marina" I. V. Stalin considerò altamente desiderabile che l'URSS entrasse nel sistema dei trattati internazionali, quindi fu deciso di abbandonare l'ulteriore sviluppo di una corazzata da 55.000 tonnellate, limitandosi a navi da 35.000 tonnellate che si adattavano allo standard di Washington e diventavano di tipo A corazzate del nuovo programma.
Di conseguenza, gli incrociatori pesanti furono "riclassificati" come "corazzate di tipo B". Da un lato, tale approccio sembrava essere in linea con i desideri dell'UVMS, che stava lavorando alla costruzione simultanea di corazzate di due tipi. Ma va tenuto presente che la "piccola" corazzata UVMS con le sue 35.000 tonnellate di dislocamento e l'artiglieria di 406 mm del calibro principale non sarebbe dovuta diventare in alcun modo più debole di qualsiasi corazzata al mondo, e la nave "grande" per l'Oceano Pacifico è stato creato come la corazzata più forte del mondo … Ora, invece, si prevedeva di creare solo 8 corazzate a tutti gli effetti e ben 16 navi di tipo "B", che, con un dislocamento di 26.000 e un calibro principale di 305 mm, "si libravano" da qualche parte a metà tra un corazzata a tutti gli effetti e un incrociatore pesante. Quali compiti potrebbero risolvere? Namorsi V. M. Orlov nello stesso 1936 scrisse su di loro quanto segue:
"La nave dovrebbe essere in grado di distruggere tutti i tipi di incrociatori per molti anni, comprese le navi del tipo Deutschland (corazzate tascabili. - Nota dell'autore)."
Poco dopo, ha anche avanzato l'obbligo per loro di combattere le corazzate di classe Scharnhorst e gli incrociatori da battaglia di classe Congo ad angoli di prua e distanze favorevoli. Tuttavia, in questa forma, la parte "corazzata" del programma solleva molte domande. In totale, nel mondo (se non si tiene conto delle esotiche corazzate spagnole o latinoamericane) c'erano solo 12 corazzate di dimensioni relativamente medie con cui la corazzata di tipo B poteva combattere, e senza molte speranze di successo: 2 Dunkerque, 4 Julio Cesare”, 2 “Scharnhorst” e 4 “Congo”. Perché era necessario "in risposta" costruire 16 delle proprie navi da "dodici pollici"? Doveva avere solo 4 corazzate a tutti gli effetti di tipo "A" nel Mar Nero e nel Mar Baltico - questo difficilmente sarebbe stato sufficiente per resistere alla flotta di qualsiasi potenza marittima di prima classe. Ad esempio, nel momento in cui il quartetto di corazzate del Mar Nero di tipo "A" fu messo in funzione, la flotta italiana, che, come si credeva allora, poteva benissimo entrare nel Mar Nero per scopi ostili, poteva avere un numero molto maggiore di navi di questa classe. Se inizialmente l'UVMS intendeva il tipo più potente di navi per l'Oceano Pacifico (una corazzata di 55.000 tonnellate), ora non avrebbero dovuto esserci corazzate a tutti gli effetti - solo 6 navi del tipo "B".
Pertanto, l'attuazione del programma "grande costruzione navale marittima", sebbene si supponesse di fornire al paese dei sovietici una potente flotta militare di 533 navi da guerra in 1 milione 307 mila tonnellate di dislocamento standard aggregato, non assicurò il suo dominio su nessuna dei quattro teatri marini. E questo, a sua volta, significa che se la teoria della "piccola guerra" finisce, allora è troppo presto per abbandonare la tattica di uno sciopero combinato. Anche dopo l'attuazione del programma di costruzione navale del 1936, non si poteva escludere la possibilità della comparsa di squadroni nemici, ovviamente superiori alla nostra flotta nel numero di navi pesanti. In questo caso, la classica battaglia portava automaticamente alla sconfitta, e restava da fare affidamento sullo stesso "colpo di forze leggere nelle zone costiere".
Di conseguenza, si è rivelato un po 'strano: da un lato, anche dopo l'adozione del programma "grandi cantieri navali", gli incrociatori dei progetti 26 e 26-bis non sono sopravvissuti affatto, perché una nicchia tattica per il loro uso è rimasto. Ma, d'altra parte, poiché ora era previsto di creare squadroni a tutti gli effetti in tutti e quattro i teatri (anche per la Flotta del Nord si prevedeva di costruire 2 corazzate di tipo "B"), è stato necessario creare un nuovo tipo di incrociatore leggero per servizio con lo squadrone. E tutte queste considerazioni si trovavano nel programma di costruzione navale del 1936: su 20 incrociatori leggeri destinati alla costruzione, 15 dovevano essere costruiti secondo il progetto 26 e i restanti 5 dovevano essere costruiti secondo un nuovo progetto per "scortare uno squadrone", che ha ricevuto il numero 28.
Pertanto, la direzione dell'UVMS ha chiesto e i progettisti hanno iniziato a progettare un nuovo incrociatore, non perché il Progetto 26 si fosse rivelato qualcosa di brutto: infatti, la creazione di un nuovo tipo di nave, che in seguito divenne un incrociatore leggero del Progetto 68- K "Chapaev", iniziò molto prima di come gli incrociatori del tipo Kirov o Maxim Gorky potessero dimostrare almeno alcuni difetti. Ma gli incrociatori di classe Kirov furono creati nell'ambito del paradigma della "piccola guerra navale" e non erano molto adatti per scortare lo squadrone. Certo, la velocità non è mai troppa, ma per le operazioni con le proprie navi pesanti, i 36 nodi del Progetto 26 sembravano ancora ridondanti. Ma i nodi di velocità aggiuntivi vengono sempre a scapito di altri elementi, nel caso del Progetto 26: il rifiuto del secondo comando e del punto del telemetro, e così via. Il compito di eliminare rapidamente gli incrociatori leggeri non era più posto. Certo, è bello poter smontare rapidamente un incrociatore leggero nemico in telai e altre parti dello scafo, ma il principale nemico dell'incrociatore di scorta erano i leader e i cacciatorpediniere, e avevano bisogno di un'artiglieria più veloce dei cannoni da 180 mm. Inoltre, la protezione avrebbe dovuto essere rafforzata: mentre l'"incrociatore-incursore" del Progetto 26, con un attacco concentrato o combinato, aveva tutte le opportunità per determinare la distanza della battaglia e il suo angolo di rotta rispetto al nemico, l'incrociatore leggero- il difensore dovrebbe essere ancora posizionato tra gli attaccanti e il loro bersaglio, lasciando al nemico la scelta della distanza di battaglia / angoli di prua. Inoltre, si dovrebbe presumere che se l'attacco delle forze leggere nemiche è guidato anche da incrociatori leggeri, questi cercheranno di legare i nostri in battaglia, in questo caso è importante non essere distratti, ma distruggere i cacciatorpediniere nemici senza essere troppo ha paura dei proiettili da 152 mm. E, inoltre, è possibile per i leader e i cacciatorpediniere nemici sfondare a distanze di "pistola", da cui la loro artiglieria, che è già cresciuta fino a 138 mm (dal francese), acquisisce una significativa penetrazione dell'armatura.
Oltre alla difesa e all'artiglieria, anche le forniture di carburante richiedevano modifiche. Gli incrociatori del progetto 26 sono stati creati per operazioni nelle acque limitate del Mar Nero e del Mar Baltico e non avrebbero dovuto andare lontano dalle coste dell'Oceano Pacifico, e quindi avevano un raggio di crociera limitato: secondo il progetto, entro 3.000 miglia nautiche con un rifornimento pieno (non massimo) di carburante (che in effetti sarebbe risultato essere un po 'più alto, nel 1936, ovviamente, non potevano saperlo). Allo stesso tempo, era previsto di fornire un'autonomia di crociera di 6.000-8.000 miglia per le più recenti corazzate di tipo A e, naturalmente, gli incrociatori del Progetto 26 non potevano accompagnare tali navi.
Di conseguenza, la flotta nazionale aveva bisogno di un incrociatore leggero di concezione diversa e di progetto diverso. Inizia così la storia della creazione di incrociatori del tipo "Chapaev", ma prima di procedere alla sua descrizione, si dovrebbe comunque comprendere appieno la domanda su come sia successo che i dati dell'incrociatore abbiano quasi completamente "spremuto" le navi del Tipo "Kirov" e "Maxim Gorky" dai programmi di costruzione navale.
Così, il 26 giugno 1936, il Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS adottò una risoluzione sulla costruzione della "Flotta del Grande Mare e dell'Oceano". Ma già nell'anno successivo, 1937, questo programma subì modifiche significative. Nell'estate del 1937, il commissario per gli affari interni del popolo N. I. Yezhov ha annunciato:
"… la cospirazione militare-fascista ha ramificazioni nella direzione delle Forze Navali".
Di conseguenza, iniziò la "purga" dei ranghi della marina, e i creatori del programma di "grande costruzione navale marittima", namorsi V. M. Orlov e il suo vice I. M. Ludri sono stati repressi. Ovviamente non cercheremo di emettere un verdetto sulle purghe del 1937-38, questo è un argomento per un ampio studio separato, ci limiteremo ad affermare che il programma di costruzione navale del 1936, creato dai "parassiti", doveva semplicemente sottoporsi a revisione. E così è successo: nell'agosto 1937, il governo dell'URSS emanò un decreto sulla revisione del programma di costruzione navale.
Senza valutare le repressioni, bisogna ammettere che il programma cantieristico ha beneficiato solo della revisione da esse avviata. Il numero di corazzate fu ridotto da 24 a 20, ma ora erano corazzate a tutti gli effetti: il design della corazzata di tipo A mostrava che la combinazione di artiglieria da 406 mm e protezione contro un proiettile da 406 mm a una velocità di circa 30 nodi non potevano entrare né in 35 né in 45 mila tonnellate. All'inizio del 1937 si seppe che la Germania e il Giappone avrebbero in seguito posato navi con un dislocamento di 50-52 mila tonnellate. In risposta, il governo ha permesso di aumentare lo spostamento standard della corazzata di tipo A a 55-57 mila tonnellate. Allo stesso tempo, la corazzata di tipo B nel processo di progettazione ha già superato le 32 mila tonnellate, ma non ha ancora soddisfatto qualsiasi richiesta del cliente, né le opinioni dei progettisti, quindi questo progetto è stato dichiarato sabotaggio. Di conseguenza, la leadership dell'UVMS ha deciso di costruire navi di tipo A con artiglieria da 406 mm e un dislocamento di 57 mila tonnellate.tonnellate per l'Oceano Pacifico e corazzate del tipo "B" con la stessa protezione, ma con cannoni da 356 mm e dimensioni notevolmente inferiori per altri teatri. In teoria (senza tener conto delle capacità economiche del paese), questo approccio era molto preferibile alle corazzate da 35 e 26 mila tonnellate del programma precedente. Inoltre, divenne molto presto chiaro che la corazzata "B" nelle sue dimensioni cerca di avvicinarsi alla corazzata di tipo "A", pur non possedendone l'efficacia, motivo per cui all'inizio del 1938 le corazzate di tipo "B" furono definitivamente abbandonate a favore della nave più robusta tipo "A", che doveva essere costruita per tutti i teatri marittimi.
Ma i cambiamenti non si limitavano alle sole corazzate: è stato proposto di includere navi di nuove classi nel programma di costruzione navale, che non erano in quello vecchio, vale a dire: 2 portaerei e 10 incrociatori pesanti. Di conseguenza, il programma aggiornato presentava due differenze fondamentali che ponevano fine all'ulteriore costruzione degli incrociatori del progetto 26 e 26-bis:
1. Gli sviluppatori di questo programma credevano che la sua attuazione avrebbe permesso all'RKKF di avere parità con potenziali avversari in ogni teatro marittimo. Pertanto, non era più prevista una situazione in cui il compito di affrontare le formazioni nemiche di navi pesanti sarebbe stato assegnato esclusivamente alle forze leggere della flotta. Di conseguenza, la nicchia tattica degli incrociatori Project 26 e 26-bis dovrebbe essere scomparsa.
2. Il programma prevedeva la costruzione non solo di incrociatori leggeri "classici", ma anche di potenti incrociatori pesanti, che sarebbero diventati i più forti della loro classe. Il loro spostamento era pianificato a livello di 18-19 mila tonnellate (secondo la stima iniziale), il calibro principale era l'artiglieria da 254 mm, la prenotazione doveva proteggere dai proiettili da 203 mm e tutto ciò avrebbe dovuto sviluppare un velocità di 34 nodi. Le capacità degli incrociatori pesanti e leggeri coprivano completamente l'intera gamma di compiti che potevano essere assegnati a una nave di classe incrociatore e non era necessario un tipo aggiuntivo di navi.
Pertanto, l'RKKF avrebbe dovuto ricevere i classici incrociatori pesanti leggeri e molto potenti in quantità sufficienti e la necessità di una nave "intermedia", che erano gli incrociatori del Progetto 26, scomparve. Secondo il nuovo programma, doveva costruirne solo 6 (in realtà navi dei progetti 26 e 26-bis), ea questo punto la loro costruzione avrebbe dovuto essere interrotta. Tuttavia, la questione della ripresa della costruzione degli incrociatori della classe "Maxim Gorky" avrebbe dovuto tornare ancora una volta, dopo i test della prima nave della serie, ma ciò non è accaduto.
Successivamente, gli incrociatori pesanti si sono evoluti nel Progetto 69 Kronstadt, che è sospettosamente simile alla corazzata "distruttrice" del tipo "B", ma questa è una storia completamente diversa. Per quanto riguarda gli incrociatori leggeri "squadrone di scorta", la storia della loro creazione iniziò alla fine di agosto 1936, quando V. M. Orlov ha formulato compiti per questo tipo di navi:
1. Intelligenza e pattuglia.
2. Combattimento con forze nemiche leggere accompagnate da uno squadrone.
3. Supporto per gli attacchi dei propri cacciatorpediniere, sottomarini e torpediniere.
4. Operazioni sulle rotte marittime nemiche e operazioni di raid sulle sue coste e porti.
5. Campo minato attivo di posa di mine in acque nemiche.
La leadership dell'UVMS ha chiesto di "imballare" la nuova nave (secondo i documenti come "Progetto 28") nel dislocamento standard di 7.500 tonnellate, ovvero leggermente superiore al dislocamento "permesso" dell'incrociatore "Kirov", previsto per quello a livello di tonnellate 7170. Allo stesso tempo, i marinai "ordinavano" un raggio di crociera assolutamente incantevole - 9-10 mila miglia nautiche. Il progetto preliminare della nave doveva essere eseguito (in parallelo) dai progettisti di TsKBS-1 e dal Leningrad Design Institute.
La nuova nave è stata progettata sulla base degli incrociatori del progetto 26. La lunghezza dello scafo del Kirov è stata aumentata di 10 metri, la larghezza di un metro, mentre il disegno teorico ha praticamente ripetuto quello dell'incrociatore del progetto 26. Abbiamo leggermente aumentato l'armatura dei lati, traverse e barbet - da 50 a 75 mm, e la fronte della torre - anche fino a 100 mm, ma l'armatura verticale della torretta è stata ridotta da 150 a 100 mm, e la Il ponte corazzato da 50 mm è stato lasciato così com'è. Naturalmente, le principali innovazioni hanno interessato il calibro principale: i cannoni da 180 mm hanno lasciato il posto a cannoni da sei pollici, invece di tre torrette MK-3-180 a tre cannoni, è stato pianificato di installare quattro torrette a tre cannoni, portando così il numero di barili a dodici. Allo stesso tempo, il calibro antiaereo a lungo raggio è rimasto nella sua forma "originale": sei supporti B-34 da 100 mm a cannone singolo, situati allo stesso modo dell'incrociatore Kirov. Ma secondo il progetto, la nuova nave doveva finalmente ricevere cannoni antiaerei a fuoco rapido, anche se in quantità molto moderata: due "nidi" (46-K) con supporti quad da 37 mm e solo 8 canne. Interessante è il loro posizionamento: sulla sovrastruttura di prua e di poppa, in modo che entrambi i "nidi" possano sparare su entrambi i lati e uno a prua o a poppa della nave. Il numero di installazioni di mitragliatrici è rimasto lo stesso del "Kirov" - quattro, ma hanno dovuto essere accoppiati, motivo per cui il numero totale di canne da 12,7 mm rispetto al progetto 26 è raddoppiato, da quattro a otto. Per quanto riguarda l'armamento siluro e aereo, è rimasto invariato: due tubi lanciasiluri a tre tubi da 533 mm e due aerei KOR-2.
La centrale avrebbe dovuto duplicare completamente le turbine e le caldaie destinate alle navi seriali del Progetto 26: il capofila Kirov ha ricevuto una centrale elettrica realizzata in Italia, ma altre navi di questo tipo erano la sua versione modernizzata dominata dalla produzione nazionale. Con tutte le "innovazioni" di cui sopra, il dislocamento standard dell'incrociatore avrebbe dovuto raggiungere le 9.000 tonnellate, mentre si sperava di mantenere la velocità a livello di 36 nodi, ma l'autonomia di crociera, ovviamente, si è rivelata significativamente inferiore che nei termini di riferimento: invece di 9-10 mila miglia, solo 5, 4 mila miglia.
In generale, si può affermare che i progettisti non potevano "mettere" l'incrociatore del Progetto 28 nel TK originale, e da questo era in discussione il suo ulteriore destino. Non si sa quale decisione avrebbe preso la leadership dell'UVMS, ma proprio allora iniziò l'anno 1937 … La fase successiva nella creazione di incrociatori leggeri del tipo "Chapaev" iniziò dopo che V. M. Orlov è stato rimosso dal suo incarico e arrestato, e il programma di "grande costruzione navale marittima" da lui presentato è stato rivisto per identificare gli elementi di "sabotaggio" in esso. Naturalmente, l'incrociatore del progetto 28 non sfuggì a questo destino: l'11 agosto 1937, in una riunione del Comitato di difesa (KO) sotto il Consiglio dei commissari del popolo (SNK) dell'URSS, fu incaricato di elaborare il tipo di promettente incrociatore leggero con una diversa composizione di armi, tra cui nove cannoni da 180 mm, dodici, nove e sei da 152 mm, oltre a considerare la fattibilità di ulteriori incrociatori leggeri del progetto 26-bis invece di progettare qualcosa di nuovo. Inoltre, sono stati concessi solo due giorni per rivedere il TK dell'incrociatore leggero!
Non incontrarono i "due giorni", ma il 1 ottobre 1937 il Comitato di difesa adottò una risoluzione sulla progettazione di una nuova nave, che presentava una serie di differenze significative rispetto all'incrociatore del Progetto 28. Il numero della batteria principale le torri furono ridotte da quattro a tre, quindi l'incrociatore doveva ricevere nove cannoni da 152 mm. Sei cannoni da 100 mm a cannone singolo sono stati sostituiti da quattro torrette gemelle. Il numero totale di canne delle mitragliatrici da 37 mm è aumentato da 8 a 12. La velocità poteva essere ridotta a 35 nodi, ma la cintura dell'armatura doveva essere aumentata da 75 a 100 mm. L'autonomia era in qualche modo ridotta: ora l'incrociatore doveva percorrere solo 4, 5 mila miglia con una scorta massima di carburante, ma c'era una piccola sfumatura. Di solito, la gamma è stata impostata per la massima velocità e per la velocità economica - e con questo, e con un altro, tutto è chiaro. Se la velocità massima in questo caso rappresenta la velocità massima della nave che potrebbe mantenere per lungo tempo, allora la mossa economica era la velocità alla quale il consumo di carburante per miglio percorso era minimo. Tuttavia, l'autonomia di 4,5 mila miglia è stata determinata per un certo "percorso di crociera" (spesso inteso come velocità economica, ma, a quanto pare, non in questo caso). La velocità economica per i nostri incrociatori è stata determinata in 17-18 nodi, ma la velocità di crociera per la nuova nave era, per qualche motivo, di 20 nodi. Il dislocamento standard è stato fissato entro gli stessi limiti di prima: 8000-8300 tonnellate.
Allo stesso tempo, il Comitato per la Difesa ha stabilito la seguente procedura per i lavori sull'incrociatore: fino al 5 ottobre di quest'anno, la direzione delle forze navali dell'Armata Rossa era obbligata a presentare un incarico tattico e tecnico per la nave, il 10 ottobre, 1938, era previsto un progetto preliminare, in modo che il 31 agosto 1938 fosse possibile posare nuovi incrociatori di questo tipo. Contestualmente si decise (presumibilmente per il pericolo di interruzione dei lavori sugli incrociatori del nuovo progetto. - ndr) di varare nel 1938 due incrociatori del progetto 26-bis (il futuro Kalinin e Kaganovic).
Certo, il comitato di difesa non ha preso dal soffitto le caratteristiche del nuovo incrociatore, ma secondo le proposte dei marinai. Ma è comunque sorprendente che il Comitato per la Difesa abbia approvato (almeno in parte) le caratteristiche prestazionali della nave, per la quale non esisteva un incarico tattico e tecnico!
Tuttavia, già il 29 ottobre 1938, fu approvato. Il nuovo capo del MS della RKKA M. V. Viktorov ha stabilito i seguenti requisiti per la nuova nave:
1. Azioni nello squadrone per il ritiro delle forze leggere nell'attacco.
2. Supporto per pattugliamento e ricognizione navale.
3. Protezione dello squadrone dagli attacchi delle forze nemiche leggere.
Come puoi vedere, i compiti del nuovo incrociatore (presto al suo progetto è stato assegnato il numero 68) sono stati notevolmente ridotti rispetto al TTT originale (requisiti tattici e tecnici), sulla base del quale è stato sviluppato il precedente progetto 28. È interessante notare che, le navi del progetto 68 non erano più destinate ad operare sulle comunicazioni nemiche: ora la direzione del MS dell'Armata Rossa vedeva in loro un incrociatore specializzato per il servizio con la squadriglia, e niente più.
Per quanto riguarda le caratteristiche prestazionali dell'incrociatore stesso, praticamente non differivano da quelle determinate dal comitato di difesa: tutte le stesse pistole 3 * 3-152-mm e così via. L'unica novità sono state solo alcune precisazioni sull'artiglieria antiaerea. Quindi, inizialmente si prevedeva di installare cannoni da 100 mm nelle installazioni BZ-14, simili a quelle destinate alle corazzate del Progetto 23, ma poi si decise che erano troppo pesanti e avrebbero aumentato inutilmente il dislocamento dell'incrociatore, che ecco perché si è deciso di progettare installazioni leggere da 100 mm. È stata determinata la composizione dei cannoni antiaerei: dodici canne dovevano essere collocate in sei installazioni accoppiate. Il dislocamento standard rimase al livello di 8000-8300 tonnellate, l'armatura dei lati e del ponte era rispettivamente di 100 e 50 mm, ma ciò forniva una protezione dell'artiglieria molto potente: torri fino a 175 mm e le loro barbe - 150 mm. Va detto che le fonti a disposizione dell'autore non indicano esattamente quando sia stata presa la decisione su una protezione così forte dell'artiglieria, quindi non si può escludere che tale protezione sia stata inclusa nella decisione del Comitato di difesa prima della comparsa di TTZ di Viktorov.
La progettazione del nuovo incrociatore è stata affidata al capo progettista delle navi del progetto 26 e 26 bis A. I. Maslov (TsKB-17), ovviamente, questa è stata la scelta migliore di tutte. Nel marzo 1938 era pronto il progetto preliminare, ma con due deviazioni dal TTT originale. E se la riduzione dell'autonomia (4.500 miglia non a crociera (20 nodi), ma a ritmo economico (17 nodi)) era accettabile, allora l'aumento del dislocamento standard a 9.450 tonnellate contro le 8.300 tonnellate massime consentite non era.
Durante la progettazione preliminare dell'incrociatore leggero, fu creato il Commissariato del popolo della Marina, che doveva essere responsabile, tra l'altro, dei piani per la costruzione delle forze navali dell'URSS. Fu lì che il progetto di progetto del nuovo incrociatore fu inviato per l'approvazione, ma il Vice Commissario del Popolo della Marina I. S. Isakov ha ritenuto che il progetto richiedesse una revisione. La lamentela principale era che l'incrociatore Project 68 si rivelò più grande dei suoi "colleghi" stranieri, ma allo stesso tempo era inferiore a loro in termini di armamento. Pertanto, Isakov ha proposto due possibili opzioni per finalizzare il progetto:
1. Installazione della quarta torretta da 152 mm, è stato proposto di compensare il peso riducendo lo spessore delle armature dei barbetti e della torretta di comando (da 150 a 120 mm) e delle piastre frontali delle principali torri di calibro (da 175 a 140 mm) e di ridurre l'autonomia di viaggio a 3.500 miglia.
2. Lascia il calibro principale 3 * 3-152-mm, ma a scapito di altri elementi di carico, trova un risparmio di peso di 1.500 tonnellate Lascia invariata la centrale elettrica, ottenendo così un aumento della velocità.
Un mese e mezzo dopo, TsKB-17 ha presentato un design dell'incrociatore rivisto. Fu aggiunta la 4a torre del calibro principale, lo spessore dei barbetti fu ridotto a 120 mm, la velocità fu ridotta di mezzo nodo (a 34,5 nodi) e il dislocamento standard aumentò a 10.000 tonnellate. Isakov abbastanza soddisfatto, il suo unico requisito era quello di restituire lo spessore di 150 mm del barbet. In questa forma, il progetto 68 è stato presentato al Comitato di difesa del Consiglio dei commissari del popolo dell'URSS. Quest'ultimo, in una riunione del 29 giugno 1938, approvò il progetto 68 senza modifiche e allo stesso tempo pose già il punto finale nei piani per la costruzione di incrociatori della classe "Maxim Gorky":
"Consentire a NKOP di depositare due incrociatori leggeri del progetto 26-bis presso il cantiere navale Amur nella città di Komsomolsk-on-Amur, dopodiché la costruzione di navi di questo tipo dovrebbe essere interrotta".
Si richiama l'attenzione sul fatto che questa decisione è stata presa anche prima della fine dei test della nave guida del Progetto 26, l'incrociatore leggero "Kirov". Un fatto che indica ancora una volta che la cessazione della costruzione degli incrociatori del progetto 26 e 26-bis è avvenuta per un cambiamento nel concetto di costruzione della flotta, e non per l'individuazione di alcune carenze che sono state rilevate durante il collaudo e/o il funzionamento.
All'inizio di dicembre 1938, TsKB-17 presentò un progetto tecnico 68: il dislocamento aumentò nuovamente (fino a 10.624 tonnellate) e la velocità doveva essere di 33,5 nodi. Questo è stato il risultato di un calcolo dei pesi più accurato: in fase di progettazione preliminare, non erano note le caratteristiche di peso di molte unità fornite dagli appaltatori e, inoltre, in alcuni casi, i progettisti hanno anche chiarito i propri calcoli.
La Direzione cantieristica navale, considerato il progetto presentato, ha emesso il seguente verdetto:
“Il progetto tecnico del KRL è stato sviluppato sulla base della bozza del progetto e dell'incarico approvato in modo abbastanza completo e soddisfacente, può essere approvato per il rilascio della documentazione di lavoro su di esso al fine di garantire la costruzione di navi per questo progetto. Lo spostamento leggermente maggiore rispetto al KRL delle flotte straniere è dovuto principalmente agli elevati requisiti in termini di qualità delle armi e delle armature di artiglieria.
Inoltre, il progetto contiene una serie di qualità che non sono misurate da indicatori convenzionali, come il numero e il calibro dei cannoni, lo spessore dell'armatura, la velocità di viaggio, ecc. (requisiti per le cantine, angoli di tiro dell'artiglieria, protezione chimica, comunicazioni, saturazione con apparecchiature elettriche, ecc.). Questo ci permette di concludere che il KRL pr.69 sarà senza dubbio più forte di tutti i KRL delle flotte straniere armate di artiglieria da 152 mm, e sarà in grado di combattere con successo anche con incrociatori pesanti poco corazzati del tipo "Washington".
Quanto era fondato? Proviamo a capirlo nel prossimo articolo.
