Nell'ultima parte del ciclo, abbiamo considerato le prospettive per lo sviluppo (o meglio, la completa assenza di tali) di cacciatorpediniere e grandi navi antisommergibile della Marina russa. L'argomento dell'articolo di oggi sono gli incrociatori.
Devo dire che in URSS questa classe di navi ha ricevuto la massima attenzione: nel dopoguerra e fino al 1991, 45 navi di questa classe sono entrate in servizio (compresa l'artiglieria, ovviamente), e dal 1 dicembre 2015, 8 rimasero gli incrociatori. (Dedicheremo un articolo separato all'incrociatore portaerei pesante "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov", poiché, indipendentemente dalle peculiarità della classificazione nazionale, questa nave è una portaerei. Oggi ci limiteremo a incrociatori missilistici.)
Incrociatori missilistici (RRC) delle unità del progetto 1164.3
Dislocamento (standard / completo) - 9 300/11 300 t, velocità - 32 nodi, armamento: 16 missili antinave "Basalt", 8 * 8 SAM S-300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM "Osa -MA "(48 missili), 1 * 2 130 mm AK-130, 6 30 mm AK-630, 2 * 5 533 tubi lanciasiluri, 2 RBU-6000, hangar per l'elicottero Ka-27.
Tutte e tre le navi di questo tipo: "Moskva", "Marshal Ustinov", "Varyag" sono nei ranghi della Marina russa, la prima delle quali è l'ammiraglia della flotta del Mar Nero e l'ultima della flotta del Pacifico.
Incrociatore missilistico nucleare pesante (TARKR) del progetto 1144.2. 3 unità
Dislocamento (standard / completo) - 23 750-24 300/25 860 - 26 190 tonnellate (i dati in varie fonti differiscono notevolmente, a volte viene indicato il dislocamento totale di 28.000 tonnellate), velocità - 31 nodi, armamento - 20 missili antinave "Granito ", 6 * 8 SAM" Fort "(48 SAM)," Fort-M "(46 SAM), 16 * 8 SAM" Pugnale "(128 SAM), 6 SAM" Kortik "(144 SAM), 1 * 2 tubi lanciasiluri da 130 mm AK-130, 2 * 5 533 mm con la possibilità di utilizzare PLUR del complesso Vodopad-NK, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, hangar per 3 elicotteri.
Si presumeva che tutte e tre le navi di questo tipo, "Pietro il Grande", "Ammiraglio Nakhimov" e "Ammiraglio Lazarev", sarebbero state costruite secondo lo stesso progetto, ma in realtà non erano identiche e presentavano alcune differenze nella nomenclatura di armi. SAM "Fort-M" è installato solo su "Peter the Great", il resto delle navi ha due SAM "Fort", le loro munizioni totali sono 96 missili e non 94, come su "Peter the Great". Invece, sul sistema missilistico di difesa aerea Kinzhal e sul sistema missilistico di difesa aerea Kortik sull'ammiraglio Nakhimov e sull'ammiraglio Lazarev, sono stati installati i sistemi missilistici di difesa aerea Osa-M (2 per nave) e otto AK-630 da 30 mm. "Pietro il Grande" e "Ammiraglio Nakhimov" hanno 2 RBU-12000 e un RBU-6000, ma sull'"Ammiraglio Lazarev" - al contrario, un RBU-12000 e due RBU-6000.
"Pietro il Grande" sta attualmente servendo nella flotta settentrionale della Federazione Russa, "l'ammiraglio Nakhimov" è in fase di ammodernamento. «L'ammiraglio Lazarev è stato rimosso dalla flotta.
Incrociatori missilistici nucleari pesanti (TARKR) del progetto 1144.1. 1 unità
Dislocamento (standard / completo) 24 100/26 190 tonnellate, velocità - 31 nodi, armamento - 20 missili antinave "Granit", 12 * 8 "Fort" sistemi di difesa aerea (96 missili), 2 * 2 "Osa-M " sistemi di difesa aerea (48 missili), 1 * 2 PU PLUR "Blizzard", 2 * 1 100 mm AK-100, 8 30 mm AK-630, 2 * 5 533 mm tubi lanciasiluri, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar per 3 elicotteri.
Il primogenito della classe TARKR nella flotta nazionale, in URSS ha ricevuto il nome "Kirov", nella Marina russa - "Ammiraglio Ushakov". Ritirato dalla Marina russa nel 2002, ma non è stato ancora utilizzato.
Inutile dire che tutti gli incrociatori missilistici che abbiamo a nostra disposizione sono stati ereditati dalla Federazione Russa dall'URSS. Solo "Pietro il Grande" era in fase di completamento nella Federazione Russa, ma è stato lanciato nel 1989 e al momento del crollo dell'Unione Sovietica era in un grado abbastanza elevato di prontezza.
Gli incrociatori missilistici sovietici sono un'arma unica nel loro genere, creata nell'ambito dei concetti di utilizzo in combattimento della Marina dell'URSS. Oggi non analizzeremo in dettaglio la storia della loro creazione, perché sia il progetto RRC 1164 che il progetto TARKR 1144 non meritano nemmeno un articolo separato, ma un ciclo di articoli ciascuno, ma ci limiteremo solo ai più generali pietre miliari.
Per qualche tempo (dopo la seconda guerra mondiale), il principale nemico della nostra flotta era considerato i gruppi di portaerei della NATO, e durante questo periodo il concetto della flotta dell'URSS prevedeva di combatterli nella nostra zona di mare vicino, dove avrebbero operato navi di superficie insieme ad aerei che trasportano missili. Anche se vale la pena notare che anche allora stavamo costruendo navi oceaniche per noi stessi, come gli incrociatori di artiglieria del tipo Sverdlov (progetto 68-bis) - a quanto pare, Joseph Vissarionovich Stalin capì bene che la flotta oceanica è uno strumento non solo guerra, ma anche il mondo.
Tuttavia, dopo la comparsa dei sottomarini nucleari (portatori di missili balistici con testate nucleari, SSBN) nelle flotte nemiche, sono diventati un obiettivo prioritario per la nostra Marina. E qui l'URSS ha incontrato, non temiamo questa parola, difficoltà concettuali insolubili.
Il fatto è che la portata anche dei primissimi missili balistici degli SSBN era molte volte maggiore del raggio di combattimento degli aerei imbarcati, rispettivamente, gli SSBN nemici potevano operare a una distanza maggiore dalle nostre coste. Per contrastarle bisognava andare nell'oceano e/o in zone marine remote. Ciò richiedeva navi di superficie abbastanza grandi con potenti apparecchiature sonar e furono create in URSS (BOD). Tuttavia, i CdA, ovviamente, non potevano operare con successo nelle condizioni del predominio schiacciante degli Stati Uniti e della NATO nell'oceano. Affinché i gruppi dell'OLP dell'URSS potessero svolgere con successo le loro funzioni, era necessario neutralizzare in qualche modo la portaerei americana e i gruppi di attacco navale. Sulle nostre coste, questo avrebbe potuto essere fatto dal MRA (aereo che trasporta missili navali), ma il suo raggio limitato non gli ha permesso di operare nell'oceano.
Di conseguenza, l'URSS aveva bisogno di un mezzo per neutralizzare l'AUG della NATO lontano dalle sue coste native. Inizialmente, questo compito era assegnato ai sottomarini, ma molto presto divenne chiaro che non avrebbero risolto questo problema da soli. Il modo più realistico - la creazione della propria flotta di portaerei - per una serie di motivi si è rivelato inaccettabile per l'URSS, sebbene i marinai nazionali volessero davvero le portaerei e, alla fine, l'URSS iniziò a costruirle. Tuttavia, alla fine degli anni '60 e all'inizio degli anni '70, si potevano solo sognare le portaerei, i sottomarini nucleari non potevano sconfiggere indipendentemente le flotte della NATO nell'oceano e la leadership del paese si era posta il compito di distruggere gli SSBN.
Quindi è stato deciso di spostare l'attenzione sulla creazione di nuove armi: missili da crociera antinave a lungo raggio e un sistema di puntamento spaziale per loro. Il vettore di tali missili doveva essere una nuova classe specializzata di una nave da attacco di superficie oceanica: un incrociatore missilistico.
Che cosa dovrebbe essere esattamente, non c'era chiarezza. Inizialmente, hanno pensato all'unificazione sulla base dei BOD dei progetti 1134 e 1134B, al fine di creare navi dell'OLP (cioè BOD), difesa aerea (con il dispiegamento del sistema missilistico di difesa aerea "Fort" su di esse) e shock vettori di missili antinave che utilizzano un unico scafo. Quindi lo abbandonarono a favore dell'incrociatore missilistico "Fugas" del Progetto 1165, che era trasportato sia dal sistema missilistico antinave che dal sistema di difesa aerea "Fort", ma fu poi chiuso a causa del costo troppo elevato: la nave doveva essere fatto atomico. Di conseguenza, tornarono al BOD del progetto 1134B, ma decisero di fare non un'unificazione in un unico corpo, ma un incrociatore missilistico molto più grande basato su di esso.
L'idea era quella di creare un'ammiraglia del gruppo ASW, dotata di potenti armi da attacco e contraeree, e quest'ultima avrebbe dovuto fornire non un oggetto, ma una difesa aerea zonale (cioè coprire l'intero gruppo di navi). È così che è apparso l'incrociatore missilistico Project 1164.
Allo stesso tempo, e parallelamente allo sviluppo di un nuovo incrociatore missilistico, gli uffici di progettazione russi stavano progettando un BOD con una centrale nucleare. Iniziarono con un dislocamento di 8.000 tonnellate, ma in seguito gli appetiti dei marinai crebbero e il risultato fu una nave con un dislocamento standard di circa (o anche più) 24.000 tonnellate, dotata di quasi tutta la gamma di armi esistenti in quel momento. Naturalmente, stiamo parlando dell'incrociatore missilistico nucleare pesante Project 1144.
Il fatto che il Progetto 1164 sia stato originariamente creato come incrociatore missilistico e il Progetto 1144 come BOD, in una certa misura spiega come in URSS allo stesso tempo, in parallelo, siano state create due navi completamente diverse per svolgere gli stessi compiti. Naturalmente, questo approccio non può essere definito in alcun modo sensato, ma bisogna ammettere che in conseguenza di ciò, la Marina russa ha ricevuto due tipi di navi estremamente belle invece di una (che il caro lettore mi perdoni per una digressione così lirica).
Se confrontiamo l'Atlantes (navi del Progetto 1164) e l'Orlans (Progetto 1144), allora, ovviamente, Atlanta è più piccola ed economica, e quindi più adatta per la costruzione su larga scala. Ma, naturalmente, gli Eagles sono molto più potenti. Secondo le opinioni di quegli anni, per "penetrare" la difesa aerea dell'AUG e infliggere danni inaccettabili alla portaerei (disattivare o distruggere completamente) era necessario 20 missili antinave pesanti in una salva. "Orlan" aveva 20 "Granites", sui vettori missilistici sottomarini nucleari del Progetto 949A "Antey" mettevano 24 di questi missili (in modo che, per così dire, con una garanzia), ma "Atlanta" trasportava solo 16 "Basalts". Su "Orlans" c'erano due sistemi di difesa aerea "Fort", il che significa che c'erano 2 postazioni radar per il tracciamento e l'illuminazione dei bersagli "Volna". Ciascuno di questi posti poteva puntare 6 missili su 3 bersagli, rispettivamente, le capacità dell'Orlan di respingere massicce incursioni erano molto più elevate, soprattutto perché il radar Atlant situato nella parte posteriore "non vede" i settori di prua: sono chiusi dalla sovrastruttura dell'incrociatore. La difesa aerea ravvicinata di "Orlan" e "Atlant" era paragonabile, ma sul "Pietro il Grande" invece degli obsoleti sistemi di difesa aerea "Osa-M", fu installato il sistema di difesa aerea "Dagger", e invece di i "tagliatori di metalli" AK-630 - il sistema di difesa aerea "Kortik". Ad Atlanta, a causa delle loro dimensioni ridotte, un simile aggiornamento è difficilmente possibile.
Inoltre, l'Atlantis PLO è stato deliberatamente sacrificato: il fatto è che il posizionamento del più potente in quel momento SJSC Polynom ha aumentato il dislocamento della nave di circa 1.500 tonnellate (SJSC stesso pesa circa 800 tonnellate) e questo è stato considerato inaccettabile. Di conseguenza, "Atlant" ha ricevuto un "Platino" molto modesto, adatto solo per l'autodifesa (e anche allora - non troppo). Allo stesso tempo, le capacità di ricerca subacquea dell'Orlan non sono inferiori a quelle dei BOD specializzati. La presenza di un intero gruppo aereo di tre elicotteri, senza dubbio, fornisce a Orlan capacità PLO molto migliori, nonché ricerca e tracciamento di bersagli di superficie, rispetto a un elicottero di Atlanta. Inoltre, la presenza di una centrale nucleare offre a Orlan opportunità molto migliori per scortare gruppi di portaerei nemiche rispetto ad Atlanta con il suo sistema di propulsione convenzionale. Atlant, a differenza di Orlan, non ha alcuna protezione costruttiva.
Un aspetto interessante. Per molto tempo si è sostenuto che il punto debole delle nostre navi pesanti fosse il BIUS, che non era in grado di combinare l'uso dell'intera varietà di armi installate sugli incrociatori. Forse è così, ma l'autore di questo articolo si è imbattuto in una rete di descrizioni di esercizi in cui un incrociatore missilistico nucleare pesante, dopo aver ricevuto dati da un bersaglio aereo da un aereo AWACS A-50 (l'obiettivo non è stato osservato dall'incrociatore), ha assegnato la designazione del bersaglio a un sistema missilistico antiaereo di una grande nave antisommergibile e che, non osservando il bersaglio aereo stesso e utilizzando esclusivamente il centro di controllo ricevuto dal TARKR, lo ha colpito con un missile antiaereo. I dati, ovviamente, sono completamente ufficiosi, ma …
Ovviamente nulla è offerto gratuitamente. Le dimensioni della "Orlan" sono sorprendenti: il dislocamento totale di 26.000 - 28.000 tonnellate la rende la più grande nave da trasporto non aerea del mondo (anche la Cyclopean SSBN del Progetto 941 "Akula" è ancora più piccola). Molti libri di riferimento stranieri chiamano Pietro il Grande un "incrociatore da battaglia", cioè un incrociatore da battaglia. Senza dubbio, sarebbe corretto aderire alla classificazione russa, ma … guardando la sagoma rapida e formidabile dell'Orlan e ricordando la fusione di velocità e potenza di fuoco che gli incrociatori da battaglia hanno mostrato al mondo, uno pensa involontariamente: c'è qualcosa dentro.
Ma una nave così grande e pesantemente armata si è rivelata molto costosa. Secondo alcuni rapporti, il costo del TARKR in URSS era di 450-500 milioni di rubli, che lo avvicinava agli incrociatori pesanti che trasportavano aerei: il progetto TAVKR 1143.5 (di seguito "Kuznetsov") costava 550 milioni di rubli e il TAVKR nucleare 1143,7 - 800 milioni di rub.
In generale, gli incrociatori missilistici sovietici avevano due difetti fondamentali. In primo luogo, non erano autosufficienti, perché la loro arma principale, i missili antinave, potevano essere utilizzati a distanze superiori all'orizzonte solo per la designazione di bersagli esterni. Per questo, il sistema di ricognizione e designazione dei bersagli Legenda è stato creato in URSS e ha davvero permesso di utilizzare missili antinave a tutto raggio, ma con restrizioni significative. I satelliti di ricognizione radar passivi non potevano sempre rivelare la posizione del nemico e non c'erano mai molti satelliti con radar attivo in orbita, non fornivano una copertura del 100% delle superfici marine e oceaniche. Questi satelliti erano molto costosi, trasportavano un potente radar che consentiva di controllare le navi da guerra della NATO da un'altitudine di 270-290 km, un reattore nucleare come fonte di energia per il radar e anche uno speciale stadio di richiamo, che, dopo il satellite ha esaurito le sue risorse, avrebbe dovuto lanciare il suo reattore esaurito in un'orbita a 500-1000 km dalla Terra. In linea di principio, anche da lì, alla fine, la gravità tirerà indietro i reattori, ma ciò sarebbe dovuto accadere non prima di 250 anni. Apparentemente, in URSS si credeva che a quest'ora le astronavi avrebbero già solcato la vastità della Galassia e in qualche modo l'avremmo scoperto con i numerosi reattori che giacciono nell'atmosfera.
Ma è importante che anche l'URSS non potesse fornire una copertura assoluta della superficie terrestre con satelliti attivi del sistema Legend, il che significava che era necessario attendere che il satellite passasse sull'area desiderata del mare o dell'oceano. Inoltre, i satelliti in orbite relativamente basse, e persino smascherandosi con forti radiazioni, potrebbero essere distrutti da missili antisatellite. C'erano altre difficoltà e, in generale, il sistema non garantiva la distruzione dell'AUG nemico in caso di conflitto globale. Tuttavia, gli incrociatori missilistici sovietici rimasero un'arma formidabile e nessun ammiraglio americano poteva sentirsi a proprio agio nel trovarsi alla portata dei missili Kirov o Slava.
Il secondo grande svantaggio di RRC e TARKR nazionali è la loro alta specializzazione. In generale, potrebbero distruggere le navi nemiche, guidare e controllare le azioni di un distaccamento di navi, coprendole con i loro potenti sistemi di difesa aerea, ma questo è tutto. Tali incrociatori non rappresentavano alcuna minaccia per gli obiettivi costieri: nonostante la presenza di un sistema di artiglieria da 130 mm, portare navi così grandi e costose su coste ostili per i bombardamenti di artiglieria era irto di rischi eccessivi. In teoria, un pesante sistema missilistico antinave poteva essere usato per ingaggiare bersagli a terra, ma in pratica aveva poco senso. Secondo alcuni rapporti, il sistema missilistico antinave Granit costava all'incirca lo stesso, o addirittura di più, del suo moderno caccia, e pochi bersagli costieri erano "degni" di munizioni così costose.
In altre parole, il concetto sovietico di combattere gli AUG nemici: la creazione di missili antinave a lungo raggio e dei loro vettori (RRC, TARKR, portamissili sottomarini Antey), sistemi di ricognizione e designazione di bersagli per questi missili ("Legend") e, allo stesso tempo, la più potente aviazione per il trasporto di missili terrestri a terra era in termini di costi paragonabile alla costruzione di una potente flotta di portaerei, ma non forniva le stesse ampie capacità per la distruzione di superficie, subacquea, aerea e bersagli terrestri come quelli posseduti da gruppi di portaerei.
Oggi le capacità degli incrociatori missilistici della flotta russa sono notevolmente diminuite. No, loro stessi sono rimasti gli stessi, e nonostante l'emergere degli ultimi sistemi di armi difensive, come i missili antiaerei ESSM o SM-6, l'autore di questo articolo non vorrebbe affatto essere al posto dell'americano ammiraglio, sulla cui portaerei ammiraglia Pietro il Grande lanciò due dozzine di "Graniti". Ma la capacità della Federazione Russa di assegnare la designazione di obiettivi ai missili antinave pesanti è stata notevolmente ridotta: nell'URSS c'era una "Leggenda", ma si è autodistrutta quando i satelliti hanno esaurito le loro risorse e non ne sono apparsi di nuovi, la "Liana" non poteva essere schierata. Non importa quanto siano stati esaltati i sistemi di scambio di dati della NATO, il loro analogo esisteva nella flotta dell'URSS (stazioni per lo scambio reciproco di informazioni o VZOI) e l'incrociatore missilistico poteva utilizzare i dati ricevuti da un'altra nave o aereo. Tale possibilità esiste anche adesso, ma il numero di navi e aerei rispetto ai tempi dell'URSS è diminuito più volte. L'unico progresso è la costruzione di stazioni radar oltre l'orizzonte (ZGRLS) nella Federazione Russa, ma se possono fornire la designazione del bersaglio per i missili - non è chiaro, per quanto ne sa l'autore, in URSS non potrebbero emettere CU ZGRLS. Inoltre, gli ZGRLS sono oggetti fissi su larga scala, che, probabilmente, in caso di un grave conflitto, non saranno così difficili da danneggiare o distruggere.
Tuttavia, oggi sono gli incrociatori missilistici a rappresentare il "fulcro" delle flotte di superficie nazionali. Quali sono le loro prospettive?
Tutti e tre gli Atlanta del progetto 1164 sono attualmente in servizio - si può solo rammaricarsi che un tempo non sia stato possibile concordare con l'Ucraina l'acquisto del quarto incrociatore di questo progetto, che sta marcendo ad un alto grado di preparazione all'allestimento parete. Oggi questo passaggio è impossibile, ma sarebbe già inutile: la nave è troppo vecchia per essere completata. Allo stesso tempo, il Progetto 1164 è letteralmente "imbottito" di armi ed equipaggiamento, il che lo ha reso una nave molto formidabile, ma ha ridotto notevolmente le sue capacità di modernizzazione. "Moskva", "Marshal Ustinov" e "Varyag" sono entrati a far parte della flotta russa rispettivamente nel 1983, 1986 e 1989, oggi hanno 35, 32 e 29 anni. L'età è seria, ma con una riparazione tempestiva, i dati RRC sono abbastanza in grado di servire fino a quarantacinque anni, in modo che nel prossimo decennio nessuno di loro "andrà in pensione". Molto probabilmente, durante questo periodo, le navi non subiranno alcun aggiornamento radicale, sebbene l'installazione di nuovi missili anti-nave nei vecchi lanciatori e il miglioramento del sistema missilistico di difesa aerea "Fort" - tuttavia, tutto ciò è congettura.
Ma con il TARKR, la situazione è lungi dall'essere così rosea. Come abbiamo detto sopra, oggi sono in corso i lavori presso l'ammiraglio Nakhimov e la sua modernizzazione è abbastanza globale. È più o meno attendibile la sostituzione del sistema missilistico antinave Granit con l'UVP per 80 missili moderni, come Calibre, Onyx e, in futuro, Zircon. Per quanto riguarda il sistema di difesa aerea, inizialmente c'erano molte voci sulla stampa sull'installazione del sistema Polyment-Redut sul TARKR. Forse, inizialmente, esistevano tali piani, ma poi, a quanto pare, furono abbandonati, o forse era originariamente la speculazione dei giornalisti. Il fatto è che il Ridotto non è ancora altro che un sistema di difesa aerea a medio raggio e i complessi basati sull'S-300 hanno un braccio molto più lungo. Pertanto, l'informazione più realistica sembra essere che "l'ammiraglio Nakhimov" riceverà "Fort-M", come quello che è stato installato su "Pietro il Grande". Si può anche presumere che il complesso sarà adattato per utilizzare gli ultimi missili utilizzati nell'S-400, sebbene questo non sia un dato di fatto. "Metal cutter" AK-630 sarà sostituito, secondo i dati disponibili, con lo ZRAK "Dagger-M". Inoltre, è stato pianificato l'installazione di un complesso anti-siluro "Packet-NK".
Informazioni sui termini di riparazione e modernizzazione. In generale, TARKR "Ammiraglio Nakhimov" è a Sevmash dal 1999 e nel 2008 è stato scaricato il combustibile nucleare esaurito. In effetti, la nave è stata impostata piuttosto che essere riparata. Il contratto per la modernizzazione è stato firmato solo nel 2013, ma i lavori di riparazione preparatoria sono iniziati prima, dal momento in cui è diventato chiaro che il contratto sarebbe stato concluso. Si presumeva che l'incrociatore sarebbe stato consegnato alla flotta nel 2018, quindi nel 2019, quindi la data del 2018 è stata nuovamente nominata, quindi il 2020 e ora, secondo gli ultimi dati, sarà il 2021. In altre parole, anche supponendo che i termini ancora una volta non "andranno" a destra, e contando l'inizio delle riparazioni dal momento della conclusione del contratto (e non dalla data effettiva di inizio delle riparazioni), si scopre che la riparazione di "Admiral Nakhimov" richiederà 8 anni.
Un po' sul costo. Nel 2012, Anatoly Shlemov, capo del dipartimento dell'ordine della difesa dello stato della United Shipbuilding Corporation (USC), ha affermato che la riparazione e la modernizzazione dell'incrociatore costerebbe 30 miliardi di rubli e l'acquisto di nuovi sistemi d'arma costerebbe 20 miliardi di rubli, cioè, il costo totale del lavoro sull'ammiraglio Nakhimov Ammonterà a 50 miliardi di rubli. Ma devi capire che queste erano solo cifre preliminari.
Siamo da tempo abituati alla situazione in cui i termini delle riparazioni navali e il costo della loro riparazione aumentano significativamente rispetto a quelli iniziali. Di solito i costruttori navali sono accusati di questo, dicono di aver dimenticato come lavorare e i loro appetiti stanno crescendo, ma un tale rimprovero non è del tutto vero e chiunque abbia lavorato nella produzione mi capirà.
Il punto è che una valutazione completa del costo delle riparazioni può essere effettuata solo quando l'unità in riparazione viene smontata ed è chiaro cosa esattamente deve essere riparato e cosa deve essere sostituito. Ma in anticipo, senza smontare l'unità, determinare il costo della sua riparazione è simile alla predizione dei fondi di caffè. In questo "racconto del futuro" i cosiddetti programmi di manutenzione preventiva aiutano molto, ma a una condizione: quando vengono eseguiti in modo tempestivo. Ma c'è stato un problema con la riparazione delle navi della flotta in URSS e dopo il 1991, si potrebbe dire, è scomparso, a causa dell'assenza di riparazioni.
E ora, quando si decide di modernizzare questa o quella nave, al cantiere arriva una specie di "pig in a poke" ed è quasi impossibile indovinare subito cosa deve essere riparato e cosa no. I volumi effettivi delle riparazioni vengono rivelati già nel corso della sua implementazione e, naturalmente, queste "scoperte" aumentano sia il tempo di riparazione che il suo costo. L'autore di questo articolo non sta cercando, ovviamente, di ritrarre i costruttori navali come "bianchi e soffici", ce ne sono abbastanza dei loro problemi, ma il cambiamento in termini e costi non ha solo ragioni soggettive, ma anche abbastanza oggettive.
Pertanto, dovrebbe essere chiaro che i 50 miliardi di rubli annunciati da Anatoly Shlemov nel 2012 sono solo una stima preliminare del costo di riparazione e ammodernamento dell'ammiraglio Nakhimov, che aumenterà in modo significativo nel processo di esecuzione dei lavori. Ma anche i 50 miliardi di rubli indicati. ai prezzi odierni, se ricalcoliamo attraverso i dati ufficiali sull'inflazione (e non attraverso l'inflazione reale), ammontano a 77,46 miliardi di rubli, e tenendo conto dell'aumento "naturale" del costo delle riparazioni - forse non meno di 85 miliardi di rubli, o forse e altro ancora.
In altre parole, la riparazione e la modernizzazione del progetto TARKR 1144 "Atlant" è un'operazione estremamente lunga e costosa. Se proviamo a esprimere il suo costo in valori comparabili, il ritorno in servizio dell'"Admiral Nakhimov" ci costerà più di tre fregate della serie "Admiral" o, ad esempio, più costoso della costruzione di un sottomarino dello Yasen -Tipo M.
Il prossimo "candidato" per la modernizzazione è il Pietro il Grande TARKR. L'incrociatore, entrato in servizio nel 1998 e da allora non ha subito grandi riparazioni, è tempo di fare un "capitale", e se è così, allora allo stesso tempo vale anche la pena ammodernarlo. Ma "Ammiraglio Lazarev", ovviamente, non sarà modernizzato, e ci sono diverse ragioni per questo. Innanzitutto, come accennato in precedenza, il costo della modernizzazione è estremamente elevato. In secondo luogo, oggi nella Federazione Russa solo Sevmash sarà in grado di eseguire riparazioni e ammodernamenti di questo livello di complessità e nei prossimi 8-10 anni sarà occupato dall'ammiraglio Nakhimov e da Pietro il Grande. E in terzo luogo, "Admiral Lazarev" è entrato in servizio nel 1984, oggi ha già 34 anni. Anche se viene messo in cantiere in questo momento, e tenendo conto che rimarrà lì per almeno 7-8 anni, dopo l'ammodernamento difficilmente potrà servire più di 10-12 anni. Allo stesso tempo, "Ash", costruito per circa gli stessi soldi e allo stesso tempo, durerà almeno 40 anni. Quindi, anche la riparazione immediata dell'"Ammiraglio Lazarev" è un'impresa piuttosto dubbia, e non avrà senso intraprendere la sua riparazione tra qualche anno. Sfortunatamente, tutto quanto sopra si applica al capo TARKR "Ammiraglio Ushakov" ("Kirov").
In generale, possiamo dire quanto segue: da qualche tempo la situazione con gli incrociatori missilistici nella Federazione Russa si è stabilizzata. Negli ultimi anni, avevamo tre navi di questa classe pronte "per la marcia e la battaglia": "Pietro il Grande", "Mosca" e "Varyag" erano in movimento, il "maresciallo Ustinov" era in riparazione e modernizzazione. Ora "Ustinov" è tornato in funzione, ma "Mosca" è attesa da tempo per le riparazioni, quindi, probabilmente, il "Varyag" sarà riparato. Allo stesso tempo, "Pietro il Grande" sarà sostituito da "Ammiraglio Nakhimov", quindi possiamo aspettarci che nei prossimi 10 anni avremo due incrociatori permanenti del Progetto 1164 e uno del Progetto 1144. Ma in futuro, il Atlantes se ne andrà gradualmente. per andare in pensione - dopo un decennio, la loro vita di servizio sarà di 39-45 anni., ma l'"Ammiraglio Nakhimov", forse, rimarrà nella flotta fino al 2035-2040.
Ci sarà un sostituto per loro?
Questo può sembrare sedizioso, ma non è del tutto chiaro se abbiamo bisogno di incrociatori missilistici come classe di navi da guerra. È chiaro che oggi la Marina russa ha bisogno di QUALSIASI nave da guerra, perché il loro numero ha già sfondato il fondo molto tempo fa e allo stato attuale la flotta non può garantire l'adempimento di un compito così importante come quello di coprire le aree di spiegamento dell'SSBN. Inoltre, va inteso che in futuro, con la politica economica perseguita oggi dalla dirigenza del Paese, non prevediamo fiumi di abbondanza nel nostro bilancio, e se vogliamo ottenere una Marina capace e in qualche modo adeguata, poi devono scegliere i tipi di navi tenendo conto del criterio "economicità".
Allo stesso tempo, è estremamente dubbio che la classe degli incrociatori missilistici soddisfi questo criterio. Per dieci anni si è parlato della creazione di un promettente cacciatorpediniere e, dopo l'inizio dell'implementazione del GPV 2011-2020, sono apparsi alcuni dettagli sul progetto futuro. Da loro divenne abbastanza chiaro che, in effetti, non si stava progettando un cacciatorpediniere, ma una nave da combattimento di superficie universale per missili e artiglieria dotata di potenti armi da attacco (missili da crociera di vario tipo), difesa aerea zonale, la cui base era essere il sistema di difesa aerea S-400, se non l'S-500, armi antisommergibile, ecc. Tuttavia, tale universalismo ovviamente non si adatta alle dimensioni del cacciatorpediniere (7-8 mila tonnellate di dislocamento standard), rispettivamente, all'inizio si diceva che lo spostamento della nave del nuovo progetto sarebbe stato di 10-14 mila tonnellate. In futuro, questa tendenza è continuata: secondo gli ultimi dati, il dislocamento del cacciatorpediniere di classe Leader è di 17,5-18,5 mila tonnellate, mentre il suo armamento (di nuovo, secondo voci non verificate) sarà di 60 alati anti-nave, 128 anti-nave -aereo e 16 missili antisommergibile. In altre parole, questa nave, per dimensioni e potenza di combattimento, che occupa una posizione intermedia tra l'Orlan modernizzato e l'Atlant e dispone di una centrale nucleare, è un incrociatore missilistico a tutti gli effetti. Secondo i piani annunciati sulla stampa aperta, era prevista la costruzione di 10-12 navi di questo tipo, ma anche le cifre più modeste di 6-8 unità della serie "sono scivolate".
Ma qual è il costo dell'attuazione di un programma del genere? Abbiamo già visto che la riparazione e l'ammodernamento del TARKR, secondo le previsioni preliminari (e chiaramente sottovalutate), nel 2012 sono costate 50 miliardi di rubli. ma è ovvio che costruire una nuova nave sarebbe stato molto più costoso. Non sarebbe del tutto sorprendente se il costo del cacciatorpediniere Leader nei prezzi del 2014 ammontasse a 90-120 miliardi di rubli, o anche di più. Allo stesso tempo, il costo di una promettente portaerei russa nel 2014 è stato stimato in 100-250 miliardi di rubli. In effetti, ovviamente, ci sono state molte valutazioni, ma le parole di Sergei Vlasov, direttore generale di Nevsky PKB, in questo caso sono le più pesanti:
“Ho già detto che una portaerei americana nel recente passato è costata 11 miliardi di dollari, cioè 330 miliardi di rubli. Oggi vale già 14 miliardi di dollari. La nostra portaerei sarà, ovviamente, più economica: da 100 a 250 miliardi di rubli. Se è equipaggiato con varie armi, il prezzo aumenterà notevolmente, se vengono forniti solo complessi antiaerei, il costo sarà inferiore (RIA Novosti).
Allo stesso tempo, Sergei Vlasov ha chiarito:
"Se la futura portaerei ha una centrale nucleare, il suo dislocamento sarà di 80-85 mila tonnellate e, se non è nucleare, di 55-65 mila tonnellate".
L'autore di questo articolo non invoca affatto un'altra "guerra santa" nei commenti tra oppositori e sostenitori delle portaerei, ma chiede solo di tenere conto del fatto che l'attuazione del programma di costruzione seriale di cacciatorpediniere (e in fatto - incrociatori nucleari pesanti) "Leader" ai suoi costi è abbastanza paragonabile al programma per la creazione di una flotta di portaerei.
Riassumiamo. Dei sette incrociatori missilistici che non sono passati sotto il tagliagas prima del 1 dicembre 2015, tutti e sette sono stati conservati fino ad oggi, ma due TARKR, l'ammiraglio Ushakov e l'ammiraglio Lazarev, non hanno possibilità di tornare alla flotta. In totale, la Marina russa ha ancora cinque incrociatori missilistici, di cui tre non nucleari (progetto 1164) lasceranno il servizio intorno al 2028-2035, e due incrociatori a propulsione nucleare potrebbero sopravvivere anche fino al 2040-2045.
Ma il problema è che oggi abbiamo 28 grandi navi che non trasportano aerei nella zona oceanica: 7 incrociatori, 19 cacciatorpediniere e BOD e 2 fregate (che contano come quelle del Progetto 11540 TFR). La maggior parte di essi è stata commissionata ai tempi dell'URSS e solo un piccolo numero di essi è stato stabilito in URSS e completato nella Federazione Russa. Stanno diventando obsoleti fisicamente e moralmente e richiedono la sostituzione, ma non c'è sostituzione: fino ad oggi nella Federazione Russa non è stata costruita una sola grande nave di superficie della zona oceanica (dalla posa alla consegna alla flotta). L'unico rifornimento su cui la flotta può fare affidamento nei prossimi 6-7 anni sono quattro fregate del Progetto 22350, ma devi capire che si tratta di fregate, cioè navi di classe inferiore a un cacciatorpediniere, per non parlare di un incrociatore missilistico. Sì, possiamo dire che l'armamento delle fregate del tipo "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Gorshkov" è significativamente superiore a quello che, ad esempio, avevano i nostri cacciatorpediniere del Progetto 956. tipo "Spruance", in risposta al quale hanno sono stati creati. Ma la fregata "Gorshkov", con tutti i suoi indubbi pregi, non è affatto uguale alla versione moderna di "Arlie Burke" con le sue 96 celle di UVP, missili antinave LRASM e difesa aerea zonale basata sul missile SM-6 sistema di difesa.
I cacciatorpediniere Leader del Progetto sono stati posizionati in sostituzione degli incrociatori missilistici del Progetto 1164, dei cacciatorpediniere del Progetto 956 e dei BOD del Progetto 1155, ma dove sono questi Leader? È stato ipotizzato che la prima nave della serie sarebbe stata impostata entro il 2020, ma questo è rimasto ben intenzionato. Per quanto riguarda il nuovo GPV 2018-2025, all'inizio si vociferava che i "Leader" fossero stati completamente rimossi da lì, quindi c'era una confutazione che sarebbe stato svolto il lavoro su di essi, ma il finanziamento (e il ritmo di lavoro) sotto questo programma è stato tagliato. Entro il 2025 verrà posato almeno il primo "Leader"? Mistero. Un'alternativa ragionevole al "Leader" potrebbe essere la costruzione di fregate del progetto 22350M (in effetti - "Gorshkov", aumentato alle dimensioni del cacciatorpediniere del progetto 21956, o "Arleigh Burke", se lo desideri). Ma finora non abbiamo un progetto, ma anche un incarico tecnico per il suo sviluppo.
C'è solo una conclusione da tutto quanto sopra. La flotta oceanica di superficie ereditata dalla Federazione Russa dall'URSS sta morendo e nulla, purtroppo, la sta sostituendo. Abbiamo ancora un po' di tempo per correggere in qualche modo la situazione, ma sta finendo rapidamente.
