In questa serie di articoli abbiamo descritto lo stato delle cose nel campo della costruzione navale sottomarina, dell'aviazione navale, delle forze costiere e del sistema statale unificato per l'illuminazione della superficie e della situazione subacquea (EGSONPO). Hanno toccato le forze di sminamento, la flotta "zanzara" e altre navi di superficie fino agli incrociatori missilistici inclusi. Abbiamo fatto una grande escursione nella storia della progettazione, costruzione e servizio del nostro unico TAVKR "Kuznetsov". Tuttavia, né nei materiali dedicati al TAVKR, né nell'articolo sugli incrociatori missilistici domestici, non abbiamo detto nulla sulle prospettive della componente portaerei della nostra flotta. Inoltre, negli ultimi tempi, ci sono state alcune notizie riguardanti il nostro RRC e i cacciatorpediniere nucleari del progetto Leader, che hanno reso necessario questo articolo dedicato agli incrociatori domestici di tutte le classi. Quindi ripeteremo ancora una volta brevemente la loro descrizione, integrandola con ulteriori dati sulle loro caratteristiche prestazionali e le ultime notizie.
Incrociatore pesante portaerei (TAVKR) del progetto 1143.5 "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov" - 1 unità
Dislocamento standard (i dati nelle fonti differiscono) 45 900 - 46 540 tonnellate, pieno - 58 500 - 59 100 tonnellate, ma in aggiunta viene menzionato anche il dislocamento "più grande" - 61 390 tonnellate Velocità (teoricamente) 29 nodi. con una potenza di caldaia e turbina di 200.000 CV. L'autonomia di crociera a una velocità di 18 nodi doveva essere di 8.000 miglia. Autonomia per rifornimenti, provviste e acqua potabile - 45 giorni. Armamento: fino a 50 aerei ed elicotteri, 12 missili antinave Granit, 192 missili Dagger, 8 sistemi missilistici di difesa aerea Kortik e 8 supporti AK-630M da 30 mm, il sistema di difesa missilistico antisiluro Udav. Il numero dell'equipaggio è di 2 600 persone, di cui 500 persone. gruppi aerei.
Abbiamo esaminato in dettaglio le caratteristiche di questa nave in tre cicli dedicati all'aviazione di coperta di questa nave, la storia della sua costruzione e servizio, nonché il suo confronto con le portaerei della NATO (l'ultimo articolo, dove ci sono collegamenti a tutte le precedenti), quindi non ripeteremo qui, ma andiamo dritti alle prospettive di questa classe di navi della Marina russa.
Il nostro unico TAVKR è stato commissionato nel 1991, quindi nel 2018 ha "compiuto" 27 anni. Questa non è un'età troppo vecchia per le grandi navi destinate a basare gli aerei a decollo e atterraggio orizzontali. Ad esempio, la portaerei statunitense a propulsione nucleare Enterprise, commissionata nel 1961, ha lasciato il servizio solo nel 2012, cioè ha servito per 51 anni. Ci sono anche fegati lunghi tra le portaerei non nucleari. Prendi, ad esempio, il CV-41 "Midway" - confrontare la sua durata con il TAVKR "Kuznetsov" è tanto più interessante perché le navi hanno dimensioni simili - il dislocamento standard del "Midway" era di 47.219 tonnellate, totale - 59.901 tonnellate Quindi, Midway è entrato nella Marina degli Stati Uniti nel 1945 ed è stato dismesso solo nel 1992, quindi la sua vita di servizio ha raggiunto 47 anni. La portaerei molto più piccola Foch è entrata a far parte della flotta francese nel 1963, e l'ha lasciata solo 37 anni dopo, nel 2000. Ma è qui che la sua storia, si potrebbe dire, era appena iniziata, dal momento che la nave non andava affatto al riciclaggio, e, opportunamente riparato, fu trasferito in Brasile, nella cui flotta rimase per i successivi 17 anni.
Naturalmente, la nostra portaerei nazionale opera in condizioni molto più difficili rispetto alle portaerei americane o francesi. Il Nord non è uno scherzo e la qualità delle operazioni (soprattutto negli anni '90 e nei primi anni 2000) era estremamente lontana dagli standard americani. Tuttavia, con le riparazioni appropriate, il Kuznetsov TAVKR è abbastanza in grado di servire almeno 45 anni, cioè non meno di fino al 2036, e forse anche di più.
Tuttavia, questo, ovviamente, non significa che abbiamo motivo di rinunciare alla TAVKR e rimandare la decisione di costruire una nuova nave di questo tipo per altri 10 anni, e ci sono almeno tre ragioni per questo.
Il primo è che la portaerei oggi è uno dei fattori più importanti che fornisce copertura per le aree di spiegamento dei nostri SSBN, la componente navale della triade nucleare. Il velivolo basato su portaerei del TAVKR è in grado di fornire il miglior tempo di risposta ai tentativi di velivoli di pattugliamento della NATO di avvicinarsi ed entrare in queste aree. Ma nella sua forma attuale, il TAVKR ha una capacità piuttosto limitata di illuminare l'aria e la situazione di superficie. In effetti, può fare affidamento solo sulla ricognizione effettuata con l'aiuto del suo complesso radiotecnico e dei caccia basati su portaerei, di cui i Su-33 hanno una buona autonomia di volo, ma l'avionica obsoleta e i MiG-29K sono ancora limitati nell'intervallo. E in ogni caso, l'uso di caccia multifunzionali per la ricognizione non solo indebolisce le capacità del TAVKR, "tirando" gli aerei da combattimento per svolgere compiti che non sono tipici per loro, ma non fornisce anche la qualità della ricognizione che può essere fornita dal vettore basati su AWACS e velivoli da guerra elettronica. In altre parole, una delle funzioni più importanti di una moderna portaerei è informativa, ma proprio in questa materia le capacità del TAVKR "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov" sono molto deboli. E l'assenza di un lancio di catapulta, purtroppo, non consente di basarsi su di esso aerei, in grado di controllare efficacemente il mare e lo spazio aereo.
La seconda ragione è che, avendo una sola portaerei, è quasi impossibile condurre un addestramento sistematico dei piloti dell'aviazione di coperta. Sì, nella Federazione Russa esiste un "simulatore di ponte aereo" di altissima qualità NITKA, ma per tutti i suoi vantaggi (e se viene riparato, ovviamente) non può sostituire una portaerei. Fornisce solo una formazione di base per i piloti, facilitando loro l'adattamento al ponte e riducendo il rischio di emergenze, ma questo è tutto. E si scopre che qualsiasi tipo di riparazione a lungo termine di una nave porta al detraining della sua ala aerea, così che dopo il ritorno in servizio del TAVKR, occorrono molti mesi per ripristinare la sua efficacia di combattimento, a seguito della quale i periodi di tempo in cui il TAVKR è veramente pronto per il combattimento sono significativamente ridotti.
La terza ragione deriva in gran parte dalla seconda. In tempo di pace, una portaerei ha un valore quasi maggiore che in guerra, essendo un ottimo argomento politico e mezzo di proiezione del potere in aree lontane dai nostri confini. Puoi discutere a lungo con questa tesi, puoi ignorarla, ma la sua verità non cambia affatto. Possiamo sostenere a lungo che uno o due TAVKR non sono affatto uguali a una dozzina di superportaerei americane, che la nostra flotta non è in grado di oggi alla pari con la Marina degli Stati Uniti anche ai nostri confini, per non parlare delle aree remote. Ma anche piccole forze possono fare una grande differenza se dispiegate nel posto giusto al momento giusto. Quindi, ad esempio, nei primi anni '70, anche la marina sovietica era molto inferiore a quella americana, per non parlare della potenza totale delle flotte della NATO, e il nostro squadrone di navi nell'Oceano Indiano non poteva rappresentare una minaccia particolare per l'americano forze. Tuttavia, quando iniziò il successivo conflitto indo-pakistano, il sostegno attivo delle navi da guerra dell'URSS ci portò grandi dividendi politici. Vice Ammiraglio (in pensione) V. S. Kruglyakov in seguito ha ricordato:
“Allegato A. Popov che quando la formazione americana guidata dall'Enterprise è apparsa vicino all'India, il ministro della Difesa indiano gli ha chiesto di contattare il ministro della Difesa dell'URSS ed ha espresso preoccupazione per la presenza degli americani. AA. Grechko invitò immediatamente il comandante in capo della marina. Ha parlato delle forze e delle azioni sulla mappa. Successivamente, Grechko ha comunicato al ministro della Difesa dell'India attraverso il nostro addetto Popov: "L'impresa" è il nostro lavoro e lasciamo che gli indiani facciano le loro cose. "Questo, ovviamente, è stato un grande sostegno per l'India in quel momento. le conseguenze di un così nobile passo in avanti sono state per noi molto favorevoli. La nostra era la nostra. L'autorità in India è cresciuta enormemente."
Certo, qualcuno può dire che a quel tempo, nell'Oceano Indiano, la Marina sovietica se la cavava bene senza navi che trasportavano aerei e, naturalmente, avrebbe avuto ragione. Ma va tenuto presente che una moderna nave da trasporto aereo con caccia multifunzionali a bordo è in grado di proiettare forza non solo sulla flotta di "potenziali amici", ma anche a terra, cosa estremamente importante oggi. Pertanto, è altamente auspicabile che la Federazione Russa possa in qualsiasi momento formare un distaccamento di navi (anche se molto piccolo), guidato da TAVKR, che trasporta, tra l'altro, aerei in grado di funzionare nel ruolo di shock, e inviare il risultante gruppo di portaerei polivalenti dove la sua presenza è necessaria. Ma oggi, avendo un solo TAVKR nella flotta, non possiamo contare su questo: è troppo alta la probabilità che quando si verificheranno tali circostanze, il TAVKR stesso sarà in riparazione o la sua ala aerea non sarà ancora pienamente operativa. Questo, infatti, è successo durante l'ultimo viaggio di "Kuznetsov" in Siria, quando "di punto in bianco" sono stati persi due aerei. Non che l'evento sia del tutto fuori dall'ordinario (gli stessi americani hanno avuto incidenti e peggio), ma questo si sarebbe potuto evitare se avessimo avuto un gruppo aereo ben preparato per i voli.
In generale, la costruzione di un secondo TAVKR potrebbe in gran parte risolvere questi problemi e ridurre al minimo il tempo in cui la Marina non dispone di una sola portaerei. E idealmente (difficilmente realizzabile nell'attuale situazione economica), la Federazione Russa dovrebbe avere nella sua flotta 3 TAVKR, di cui uno sarà in riparazione, uno sarà pronto al combattimento e uno in più - o nel processo di ripristino della prontezza al combattimento dopo la riparazione, o in prontezza al combattimento … In effetti, erano queste considerazioni che un tempo venivano utilizzate per giustificare la necessità di 6 navi di questo tipo nella flotta, che avrebbero garantito la presenza di almeno uno (e il più delle volte - due) TAVKR completamente pronti al combattimento in la Flotta del Pacifico e la Flotta del Nord, ma, naturalmente, oggi una flotta di queste dimensioni sembra una fantasia completa.
Per evitare di parlare del costo estremamente elevato di costruzione di una portaerei: non c'è motivo di credere che la creazione di una TAVKR sia in qualche modo eccessivamente rovinosa per il bilancio nazionale. Ecco un paio di cifre: nel 2014, il direttore generale di JSC Nevskoye PKB, Sergei Vlasov, ha stimato il costo di costruzione di una portaerei (a seconda delle caratteristiche prestazionali) a 100-250 miliardi di rubli e la stima massima dell'implementazione del programma della portaerei (vale a dire l'intero programma, era molto più economico) in fonti aperte è stato stimato a 400 miliardi di rubli. massimo. In termini di prezzi alla fine del 2018, anche 400 miliardi si trasformano in 559 miliardi di rubli. Come sapete, il GPV 2011-2027 prevede lo stanziamento di 19 trilioni. strofinare. La quota della flotta, secondo alcune fonti, ammonterà a 3,8 trilioni. strofinare. Ma questi fondi, ovviamente, non saranno stanziati tutti in una volta nel 2018, ma durante tutti i 10 anni del programma. Se assumiamo che l'inflazione nel periodo 2018-2027. rimarrà al livello del 4% all'anno (nel 2017 era ufficialmente il 2,72%, da gennaio a novembre 2018 - 2,89%) e il denaro verrà emesso in modo uniforme alla flotta, quindi 3,8 trilioni. strofinare. nel 2018 i prezzi ammonteranno a circa 3,16 trilioni. strofinare.e il finanziamento di metà del programma della portaerei (e nessuno lo finanzierà interamente nel GPV 2018-2027) ammonterà solo all'8,83% del costo totale di riequipaggiamento della flotta, compresa la costruzione di una portaerei (più precisamente, la sua metà) - 5,5%. Prestiamo attenzione ancora una volta: non le spese totali per la manutenzione della flotta, ma solo quelle stanziate per l'acquisto di nuove attrezzature militari e il loro mantenimento in condizioni di combattimento.
Tuttavia, le prospettive per la costruzione di una nave da trasporto aerea oggi sono molto vaghe e il ministero della Difesa continua a "mantenere l'intrigo". Già nel 2014 iniziarono ad apparire rapporti sulla ripresa dei lavori su una catapulta elettromagnetica: devo dire che in URSS questo lavoro era progredito così tanto che la questione della sostituzione delle catapulte a vapore a Ulyanovsk in costruzione con quelle elettromagnetiche è stata seriamente sollevata. Sembra che i sostenitori della costruzione di una portaerei russa avrebbero dovuto gioire, ma purtroppo questa notizia non è stata accompagnata da notizie sullo sviluppo di aerei che potrebbero essere lanciati da queste catapulte.
I nostri ammiragli non si riferiscono più alle portaerei come "armi di aggressione", al contrario, menzionano la loro necessità di una flotta equilibrata. La costruzione di una nave di questa classe viene definita una questione risolta. Ad esempio, Viktor Bursuk, vice comandante in capo della Marina russa per gli armamenti, ha dichiarato alla fine di novembre 2017 che: "Inizieremo a creare una portaerei di nuova generazione nel secondo periodo di programma del programma statale di armamenti. " E ha chiarito che il secondo periodo di programmazione va dal 2023 al 2028. Puoi anche ricordare le parole del viceministro della Difesa della Federazione Russa Yuri Borisov: "Parlando specificamente di incrociatori che trasportano aerei, quindi (il loro sviluppo e posa sono previsti per) la fine del programma". Purtroppo, tali promesse sono state ascoltate per più di una dozzina di anni e, se fossero state tutte mantenute, oggi la Russia avrebbe molte più portaerei che carri armati.
In effetti, finora non è chiaro se eventuali lavori su questa nave (almeno preparatori) siano inclusi nel nuovo GPV 2018-2027. È vero, il 16 maggio di quest'anno, TASS, citando una fonte anonima nel complesso dell'industria della difesa, ha riferito che: "La USC è stata incaricata di presentare le sue proposte riviste (sulla portaerei - nota TASS) per essere esaminate dal Ministero della Difesa RF La difesa entro fine anno prevede la costruzione di una nave portaerei con un dislocamento di 75mila tonnellate». Allo stesso tempo, se viene presa una decisione positiva su uno di questi progetti, nel 2019 inizierà la progettazione tecnica della nave, mentre la posa potrebbe avvenire nel 2021-2022. La fonte ha anche confermato che nel GPV 2018-2027. posato il "finanziamento iniziale" del programma per la creazione di una nuova portaerei.
La fonte apparentemente anonima conferma pienamente le parole di V. Bursuk, ma ci sono pochissime specifiche: "se ti piace … allora … forse", e l'USC ha risposto a una domanda diretta sulle portaerei con il silenzio, né confermando né confutare questa informazione. Inoltre, il tipo della nuova portaerei è completamente sconosciuto e le voci stanno impazzendo: dalla mostruosa superportaerei "Storm" con un dislocamento di 90-100 mila tonnellate, al vettore di velivoli a decollo e atterraggio verticale, lo sviluppo di cui presumibilmente saranno finanziati anche nell'ambito del GPV 2018-2027. … C'è un'opinione secondo cui la nave sarà ancora atomica, ma si basa sul fatto che dal progetto preliminare della corazzata Yamato … Siamo spiacenti, il cacciatorpediniere Leader è stato approvato con una centrale nucleare, quindi la portaerei sarà costruito con esso. Ma questa è solo una considerazione basata sull'analisi logica, non un dato di fatto.
Quindi, può risultare molto diverso. Da un lato, una portaerei è una cosa di status, e il nostro presidente ama le cose di status, e questo ispira un po' di ottimismo. D'altra parte, può facilmente accadere che nel periodo dal 2018 al 2023. il lavoro sulla portaerei non andrà oltre il progetto pre-bozza, o addirittura uscirà, ma poi o il GPV sarà rivisto o il presidente andrà in pensione (V. V. Putin potrebbe non andare per il quinto mandato, dal 2024.compirà 72 anni), e nemmeno Nostradamus avrebbe potuto prevedere cosa sarebbe successo nel Paese dopo il cambio di potere al Cremlino.
Incrociatori missilistici nucleari pesanti (TARKR) del progetto 1144.2 - 3 unità. (e 1 progetto 1144)
Nell'articolo dedicato agli incrociatori missilistici, abbiamo già presentato le caratteristiche di navi di questo tipo, ma ricorderemo comunque brevemente le caratteristiche prestazionali del più moderno TARKR "Pietro il Grande": dislocamento standard 24.300 tonnellate, dislocamento totale - 26.190 tonnellate (secondo altre fonti - fino a 28.000 tonnellate), velocità massima 31 nodi. con una potenza della macchina di 140.000 CV, un'autonomia di crociera di 14.000 miglia a 30 nodi. (limitato dalle disposizioni, poiché l'incrociatore è dotato di una centrale nucleare). Armamento - 20 missili antinave Granit, 94 missili pesanti (48 come parte del forte S-300F e 46 come parte del sistema di difesa aerea S-300FM), 16 lanciatori del sistema missilistico di difesa aerea Kinzhal (128 missili), montaggio a due cannoni AK-130, 6 ZRAK "Kortik", 10 * 533-mm TA (20 siluri o siluri missilistici "Waterfall"), 1 RBU-12000, 2 RBU-1000, 3 elicotteri Ka-27. L'equipaggio è composto da 744 persone di cui 18 persone. come parte del gruppo aereo.
Le altre due navi differiscono leggermente nel dislocamento (presumibilmente sono inferiori di 200-300 tonnellate) e nella composizione delle armi. Quindi, sull'"Admiral Nakhimov" il numero di missili pesanti non era 94, ma 96 missili, poiché la nave era dotata di due sistemi di difesa aerea S-300F, inoltre, invece di 12 lanciatori Kinzhalov, 2 * 2 Osa-M sono stati installati sistemi di difesa aerea (40 missili). L'ancor più vecchio "Admiral Lazarev", oltre a quanto sopra, aveva supporti a fuoco rapido AK-630 da 8 * 30 mm invece di 6 sistemi di difesa aerea "Kortik" e RBU-6000 invece di RBU-12000.
A differenza della stragrande maggioranza delle moderne navi da guerra in generale, e di tutte le navi missilistiche e di artiglieria, il TARKR, oltre a potenti armi, ha anche una protezione costruttiva contro gli effetti delle munizioni nemiche. Purtroppo, le informazioni su di lei sono troppo scarse per farsi un'idea di cosa esattamente e quanto protegge. Secondo alcune informazioni (possibilmente incomplete) l'armatura protetta:
1. Lanciamissili antinave "Granite" - pareti 100 mm (sotto la linea di galleggiamento - 70 mm) tetto - 70 mm;
2. GKP e BIP - pareti laterali 100 mm, traversa 75 mm, tetto 75 mm;
3. Hangar per elicotteri, deposito carburante, deposito munizioni - pareti 70 mm, tetto 50 mm.
In totale, la flotta russa comprendeva quattro TARKR. Allo stesso tempo, il capo "Kirov" è entrato in servizio nel 1980 e lo ha lasciato relativamente giovane - nel 2002, dopo di che hanno iniziato a prepararlo per lo smaltimento. Poi, però, se ne sono accorti, l'hanno restituita alla flotta (la nave era in uno stato incapace, ma immobile) e stavano per modernizzarla. Ahimè, come spesso accade, i buoni propositi da soli non sono bastati e nel 2015 è stata presa la decisione definitiva di dismettere l'incrociatore.
Il secondo e il terzo TARKR - "Frunze" (in seguito - "Admiral Lazarev") e "Kalinin" ("Admiral Nakhimov") entrarono in servizio, rispettivamente, nel 1984 e nel 1988. Purtroppo, nell'era dei "selvaggi anni '90" i soldi per la loro manutenzione e le riparazioni tempestive non furono trovate e le navi si bloccarono agli ormeggi. Allo stesso tempo, più vicino agli anni 2000, volevano sbarazzarsi dell'ammiraglio Lazarev e nel 1999 l'ammiraglio Nakhimov fu formalmente inviato per la modernizzazione, infatti fa schifo. Più o meno nello stesso periodo (1998), fu finalmente possibile completare la costruzione del quarto TARKR, "Pietro il Grande" - così divenne l'unico rappresentante degli incrociatori nucleari nella Marina russa e il "biglietto da visita" del nostro Nord Flotta.
Nel primo decennio degli anni 2000, lo status quo sopra descritto persisteva, ma poi è iniziata l'era del GPV 2011-2020. La necessità politica di grandi navi in grado di esporre la bandiera e rappresentare gli interessi della Federazione Russa nell'Oceano Mondiale era ben compresa, ma il numero di incrociatori, cacciatorpediniere e BOD in grado di prendere il mare stava diminuendo a passi da gigante. Pertanto, non sorprende che la questione della modernizzazione a quel tempo di TARKR non così vecchi fosse stata messa all'ordine del giorno. Nonostante il fatto che sia stato formalmente considerato il ritorno di tutti e quattro i TARKR alla flotta attiva, la decisione che la terza nave della serie Admiral Nakhimov sarebbe stata la prima ad essere aggiornata ha detto molto. Quando nel 2013 sono comparsi rapporti sulla conclusione di un contratto per la modernizzazione dell'ammiraglio Nakhimov, è stato anche annunciato che la riparazione e l'ammodernamento avrebbero richiesto 5 anni e che il Nakhimov sarebbe tornato alla flotta operativa nel 2018. Tuttavia, a questo punto il quarto TARKR, "Pietro il Grande", avrebbe scontato 20 anni e, ovviamente, avrebbe richiesto riparazioni serie, il che avrebbe senso combinarsi con la modernizzazione a immagine e somiglianza dell'"Ammiraglio Nakhimov".
Poiché era assolutamente impossibile immaginare che il paese sarebbe stato in grado di effettuare contemporaneamente una profonda modernizzazione di due TARKR, tutto è andato in modo tale che anche in caso di stretta osservanza del periodo di modernizzazione quinquennale, i lavori sull'ammiraglio Lazarev potessero non inizierà fino al 2023. diciamo, non potrebbe più avere molto senso.
Il fatto è che le armi installate sul TARKR secondo il progetto originale stanno rapidamente diventando obsolete, sia moralmente che fisicamente. Gli stessi missili antinave "Granit" rimangono ancora un'arma abbastanza formidabile, ma non sono stati prodotti per molto tempo e quelli rimasti nei magazzini hanno tutt'altro che una durata di conservazione infinita. Il sistema di difesa aerea S-300F è stato molto buono nel secolo scorso e non ha perso la sua rilevanza oggi, ma tuttavia questi sono analoghi dell'S-300PMU-1 terrestre, che è significativamente inferiore alle nuove e più moderne modifiche di l'S-300 e l'S-400 … In altre parole, dopo il 2020, non ha senso ripristinare semplicemente la prontezza tecnica del TARKR senza un rinnovamento cardinale della composizione dell'armamento. E per modernizzarlo come "Nakhimov" (con l'installazione di almeno 64, e molto probabilmente - 80 lanciatori per missili delle famiglie "Onyx", "Calibre", "Zircon", modernizzazione dell'S-300F e con la sostituzione di "Daggers" con "Polyment Redoubt") sarà molto costoso. Il costo della modernizzazione del Nakhimov è stato annunciato nel 2012 a 50 miliardi di rubli e questo importo ha superato (non molto, ma comunque) il costo di costruzione del nuovissimo sottomarino nucleare del progetto 885M Yasen-M.
Quindi, se valutiamo sulla scala di "costo / efficienza in un vuoto sferico", allora invece di modernizzare i TARKR sarebbe meglio costruire sottomarini nucleari - se non altro perché sia "Ammiraglio Nakhimov" che "Pietro il Grande" serviranno dopo passa 20-25 anni, poco di più, ma lo stesso "Ash-M" potrebbe "ritirarsi" sott'acqua per 40 anni, ma è necessario capire che la flotta richiede non solo sottomarini, ma anche navi di superficie - portatori di lunghi missili antinave e contraerea e potenti mezzi di intelligenza elettronica. Pertanto, nell'ambito del concetto di flotta equilibrata e nelle condizioni di un'estrema carenza di navi di superficie di 1 ° grado, la modernizzazione di due o tre TARKR sembrava ancora una decisione completamente giustificata.
Tuttavia, secondo gli ultimi dati, la modernizzazione di "Nakhimov" "sinistra" a destra fino al 2022 - questa notizia "gioiosa" è stata annunciata dal direttore generale dell'impresa Mikhail Budnichenko al forum "Esercito-2018". Pertanto, invece dei primi 5 anni, l'incrociatore verrà aggiornato per almeno 9 anni, dal 2013 al 2022. E anche se i costruttori navali, avendo "messo le mani su" sul "Nakhimov", saranno in grado di modernizzare "Pietro il Grande" in 6-7 anni, allora in questo caso l'opportunità di avviare il "Lazarev" non apparirà prima del 2028-2029, ma a questo punto la sua età avrà raggiunto i 44-45 anni! Naturalmente, ci sono dei vantaggi nel fatto che la nave è stata messa fuori servizio per la stragrande maggioranza di questo tempo, ma anche se la sua modernizzazione è tecnicamente possibile (lo scafo non si sfalderà nel processo di smantellamento delle vecchie armi), allora non sarà più avere alcun senso.
Ciò significa che le informazioni sul mantenimento di "Admiral Lazarev" in condizioni più o meno decenti (riparazione del molo nel 2014) non indicano che la nave tornerà mai in servizio, ma solo sul desiderio di impedirne l'affondamento prima dell'inizio dello smaltimento (che di per sé non è una cosa semplice, richiede un progetto separato e molti soldi). Oggi, purtroppo, non sono rimaste altre opzioni per Lazarev.
Incrociatori missilistici (RRC) del progetto 1164 - 3 unità
Dislocamento (standard / completo) 9 300/11 300 tonnellate, velocità - 32 nodi, armamento: 16 missili antinave "Basalt", 8 * 8 SAM S-300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM " Osa -MA "(48 missili), 1 * 2 AK-130 da 130 mm, 6 AK-630 da 30 mm, 2 * 5 533 tubi lanciasiluri, 2 RBU-6000, hangar per l'elicottero Ka-27.
Nel precedente articolo sugli incrociatori missilistici, abbiamo espresso la fiducia che, con la dovuta cura, tutte le navi di questo tipo rimarranno in servizio fino al loro 45° anniversario. Tenendo conto del fatto che Mosca "è entrata a far parte della flotta nel 1983", il maresciallo Ustinov "- nel 1986 e" Varyag "- nel 1989, abbiamo ipotizzato che questi incrociatori solcheranno il mare fino al 2028, 2031 e 2034rispettivamente. Purtroppo, le ultime notizie suggeriscono che le nostre previsioni sono state eccessivamente ottimistiche.
La prima cosa da dire è che è ovvio che l'equipaggiamento delle navi consegnate alla flotta negli anni '80 del secolo scorso è in gran parte obsoleto e non soddisfa i requisiti attuali del combattimento navale. Di conseguenza, il progetto 1164 RRC ha bisogno di un serio ammodernamento per mantenere la sua efficacia di combattimento - e non per cambiare l'S-300F in Ridotte, ma in Vulcano in Calibro (loro e il sistema missilistico antinave Vulkan lo faranno così - ha vinto sembra poco), e per sostituire radar e apparecchiature radio, comunicazioni, guerra elettronica, ecc. Quindi, fino ad oggi, solo il maresciallo Ustinov ha subito tale modernizzazione - e non è troppo sorprendente che si sia trascinato per ben cinque anni (2011-2016).
Il più vecchio dei tre Atlantis, come viene chiamato il progetto 1164 RRC, l'incrociatore Moskva, è ora in pessime condizioni, praticamente senza progressi. In modo amichevole, la nave ha bisogno di un ammodernamento nei volumi ricevuti dal maresciallo Ustinov, ma poi c'è stato un intoppo.
Il fatto è che una tale modernizzazione può essere effettuata solo al nord, dove "Mosca" non può arrivarci da sola, e nessuno vuole rimorchiarla dal Mar Nero dall'altra parte del mondo. Certo, puoi prendere e "rattoppare" la nave nel cantiere navale di Sebastopoli, riportandola alla velocità, il che richiederà tempo da sei mesi a un anno e molti soldi, dal momento che il tredicesimo cantiere navale semplicemente non è pronto per tale riparazioni su larga scala per questo - dovrà essere ricordato l'impianto stesso e, naturalmente, tutto questo costerà di più, e poi andrà ancora allo "Zvezdochka", e … cosa? Anche se l'incrociatore può arrivarci nel 2019 e il suo ammodernamento richiederà, per analogia con il maresciallo Ustinov, 5 anni, poi si scopre che lo finirà nel 2024, quando compirà 41 anni!
In generale, la modernizzazione su larga scala di "Mosca" è una grande domanda. E molto probabilmente le cose andranno così: il ripristino della prontezza tecnica di "Mosca" presso le imprese della Crimea si trascinerà per tre anni, dopodiché sarà inutile parlare di qualsiasi ammodernamento e la nave sarà riparata in media, cioè, molto presto richiederà di nuovo la riparazione. E o tutto questo si trasformerà in un'altra "remont-epopea", da cui la nave andrà a rottamare, oppure verrà messa subito su spilli e aghi, senza torturarla prima della morte. Inoltre, un altro e più recente incrociatore di questo progetto, il Varyag, ha un disperato bisogno di modernizzazione secondo lo schema del maresciallo Ustinov.
Quindi, se nel 2015 avevamo 7 incrociatori missilistici, di cui era già stata presa la decisione di smaltire TARKR ("Kirov"), un altro 1 TARKR ("Lazarev") era in una melma, un RKR ("Marshal Ustinov") erano in riparazione e tre incrociatori missilistici - TARKR "Peter the Great", "Varyag" e "Moscow", erano in servizio di combattimento, quindi nel 2016 la situazione ha iniziato a deteriorarsi - "Ustinov" è uscito fuori riparazione, ma qui "Mosca ", già praticamente incapace di combattere, non si alzò per le riparazioni. E ora il destino di "Mosca" non è stato determinato, "Varyag", in modo amichevole, dovrebbe essere modernizzato, ed è molto probabile che su 3 progetti RRC 1164, solo uno rimarrà in servizio. E la situazione con il TARKR non migliorerà, poiché quando l'ammiraglio Nakhimov verrà messo in funzione, Pietro il Grande si alzerà immediatamente per la modernizzazione, cioè noi, come prima, avremo un solo TARKR come parte della flotta operativa. Cioè, la situazione è abbastanza reale in cui, avendo formalmente 6 incrociatori missilistici ("Kirov" non vale ancora la pena di contare), invece di tre, avremo solo due di queste navi in servizio.
Ma in realtà, sono possibili opzioni anche peggiori. Quindi, ad esempio, le notizie hanno ripetutamente parlato del desiderio dei nostri ammiragli di mettere Pietro il Grande per le riparazioni anche prima che l'ammiraglio Nakhimov lo lasci - nel 2020. Questa idea nel suo insieme sembrava avere un senso, perché, in generale, le riparazioni a Pietro il Grande, oh, quanto necessario e avrebbero iniziato entro il 2018, quando, secondo le prime stime, il Nakhimov avrebbe dovuto tornare alla flotta. Tuttavia, i tempi del suo trasferimento alla flotta sono rimasti inizialmente fino al 2020-2021. - anche in questo caso, la messa in scena di "Pietro il Grande" nel 2020 avrebbe comunque senso, perché potrebbe svolgere una parte significativa dei lavori preparatori per le riparazioni parallelamente al completamento di "Nakhimov". Ma ora il rilascio di "Admiral Nakhimov" è stato posticipato al 2022, e forse ulteriormente … "Peter the Great" sarà in grado di servire fino a quel momento? O la sua condizione tecnica è tale che rimarrà bloccata nel 2020, indipendentemente da quanto tempo impiegherà la modernizzazione dell'ammiraglio Nakhimov? E poi nella struttura della nostra flotta per diversi anni non ci sarà affatto un solo TARKR, e tenendo conto che anche la "Mosca" sarà in riparazione, per 4 flotte avremo esattamente 2 incrociatori del Progetto 1164 - tutti l'altra portaerei nucleare e unica sarà quella di sostare nelle riparazioni o nei fanghi.
Può anche accadere che la Moskva vada in riparazioni a lungo termine e non trovino i soldi per una profonda modernizzazione della Varyag (soprattutto perché nella situazione sopra descritta, la invieranno anche per la modernizzazione, avendo ridotto il numero di incrociatori della flotta a uno e solo Lo scenario sopra descritto è buono almeno perché con una riduzione generale del numero dei nostri incrociatori missilistici, entro il 2030 avremo ancora quattro navi profondamente modernizzate e completamente pronte al combattimento: due TARKR (Peter the Great e Admiral Nakhimov "e due RRC (" Marshal Ustinov "e" Varyag "), sebbene gli ultimi due saranno già vicini alla massima durata di servizio. come parte della flotta, sarà una rarità museale con sistemi elettronici di metà un secolo fa.
A proposito, secondo gli ultimi dati, Mosca è stata comunque impegnata per essere riparata a Sebastopoli … Per quanto riguarda i soldi, si deve capire che la morte del bacino galleggiante PD-50 ha creato un enorme buco nel nostro budget militare - questa struttura era estremamente necessaria per la riparazione di navi di tutte le classi (spesso, diverse navi venivano "guidate" lì contemporaneamente!) e ora, lasciato senza questa grandiosa struttura ingegneristica, dovremo in qualche modo compensare la sua assenza. Questo, ovviamente, non può che influenzare i nostri altri piani di costruzione e riparazione navale.
Per quanto riguarda le nuove navi della classe "incrociatore missilistico", oggi i cacciatorpediniere del tipo "Leader" agiscono come tali. Si presume che le navi di questo tipo avranno un dislocamento intermedio tra il TARKR e l'RRC del progetto 1164, e in termini di composizione delle armi cederanno solo leggermente al modernizzato Nakhimov. Secondo notizie recenti, il Ministero della Difesa RF ha finalmente deciso il tipo di centrali elettriche per queste navi: saranno nucleari.
In generale, la creazione di tali navi per la flotta nazionale sembra un'impresa estremamente dubbia, poiché la costruzione di una serie di tali "corazzate" Yamato "" è abbastanza paragonabile in termini di costo all'attuazione del programma di portaerei, mentre la loro l'efficacia del combattimento sarà molto inferiore. Pertanto, l'informazione che la creazione del progetto tecnico è stata rinviata al 2019-2022, dopo di che è possibile la posa della prima nave di questo tipo … Diciamo solo se i nostri progettisti stavano ora lavorando con il sudore delle loro sopracciglia su progetto 22350M, ovvero la trasformazione della fregata 22350 in un vero e proprio cacciatorpediniere da 8.000 tonnellate di dislocamento completo o anche di più, allora la notizia del prossimo spostamento a destra lungo i "Leaders" non poteva che essere una buona notizia. Costruire una serie di navi nell'ambito del Progetto 22350M sembra un investimento molto più efficiente e molto più utile alla flotta rispetto a pochi Leader. Tuttavia, secondo gli ultimi dati, tutte le voci sul 22350M rimangono voci, nessun ordine per lo sviluppo di questa nave è stato fatto e i Leader rimangono le uniche navi di superficie di 1 ° grado, su cui sono sicuramente in corso alcuni lavori. E sebbene possiamo affermare con sicurezza che il programma di cacciatorpediniere di classe Leader finirà in un fiasco (2-3 navi saranno stabilite, che si trasformeranno in una costruzione a lungo termine epica ed estremamente costosa), ma … Noi, ahimè, sembra non aspettarsi altro.
