Aiuto! Chiama la polizia! Siamo stati ingannati e rubati dalla nostra riserva di carico!
È iniziata così una normale giornata di lavoro alla Bath Iron Works (Maine), quando la documentazione del progetto sovietico 26-bis è caduta nelle mani degli ingegneri. Lo stupore degli Yankees non conosceva limiti: l'incrociatore "Maxim Gorky", varato nel 1938, mostrava caratteristiche completamente anomale.
In qualche modo incomprensibile, ai vecchi tempi, era possibile costruire vere navi da guerra - con artiglieria di grosso calibro, armature e una velocità eccezionalmente elevata in uno scafo con un dislocamento inferiore a 10 mila tonnellate.
Al giorno d'oggi, 10 mila tonnellate sono appena sufficienti per costruire navi da guerra fragili senza un accenno di cintura corazzata e torri di artiglieria del calibro principale con potenti barbe e depositi di munizioni protetti.
Armature, enormi riserve di carburante, cannoni pesanti di grosso calibro, potenti sistemi di propulsione in grado di accelerare una nave a 35 o più nodi: tutto questo è scomparso in questi giorni. Allo stesso tempo, lo spostamento è rimasto lo stesso!
Ovviamente, qualcosa doveva venire in cambio. Ma per cosa è stata spesa la riserva di carico rilasciata? Perché le navi moderne sembrano così "deboli" sullo sfondo dei loro gloriosi antenati?
Le caratteristiche dell'incrociatore "Maxim Gorky" - oggettivamente, un primogenito molto debole e imperfetto della costruzione navale sovietica, nel nostro tempo causano un sincero rispetto:
L'equipaggio è di 900 persone.
La potenza della centrale è di 129.750 CV.
A tutta velocità - fino a 36 nodi!
Autonomia di carburante - 4880 miglia ad una velocità economica di 18 nodi.
Composizione dell'armamento:
- nove cannoni di calibro 180 mm, posti in tre torrette rotanti MK-3-180;
- artiglieria universale e contraerea: sei cannoni da 100 mm, nove dispositivi semiautomatici 21-K da 45 mm;
- due tubi lanciasiluri a tre tubi di calibro 533 mm; binari per mine: in totale, l'incrociatore potrebbe installare fino a 160 mine marine;
- 20 cariche di profondità BB-1;
- armamento aereo: catapulta 13K-1B, gru, due idrovolanti KOR-1;
Prenotazione!
- cintura dell'armatura - 7 centimetri di acciaio.
- piano inferiore - 50 mm.
- blindatura delle torri e dei barbetti della batteria principale - 50 … 70 mm. La torre di comando - 150 mm (pareti), 100 mm (tetto).
La cosa più importante è che tutto questo impressionante set di armi e meccanismi si inserisca in uno scafo con un dislocamento totale di … 9700 tonnellate. Semplicemente incredibile!
Clausole di carico per cruiser 26-bis con cilindrata ridotta
Al giorno d'oggi, il cacciatorpediniere Aegis Orly Burke, sottoserie IIA, ha un tale dislocamento, ma una nave moderna non è vicina a un incrociatore da guerra: nessuna armatura, nessuna arma pesante, nessuna potente centrale elettrica … solo una scatola di latta con i computer ondeggiando sulle onde.
Dopo aver letto una tale affermazione, il lettore probabilmente penserà che l'autore sia pazzo.
Chiamare "can" l'ultimo super-distruttore equipaggiato con il sistema Aegis?! Il radar AN/SPY-1 con un array di antenne a fasi, missili da crociera Tomahawk, sistemi antiaerei, armi ed elicotteri antisommergibile, straordinaria standardizzazione e unificazione con navi di altre classi … abbiamo solo un capolavoro di pensiero progettuale!
Tuttavia, è importante capire che nessuno confronta il Berk e l'incrociatore Maxim Gorky in termini di capacità di combattimento. In questo caso interessa solo la massa dei meccanismi e degli elementi di carico. E qui sorge un difficile paradosso…
Arsenale
Confronto della massa del lanciatore di lancio verticale Mk.41 del cacciatorpediniere Berk con le tre pesanti torrette corazzate del M. Gorky”danno un risultato ovvio. Ogni torretta MK-3-180 pesava 247 tonnellate - 10 tonnellate in più rispetto allo standard Mk.41 da 61 colpi equipaggiato con Tomahawk e missili antiaerei a lungo raggio.
E questo senza tener conto delle munizioni dell'incrociatore! - cento proiettili da 97 chilogrammi per ogni arma + cariche di polvere + deposito munizioni attrezzato.
Di conseguenza: il vecchio incrociatore ospitava tre torri della batteria principale (3 x 247 tonnellate). Anche due installazioni Mk.41 a tutti gli effetti non potevano adattarsi a un moderno cacciatorpediniere - il gruppo di prua dell'UVP doveva essere dimezzato - a 32 celle.
Non lasciarti confondere dalla figura di 96 lanciatori (gruppi di prua e poppa del cacciatorpediniere Berk UVP). Nonostante tutta l'apparente massa, l'installazione Mk.41 a 61 cariche nella "versione shock" è una struttura a traliccio compatta con dimensioni di 8, 7 x 6, 3 x 7, 8 metri con alimentatori e apparecchiature di controllo. Il peso a vuoto dell'impianto è di 119 tonnellate. All'interno vengono caricati contenitori di lancio con varie munizioni per razzi, la massa del contenitore di lancio più pesante con Tomahawk è di 2, 8 tonnellate. La massa del vetro con il missile antiaereo Standard-2 è molto più leggera: solo 1,38 tonnellate. Su alcune navi, tre celle sono occupate da un dispositivo di caricamento, riducendo il numero totale di celle di lancio da 64 a 61.
Artiglieria universale? Orly Burk ha un attacco per cannone singolo in alluminio da 5”/ 62 Mk.45 mod.4 del peso di 25 tonnellate. MENTE. Gorky - sei installazioni a cannone singolo B-34 del peso di 12,5 tonnellate ciascuna. L'incrociatore si rivela di nuovo più pesante!
A bordo del cacciatorpediniere ci sono due cannoni antiaerei Falanx a sei canne con radar di controllo del fuoco integrati. E allora? Nove macchine semiautomatiche sovietiche da 45 mm non pesavano meno.
Il cacciatorpediniere è armato con piccoli siluri: il sistema Mk.32 ASW. Il vecchio incrociatore ha anche un armamento di mine e siluri - siluri "a tutti gli effetti" di calibro 533 mm. Oltre a uno stock di bombe di profondità e rotaie da miniera.
A bordo della sottoserie IIA "Burk" ci sono due elicotteri antisommergibile MH-60R con un peso al decollo di 10 tonnellate, un eliporto con postazione di controllo per le operazioni di decollo e atterraggio, due hangar, rifornimento di carburante per aerei e un deposito di munizioni dell'aviazione. Solido!
Ma dopotutto, “M. Amaro non è così semplice! Due idrovolanti KOR-1, una fornitura di benzina per l'aviazione e, soprattutto, una catapulta pneumatica rotante che ha accelerato un aereo da 2,5 tonnellate a una velocità di 120 km / h. Quello che è solo un pneumatico, progettato per una pressione dell'aria di 50-60 atmosfere. + Compressori. + Due gru per sollevare l'aereo fuori dall'acqua.
Anche qui si osserva la parità. La composizione dell'armamento aereo dell'incrociatore non è meno ingombrante e pesante di quella di un moderno cacciatorpediniere.
In generale, le armi e le munizioni dell'incrociatore M. Gorky pesava 1246 tonnellate. Come poteva una pila di armi così massiccia stare sul vecchio incrociatore, se 96 celle UVP, un singolo aereo da cinque pollici e un paio di elicotteri potevano difficilmente adattarsi a un moderno cacciatorpediniere?
E invece di un cuore - un motore infuocato
Cannoni e armi sono ancora niente. Molto più grave è il fatto che l'incrociatore M. Gorky "era più veloce di qualsiasi nave moderna. La velocità massima di 36 nodi non è uno scherzo. Per accelerare il whopper a 70 km / h, era necessaria una centrale elettrica estremamente potente ed efficiente: sei caldaie a tubi d'acqua e due turbo-ingranaggi con una capacità totale di 130 mila CV. Per fare un confronto: il cacciatorpediniere "Orly Burke" è azionato da quattro turbine a gas con una capacità di "soli" 105 mila CV. (massima velocità - 32 nodi).
Anche con un semplice confronto frontale, le dimensioni delle sale macchine e la massa dei meccanismi della centrale elettrica dell'incrociatore sovietico dovrebbero superare quelle dell'Orly Burk. E se teniamo conto dei progressi nel campo della creazione di centrali elettriche navali, come viene combinata l'antica caldaia alimentata a olio combustibile con la turbina a gas ad alta tecnologia General Electric LM2500 ?!
Alcune conclusioni possono essere tratte dalla seguente tabella. Le centrali elettriche delle navi moderne sono molte volte più leggere delle centrali elettriche dei loro predecessori con uguale potenza.
Un altro punto divertente è la capacità di carburante a bordo e l'autonomia di crociera a velocità economica.
"Maxim Gorky" - 4880 miglia a 18 nodi (1660 tonnellate di olio combustibile)
Orly Burke - 6.000 miglia a 18 nodi (1.300 tonnellate di kerosene JP-5)
È chiaro che l'installazione della turbina a gas di un moderno cacciatorpediniere è del 50% più economica della centrale elettrica a turbina a vapore dell'incrociatore M. Amaro . I contorni migliorati dello scafo, la qualità della placcatura e delle viti hanno svolto un ruolo significativo, una conseguenza degli inevitabili progressi nel campo dei metodi e delle tecnologie di progettazione per il processo di lavorazione dei metalli nell'ultimo mezzo secolo.
Ma tutto ciò non cambia il problema principale: il vecchio incrociatore sovietico fu costretto ad avere il 20% in più di carburante a bordo. Le 360 tonnellate extra di prodotti petroliferi possono essere nascoste da qualche parte nello spazio tra le tavole, ma non puoi ingannare Madre Natura: 360 tonnellate extra di acqua schizzeranno da sotto il fondo della nave. Archimede, e basta!
L'armatura è forte?
Questo è davvero strano: il cacciatorpediniere "Berk", a differenza delle navi della seconda guerra mondiale, è completamente privo di armatura. Il solito "barattolo di latta" con le nervature del power kit che spuntano dalla pelle.
Naturalmente, a un'ispezione più attenta, diventa evidente che i progettisti hanno compiuto numerosi sforzi per migliorare la sicurezza della nave: il centro informazioni sul combattimento, i locali del personale e il deposito delle munizioni hanno una prenotazione anti-frammentazione locale. È stato riferito che sono state utilizzate 130 tonnellate di Kevlar per proteggere le aree critiche, più che su qualsiasi nave moderna.
Bordo di latta del cacciatorpediniere "Porter" dopo una collisione con una petroliera nello Stretto di Hormuz, 2012
Tuttavia, se non esiti a chiamare le cose con i loro nomi propri, allora tutta l'"armatura" del cacciatorpediniere "Berk" non è altro che un bluff e una profanazione dell'alta difesa. Ciò è stato chiaramente dimostrato dal caso dell'esplosione del cacciatorpediniere della Marina degli Stati Uniti "Cole" nel porto di Aden (2000) - un'esplosione di superficie con una capacità di 200-300 kg di TNT vicino al lato del "Cole" completamente disabilitato il cacciatorpediniere, 17 morti, 39 feriti… Sì, la protezione è buona… Qualsiasi incrociatore della seconda guerra mondiale di dimensioni simili - il 26 bis sovietico o lo York britannico - potrebbe resistere a un colpo molto più potente con meno vittime.
Non si tratta tanto della protezione e delle reali caratteristiche di combattimento del cacciatorpediniere. quanto del fatto che le coperture in alluminio UVP da 25 mm di spessore non sono affatto simili al ponte in acciaio da 50 mm dell'incrociatore M. Amaro . Ciò significa che la parte del leone del dislocamento dell'incrociatore sovietico (1.536 tonnellate) è stata spesa per la prenotazione.
Anche dopo aver dedotto le sfortunate 130 tonnellate di Kevlar, il Burk ha un'enorme "carenza" - logicamente, il cacciatorpediniere dovrebbe essere più leggero di ben 1400 tonnellate.
E se prendiamo in considerazione tutta la nostra conversazione precedente (torri della batteria principale invece di UVP, centrale elettrica ingombrante invece di turbine a gas, 360 tonnellate di olio combustibile "extra") - si scopre che il dislocamento totale dell'incrociatore del 26- bis e il super-distruttore "Orly Burke" dovrebbero differire di diverse migliaia di tonnellate.
Ma, ahimè, non è questo il caso. Lo spostamento del vecchio mostro corazzato e del moderno "can" è lo stesso.
I paradossi di Zenone, o per cosa è stata spesa la riserva di sfollamento?
La versione con un errore nelle unità di misura non funziona: i piedi americani vengono convertiti meticolosamente in metri e libbre in chilogrammi. Il risultato è lo stesso: 9600 tonnellate di dislocamento completo di "Orly Burk" contro 9700 tonnellate di "Maxim Gorky".
La versione con elettronica radio suona molto più seria: una nave moderna è piena zeppa di tutti i tipi di radar, sonar, computer e pannelli di controllo. I potenti sistemi informatici necessitano di sistemi di raffreddamento efficienti, i radar da megawatt richiedono un'intera centrale elettrica a bordo - questa è forse l'intera risposta a cui è stato speso lo spostamento ….
Ripido finché non lo colpiscono. Colosso con piedi d'argilla.
Ma mi scusi, radar, sistemi di comunicazione, generatori aggiuntivi e 100 computer pesano quanto una cintura di armatura di 110 metri di spessore di 7 centimetri di acciaio (la larghezza delle piastre dell'armatura è di 3,4 metri, è anche necessario tener conto che l'incrociatore ha due cinture corazzate - una per lato + paratie trasversali + barbe di tre torri della batteria principale + torretta di comando con pareti da 150 mm + protezione corazzata del vano del timone, ecc.) … era questa enorme serie di acciaio più leggera di computer a semiconduttore e antenne radar?
Infine, se stiamo parlando di sistemi di controllo del fuoco, l'incrociatore "Maxim Gorky" aveva dispositivi non meno ingombranti "Molniya-ATs" (controllo del calibro principale) e "Horizon-2" (controllo di cannoni antiaerei) - analogico computer, linee di mira stabilizzate e postazioni di telemetro distanziate coperte da piastre corazzate.
Forse dipende dalle condizioni dell'equipaggio? I marinai moderni servono in condizioni molto più confortevoli: sui cacciatorpediniere "Berk" ci sono 4 mq. metri di abitazione. Cibo da ristorante, distributori automatici di bevande, condizionatori d'aria, un'unità medica superbamente attrezzata … Sembrerebbe che questa sia la risposta alla domanda su quanto è stata spesa la riserva di carico …
Oh, beh, non avremmo dovuto ricordarci dell'abitabilità della nave!
L'equipaggio dell'incrociatore "Maxim Gorky" era TRE VOLTE in più rispetto all'equipaggio dell'"Orly Burk" - 900 persone contro 300-380 su un moderno cacciatorpediniere. È incredibile come sia stato possibile ospitare a bordo della nave un tale numero di uomini della Marina Rossa!
E di nuovo la verità ci è sfuggita di mano…
Naturalmente, gli esperti ora forniranno un lungo elenco di attrezzature per le quali potrebbe essere spesa la riserva di carico:
- Sistema MASKER - alimentazione d'aria alla parte sottomarina dello scafo per ridurre la segnatura idroacustica del cacciatorpediniere;
- requisiti speciali per la protezione antinucleare (atrio d'ingresso, sigillatura della nave, filtri, aumento della pressione all'interno);
- impianti di dissalazione con una capacità di 90 tonnellate di acqua al giorno;
- tre motori a turbina a gas di riserva;
- sistema di disturbo passivo Mk.36 SRBOC;
- Cannone automatico da 25 mm "Bushmaster" per respingere gli attacchi terroristici;
eccetera. eccetera.
Ahimè, questa volta sorgono troppe domande. La sovrastruttura, i camini e l'albero dell'Orly Burke sono realizzati in leghe leggere di alluminio-magnesio - niente a che vedere con le massicce strutture in acciaio dell'incrociatore M. Amaro.
Puoi continuare con lo stesso spirito: design modulare, alleggerimento dello scafo del cacciatorpediniere attraverso l'uso di nuove tecnologie di assemblaggio, calcoli accurati al computer, saldatura accurata e montaggio delle parti. Inoltre, l'uso diffuso di leghe leggere e materiali compositi (gli hangar per elicotteri di Berka sono completamente realizzati in materiali compositi) - tutto ciò, in teoria, dovrebbe compensare parzialmente o completamente l'aumento dei carichi degli elementi PAZ, dei motori a turbina a gas di riserva e del MASKER sistema.
Quanto alla presenza di impianti di desalinizzazione a bordo dell'Orly Burke e alla loro assenza sul M. Amaro - immagina quante tonnellate di acqua dolce avrebbero dovuto essere immagazzinate a bordo di un incrociatore con un equipaggio di 900 persone!
Che diavolo è questo? L'incrociatore "M. Gorky "sembra ancora più pesante di un moderno cacciatorpediniere, anche se in realtà il loro spostamento è lo stesso.
Invano, un lettore rispettato si aspetta un brillante epilogo in stile hollywoodiano: tutto va a posto, il bene trionfa sul male. Non ci sarà un lieto fine. La competenza dell'autore non gli consente di spiegare con sicurezza la ragione del paradosso con lo spostamento delle navi moderne. L'autore ha solo delineato un problema interessante ed è pronto ad ascoltare con piacere l'opinione dei costruttori navali professionisti.
Epilogo. Per quanto riguarda il paradosso, ci sono una serie di semplici presupposti: forse questo è in qualche modo legato alla densità del layout della nave: le attrezzature moderne richiedono più spazio, sono necessarie più spazio, fondamenta e strutture dello scafo - è qui che viene spesa l'intera riserva di dislocamento. Scherzi di zavorra? O il diavolo, che come al solito c'è nelle piccole cose? Tuttavia, queste sono solo supposizioni.
Artiglieria dell'incrociatore "Kirov"
UVP Mk.41
Un precedente interessante della storia è l'incrociatore di artiglieria di classe Baltimora, modernizzato nei primi anni '60 secondo il progetto Albany. Nonostante la potente modernizzazione con la completa sostituzione dell'artiglieria con cinque sistemi missilistici, l'aspetto di una grande sovrastruttura e radar ingombranti: lo spostamento dell'incrociatore è rimasto lo stesso.
