A causa della notevole complessità e dei costi estremamente elevati, gli incrociatori nucleari erano disponibili solo nelle flotte delle due superpotenze: l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti. E se, sottomarini atomici e portaerei, nessuno dubita della loro efficacia di combattimento, allora con gli incrociatori atomici tutto è molto più complicato. Fino ad ora, si discute sulla necessità di centrali nucleari per navi di superficie non aviotrasportate.
I sottomarini nucleari sono diventati veramente "sottomarini", non barche "subacquee". L'uso di centrali nucleari ha permesso ai sottomarini di immergersi per il 90% del loro tempo in una campagna di combattimento. Naturalmente, questo ha notevolmente aumentato la segretezza e la sicurezza dei sottomarini.
Una situazione un po' paradossale si è sviluppata con le portaerei a propulsione nucleare. Non è un segreto che le classiche portaerei d'attacco della Marina degli Stati Uniti siano dotate di catapulte a vapore. L'uso di catapulte a vapore consente di aumentare il peso al decollo dell'aeromobile (e, di conseguenza, il carico di combattimento) e garantisce un decollo sicuro in qualsiasi condizione meteorologica (questo è un punto molto importante, ad esempio il gruppo aereo di la portaerei pesante russa "Admiral Kuznetsov" non può volare alle latitudini settentrionali in inverno a causa della formazione di ghiaccio sul trampolino nasale).
Ma le catapulte a vapore richiedono un'enorme quantità di vapore acqueo - e questo era l'ostacolo principale per gli sviluppatori di catapulte. Durante i voli intensivi, il consumo di vapore acqueo è così grande che una portaerei con una centrale elettrica convenzionale rallenta bruscamente fino a fermarsi completamente. La comparsa dei reattori nucleari e dei loro indispensabili compagni - potenti impianti di generazione di vapore - ha permesso di risolvere radicalmente il problema. Ora una coppia era sufficiente per tutti, sia piloti che marinai. Solo una centrale nucleare è in grado di fornire a una portaerei la quantità di vapore richiesta. In realtà, questo è ciò che ha causato la comparsa di centrali nucleari sulle portaerei e non il famigerato "autonomia di crociera illimitata".
La prima portaerei a propulsione nucleare Enterprise era in grado di fornire 160 sortite al giorno, mentre le sue controparti non nucleari dei tipi Forrestall e Kitty Hawk - non più di 100. Tutto ciò indicava l'indubbia necessità di centrali nucleari per il trasporto di aerei navi.
Incrociatori nucleari
Durante la seconda guerra mondiale, quando si svolgevano battaglie navali sulle vaste distese dell'Oceano Atlantico e Pacifico, tutti i cacciatorpediniere americani, ad esempio del tipo Gearing o del tipo Forrest Sherman, furono calcolati per un'autonomia di crociera oceanica di 4500 - 5000 miglia nautiche a una velocità di 20 nodi (ad esempio: l'incrociatore missilistico sovietico pr. 58 "Grozny", 1960, aveva una gittata economica di 3500 miglia). Ma, come prima, il problema più urgente dei cacciatorpediniere era la loro scarsa autonomia.
Ecco perché, quando negli anni del dopoguerra sorse la domanda sull'introduzione di centrali nucleari su navi di superficie, i progetti di cacciatorpediniere nucleari furono considerati per primi.
I calcoli hanno mostrato che l'uso di una caldaia combinata e di un'unità COSAG con turbina e turbina a gas ha permesso di ottenere un'autonomia di 6.000 miglia. Lo svantaggio di questa opzione era la complessità del sistema di propulsione e la necessità di utilizzare due tipi di carburante contemporaneamente, poiché la turbina a gas non poteva funzionare con olio combustibile.
Alla luce di quanto sopra, nell'agosto 1953, gli specialisti della Marina iniziarono a sviluppare il progetto di cacciatorpediniere nucleari DDN. Tuttavia, un momento spiacevole divenne presto chiaro: anche l'uso del più potente reattore di tipo SAR (Submarine Advanced Reactor) a quel tempo promettente non poteva risolvere il problema con la centrale elettrica del cacciatorpediniere. Il SAR forniva 17.000 CV sull'albero, mentre il cacciatorpediniere richiedeva almeno 60.000 CV. Per ottenere la potenza richiesta erano necessari 4 reattori, con un peso totale di 3000 tonnellate, che superava la cilindrata standard di un cacciatorpediniere di classe Forrest Sherman. Il progetto è stato chiuso già a settembre.
Il 17 agosto 1954, l'ammiraglio Orly Burke divenne capo di stato maggiore della Marina degli Stati Uniti, avendo acquisito una solida esperienza nel comando di cacciatorpediniere durante la seconda guerra mondiale. Il giorno dopo il suo insediamento, ha inviato una richiesta al Bureau of Shipbuilding sulla possibilità di installare un reattore nucleare su un cacciatorpediniere, un incrociatore e una portaerei. La risposta al cacciatorpediniere è stata negativa. Il dislocamento totale minimo di una nave con una centrale nucleare è stato stimato in 8500 tonnellate.
Un attivo sostenitore dei cacciatorpediniere nucleari era il contrammiraglio John Daniel, che servì come comandante delle forze di cacciatorpediniere atlantiche. Ha inviato rapporti settimanali a Burke per convincerlo dalla sua parte. È stato supportato dal leggendario Hyman D. Rikover, che ha iniziato nel suo dipartimento lo sviluppo del reattore leggero D1G. E sebbene non fosse possibile creare un reattore per un cacciatorpediniere da 4000 tonnellate, il risultato di questi sviluppi fu il reattore D2G, installato su tutte le successive fregate nucleari americane.
Nel 1957 iniziò la progettazione parallela di due navi a propulsione nucleare: il cacciatorpediniere DDN (nello scafo e armato con il cacciatorpediniere Forrest Sherman) e la fregata DLGN (nello scafo e armata con l'incrociatore di scorta classe Legi URO, con un dislocamento di 6.000 tonnellate).
Per il cacciatorpediniere nucleare è stato proposto il seguente schema di centrale elettrica: con un dislocamento standard di 3500 tonnellate, la nave era dotata di un reattore di tipo SAR, che forniva un raggio di crociera illimitato con una corsa di 20 nodi. In modalità a piena velocità, sono state coinvolte 6 turbine a gas con una capacità di 7000 CV. ciascuno, fornendo una rotta di 30 nodi con un'autonomia di crociera di 1000 miglia (uno schema simile è utilizzato sui moderni incrociatori nucleari pesanti russi).
Successivamente, il progetto DDN è stato interrotto in quanto impraticabile e il progetto DLGN ha costituito la base per l'incrociatore nucleare leggero Bainbridge (DLGN-25, di seguito - CGN-25).
Il costo della costruzione di Bainbridge è stato stimato in $ 108 milioni, anche se durante il processo di costruzione l'importo è aumentato di un'altra metà, raggiungendo un valore di $ 160 milioni. (per fare un confronto: il costo di costruzione degli incrociatori di scorta di classe Legy, identici al Bainbridge per dimensioni, design e armamento, era di $ 49 milioni)
Gli americani iniziarono a progettare il primo incrociatore missilistico a propulsione nucleare Long Beach (CGN-9) nel 1955. Avrebbe dovuto creare un incrociatore missilistico di scorta per interagire con la portaerei a propulsione nucleare "Enterprise". La centrale elettrica "Long Beach" C1W è stata creata sulla base del reattore di tipo S5W utilizzato sui primi sottomarini nucleari. A causa della costante mancanza di energia, due di questi reattori dovevano essere installati sull'incrociatore e il peso totale della centrale nucleare risultò essere 5 volte superiore a quello della caldaia-turbina della stessa potenza. Di conseguenza, l'incrociatore aumentò notevolmente di dimensioni e il suo dislocamento totale raggiunse le 18 mila tonnellate. Nonostante le sue potenti armi e il lungo servizio senza problemi, Long Beach rimase l'unica nave del suo genere, l'"elefante bianco" della flotta americana.
Incrociatore delinquente
Dati i prezzi proibitivi dei progetti e i problemi affrontati dai marinai americani durante la creazione dei primi incrociatori a propulsione nucleare, è facile comprendere la loro reazione alla proposta del Congresso di costruire un altro incrociatore a propulsione nucleare. I marinai si ritrassero da questa idea come da un lebbroso, anche se l'opinione pubblica americana voleva vedere nella Marina nuove navi nucleari, personificando la potenza militare della flotta in quegli anni. Di conseguenza, su iniziativa del Congresso, furono stanziati fondi e il 27 maggio 1967 la Marina degli Stati Uniti ricevette il terzo incrociatore nucleare. Un caso sorprendente, perché di solito tutto accade esattamente il contrario: il comando delle forze navali chiede soldi ai membri del Congresso per un nuovo progetto di superarma.
L'incrociatore nucleare "Trakstan" (CGN-35) era tecnicamente una copia degli incrociatori di scorta leggeri di classe Belknap URO con lo stesso tipo di sistemi elettronici e armi. "Trakstan", il cui dislocamento standard era di poco più di 8000 tonnellate, divenne il più piccolo incrociatore a propulsione nucleare del mondo.
Nuova generazione
La portaerei a propulsione nucleare Enterprise spaventò il mondo intero, diventando un grattacapo per gli ammiragli sovietici. Ma nonostante le sue eccellenti qualità di combattimento, ha spaventato i suoi creatori a un prezzo esorbitante. Tuttavia, è stato messo in moto da 8 reattori nucleari! Pertanto, negli anni '60, gli americani scelsero di costruire le loro ultime 4 portaerei di classe Kitty Hawk con un sistema di propulsione convenzionale.
Eppure, a causa della guerra del Vietnam, i marinai americani hanno dovuto tornare alle portaerei con centrali nucleari - come abbiamo già detto, solo un potente impianto di generazione di vapore nucleare può fornire alle catapulte la quantità di vapore richiesta. La Marina degli Stati Uniti era così delusa dai Kitty Hawks che anche l'ultima nave della serie, la John F. Kennedy, doveva essere modernizzata installandovi una centrale nucleare.
Il 22 giugno 1968 fu impostata la nuova portaerei Chester W. Nimitz, dotata di 2 reattori nucleari Westinghouse A4W. La nave principale di una serie di 10 portaerei multiuso. La nuova nave aveva bisogno di una nuova scorta. La crescente potenza della marina sovietica fece dimenticare alla gente il costo delle navi, e ancora una volta il tema degli incrociatori nucleari divenne rilevante.
I primi due incrociatori a propulsione nucleare furono impostati nell'ambito del progetto California nei primi anni '70. California (CGN-56) e South Carolina (CGN-57) erano equipaggiate con due lanciatori a raggio singolo Mk-13 (munizioni per 80 missili antiaerei Stadard-1 a medio raggio), nuovi cannoni navali Mk-45 da cinque pollici, un complesso "scatola" antisommergibile ASROC e sistemi ausiliari, tra i quali sono stati installati durante la modernizzazione dei sistemi a sei canne da 20 mm "Falanx" e missili antinave "Harpoon". Perché ho elencato i sistemi inclusi nel complesso di armi dell'incrociatore per così tanto tempo? Come puoi vedere, la California non trasportava sistemi d'arma insoliti, solo il prezzo di un piccolo incrociatore con un dislocamento totale di 10.000 tonnellate era insolitamente alto.
I successivi 4 incrociatori furono impostati secondo il progetto Virginia migliorato. La nave è "cresciuta" di dimensioni: il dislocamento totale è aumentato a 12.000 tonnellate. "Virginias" ha ricevuto lanciatori universali Mk-26, progettati per lanciare i nuovi missili Standard-2 di tutte le modifiche, fino a "Extended Range" e ASROC PLUR. Successivamente, sull'eliporto sono stati installati 2 contenitori a quattro cariche ALB (Armored Launch Box) per il lancio del lanciamissili Tomahawk. L'enfasi principale nella progettazione di "Virginia" è stata posta sullo sviluppo di mezzi elettronici, un sistema di informazione e controllo di combattimento e sull'aumento della sopravvivenza delle navi.
Negli anni '80 furono discussi progetti per la modernizzazione degli incrociatori nucleari americani, ma con l'avvento dei cacciatorpediniere Aegis di classe Orly Burke, il loro destino fu finalmente deciso: tutte e 9 le navi con centrali nucleari furono demolite e molte di esse non lo fecero scontare metà della durata prevista. Rispetto al promettente cacciatorpediniere Aegis, avevano un costo operativo di un ordine di grandezza più elevato e nessuna modernizzazione poteva portare le loro capacità nemmeno vicino alle capacità dell'Orly Burke.
Ragioni per il rifiuto degli americani di utilizzare incrociatori nucleari
1. Le centrali nucleari hanno un costo colossale, ulteriormente aggravato dal costo del combustibile nucleare e dal suo ulteriore smaltimento.
2. Le centrali nucleari sono di dimensioni molto più grandi delle centrali convenzionali. I carichi concentrati e le maggiori dimensioni dei comparti energetici richiedono una diversa disposizione dei locali e una significativa riqualificazione del design dello scafo, che aumenta il costo di progettazione di una nave. Oltre al reattore stesso e all'impianto di generazione del vapore, la centrale nucleare necessita necessariamente di più circuiti con una propria schermatura biologica, filtri e un intero impianto di desalinizzazione dell'acqua di mare. In primo luogo, il bidistillato è vitale per il reattore e, in secondo luogo, non ha senso aumentare l'autonomia di crociera per il carburante se l'equipaggio ha scorte limitate di acqua dolce.
3. La manutenzione delle centrali nucleari richiede un numero maggiore di personale e più altamente qualificato. Ciò comporta un aumento ancora maggiore dei costi di spostamento e di esercizio.
4. La sopravvivenza di un incrociatore a propulsione nucleare è significativamente inferiore a quella di un incrociatore simile con una centrale elettrica. Una turbina a gas danneggiata e un circuito del reattore danneggiato sono cose fondamentalmente diverse.
5. L'autonomia della nave in termini di riserve di carburante è evidentemente insufficiente. C'è autonomia in termini di produzione, pezzi di ricambio e materiali e munizioni. Secondo questi articoli, una nave di superficie a propulsione nucleare non ha vantaggi rispetto a una non nucleare.
Alla luce di tutto quanto sopra, la costruzione dei classici incrociatori nucleari non ha senso.
modo russo
Si ha l'impressione che i generali sovietici attribuissero importanza alle cose, per usare un eufemismo, strane. Nonostante gli ovvi errori di calcolo degli americani, i nostri comandanti navali hanno pensato a lungo, guardando agli incrociatori nucleari del "potenziale nemico", e finalmente, nel 1980, il loro sogno si è avverato: il primo incrociatore missilistico nucleare pesante del progetto Orlan entrò nella Marina dell'URSS. In totale, sono riusciti a posare 4 TARKR, progetto 1144, ognuno dei quali trasportava l'intera gamma di armi navali, dai giganteschi missili supersonici con testate nucleari alle bombe a razzo e ai cannoni di artiglieria da 130 mm.
Lo scopo principale di queste navi non è ancora chiaro: i sottomarini nucleari del modello 949A sono molto più adatti a contrastare l'AUG. La barca ha un carico di munizioni maggiore (24 P-700 "Granit" contro 20 per il TARKR pr. 1144), maggiore furtività e sicurezza, e quindi la probabilità di completare il compito. E guidare una gigantesca nave da 26.000 tonnellate sulle coste della Somalia per sparare alle barche dei pirati da un cannone da 130 mm … Come si suol dire, è stata trovata una soluzione. Resta da trovare il compito.
Conclusione
Nel 2012, gli Stati Uniti prevedono di posare i primi incrociatori a propulsione nucleare nell'ambito del progetto CGN (X). Ma non illuderti, gli americani non hanno intenzione di ripetere i loro errori passati. CGN (X) non è come un incrociatore. È un'isola galleggiante, una piattaforma di lancio con un dislocamento di 25.000 tonnellate, capace di stare per anni in una zona remota degli oceani. Il compito principale e unico è la difesa missilistica. Armamento: 512 missili intercettori con una testata cinetica.
