Come si è saputo l'altro giorno, il dipartimento militare dell'Ucraina intende effettuare un riarmo su larga scala delle sue formazioni. L'AK-74 e l'AKM, che sono le singole armi dei militanti delle forze armate ucraine, devono essere sostituiti con fucili d'assalto di fabbricazione canadese.
Un accordo sulla fornitura di 100.000 unità di queste armi nel prossimo futuro dovrebbe essere concluso tra le autorità di Kiev e una filiale della società americana Colt, la società canadese Diemaco / Colt Canada.
Stiamo parlando della versione canadese dei fucili americani M-16 - C-7 e delle carabine M-4 - C-8, che differiscono dal prototipo americano in una versione semplificata del mirino diottrico. I canadesi sono estremamente entusiasti dell'imminente accordo. Questi fucili sono già stati consegnati in Danimarca, Paesi Bassi, Francia e Afghanistan. Ma i volumi non erano affatto gli stessi. Ad esempio, nel 2007 sono stati venduti 2.500 fucili all'Afghanistan.
Anche i propagandisti di Kiev sono molto soddisfatti dell'imminente accordo, che, a loro avviso, è una conferma che l'Occidente sostiene la "lotta dell'Ucraina" e sta espandendo la cooperazione tecnico-militare con essa.
Tuttavia, l'entusiasmo e l'entusiasmo dei propagandisti non sono condivisi dagli esperti ucraini, che sono perplessi sul perché questo accordo sia necessario. In particolare, uno di loro, Dmitry Snegirev, l'ha aspramente criticata sulla base del fatto che la produzione di cartucce NATO 5, 56x45, utilizzate in questi fucili, è assente in Ucraina.
Ma se consideriamo che al momento l'unico stabilimento di cartucce ucraino si trova a Lugansk, allora possiamo supporre che Kiev non abbia produzione e cartucce di standard sovietici. Naturalmente, alcune delle loro riserve sono disponibili, sebbene non siano più illimitate.
Inoltre, lo scorso autunno è stata annunciata l'intenzione di creare, sempre con l'aiuto del Canada, una joint venture per la produzione di munizioni standard occidentali in Ucraina. Cioè, il problema può essere risolto a lungo termine. Molto più confusa è la scelta stessa delle armi. Bisogna ammettere che i fucili d'assalto della famiglia AR, con tutti i loro indubbi vantaggi, in qualche modo un buon equilibrio, un'ergonomia ben congegnata, un'elevata precisione, sono considerati dall'esercito occidentale come obsoleti ed esauriti la risorsa della modernizzazione. Non è un caso che negli Stati Uniti dalla fine del secolo scorso, il Pentagono e l'USMC abbiano annunciato diversi programmi per sostituire i fucili M-16 e M-4 in servizio.
È noto che gli AR-ki, tra l'altro, non sono un modello di affidabilità e richiedono cure. Ed è ovvio che l'esercito ucraino, "viziato" con le armi del Kalashnikov, non sarà facile con i "canadesi", almeno all'inizio.
E infine, il lato finanziario del problema. Dopotutto, i fucili S-7 e S-8 non sono affatto i più economici. Se l'Ucraina ha davvero bisogno di utilizzare la cartuccia NATO 5, 56x45, potrebbe essere molto più economico acquistare fucili d'assalto Kalashnikov di questo calibro dalla Bulgaria. Dopotutto, lo standard del blocco nordatlantico si applica solo alla cartuccia e non all'arma per essa. Tuttavia, in un certo numero di paesi che hanno recentemente aderito alla NATO, continuano ad essere utilizzate armi leggere dei tempi dell'ATS e vengono rilasciate munizioni per questo.
A proposito, secondo la risorsa ucraina zbroya.info, al momento le forze armate hanno circa un milione di fucili d'assalto AK-74 e RPK-74, e non circa lo stesso numero di AK-47, AKM e RPK. Con un tale arsenale, l'Ucraina potrebbe non preoccuparsi di riarmare le sue forze armate per molto tempo.
A Kiev, dicono di considerare la presenza di armi sovietiche nelle forze armate dell'Ucraina come una reliquia di un passato oscuro, da cui è necessario liberarsi il prima possibile. Ma, ad esempio, i finlandesi hanno combattuto l'inverno e la seconda guerra mondiale con fucili Mosin, apprezzando molto questa "reliquia" dell'Impero russo. E poi, dopo la guerra, adottarono la propria modernizzazione dell'AK.
Alla fine, i propagandisti ucraini potrebbero semplicemente dichiarare che il design AK è stato effettivamente rubato dai "moscoviti" da qualsiasi ingegnosa pepita di cui l'Ucraina è così ricca. Bene, o anche "scoprire" che Mikhail Timofeevich era in realtà un Kalashenko ucraino, costretto a nascondere la sua nazionalità all'NKVD.
Ma la cosa più sorprendente è che in Ucraina ci sono già fucili mitragliatori prodotti con la cartuccia di piccolo calibro della NATO. Si tratta del Fort-221, versione ucraina del fucile d'assalto israeliano Tavor TAR-21, prodotto su licenza, che viene fornito in quantità non eccessive alle unità della Guardia Nazionale.
Perché non aumentare la produzione di queste armi, invece di acquistare fucili dal Canada? Sebbene il costo di produzione di "Fort" in Ucraina sia elevato e si avvicini ai prezzi mondiali, è ancora inferiore al C-8.
Ma non è tutto. Poco più di un anno fa, Kiev ha annunciato con orgoglio di aver ricevuto una licenza dagli Stati Uniti per produrre carabine M-4. Nel gennaio 2017, Ukroboronprom ha annunciato che le imprese della società statale, in collaborazione con la società americana Aeroscraft, avrebbero prodotto il fucile d'assalto M16 (in realtà era una carabina M-4), che è un'arma ultramoderna che combina molti anni di esperienza di produzione e utilizzo in condizioni di combattimento”.
È stato riferito che "L'inizio della produzione dell'M16 in Ucraina è un passo, anche se per molti aspetti simbolico, verso la separazione dell'Ucraina dal suo passato sovietico abbandonando le armi sovietiche e, quindi, verso il riavvicinamento alla NATO".
Ma ciò che sorprende è che l'M-4 ucraino, chiamato WAC47, non è stato creato sotto il patrocinio della NATO, ma sotto l'M 43 sovietico, cioè 7, 62x39! Gli autori del progetto hanno assicurato che in seguito, quando i combattenti delle forze armate dell'Ucraina padroneggeranno il nuovo dispositivo, quando la produzione di munizioni standard NATO inizierà nel paese e l'Ucraina si unirà all'alleanza, i fucili prodotti potranno essere rifatti sotto la cartuccia 5, 56x45.
Tuttavia, questa idea è stata criticata da esperti americani che non erano coinvolti nel progetto. Ad esempio, Dakota Wood, ricercatore senior presso i programmi di difesa della Heritage Foundation, ha affermato che la conversione a un calibro diverso "richiede costi enormi, quindi è più economico acquistare nuovi fucili progettati per le cartucce NATO".
E l'esperto militare Brian Summers ha notato che sarà necessario sostituire non solo la canna e il bullone, ma anche il negozio, nonché la parte inferiore del ricevitore, il che equivale quasi a creare un nuovo fucile.
Lo scetticismo è stato espresso anche dagli specialisti ucraini. Sergei Zgurets, direttore della società di informazioni e consulenza Defense Express, ha affermato di non vedere alcuno scopo in questo progetto, poiché né le cartucce della NATO né le vecchie munizioni sovietiche assicurano una sconfitta affidabile di un nemico usando la nuova armatura russa.
È stato sostenuto dal capo dell'Associazione ucraina dei proprietari di armi Georgy Uchaikin, che ha osservato: “Secondo me, la questione delle armi di piccolo calibro non è in primo luogo. Potrebbe essere il decimo o anche il ventesimo. Abbiamo problemi molto più significativi, ad esempio, con la guerra elettronica, i droni.
Ha anche espresso sorpresa che la scelta di "Ukroboronprom" sia caduta su una società che produce dirigibili e non ha esperienza nella realizzazione di progetti nel campo delle armi di piccolo calibro. “Perché non c'erano marchi come, ad esempio, Colt, Remington, Bushmaster, che sono conosciuti in tutto il mondo e sono coinvolti nella fornitura di armi per gli eserciti di tutto il mondo? Hanno tecnologie, esperienza di successo nell'implementazione di tali progetti, i propri impianti di produzione ", si è chiesto l'esperto.
Infatti, la società americana Aeroscraft (alias Worldwide Eros Corporation, con sede a Montebello, California) è completamente sconosciuta come produttrice di armi leggere, ma, secondo le informazioni presentate sul suo sito Web, è specializzata nello sviluppo di palloni, dirigibili e relative attrezzature (compresi gli alberi di osservazione e di imbracatura). Tuttavia, la maggior parte dei progetti di mongolfiere e dirigibili di questa compagnia non hanno avuto successo e rimangono ancora sulla carta.
Si può presumere che Aeroscraft, guidato dal cittadino americano Igor Pasternak, emigrato negli Stati Uniti da Lvov all'inizio degli anni '90, sia stato creato per varie truffe finanziarie, "commercio aereo". A cosa sembra suggerire il nome della società.
All'inizio, c'era molto rumore attorno al progetto, furono realizzati anche "prototipi" (a proposito, una versione civile dell'M-4 sotto la cartuccia M43 viene prodotta negli Stati Uniti) e testati presso la Guardia Nazionale campo di allenamento. Poi il progetto è andato gradualmente a vuoto e la gente ha smesso di ricordarsene.
Quanti soldi il signor Pasternak ei suoi partner ucraini hanno messo nelle loro tasche dal bilancio ucraino, la storia tace.
Certo, Colt Canada, a differenza dell'idea di Pasternak, è un'azienda abbastanza rispettabile e ben nota, ma il fatto che anche ora le autorità di Kiev intendano spendere molti soldi per qualcosa di cui le forze armate ucraine non hanno bisogno tutto porta ad alcune riflessioni. In realtà, i commercianti delle società di armi occidentali, come dimostrano i recenti scandali, padroneggiano magistralmente l'arte delle "tangenti".
