Avete notato che negli ultimi anni, con una frequenza invidiabile sui media, si è parlato del desiderio dei politici e dei militari europei di creare il proprio esercito? Un progetto puramente europeo senza la partecipazione di difensori d'oltremare.
Inoltre, questo desiderio è espresso non da rappresentanti dei paesi del bambino, ma da zii e zie piuttosto seri dei principali paesi d'Europa: Germania, Francia, Italia, Gran Bretagna. Giovani e microeuropei, al contrario, invitano in ogni modo possibile i militari americani nel proprio territorio.
Allora chi e perché sta introducendo nella mente degli europei l'idea della necessità di un proprio esercito? Perché il blocco della NATO è andato bene a tutti per molti decenni e improvvisamente si è parlato della difesa indipendente dei paesi europei? I politici europei sono indipendenti nell'affrontare i propri problemi di sicurezza?
Il mondo sta cambiando rapidamente. Si è detto e scritto così tanto su questo argomento che non occuperò più tempo e spazio in questo articolo. Questi cambiamenti riguardano direttamente tutti. Ma a vari livelli.
E chi è più preoccupato per il cambiamento della situazione nel mondo? La risposta è ovvia. Gli Stati Uniti stanno perdendo la loro posizione di leader come gendarme mondiale. Il concetto di dominio del mondo, quando gli americani potevano fare qualsiasi cosa abominevole in qualsiasi paese del mondo, crollò. Cina, Russia, ma l'ultimo sputo sull'egemonia americana sono state le azioni della RPDC.
Ci è stato assicurato per molto tempo e continuiamo ad assicurarci che la cosa principale nella forza del paese è un'economia forte. La possibilità di comprare tutto e tutti. E solo al secondo posto c'è la capacità di colpire l'intrattabile con le forze armate. I capi delle Smart TV hanno fornito molti argomenti a favore di questa particolare posizione.
Stranamente, la maggior parte ci crede. Crede anche quando la storia della sua stessa famiglia dice il contrario. Quando un nonno o un bisnonno si è rotto la schiena nel 1945 in un'Europa molto più ricca. Non solo la Germania, ma tutta l'Europa. Credono anche quando la "RPDC sanzionata con la sua economia fatta a pezzi" ha messo al suo posto la più grande economia del mondo.
Oggi molti parlano delle contraddizioni che dovrebbero esistere tra gli Stati Uniti e l'Europa. È dubbio che gli americani abbiano dato agli europei l'opportunità di "scappare dai guai". Bocconcino troppo gustoso. Sì, e abbastanza investito in Europa.
NATO? E cosa accadrà all'alleanza subito dopo che gli Stati Uniti smetteranno di finanziare il blocco? UNIONE EUROPEA? Chi controlla l'UE? Paesi europei o host d'oltremare? Un "sistema di governo democratico" splendidamente realizzato funziona alla grande controllando i paesi neonati.
Sorge una domanda interessante. Perché l'UE ha bisogno degli USA? In teoria, è più redditizio, al contrario, dare all'Europa l'opportunità di diventare alla pari degli Stati Uniti in termini di sviluppo economico. Quindi puoi ridurre il tuo investimento. E usa i soldi liberati per la tua difesa.
Ma allora come sviluppare la scienza americana, il pensiero ingegneristico, la medicina e altre sfere della vita abbastanza comuni, ma necessarie? Siamo abituati al fatto che i nostri scienziati partano per gli Stati Uniti. Ci sono più opportunità, gli stipendi sono incomparabilmente più alti, è più facile arrivare a livello mondiale. Ma l'Europa ha anche teste intelligenti. E servono anche agli Stati Uniti.
In poche parole, lasciamo che gli europei vivano bene. Meglio dei russi o di altri "asiatici". Ma lasciateli vivere peggio degli americani. E poi ci sarà sempre la possibilità di "comprare" uno scienziato di qualsiasi paese. "Acquista" qualsiasi specialista di cui hai bisogno.
Ma torniamo alla domanda iniziale. Torniamo all'esercito europeo. Perché gli americani reagiscono in modo così indifferente a queste conversazioni? La risposta è in superficie. Il Common European Army è un progetto statunitense. Un progetto guidato dalla necessità. Un progetto che permetterà di mantenere le promesse di più presidenti contemporaneamente, compreso quello attuale.
Ricordi l'inizio del governo di Trump? Le sue dichiarazioni pubbliche sulla necessità che i paesi europei adempiano ai loro obblighi finanziari per pagare l'adesione alla NATO? Quello stesso 2% del PIL. In parole povere, gli americani chiedevano soldi. Devi pagare per la sicurezza!
E allora? Qualcuno può dire oggi che coloro ai quali tali dichiarazioni erano destinate hanno soddisfatto i requisiti? Notare i requisiti legali degli americani. La Lituania, con un'economia potente, non conta. Non ricordo esattamente quanti paesi rispettano il trattato dentro e fuori. 3 o 4.
Non è grave dire che gli Stati Uniti hanno recentemente iniziato a spingere gli europei. L'inizio della conversazione coincide con l'emergere della Russia nell'orbita geopolitica. Dal momento in cui gli americani si sono resi conto improvvisamente che l'oceano si era trasformato da protettore in un enorme problema. E anche le armi nucleari tattiche schierate su piattaforme offshore sono ormai pericolose per il territorio del Paese.
Washington si è scontrata con il problema della propria sicurezza. I budget militari, che erano sempre abbastanza "commestibili", divennero improvvisamente completamente incoerenti con le realtà moderne. Non è più necessario creare un sistema di difesa missilistico europeo, ma americano. È necessario creare un sistema di difesa lungo tutto il perimetro del Paese. È necessario creare vere unità militari sul proprio territorio.
E fu allora che iniziarono a parlare dell'esercito paneuropeo. Un esercito che sarà pienamente supportato dagli europei. Gli americani, invece, “taglieranno tagliandi” fornendo armi e munizioni all'Europa. Ed è impossibile per gli europei sottrarsi a questo. Quegli "standard NATO" funzioneranno. Gli europei "agganciati" agli armamenti americani semplicemente non possono fare a meno delle compagnie statunitensi.
Inoltre, gli americani erano molto fedeli a passi anche reali verso la creazione di questo esercito. Più di recente, il Consiglio europeo ha deciso di attuare un programma che prevede la creazione di un esercito comune (Cooperazione strutturata permanente - PESCO). 25 paesi europei hanno avviato questa implementazione.
A proposito, ci sono spiegazioni per alcune delle azioni della NATO in relazione ai propri membri. Ricordate l'orrore di Erdogan quando, dopo l'abbattimento dell'aereo russo, ricevette improvvisamente il rifiuto di difendere il proprio paese dall'alleanza. Quando la NATO ha semplicemente "inviato" il secondo esercito più grande del blocco per risolvere in modo indipendente i problemi con i russi.
Oggi molti analisti e giornalisti fanno riferimento al famigerato articolo 5 della Carta della NATO. Siamo spaventati da una guerra totale in caso di attacco a uno qualsiasi dei paesi membri. Allora sorge una semplice domanda. Perché proprio questo punto 5 non ha funzionato con la Turchia? E questa domanda è sorta non solo tra i giornalisti. Nasce anche dalla leadership della maggior parte dei paesi europei.
Ma c'è anche una nuova dottrina militare statunitense nel campo dell'uso delle armi nucleari. C'è una posizione ufficiale. Gli Stati Uniti non sono affatto obbligati a usare armi nucleari quando attaccano uno dei membri dell'alleanza. Gli Stati Uniti utilizzeranno armi nucleari nell'attuazione dei propri obiettivi e piani. In poche parole, gli Stati Uniti volevano sputare sulla sicurezza europea. Il salvataggio dell'annegamento è il compito dell'annegamento stesso.
Le azioni degli Stati Uniti sono abbastanza prevedibili. Gli Stati Uniti non intendono combattere per l'Europa. Il vettore della politica estera è in gran parte costretto a essere reindirizzato verso l'Asia. Ma voglio preservare l'influenza nell'UE. Ecco perché parlare di 2% si è fermato. Oggi si parla di decine di per cento per i paesi europei. Le armi e le munizioni americane sono costose.
Ripeto, ma il progetto dell'esercito unito d'Europa appartiene agli Stati Uniti. Beneficia gli americani in molti modi. Finisce una vita tranquilla e ben nutrita sotto il tetto degli Stati Uniti. L'UE si trova di fronte a una scelta. Indipendentemente, a proprie spese, iniziano a costruire un esercito unificato o negoziano con la Russia. Cosa che, dopo tanti anni di abbandono, sarà abbastanza difficile da fare.
Ma probabilmente. Non abbiamo bisogno di una guerra in Europa.
