Il fattore della partecipazione di "Harrier" e portaerei in quel conflitto era da qualche parte al ventesimo posto dopo cacciatorpediniere e fregate, un centinaio di elicotteri, numerose forze da sbarco e un eccellente addestramento degli equipaggi britannici.
Il cacciatorpediniere danneggiato "Glasgow" ha descritto continuamente la circolazione per un paio d'ore. Il rullo creato artificialmente ha impedito la penetrazione dell'acqua mentre la squadra di emergenza ha cercato di chiudere il buco nella zona della linea di galleggiamento. Ecco come si forgiano le vittorie!
E che dire degli Harrier? Di seguito è riportato un breve resoconto delle loro imprese e del loro reale contributo alla vittoria complessiva. Andando un po' più avanti, noterò che la guerra delle Falkland è stata una chiara prova del contrario. La flotta moderna ha una reale possibilità di vincere senza copertura aerea. E avrebbe avuto ancora di più se gli inglesi avessero preso più seriamente la difesa aerea. Puoi ridere, ma lo è davvero. Quello che stavano facendo gli Harrier non poteva essere chiamato supporto aereo o copertura. Una grossa e inutile voce di spesa.
Il secondo punto di vista è legato all'analisi dell'uso in combattimento degli "Harrier" con l'emissione di profonde conclusioni circa la necessità di costruire una "flotta equilibrata". Con portaerei classiche, catapulte e i famigerati aerei AWACS. Oh! Questo è potere.
Solo, signori, non dovreste cercare un significato dove non ce n'è. Sappiamo tutti che essere ricchi e in salute è sicuramente meglio che essere poveri e malati. Anche gli inglesi lo sapevano e avevano abbastanza soldi solo per le repliche delle navi da guerra. E, secondo la convinzione personale dell'autore, se dobbiamo considerare questo argomento, allora la questione dovrebbe essere posta in modo diverso. I fondi avrebbero potuto essere spesi in modo più razionale invece di tenere l'ermes arrugginito e costruire inutili Invincibili?
Il resto della guerra delle Falkland fu la stessa replica della guerra moderna. Con l'uso di aerei di linea passeggeri per la ricognizione navale, tiro sportivo con fucili a getto d'attacco e solo sei missili antinave argentini per l'intero teatro di guerra. Anche se quel teatro era più simile a un circo.
L'Argi e gli inglesi non solo si spararono a vicenda con lo stesso mitra (FN FAL), ma usarono anche le stesse navi. Ad esempio, il nucleo di combattimento della Marina argentina includeva gli stessi cacciatorpediniere "Sheffield" - Tipo 42 costruiti in Gran Bretagna un paio di anni prima del conflitto.
Ora, nell'era di "Google maps", sembrerà strano, ma i marines di Sua Maestà riuniti nella campagna non avevano mappe topografiche di quelle isole di cui nessuno aveva bisogno. Le agenzie di intelligence dovevano raccogliere informazioni a mano, intervistando chiunque, per caso, fosse mai entrato nelle Falkland.
La fregata arrugginita Plymouth e il sottomarino nucleare di prima generazione Conquerror con siluri Mk. VIII del 1929 (non sto scherzando). Si completano perfettamente a vicenda
Cosa è successo alla Plymouth nella zona di guerra? Colpi della mitragliatrice dell'aereo d'attacco argentino
Cacciatorpediniere Type 42 (nave gemella della famosa "Sheffield") sullo sfondo del moderno cacciatorpediniere Type 45
Ed ecco che stai sognando portaerei e AWACS.
Gli inglesi avevano anche le intenzioni più serie e il progetto Queen Elizabeth CVA-01. Due mostri classici di 300 metri con un gruppo aereo misto, incl. ponte "Fantasmi" e aerei AWACS. Con un equipaggio di 3200 persone.
6.400 più di tutti i cacciatorpediniere, le portaerei e i sottomarini dello Squadrone Falkland serviti. E la stessa Queen Elizabeth con un'ala aerea completa costerebbe più delle flotte di Inghilterra e Argentina messe insieme.
Per coloro che non si sono ancora resi conto della curiosità del processo: per mantenere una coppia di ammiragli britannici CVA-01 dovrebbero abbandonare tutte le altre navi. Una flotta di una coppia di portaerei. E tutt'intorno c'erano cuccette vuote.
In realtà, non hanno nemmeno padroneggiato la costruzione di una scorta per il loro CVA. Della serie pianificata di cacciatorpediniere di tipo 82, solo uno è stato completato: il Bristol.
Un'altra situazione divertente è legata alla vecchia portaerei "Ark Royal" (R09), che è stata "uccisa a pezzi dai dannati laburisti". Quanto sarebbe stato utile nella guerra delle Falkland!
O forse non è servito.
Al momento della disattivazione, l'età dell'"Arca reale" era: dal momento della messa in servizio - 24 anni, dal momento della posa - 36 anni. Un vecchio secchio costruito secondo gli standard obsoleti della seconda guerra mondiale (1943). La disattivazione di "Arc Royal" è stata preceduta da due eventi significativi: a) un incendio sul ponte dell'hangar; b) conclusione del processo di "cannibalizzazione" della HMS Eagle (R05), le cui parti servivano a tenere in movimento i suoi compagni. Ahimè, nel 1978 non c'era niente da girare.
Non lasciarti ingannare dalle capacità del gruppo aereo dell'ultima delle portaerei "classiche" britanniche. A quale distanza potrebbe l'aereo AWACS "Ganit 3AEW" con un radar della seconda guerra mondiale essere in grado di scortare aerei a bassa quota e missili da crociera sullo sfondo dell'acqua? E i due operatori Ganit sarebbero abbastanza forti da monitorare attentamente la situazione e prendere di mira i combattenti moderni?
Per quanto riguarda i "Fantasmi", ce n'erano solo 12 a bordo, nella migliore delle ipotesi (se sostituissero tutti gli aerei di altri tipi) - circa 20-25 macchine. Secondo fonti aperte, l'intensità del lavoro per la manutenzione del Phantom era di 35 ore uomo per ora di volo. Ci sono 24 ore al giorno. Attenzione, la domanda: quanti combattenti potrebbero essere costantemente in aria, fornendo difesa aerea dello squadrone britannico?
I soldi grandi rovinano le persone e i soldi piccoli sfigurano
Rendendosi conto che i sogni delle portaerei "classiche" di 300 metri sono irrealizzabili e vuoti, l'Ammiragliato britannico era imbevuto dell'idea di portaerei "leggere" con aerei VTOL. Un modello già pronto di tale verticale era già in servizio "- Hauker Siddley Harrier. Restava solo da adattare il "Lunya" alla base marittima e insegnare loro a svolgere missioni di caccia.
Gli ammiragli hanno capito che un "verticale" subsonico senza sistemi missilistici a medio raggio e con un raggio di combattimento limitato sarebbe sempre stato inferiore ai caccia "classici"? Ovviamente hanno capito. Ma non potevano nemmeno pensare che tutto sarebbe stato così triste.
Durante gli attacchi argentini affondato:
- il cacciatorpediniere Sheffield;
- il cacciatorpediniere "Coventry";
- fregata "Ardent";
- fregata "Antilope";
- la nave da sbarco "Sir Galahad" (in viaggio verso le isole fu colpita da una bomba inesplosa da 1000 libbre; riattaccò e uccise tre giorni dopo nella baia di San Carlos);
- trasporto/portaelicotteri "Atlantic Conveyor";
- mezzo da sbarco Foxtrot Four (dall'UDC HMS Fearless).
Danneggiato:
- il cacciatorpediniere "Glasgow" - una bomba inesplosa da 454 kg bloccata nella sala macchine;
- il cacciatorpediniere "Entrim" - bomba inesplosa;
- fregata "Plymouth" - quattro (!) bombe inesplose;
- fregata "Argonaut" - due bombe inesplose, "Argonaut" è stata portata fuori dalla zona DB al seguito;
- fregata "Elekrity" - bomba inesplosa;
- fregata "Arrow" - danneggiata dal fuoco dei cannoni degli aerei;
- fregata "Brodsward" - trafitta da una bomba inesplosa;
- fregata "Brilliant" - sparata da "Daggers" dal volo a bassa quota;
- nave da sbarco "Sir Lancelot" - bomba inesplosa da 454 kg;
- nave da sbarco "Sir Tristram" - danneggiata dalle bombe, completamente bruciata, evacuata su una piattaforma semisommersa;
- nave da sbarco "Sir Bedivere" - bomba inesplosa;
- cisterna navale British Way - bomba inesplosa;
- trasporto "Stromness" - bomba inesplosa.
Non è necessario laurearsi in un'accademia militare per rendersi conto che lo squadrone di Woodward era sull'orlo della morte. Ogni volta che gli argentini volavano in missione, gli inglesi non "rastrellavano" illusoriamente il loro avversario.
Se i detonatori delle bombe esplodessero un po' più spesso, le Isole Falkland diventerebbero Malvinas. Con la riduzione del numero di navi, la capacità di combattimento dello squadrone veniva continuamente ridotta e gli attacchi argentini diventavano ogni volta più efficaci. Fino a quando non sciolgono tutti come cuccioli.
Cosa stavano facendo i decantati Sea Harrier in quel momento? La risposta è nota: pattugliato al largo della costa sud-occidentale delle Falkland. Fu lì che i "Daggers" argentini andarono a testare i loro sistemi inerziali dopo un volo di 700 km sull'oceano. Lì gli assi britannici li stavano aspettando, sparando agli assaltatori indifesi. Viaggiato senza radar, missili e la possibilità di utilizzare il postbruciatore, altrimenti il "Pugnale" sulla via del ritorno crollerà con i serbatoi vuoti nell'oceano.
Per quanto riguarda gli "Skyhawks" con un sistema di rifornimento in volo, volarono immediatamente in mare aperto, dove attaccarono inaspettatamente le navi britanniche da qualsiasi rumba.
I Super Etandar supersonici si sentivano per niente invulnerabili. Calcola rapidamente navi, lancia missili Exocet e scompare di nuovo in una direzione sconosciuta. Fortunatamente per gli inglesi, l'Argentina aveva solo sei missili ogni cinque portamissili. E invece dell'aviazione militare - spazzatura da tutto il mondo: senza radar, bombe normali e con l'unico aereo cisterna KS-130 operativo. Ma anche di fronte a un nemico così debole, gli aerei VTOL navali erano completamente inefficaci.
Epilogo
Tutto questo casino si riduce a una sola domanda.
Se l'idea con l'aereo "Invincible" e VTOL ha subito un fiasco completo ed evidente nella pratica, c'erano altri modi per aumentare la capacità di combattimento dello squadrone britannico?
Ad esempio, per destinare fondi per l'acquisto dei sistemi di difesa aerea marittimi "Sea Sparrow". Questa era la pratica standard della NATO: il complesso è stato installato su tutte le grandi navi di superficie (e non così) degli stati filoamericani. I collaudati missili AIM-7 Sparrow a medio raggio in un lanciatore a otto colpi. In generale, il sistema era tutt'altro che perfetto, ma non poteva ancora essere paragonato al British Sea Cat.
Il proprio sistema di difesa aerea britannico sembrava miserabile e aveva le stesse deboli caratteristiche di prestazione. Come si è scoperto in seguito, nessuno degli 80 missili subsonici sparati ha colpito il bersaglio! Sulla base di queste statistiche, 13 delle 15 fregate inviate alle Falkland erano completamente indifese dagli attacchi aerei. Solo due di loro ("Diamond" e "Brodsworth", tipo 22) erano dotati di un sistema di difesa aerea a due canali "Sea Wolf", vicino alle capacità dell'americano "Sea Sparrow". Portare la flotta in questo stato dall'altra parte del mondo era una pura scommessa! Chi non crede, dia un'altra occhiata all'elenco delle navi bombardate.
La presenza di sistemi di difesa aerea più o meno adeguati sulle restanti 13 navi potrebbe a volte ridurre le perdite dei britannici, scoraggiando a lungo i piloti argentini dall'intraprendere bombardamenti in testa d'albero.
E questa è solo la soluzione più semplice e ovvia! Altrimenti, a cosa servono queste portaelicotteri e "verticali" se tutta la flotta, mi scusi, cammina a fondo scoperto?!
È curioso che appena un mese dopo la fine della guerra, nel luglio 1982, una commissione britannica partì con urgenza per gli Stati Uniti per acquisire l'ultimo know-how: i sistemi antiaerei Falanx …
Tuttavia, ci asterremo da conclusioni di vasta portata. La necessità di supporto aereo, tattiche corrette e l'aspetto di navi con un'estrema mancanza di fondi … La vita è più ampia di qualsiasi regola e complesso. E l'ammiraglio Woodward non ha certo bisogno di esperti sul divano. Ha vinto quella guerra senza il nostro consiglio.
Forse l'unica regola universale di questa vita: tutte le risorse devono essere adeguatamente allocate. E meno queste risorse, più deliberato dovrebbe essere il loro investimento.
